Turundusuuringud sellesse ei kuulu. Ärijuhtum sisaldab tavaliselt tehnoloogiate ja seadmete üksikasjalikku kirjeldust ning nende valiku põhjuseid.

Majandusliku põhjenduse koostamisel on vaja jälgida teatud. See algab algandmetest, turusektori teabest. Seejärel kirjeldatakse olemasolevaid ettevõtte arendamise võimalusi, tooraineallikaid, materiaalseid ressursse äritegevuse laiendamiseks, eesmärgi saavutamiseks vajalike kapitalikulutuste suurust, tootmisplaani, finantspoliitikat ja üldist teavet projekti kohta.

Seega sisaldab majanduslik põhjendus tegevusharu kirjeldust, kus ettevõte tegutseb, sisendtoodete tüüpi ja hinnataset. Selle dokumendi finantsosa sisaldab laenatud vahendite kaasamise tingimusi, nende katteallikaid. Arvutused on toodud tabelites, mis kajastavad rahavoogude liikumist.

Majandusliku põhjenduse koostamisel tuleb uurida ettevõtte hetkeseisu, kohta turul, kasutatavaid tehnoloogiaid ja seadmeid. Lisaks on vaja kindlaks määrata võimalused ettevõtte kasumlikkuse tõstmiseks ja äri arendamiseks, prognoosida projekti elluviimise käigus saavutatavat kasumlikkuse taset, uurida vajalikke tehnilisi andmeid ja analüüsida personali koolituse taset. . Samuti tuleb koostada projekti teostusplaan, kuluprognoos ja rahavoogude plaan ning investeeringu üldmajanduslik hinnang.

Teostatavusuuring on dokument, mis sisaldab konkreetse toote või teenuse loomise teostatavuse analüüsi. See võimaldab investoritel otsustada, kas nad peaksid investeerima oma raha kavandatavasse äriprojekti.

Juhend

Teostatavusuuringu koostamisel kasutage järgmist struktuuri: - lähteandmed ja -tingimused; - turu iseärasused ja ettevõtte võimsus; - tootmistegevuse olulised tegurid; - ettevõtte asukoht; - projekteerimisdokumendid; - teave ettevõtte korralduse ja üldkulude kohta. kulud; - tööjõuressursid; - selle projekti elluviimise aja prognoosimine; - finants- ja majanduslik.

Kirjutage teostatavusuuringusse projekti üldandmed, st üldine eesmärk. Täpsustage äriprojekti asukoht ja osalejad. Seejärel kirjeldage lühidalt valdkonda, kuhu see projekt kuulub. Järgmisena analüüsige pakkumist ja nõudlust ning hinnake turu suutlikkust. Pärast seda tehke kindlaks peamised potentsiaalsed toodete (teenuste) tarbijad ja peamised konkurendid.

Kirjutage projekti asukoha valitud piirkonna põhjendus turutingimuste seisukohast. Esitage tasuvusuuringu peamised parameetrid: toodete (teenuste) tüüp ja valik, ettevõtte teenuste maht.

Märkige tasuvusuuringus andmed kapitalikulude kohta. Esitage kõnealuse äriprojekti elluviimiseks vajalike kapitali (ühekordsete) kulude hinnang. Arvutage tegevuskulude suurus. Selleks vaadake teostatavusuuringut tegevuskulude (iga-aastaste) hinnangu kohta.

Tehke tasuvusuuringus tootmisprogramm. Kirjeldage kõiki tooteid (teenuseid), mida ettevõte analüüsitava projekti raames plaanib toota, näidates ära tootmistegevuse mahud ja müügihinnad. Põhjendage peamisi hinnanäitajaid.

Märkige, kuidas projekti rahastamine on planeeritud. Selleks koostage äriprojekti rahastamise skeem, mis sisaldab kõigi krediidivahendite saamise allikate kirjeldust, nende eesmärki ja tagasimaksetingimusi.

Viia läbi loodud äriplaani elluviimise ärilise otstarbekuse hindamine. Teha peamiste majandusnäitajate arvutused, lähtudes vajalikest lähteandmetest, mis projekti majandusanalüüsiks aktsepteeritakse. Teostatavusuuringu arvutuslik osa peaks omakorda sisaldama järgmist arvutusmaterjali: ettevõtte rahavoogude tabel, bilansiprognoos.

Seotud videod

Väga oluline on projekti põhjendatuse etapp. Selle käigus saate tuvastada ja võimalusel parandada neid punkte, mis võivad tulevikus ebaõnnestuda. Pööra erilist tähelepanu varajasele alustamisele ja saavutad paremaid tulemusi.

Juhend

Määrake projekti põhjenduse eesmärgid ja eesmärgid. Peate vastama põhiküsimusele: kas teil on projekti vaja. Lähtudes sellest, kui hästi te idee välja töötate ja uue ettevõtte eeliseid edasi annate, tehakse otsus projektiga nõustuda või mitte vastu võtta.

Kirjeldage projekti olemust. Räägi meile täpselt, mida on plaanis teha ja milliste eesmärkide poole püüeldakse. Selgitage, kuidas tekkis vajadus uue juhtumi järele ja miks see tee valiti.

Teatage lugejale või kuulajale peamised ideed ja viisid, kuidas tulemust saavutada. Veenda teda, et valitud meetodid on sel juhul kõige tõhusamad.

Rääkige meile, kui palju töötajaid on teie projekti elluviimiseks vaja ja millist kvalifikatsiooni nad vajavad. Põhjendage, et tööjõu koosseis peaks olema täpselt selline. Kirjeldage üksikasjalikult iga meeskonnaliikme funktsioone. Kui teil on juba kandidaate, märkige nende ees- ja perekonnanimi. Lisaks peaksid komisjoni liikmed või teie juhtkond olema teadlikud sellest, kuidas projektis osalemine mõjutab nende töötajate põhitööd.

Koostage tegevuste jada ja teatage projekti ajastus. Loetlege selgelt selle rakendamise peamised etapid. Seejärel täpsustage iga etappi. Toimingute vahel peaks olema nähtav loogiline seos, et oleks selge, miks üks element järgneb teisele. Rääkige reaalselt, kui see on problemaatiline, ärge nimetage ainult võimalikku projekti valmimise kuupäeva, parem on märkida maksimaalne tähtaeg. Selgitage, millised tegurid võivad mõjutada ülesande täitmiseks kuluvat aega.

Esitage projekti kaasatud materiaalsete ressursside arvutus. Näidake, millest iga kuluartikkel koosneb. Enne esitlust lugege kõik uuesti läbi. Pidage meeles, et kui teete ebatäpse arvutuse või jätate mõne olulise artikli vahele, võib see teie ülejäänud põhjendusest kogu mulje hägustada ja viia projektist loobumiseni.

Seotud videod

4. nõuanne: kuidas koostada teostatavusuuringut?

Tootmisettevõtte loomisel peab ettevõtja paljudel juhtudel koostama lisaks äriplaanile ka projekti teostatavusuuringu. Seda dokumenti nõutakse eriti sageli siis, kui ettevõte soovib oma eesmärkide saavutamiseks uusi tehnoloogiaid juurutada ja rahastada.

04.09.2013

Kulude arvestus tulumaksu arvestamisel. Kuidas tõestada kulude majanduslikku otstarbekust

M.V. Egorova, FASPO kohtunik

Praktikas tekivad tulumaksu arvutamisel regulaarselt vaidlused maksuhalduri ja organisatsioonide vahel organisatsiooni tehtud kulutuste põhjendatuse üle. Maksuhaldur nõuab maksu arvutamisel dokumentaalset kinnitust kõigi maksustamisbaasi vähendavate kulude kohta. Kulude dokumentaalne kinnitus on kulud, mis on kinnitatud vastavalt Vene Föderatsiooni kehtivatele õigusaktidele koostatud dokumentidega. Lisaks peab maksumaksja tõendama kulude mõistlikkust ehk nende majanduslikku põhjendatust. Kuid erinevatel põhjustel ei ole maksumaksjal auditi ajal alati esmaseid kulutusi kinnitavaid dokumente. Ja nende majanduslik põhjendatus ei ole mõnel juhul nii ilmne, mis tavaliselt töötab maksuhalduril, kes tunnistab kulud kohe ebamõistlikuks. Sellest ka organisatsiooni lõputud kohtuvaidlused selliste maksuameti otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Tulumaksu maksubaasi vähendamisel on maksumaksjal oluline mõista, millistel juhtudel on võimalik kaitsta oma kulude majanduslikku otstarbekust, millisest hetkest alates saab soetatud riiklikult registreeritud põhivara arvata amortiseeritava vara hulka, ja milliste reeglite järgi on vaja kulusid arvestada kulusid kinnitavate dokumentide puudumisel.

Reorganiseeritava juriidilise isiku maksuregistrid ei ole tõendiks tehtud kulude kohta

Maksumaksja tehtud kulutuste majandusliku otstarbekuse ei määra mitte tegelik tulu laekumine konkreetsel maksustamis- (aruandlus)perioodil, vaid nende kulude suund tulu saamiseks. See tähendab majandustegevuse tingimuslikkust, võttes arvesse organisatsiooni ettevõtluseesmärkide sisu ja eesmärke (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 252). Organisatsiooni kulud on põhjustatud majanduslikest, õiguslikest või muudest põhjustest, on seotud tulu saamise (või selle saamise võimalusega) või tulenevad tema tegevuse iseärasustest. Maksuhaldur võtab kulu põhjendatuse hindamisel arvesse just organisatsiooni tegevuse kavatsusi ja eesmärke, mille raames see kulu tehti, mis on seotud tulu (kasumi) saamisega, mitte selle tulemusega (otsused). Volga rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 13. detsembri 2012. aasta kohtuasi nr A55-15746/2012, Volga-Vjatka rajooni 08.07.2012 kohtuasi nr А29-5041/2011, Ida-Siber 19.03.2012 ringkond asjas nr А58-2298/2011 Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidiumile)).

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus tõi välja, et maksuseadusandlus ei kasuta majandusliku otstarbekuse mõistet ega reguleeri finants- ja majandustegevuse läbiviimise korda ja tingimusi. Seetõttu ei saa maksustamise eesmärgil saadavat tulu vähendavate kulude paikapidavust hinnata nende otstarbekuse, ratsionaalsuse, efektiivsuse ega saadava tulemuse seisukohalt. Tulenevalt majandustegevuse vabaduse põhimõttest on maksumaksjal õigus iseseisvalt ja ainuisikuliselt hinnata selle tulemuslikkust ja otstarbekust ning maksumaksja kulude põhjendamatuse tõendamise kohustus lasub maksuhalduril (Konstitutsioonikohtu otsus). Venemaa Föderatsioon, 04.06.2007 nr 366-O-P).

Kinnisvara amortiseerimisel võetakse arvesse ka kulude tootmissuunalisust kasumimaksustamise eesmärgil.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku sätetest tuleneb, et põhivara, mille kohta maksumaksja amortisatsiooni arvutab, tuleb sellisena arvesse võtta, kasutusele võtta ja tootmiseks kasutada (artiklid 253, 256–259). Sellele viitas ka Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium oma 30. oktoobri 2012. a otsuses asjas nr A27-6735/2011.

Samuti tuleb märkida, et nimetatud otsuses töötas Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus välja lähenemisviisi riiklikule registreerimisele kuuluva vara vastavasse amortisatsioonigruppi arvamise hetke määramiseks. Põhivaraobjekti õiguse riikliku registreerimise puudumist, mis tuleneb asjaolust, et maksumaksja ei kasutanud õigust seda õigeaegselt omandisse registreerida, ei saa lugeda maksumaksjalt kulude arvestamise õiguse äravõtmise aluseks. seotud selle objekti loomise ja (või) omandamisega amortisatsiooni kaudu.

Kui põhivaraobjekti kajastatakse raamatupidamises sellisena algmaksumuse määramisega, võetakse kasutusele ja kasutatakse tootmistegevuses, siis on maksumaksjalt amortisatsiooni arvestamise õiguse äravõtmine ja selle kuluna arvestamine tulumaksu arvestamisel vastuolus. artikli lõike 4 sätet. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 259.

Alates 2013. aastast ei mõjuta riikliku registreerimise kuupäev seoses Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 258 muudatuste sisseviimisega amortisatsiooni algust (lõige b, lõige 5). 29. novembri 2012. aasta föderaalseaduse nr 206-FZ artikkel 1).

Tulumaksustamise eesmärgil tuleb kulud dokumenteerida. Kulusid tõendavad dokumendid esitab maksumaksja.

Kulude dokumenteerimise kord on kehtestatud 21. novembri 1996. aasta föderaalseadusega nr 129-FZ "Raamatupidamise kohta" ja see eeldab kõigi organisatsiooni tehtud äritehingute kohustuslikku registreerimist tõendavate dokumentidega, mis on esmased raamatupidamisdokumendid. Nende alusel tuleks organisatsioonis pidada raamatupidamist ja maksuarvestust.

Nagu Riigi Arbitraažikohus ühe vaidluse lahendamisel välja tõi - juhul, kui maksuarvestuse registrite ja muude analüütiliste dokumentide alusel kajastub maksudeklaratsioonis kahju ilma vastavate tõendavate esmaste dokumentideta, lähtutakse lõikes 4 kehtestatud korrast. of Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklit 283 ei saa lugeda täidetuks (Presiidiumi 24. juuli 2012. a määrus asjas nr A40-9620 / 11-140-41).

Käesolevast resolutsioonist tulenev oluline järeldus on seotud asjaoluga, et loovutajal on õigus kanda kahjusumma tulevikku vaid esmaste kahjude suurust kinnitavate raamatupidamisdokumentide (lepingud, aktid, saatelehed) alusel. Maksuregistrid, maksudeklaratsioonid ja ümberkorraldatud juriidilise isiku üleminekuaktid ei tõenda kahjumit tekitanud kulusid.

Kulud peavad olema kinnitatud seaduses määratletud dokumentidega, millest tuleneb nende tootmissuund.

Seega nõustus kassaator üht asja arutades esimese astme kohtu järeldustega, viidates, et kontrollimiseks esitatud saatelehed transpordikulude põhjendamiseks ei kinnita maksumaksja kulusid, nende fookus on veokulude põhjendamisel. kasumit teenides. Need dokumendid on välja antud rikkudes Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 252. Nimelt ei sisaldanud need infot auto marsruudi kohta ning sisaldasid ka üldisi sõnastusi, nagu “Samara piirkonnas”, “Samaras”, mis ei avalda äritehingu sisu (föderaalse monopolivastase dekreet). Volga ringkonna talitus 21.05.2013 asjas nr A55-23291/2012).

Tõendavate dokumentide kaotsimineku korral arvutab maksuhaldur maksu arvestusmeetodil

Üsna sageli tuleb kohtupraktikas ette juhtumeid, kus maksumaksja ei saa temast mitteolenevatel asjaoludel oma kulutusi kinnitada. Näiteks dokumentide kadumise korral varguse või tulekahju tõttu.

Maksumaksja poolt maksurevisjoni käigus dokumentide esitamata jätmine mitmel põhjusel on kontrolli aluseks alapunktis sätestatu kohaldamiseks. 7 lk 1 art. Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 31 ja määravad kindlaks ettevõtte maksukohustuste suuruse, lähtudes auditeeritava maksumaksja tegevuse tunnustest ja teabest, mis on saadud nii maksuhalduri valduses olevatest dokumentidest kui ka võrreldes seda teavet sarnaste maksumaksjate tegevust.

Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidium viitas üht juhtumit käsitledes järgmist. Maksuhaldurile arvestuse teel maksude arvutamise õiguse andmine on suunatud nii maksukontrolli eesmärkide ja eesmärkide elluviimisele, mille elluviimisel ei tohiks olla meelevaldset alust, kui ka maksumaksja õiguste täiendavate tagatiste loomisele ja avaliku tasakaalu tagamisele. ja erahuvid.

Arvestusmeetodit kasutab maksuhaldur nii tulude määramisel kui ka kulude arvestamisel tulumaksu maksustamisbaasi määramisel. Presiidiumi selgituste kohaselt ei ole raamatupidamise esmaste ja maksuarvestuse dokumentide kohapealse maksukontrolli raames maksumaksja poolt osaline esitamine asjaolu, mis vabastab maksuhalduri punktis sätestatu kohaldamisest. 7 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 31. Kuna maksukontrolli ülesanne on objektiivselt kindlaks määrata kontrollitava maksumaksja maksukohustuse suurus (19.07.2011 otsus asjas nr A55-5418 / 2010)

Tuleb märkida, et praktikas on mõnikord raske eristada juhtumeid, kus maksumaksja ei dokumenteerinud mõnda oma kulu ja millal ta esitas kulude kohta dokumendid osaliselt.

Selles küsimuses teatas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium järgmist. Juhtudel, kui maksumaksja jäi objektiivsetel põhjustel ilma võimalusest esitada õigeaegselt maksuhaldurile vastavad dokumendid, kuid esitab need kohtule, tuleb täiendava maksumääramise õiguspärasuse küsimuse otsustada kohus. tuginedes kõikidele poolte esitatud ja toimikusse lisatud tõenditele (19.07.2011 määrus asjas nr A55-5418/2010).

Hiljem Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus, tuues välja maksuhalduri kohustuse määrata kindlaks maksumaksja maksukohustuse tegelik suurus, mille rakendamiseks kohaldatakse lg. 7 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 31, laiendas ülaltoodud resolutsioonis kirjeldatud järeldusi olukorrale, kui maksumaksjal puuduvad algdokumendid ja ta ei kajasta äritehinguid nõuetekohaselt (Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu Presiidiumi resolutsioon 10. aprilli 2012. a asjas nr A55-5386 / 2011).

Viidates aga maksuhalduri kohustusele kulusid arvutada, ei tohi maksumaksja kirjeldatud olukordades arvestuslikult unustada, et usaldusväärne maksude arvutamine arvestusmeetodi rakendamisel on objektiivsetel põhjustel võimatu. Usaldusväärselt saab makse arvutada ainult nõuetekohase tulude ja kulude arvestusega. Arvutusmeetodi rakendamine hõlmab maksude arvutamist erineva tõenäosusega.

KUI DOKUMENDID ON EBUSALDAVAD, MÄÄRATAKSE MAKSUMAKSJA KULUD TURUHINDADES

Kui maksuhalduri otsusega tuvastati maksumaksja esitatud dokumentide ebausaldusväärsus ja see sisaldas oletusi põhjendamatute maksusoodustuste saamise kavatsuse kohta (või hoolsuskohustuse mittetäitmise kohta vastaspoole valikul), siis loodetava maksusoodustuse tegelik suurus. ja kantud kulud tuleks kindlaks määrata sarnaste tehingute turuhindade alusel. Teistsugune õiguslik lähenemine toob kaasa tulumaksuga seotud maksukohustuse tegeliku summa moonutamise.

Samas on maksumaksjal kohustus tõendada, et vaidlusalustele tehingutele kohaldatud hinnad vastavad turuhindadele. Maksuhaldurilt ei jäe omakorda maksumaksja poolt tulumaksu arvestamisel arvesse võetud kulude summaga mittenõustumisel võimalust maksumaksja esitatud arvestus ümber lükata. Kuid samas peab maksuhaldur põhjendama selliste hindade mittevastavust turuhindadele ja sellest tulenevalt vastavate kulude ülemäärast arvestamist (Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu Presiidiumi määrus 03.07.2012.a. kohtuasi nr A71-13079 / 2010-A17).

Föderaalne maksuamet avaldas selle resolutsiooni alusel oma soovitused, märkides järgmist. Kui audit ei tõenda kaupade (tööde, teenuste, tööde) soetamiseks ja edasiseks kasutamiseks sooritatud äritehingute ebareaalsust, lähtutakse eeldatava maksusoodustuse tegeliku suuruse ja maksumaksja poolt maksu arvutamisel tehtud kulutuste määramisel. sarnaste tehingute puhul kohaldatavate turuhindade kohta. Ja deklareeritud kulude suuruse ja turuhindade taseme lahknevuse korral vähendab maksuhaldur vaidlusaluste tehingute kulude summat, mida võetakse arvesse tulumaksu maksubaasi määramisel. Vähendus tehakse summas, mis ületab sarnaste tehingute puhul kohaldatud auditi käigus kindlaks tehtud turuhindade taset (Venemaa Föderaalse Maksuteenistuse 24. detsembri 2012. aasta kiri nr SA-4-7 / [e-postiga kaitstud]).

Kuludest rääkides tulumaksu maksustamisbaasi määramisel ei tohiks unustada tulusid, millega need on seotud.

Illustreeriv näide tulude ja kulude seostest võib olla kohtupraktika eelarveliste organisatsioonide äritegevuse käigus tehtud kulude kajastamise küsimuses.

Ettevõtlusest ja muust tulu teenivast tegevusest tulu saavad eelarveasutused on ettevõtte tulumaksu maksjad ja määravad maksu maksubaasi Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatükis ettenähtud viisil.

Eelarveasutuste maksuarvestuse tunnused kehtestati enne 01.01.2011 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 321.1. Vastavalt selle sätetele on maksumaksja - kõigi tasandite eelarvetest finantseeritavad eelarveasutused, eelarvelise asutuse tulude ja kulude kalkulatsiooni alusel eraldatud riigieelarvevälised vahendid ning muudest allikatest tulu saav maksukohustuslane: pidama eraldi arvestust sihtfinantseerimise raames ja muude allikate arvelt saadud tulude (kulude) üle.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatüki tähenduses kajastatakse muid allikaid - äritegevusest saadud tulu - eelarveliste asutuste tuluna, mis on saadud juriidilistelt isikutelt ja üksikisikutelt kaupade, tööde, teenuste, omandiõiguste müügitehingutest. , ja mittetegevustulu.

Artikli 1 lõige 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 321. 1 sätestas äritegevusest saadud tulu tulumaksu maksubaasi arvutamise korra. Ning samuti kehtestati sellelt tegevuselt tulumaksu ületamise kulude summa suunamise keeld enne tulumaksu arvestust arvestuslikult eraldatud sihtotstarbeliste vahendite arvelt tehtavate kulude katteks.

Ülaltoodud sätted ja normid Art. RF BC artiklid 41, 42 ei võimaldanud kvalifitseerida asutusele tulu teenivate tegevuste rakendamisest saadud tulu sihtfinantseerimise vahenditeks, mida ei võeta tulumaksu maksubaasi määramisel arvesse. Sealhulgas nende vahendite kulutamise korral asutuse põhikirjalise tegevuse rahastamiseks. Selline järeldus sisaldub Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 22. detsembri 2005. aasta teabekirja nr 98 "Ülevaade teatud sätete kohaldamisega seotud vahekohtute juhtumite lahendamise praktikast" lõikes 4. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatükis."

Hiljem viitas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium üht juhtumit käsitledes järgmist. Asjaolu, et asutus kandis rahalisi vahendeid vastavasse eelarvesse ja seejärel sai need lisafinantseeringuna, ei vabasta teda kohustusest arvata äritegevusest saadud tulu tulumaksu maksubaasi hulka ega võta temalt õigust arvestada. vastavad kulud maksu arvutamisel (16.10.2007 määrus asjas nr A34-5791/06).

2011. ja 2012. aastal arutasid Volga rajooni vahekohtud rida eraturvalisusega seotud juhtumeid siseasjade osakondades, mis osutavad juriidilistele ja eraisikutele tasu eest teenuseid vastavalt sõlmitud lepingutele nende vara kaitseks.

Nõustudes maksuhalduri seisukohaga tulumaksu täiendava maksustamise kohta, juhinduvad kohtud Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 321.1 ja ülaltoodud teabekirjas jõuti järgmisele järeldusele. Eraturvaüksustele vastavalt omandikaitse lepingutele laekunud rahalisi vahendeid ei saa kvalifitseerida sihtfinantseerimise vahenditeks, mida ei arvata lõike alusel maksustamise eesmärgil tulu hulka. 14 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 251. Hoolimata asjaolust, et tulud kanti üle föderaaleelarvesse ja seejärel sai juriidiline isik need rahastamiseks.

Arvestades aga kohtuasja А06-3221/2011 järelevalvekorras ja tühistades Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu alamate kohtute kohtutoiminguid, lähtusin ülempresiidiumi otsuses sätestatud seisukohast. Vene Föderatsiooni vahekohus 16.20.2007 nr 7657/07. Nõustudes kohtute järeldusega osutatud teenuste eest tasumiseks saadud rahaliste vahendite arvestamise vajaduse kohta maksustatava tulu hulka, leidis presiidium, et maksumaksjal on õigus tulumaksu arvestamisel arvesse võtta selle tegevuse elluviimisel tehtud kulutusi. Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu hinnangul tulnuks kontrolli käigus kindlaks määrata turvateenuste osutamisest saadava tulu suhe osakonnale laekunud rahastuse kogusummas ning arvestades punktis 1 sätestatud sätteid. 3 lõige 1 ja lõige 4 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 321.1, samuti kulude proportsionaalse jaotamise põhimõte, mis on sätestatud §-s. 4 lk 1 art. 272 ja artikli lõige 3. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 321.1 määrab kindlaks tulumaksu maksubaasi. Nagu eelnevalt öeldud, enne 1. jaanuari 2011 Ch. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 25 sisaldas art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 321.1, mis kehtestas eelarveasutuste maksuarvestuse tunnused. Sellest kuupäevast alates see artikkel enam ei kehti.

Selle normi asemel kehtestas 18. juuli 2011 föderaalseadus nr 239-FZ (edaspidi seadus nr 239-FZ) artikli uue artikli. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 331.1, mida kohaldatakse alates 1. jaanuarist 2011 tekkinud õigussuhetele.

Uues eeskirjas on säilinud ka kulude proportsionaalse jaotamise põhimõte. Seega peavad maksumaksjad - eelarvelised asutused vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 331.1 normidele kuni 1. juulini 2012 jaotama tasuliste teenuste osutamisest saadud tulust saadud kulud ja sihtfinantseerimise osana saadud tulud. proportsionaalne tasuliste teenuste osutamisest saadava tulu osaga kõigi tulude kogusummast. See toiming toimub juhul, kui eraldatud eelarveeraldistega on ette nähtud rahaline toetus kommunaalteenuste, sideteenuste, haldus- ja juhtimispersonali teenindamise transpordikulude ning igat liiki põhivara remondi kulude katmiseks.

Maksuseadustik sätestab, et ettevõttel on kasumi maksustamisel õigus vähendada saadud tulu tehtud kulude võrra. Samas kajastatakse kuluna mõistlikud ja dokumentaalselt tõendatud kulud. Põhjendatud kulude all mõistetakse majanduslikult põhjendatud kulusid, mille hindamist väljendatakse rahaliselt. Kulusid kajastatakse mistahes kuluna eeldusel, et need on tehtud tulu teenimiseks suunatud tegevuste elluviimiseks.

Kulude majandusliku põhjendatuse mõistet maksuseadustik ei avalikusta. Tehtavate kulude majandusliku otstarbekuse määrab finantsosakonna hinnangul mitte tegelik tulu laekumine, vaid keskendumine kasumi teenimisele (Venemaa Rahandusministeeriumi kiri 27.10.2005 nr 03-03 -04/4/69). Seega ei ole kahju tekkimisel välistatud kulude maksustamine.

Lisaks selgitas Venemaa Rahandusministeerium 08.12.2006 kirjas nr 03-03-04 / 1 / 821, et maksuseadustiku peatükk 25 “Ettevõtte tulumaks” ei muuda kulude kajastamise korda sõltuvaks. selle kohta, kas organisatsioonil oli sissetulekuid või mitte. Seetõttu võtab ettevõte kasumi maksustamisel arvesse kulusid nii tulu saamise perioodil kui ka nende puudumisel, eeldusel, et teostatav tegevus on üldjuhul suunatud tulu teenimisele.

Finantsosakond ei toeta aga alati maksumaksjaid. Rahandusministeerium leiab, et mõnel juhul, kui ettevõte on teatud summasid kulutanud ja kasumit pole saanud, ei saa ta maksukulu vähendada. Seega selgitasid finantsosakonna spetsialistid 01.21.2004 kirjas nr 04-02-05 / 3/1, et kui kaotatud lepingu sõlmimise konkursil (pakkumisel) osalemise kulud ei toonud kaasa tulu. , siis ei tundu olevat võimalik neid kulusid kajastada organisatsiooni kasumi maksustamise eesmärgil. 31. oktoobri 2005. a kirjas nr 03-03-02/121 avaldasid rahastajad aga teistsugust seisukohta. Pakkumistel osalemisega seotud kulud, mis lähevad saamata, saab tulumaksuga kajastada juhul, kui need on tekkinud seoses pakkumise korraldajate nõuete täitmisega ning kahju korral ettevõttele ei tagastata. Sarnane arvamus sisaldub ka Venemaa Rahandusministeeriumi 7. novembri 2005. a kirjas nr 03-11-04/2/109.

Kui ettevõte sõlmib personali värbamiseks lepingu värbamisagentuuriga ja sellest tulenevalt kedagi ei palka, siis ei saa selliste teenuste eest tasumisega seotud kulusid kasumi maksustamisel arvesse võtta. Venemaa rahandusministeerium väidab oma kirjas 06/01/2006 nr 03-03-04 / 1/497, et hoolimata asjaolust, et värbamisagentuuride teenuste kulud on seotud muude tootmisega seotud kuludega ja müük, kuid samal ajal ettevõte tegelikult töötajaid ei värbanud, siis ei saa neid kulusid pidada majanduslikult põhjendatuks. Seega ei tohiks organisatsiooni mittesobivate kandidaatide valimise teenuste eest tasumisega seotud kulusid tulumaksus arvesse võtta.

Lisaks, kui ettevõte pakub taotlejatele koolitust ja stipendiume, siis kuna üliõpilased ei ole organisatsiooni töötajad, ei saa selliste maksete maksumust tööjõukulude osana arvesse võtta. Kui aga üliõpilased võetakse organisatsiooni personali vastu pärast kooli lõpetamist, võivad need kulud vähendada kasumi maksustamisbaasi. Samas ei ole rahastajate hinnangul alust võtta kulusid stipendiumite maksmiseks üliõpilastele, kes ei tööta ettevõttes (Venemaa Rahandusministeeriumi kirjad 13. veebruarist 2007 nr 03-03-06 / 1/77, 30. novembril 2006 nr 03- 03-04/2/252).

Kui tööandja saadab oma töötajad töölähetusse, mida mingil põhjusel ei toimunud, ei saa ta kuludesse arvestada viisade hankimiseks kulunud summasid. Seda seisukohta väljendas finantsosakond kirjas 06.05.2006 nr 03-03-04/2/134. Rahastajad selgitasid, et arvestades MKS § 252 lõike 1 nõuet, tuleks reisikuludega seotud kulud seostada töötaja lähetusega, mis on tootmislikku laadi. Seega, kui töötaja ettevõtte äritegevusega ei tegelenud, siis ei saa viisade menetlemise ja väljastamise kulusid tulumaksus kuludena arvesse võtta.

...ja vahekohtunikud

On kohtulahendeid, mis toetavad reguleerivate asutuste seisukohta nende vaidlustes maksumaksjatega. Seega arvavad mõned vahekohtunikud, et kui ettevõte, olles teinud teatud kulutusi, ei saanud tulu, on see asjaolu vastuolus tsiviilõigusliku tehingu majandusliku eesmärgiga. Järelikult ei saa kasumi maksustamisel arvesse võtta kahjumlikke kulusid (Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 21. novembri 2005, 14. novembri 2005 otsused nr KA-A40 / 11239-05, föderaalne monopolivastane talitus Ida-Siberi ringkond, 14. detsember 2006 nr A33-20675 / 05-F02 -5626/06-C1).

Maksuhalduri nõuded on sageli seotud tehtud kulutuste ja saadud tulu ebaproportsionaalsusega. Inspektorite kasuks on tehtud kohtuotsused (Loode ringkonna föderaalse monopolivastase talituse otsused 6. märtsist 2007 nr A56-2666 / 2006, Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 7. detsembri 2006. aasta detsember 14, 2006 nr KA-A40 / 11985-06). Selles küsimuses on olemas ka hea kohtupraktika. Uurali Ringkonna Föderaalse Arbitraažikohtu 11. mai 2005 otsuses nr F09-1927 / 05-C1 märkisid vahekohtunikud, et tehtud kulude ebaproportsionaalsus ei viita nende majanduslikule ebamõistlikkusele, kui need kulud ei ole suunatud ühekordse kasumi teenimisel, kuid selle saamisel tulevikus. Kohtu otsus sõltub aga igast konkreetsest olukorrast. Seega olid kohtunikud Volga rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 22. novembri 2006. aasta 25. mai 2005. aasta otsustes nr A49-91 / 05-40A / 19 nr A12-8962 / 06 inspektorite poolel. , kuna maksumaksja tehtud tehingud meenutasid maksudest kõrvalehoidmise skeeme.

Enamik vahekohtunikke kaldub aga endiselt maksumaksjate poolele. Kohtulahendites on korduvalt öeldud, et ettevõtte tehtud kulude majandusliku otstarbekuse määravad mitte konkreetsel perioodil saadud tegelikud tulud, vaid tulu saamiseks tehtud kulutuste suund (Föderaalse Monopolivastase Ameti otsused). Keskrajoon 4. veebruaril 2005 nr A09-4844 / 04-30, ringkond 02.05.2006 nr A56-18791 / 2005). Lisaks märkisid kohtunikud, et majanduslik otstarbekus oleneb ka ettevõtmise spetsiifikast. Ja asjaolu, et ettevõttel ei ole kasumit, ei ole piisav alus kulude ebamõistlikuks tunnistamiseks (Loodepiirkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 30. augusti 2005 dekreet nr A56-2639 / 2005). Veelgi enam, kulusid saab tunnistada majanduslikult põhjendatuks, isegi kui need ei toonud konkreetset tulu, kuid on üldiselt ettevõtte arenguks vajalikud (Volga rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 06.12.2005 resolutsioon nr A55 -2176 / 05-10).

Lisaks võttis Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus 4. juunil 2007 vastu kaks määrust - nr 320-O-P ja 366-O-P, mis puudutavad kulusid, mis tuleb tunnistada majanduslikult põhjendatuks. Maksust mahaarvatavate kulude mõistlikkust tuleks hinnata nende asjaolude valguses, mis viitavad ettevõtte kavatsusele tulu teenida. Pealegi rõhutasid kohtunikud, et asi on kavatsustes ja eesmärkides, mitte tulemuses. Tsiviilõigus käsitleb ettevõtlustegevust iseseisvana, omal riisikol toimuvana ja kasumi teenimisena. Ei saa ju isegi ülima diskreetsuse juures päris kindel olla, et see või teine ​​tehing toob suuri sissetulekuid. Seega ei saa kasu saamise paikapidavust seada sõltuvusse kapitali kasutamise efektiivsusest. MKS ei kasuta majandusliku kasu mõistet ega reguleeri finantsmajandusliku tegevuse läbiviimise korda ning seetõttu ei saa kulude põhjendatust hinnata nende otstarbekuse ja otstarbekuse seisukohalt. Lisaks on Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 8 sätestatud majandustegevuse vabaduse põhimõte, see tähendab, et maksumaksja hindab oma tegevust teostades iseseisvalt selle tõhusust ja otstarbekust. Maksuseadustiku normid nõuavad ettevõtte tehtud kulutuste objektiivsuse tuvastamist, samas kui maksuhaldur peab tõendama nende ebamõistlikkust.

Seega kinnitas konstitutsioonikohus, et majanduslikult põhjendatud kulud on kulud, mis on algselt suunatud tulu teenimisele. Ja kui ettevõte tulevikus loodetud kasumit ei saa, ei tähenda see, et ta ei saaks tehtud kulutusi kasumimaksustamise eesmärgil arvesse võtta.

Firma "Garant" ekspert T.A. Sychev

Tulumaksuga arvestatavate kulude loetelu on avatud maksuseadustikus. Ühest küljest tähendab see, et ettevõte saab kuludes arvesse võtta peaaegu kõiki kulusid (välja arvatud need, mis on otseselt määratletud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 270). Piisab, kui need on majanduslikult põhjendatud, dokumenteeritud ja toodetud tulu teenimiseks (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 252). Kuid teisest küljest jätab maksuamet selle sätte alusel kulud omavoliliselt maksustatavast kasumist välja. Veelgi enam, nii traditsiooniliselt vastuolulised kulud (näiteks turundusteenuste puhul) kui ka nende seisukohast ebaefektiivsed (näiteks kui tehingust pole kasumit).

Ilmselgelt on ettevõttel kasulik kasumi maksustamise eesmärgil arvestada võimalikult paljude väljaminekutega ja seeläbi vähendada tasumisele kuuluvat maksu. Seega, et seda teha ilma kadudeta, tuleb eelnevalt läbi mõelda kulutuste otstarbekuse kinnitus.

Kui kulusid peetakse majanduslikult põhjendatuks

Nagu näitab vahekohtupraktika, on maksuhalduri peamine väide kulude majanduslik põhjendamatus. Seega, kui varuda argumendid, mis kinnitavad, et kulud on majanduslikult põhjendatud, ja need nõuetekohaselt dokumenteerida, saab vaidluste tekkimise riski vähendada.

Maksuseadustik mõistab põhjendatud kulusid kui majanduslikult põhjendatud kulusid, mille hindamine on väljendatud rahas (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 252, lõige 3, lõige 1). Samas ei ole üheski kehtivas õigusaktis, sealhulgas maksuseadustikus, kulude majandusliku teostatavuse määratlust. See on hindamiskategooria. Seetõttu võivad tõendid igas olukorras olla erinevad.

Eksperdi kommentaar
Zoya Ivanova, Energy Consultingi maksukonsultant:

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 252 sätestatud tingimuste täitmine maksumaksja poolt on üks kõige vastuolulisemaid küsimusi, mis maksurevisjoni käigus üles kerkivad. Seadusega kehtestatud "majandusliku põhjendatuse" definitsiooni puudumine ja selle hindav iseloom eeldavad subjektiivset lähenemist iga maksumaksja kulude mõistlikkuse kindlaksmääramisel.

Samas, nagu kinnitab vahekohtu praktika, peab kumbki pool ise tõendama kulutuste põhjendatust või ebamõistlikkust. Seega viitas Loode ringkonna Föderaalne Arbitraažikohus, et maksuhaldur peab ise näitama vaidlusaluste maksukulude negatiivseid tagajärgi ettevõtte finants- ja majandustegevusele, põhjendades seisukohta nende kulude kajastamise võimatuse kohta. kasumi maksustamise eesmärgil (määrus nr A56-22455, 21.02.05 / 04).

Kulude majandusliku otstarbekuse ja nende seotuse tulu laekumisega peab aga tõendama maksja ise, kuna just tema on see, kes on tulumaksu aluseks. Samas on tal õigus esitada mistahes tõendeid kulude mõistlikkuse (mõistlikkuse, otstarbekuse, vajalikkuse) kohta (Lääne-Siberi kohtu föderaalsete vahekohtute 12.01.2006 otsused nr F04-9464 / 2005 (18398). -A45-15), 22.09.05 nr A13-16254/2004-15 linnaosast loode pool).

ametlik seisukoht

- Tuleb meeles pidada, et vahekohtu otsus ei ole maksude ja lõivude õigusakt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 1 tähenduses. Nagu kõik kohtulahendid, võetakse ka määrus vastu kaasuse konkreetsete asjaolude kaalumisel ning seda ei saa automaatselt käsitleda maksualaste õigusaktide kohaldamise metoodilise alusena.

Eksperdi kommentaar
Vassili Nekrasov, SV-Audit CJSC auditiosakonna nõustamisosakonna juhtivspetsialist:
- Maksuhalduri nõudeid tuleks kaitsta maksuseadustiku artikli 108 lõike 6 alusel. See ütleb, et isikut peetakse maksukuriteo toimepanemises süütuks seni, kuni tema süü on föderaalseadusega ettenähtud viisil tõendatud. Süüdistatav ei pea oma süütust tõendama. Maksukuritegu ja isiku süüd selle toimepanemises tunnistust andvate asjaolude tõendamise kohustus on pandud maksuhaldurile. Kõrvaldamatud kahtlused vastutusele kutsutava süü suhtes tõlgendatakse selle isiku kasuks.

Vaatleme kõige keerulisemaid olukordi, kus maksuamet on kasumi vähendamiseks tehtud kulutuste vastuvõtmise vastu nende ebamõistlikkuse alusel. Ja me otsustame eelnevalt, mida ettevõte peab nende olukordade vältimiseks tegema ja kuidas end kaitsta, kui tegemist on vaidlusega.

"Kasu" ei ole sama mis "kasum"

Üks olukordi, kus maksuhaldur ei soovi kulusid kajastada, on olukord, kus nad saavad kasumi asemel kahjumit. Näiteks kui üür on väiksem kui renditud kinnisvara amortisatsioon, kui kaupluse ülalpidamiskulud ületavad selle renditulu.

Vastutavad töötlejad põhjendavad oma seisukohta sellega, et äriorganisatsioonide tegevuse peamine eesmärk on kasumi teenimine (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 50). Seetõttu ei ole süstemaatiliselt kahjumliku tegevuse raames tehtud kulutused maksuameti hinnangul majanduslikult põhjendatud. See tähendab, et kui tehingukulud ületavad saadud tulu, ei saa neid majanduslikult otstarbekaks tunnistada ja kasumi maksustamisel arvesse võtta.

Eksperdi kommentaar

- Kui tehingu finantstulemus osutus kahjumiks, kajastatakse seda kahjumit maksustamise eesmärgil vastavalt üldiselt kehtestatud korrale. Teine asi on see, et kahju saamise fakti saab edasi hinnata kahjumiga tehingu põhjendatuse seisukohalt. Me ei tohi unustada, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 2 kohaselt on ettevõtluse eesmärk vara kasutamisest, kaupade müügist, tööde tegemisest ja teenuste osutamisest süstemaatiliselt kasumi teenimine.

Maksuseadustik ei sea aga kulude majanduslikku põhjendatust sõltuvaks ettevõtte majandustulemustest. Seetõttu saab kulusid kajastada ka kahjumi tekkimisel.

Juhtumid, mil ettevõtted on sunnitud oma tooteid kahjumiga müüma, ei ole üksikud. Tavaliselt on selle põhjuseks toote kvaliteedi langus või nõudluse langus selle järele seoses uue toote turule ilmumisega. Sellises olukorras on kõige tulusam selliseid tooteid allahinnata ja müüa hinnaga, mis võib olla isegi madalam nende tegelikust maksumusest.

Neid tegusid saab põhjendada asjaoluga, et müües kauba alandatud hinnaga, saab ettevõte majanduslikku kasu. Tõepoolest, sellises olukorras suudab ta vältida suuremaid rahalisi kaotusi, mis on seotud suutmatusega seda toodet üldse müüa. Seetõttu kompenseerib allahindluste õigeaegne rakendamine võimaliku kahju osaliselt. Lisaks vähendab ettevõte varude suurenemise tõttu täiendavate kahjude riski kaupade ladustamise, ladude rentimise kulude näol.

Et veenda maksuhaldurit selliseid kulusid kasumi maksustamisel kajastama, peab ettevõte tõendama, et sai sellest äritegevusest majanduslikku kasu. Näiteks koostage arvutused, et kinnisvara liisimise tulemusena sai ettevõte täiendavaid rahalisi vahendeid üüri näol, ilma käibekapitali selle kinnisvara kuludeks (amortisatsiooni) suunamata.

Sellistes olukordades on kohtud ettevõtete poolel. Kohtud ei seosta majanduslikku otstarbekust tulude mahu ega töö tasuvusega ning leiavad, et ettevõttel on õigus iseseisvalt kindlaks teha konkreetsest äritegevusest saadava majandusliku kasu olemasolu, kuna majanduslik otstarbekus ei võrdu majandusliku efektiivsusega. Viimane on kvalitatiivne näitaja, mis iseloomustab ettevõtte äritegevust (Volga-Vjatka föderaalsete vahekohtute otsused 03.11.05 nr A82-8102 / 2004-37, Moskva 05.08.05 nr KA- A40 / 7235-05, Severo -Zapadny kuupäev 31.01.2005 nr A268325 / 04-23 linnaosa). Tehingu alusel kahjumi laekumine ei ole aluseks kulude majanduslikult põhjendamatuks tunnistamiseks (Moskva Ringkonna Föderaalse Arbitraažikohtu määrus 6. mai 2005 nr КА-А40/3465-05).

Eksperdi kommentaar
Vladimir Andreev, PGP LLC maksu- ja raamatupidamiskonsultatsioonide osakonna direktori asetäitja:
- Maksuseadustik ei seo kulude mõistlikkust ja nende seost tulu teenimisele suunatud tegevusega. Arbitraažipraktika näitab, et kulude majandusliku otstarbekuse ei määra mitte tegelik tulu laekumine konkreetsel maksustamis(aruandlus)perioodil, vaid selliste kulude keskendumine tulu teenimisele. Seetõttu tuleks kulude mõistlikkuse hindamisel lähtuda sellest, mil määral need olid suunatud tulu teenimisele.

Zoya Ivanova, Energy Consultingi maksukonsultant:
- Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 41 kajastatakse rahalist või mitterahalist majanduslikku kasu maksustamise eesmärgil tuluna. Seega peaksid kulutused olema suunatud konkreetselt tulu teenimisele, mitte kasumile, mida määratletakse tulude ja kulude positiivse vahena. Seega, isegi kahjumi korral on ettevõtte tegevus ikkagi suunatud tulu teenimisele. Ja nende tegevuste elluviimiseks tehtud kulutused võib tunnistada mõistlikeks.

Pange tähele, et maksuhaldur võib vaidlustada kulude majandusliku otstarbekuse põhjendusega, et nende suurus ületab oluliselt sissetulekuid. Loomulikult tasub tähelepanu pöörata kulutuste mõistlikkusele. Kuid samas viitavad kohtud, et ebaratsionaalsed kulud võivad olla ka majanduslikult põhjendatud, kuna maksuhalduril ei ole õigust hinnata äritegevuse tulemuslikkust (Volga-Vjatka rajooni föderaalse arbitraažikohtu 28. juuli 2005. aasta resolutsioon nr A28-3008 / 2005-76 / 15) .

Eksperdi kommentaar
Svetlana Gavrilova, FinExpertiza LLC nõustamisosakonna juhtiv juriidiline konsultant:
- Vahekohtud märgivad, et Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 lõige 1 ei näita otseselt, milline peaks olema kulude ja finantstulemuste suhe, et kulud tunnistada majanduslikult põhjendatuks. Kulude majandusliku põhjendatuse kindlaksmääramisel võib selliseks kriteeriumiks olla Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 40. Kohus võib kohustada pooli kinnitama kulude proportsionaalsust turuhinnaga, näiteks identsete (ja nende puudumisel homogeensete) teenuste puhul võrreldavates majanduslikes tingimustes (Moskva rajooni föderaalse arbitraažikohtu 07.07.04 resolutsioon nr A05-12199 / 03-10). Samas on kulude majandusliku otstarbekuse hindamise üheks kriteeriumiks reaalse võimaluse olemasolu sama tulemuse saavutamiseks madalaima hinnaga (Volga-Vjatka rajooni föderaalse arbitraažikohtu määrus 27. aprillist 2006 nr A29-6475 / 2005a).

Seega ei ole kulude majanduslik põhjendatus seotud nende majandusliku efektiivsusega, vaid võib olla seotud majandusliku otstarbekuse, mõistlikkuse, vajalikkusega. Samuti määrab kulude majandusliku otstarbekuse nende keskendumine tulu teenimisele, kuid seda ei välista kulude kahjum või ületamine tuludest teatud maksustamisperioodil. Ja majandusliku õigustuse kriteeriumiks võib olla Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 40.

Kulud, mis ei ole suunatud tulu teenimisele

Maksuseadustik ei kehtesta maksubaasi kujunemise kriteeriumina hinnangut kulutuste majanduslikule efektiivsusele. Seega, isegi kui kulud ise ei ole otseselt tulu teenimiseks suunatud, saab neid siiski maksustamisel arvesse võtta. Peamine tingimus on, et need peavad vastama läbiviidud tegevustele.

Seega ei nõua maksuseadustik, et põhitegevusega mitteseotud kulud tuleb suunata tulude ja materiaalsete hüvede teenimisse. Nende arvestamiseks piisab, kui need on seotud tegevusega, mille eesmärk on tulu teenimine (Keskrajooni Föderaalse Arbitraažikohtu määrus 05.12.05 nr A48-3757 / 05-8).

Eksperdi kommentaar
Jelena Popova, Vene Föderatsiooni maksuteenistuse riiginõunik, 1. auaste:
- Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 kohaselt vähendab maksumaksja saadud tulu tehtud kulude võrra. Siinjuures ei too koodeks välja, milliste tulude ja milliste kuludega – mittetegevusega või tootmise ja müügiga seotud – ning annab üldise põhimõtte.

Näiteks ettevõte, olles saanud pangast laenu, andis samal ajal oma tütarettevõtetele intressivaba laenu. Samal ajal vähendas ta maksustatavat tulu pangalaenu intressi võrra. Maksuamet välistas auditi käigus pangaintresside maksmise kulu kui majanduslikult ebaotstarbekaks. Samas järeldas kohus, et majandusliku otstarbekuse ei määra mitte tegelik tulu laekumine konkreetsel maksustamisperioodil, vaid nende kulude suund tulu saamiseks. Keskendumine tulu teenimisele väljendus selle ettevõtte tütarettevõtete toetamises, kes olid tema tooraine tarnijad (Loode ringkonna föderaalse arbitraažikohtu 7. veebruari 2005. aasta resolutsioon nr A26-7069 / 04-212) . Märgime kohe, et kohtud ei liigita pangalaenu kasutamist suheteks, mille majanduslikku otstarbekust tuleks kontrollida (Volga-Vjatka rajooni föderaalse arbitraažikohtu 30. jaanuari 06. dekreet nr A82- 9347 / 2004-37).

Seetõttu võite näiteks laenu väärkasutuse intresside arvestamise õigustamiseks esitada tõendeid kaudse kasu kohta kogu oma finants- ja majandustegevuses. Maksuamet ise rõhutab, et kulutusi võib pidada majanduslikult põhjendatuks ka siis, kui need eraldiseisvalt konkreetset tulu ei too, kuid on üldjuhul vajalikud tulu teenimisele suunatud tegevuse tagamiseks (Venemaa maksuministeeriumi kiri 27.09.04 nr 02-5-11 / 162) .

ametlik seisukoht
Tatjana Severova, Venemaa Rahandusministeeriumi maksu- ja tollitariifipoliitika osakonna organisatsioonide kasumi (tulu) maksustamise osakonna juhtivspetsialist:
- Selgitused majanduslikult põhjendatud kulude kohta esitati nüüdseks kehtetuks tunnistatud metoodilistes soovitustes Vene Föderatsiooni maksuseadustiku teise osa peatüki 25 "Ettevõtte tulumaks" kohaldamise kohta *. Nende kohaselt tuleks majanduslikult põhjendatud kulude all mõista tulu saamise eesmärkidest tulenevaid, ratsionaalsuse põhimõtteid järgivaid ja ettevõtluse käibe tavadest tulenevaid kulusid. See määratlus on aktuaalne ka tänapäeval.

Seega peab väljamaksja teatud kulude arvestamiseks kasumi maksustamisel selgelt ja ühemõtteliselt avalikustama ja maksuhaldurile tõendama nende paikapidavust. Samas on soovitav kulude mõistlikkus fikseerida organisatsiooni sisedokumentides (korraldused, juhendid, ametijuhendid jms).

"Riskirühma" kulud

Liigume nüüd edasi kõige populaarsemate kulude juurde, mida maksuhaldurid püüavad ennekõike maksubaasist välja jätta. Isegi kui tehingust või tegevusest saadakse kasumit, võib maksuhaldur seada kahtluse alla teatud kulutuste vajaduse. Seetõttu on nende kavandamisel vaja eelnevalt koostada tõendusbaas, et hinnata nende majanduslikku otstarbekust.

Näiteks on maksuhalduri suurenenud tähelepanu põhjuseks teenuste osutamise lepingud. Praktika näitab, et vastutavad töötlejad seavad reeglina kahtluse alla juriidiliste, teabe-, nõustamis- ja turundusuuringute teenuste** majandusliku otstarbekuse.

Samal ajal, kui ettevõttes on sarnaste ülesannetega töötajaid, siis peaaegu kahekordistub oht, et maksuhaldur on kolmandate isikute konsultantide kulude arvestamise vastu (Venemaa rahandusministeeriumi kiri 03.07.2006 nr 03- 03-04 / 1/555). Tõsi, kohtud on sellistes olukordades peamiselt ettevõtete poolel (Volga-Vjatka föderaalsete vahekohtute 08.08.05 otsused nr A82-11632 / 2004-37, Lääne-Siberi 18.07.05 ei F04-4616 / 2005 (13098-A27-40), 15.03.06 nr Ф04-1847/2006 (20709-А67-40) ringkonnad). Seetõttu on teenuste osutamise lepingu sõlmimisel soovitav, et ettevõttes ei oleks struktuuriüksusi ega töötajaid, kelle kvalifikatsioon ja funktsioonid seaksid kahtluse alla nende kulude põhjendatuse. Kui seda ei saa vältida, on parem töövõtjaga sõlmitud lepingus märkida teenuste loetelu, mis ei kuulu täistööajaga töötaja tööülesannete hulka.

Kulude majandusliku põhjendatuse astet hindab organisatsioon iseseisvalt. Ükski õigusharu ei sisalda selle mõiste määratlust.

Varem andis selle mõiste tõlgenduse Venemaa Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatüki kohaldamise juhendi lõige 5, mis on kinnitatud Venemaa maksuministeeriumi 20. detsembri 2002. aasta korraldusega nr BG-3 -02 / 729. Selles märgiti, et "majanduslikult põhjendatud kulude all tuleb mõista tulu teenimise eesmärgist, ratsionaalsuse põhimõttest tulenevaid ja ärikäibe tavadest tulenevaid kulusid." Kuid Venemaa föderaalse maksuteenistuse 21. aprilli 2005 korraldusega nr SAE-3-02 / 173 need soovitused tühistati.

Seega on praegu mõiste "majanduslik õigustus" hinnanguline. Kohtupraktika analüüs võimaldab välja tuua järgmised kulude majandusliku otstarbekuse kriteeriumid:

• kulude ja ettevõtlustegevuse vahelise otsese seose olemasolu (vt nt Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 30. mai 2013. a resolutsioone nr A40-79395 / 12-90-422 ja 4. septembri 2012 nr. A40-9474 / 12-140-44 );

• tulu teenimiseks tehtud kulude orientatsioon, mille määrab organisatsiooni kogu majandustegevuse tulemus, mitte konkreetse maksustamisperioodi tulu (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 19. jaanuari 2009. aasta otsused nr. 17071/08, Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus 4. juunist 2007 nr 320-O-P, Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 11. septembri 2013 resolutsioonid nr A40-115264 / 12-90-585, Ida-Siberi ringkonna 25. veebruari 2013. a määrus nr A78-5170 / 201, Keskrajooni 24. septembri 2012. a määrus nr А14-10351/2011);

• kulude seotus organisatsiooni kohustuste, lepingutingimuste või seadusesätetega (vt nt Keskrajooni Föderaalse Monopolivastase Talituse 9. aprilli 2013 otsuseid nr A35-7128 / 2012 , Põhja-Kaukaasia ringkond, 25. juuli 2012 nr A53-11418 / 2011 );

• hindade vastavus turutasemele (vt nt Ida-Siberi rajooni FAS 19. novembri 2013 resolutsioonid nr A33-16624 / 2012, Volga-Vjatka rajooni 18. märtsi 2011 resolutsioonid nr A82- 8294 / 2008).

Venemaa föderaalne maksuteenistus on tulumaksu arvutamisel välja pakkunud oma kriteeriumid kulude majandusliku otstarbekuse hindamiseks. Need on sätestatud Venemaa föderaalse maksuteenistuse 27. aprilli 2007. aasta kirjas nr MM-6-02 / 356 sisekasutuseks, mille sätteid maksuinspektsioonid oma töös kasutavad.

Esiteks saab tulumaksu arvutamisel kajastada kõik mõistlikud kulud. Ja mitte ainult need, mis on otseselt nimetatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatükis. See on tingitud asjaolust, et tulumaksu arvutamisel arvesse võetavate kulude loetelu on avatud (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 49, punkt 1, artikkel 264, alapunkt 20, punkt 1, artikkel 265).

Teiseks tunnistatakse kulud põhjendatuks, kui need on seotud tulu teenimisele suunatud tegevusega (Venemaa Rahandusministeeriumi kirjad 05.09.2012 nr 03-03-06 / 4/96, 21.04.2010 nr. 03-03- 06/1/279). See fookus ei tähenda, et organisatsioon peab kulude realiseerimisest ilmtingimata kasumit saama. Samuti võib tekkida kaotus. Samal ajal tuleks kahjumlikkust hinnata mitte eraldi toimingu, vaid organisatsiooni konkreetse tegevuse puhul tervikuna. Näiteks kaupade ühekordne müük ostuhinnast madalamate hindadega ei viita kulude majandusliku põhjendatuse puudumisele. Kui organisatsioon kaupleb süstemaatiliselt kahjumiga, millega seoses seda tüüpi tegevus on kahjumlik, võidakse kaupade soetamise kulud tunnistada majanduslikult põhjendamatuks.

Konkreetse tegevusega mitteseotud kulude mõistlikkuse hindamisel tuleks lähtuda nende vahendustasu majanduslikust mõjust. Näiteks organisatsiooni juhtimisega seotud kulude mõistlikkuse määramisel analüüsib maksuinspektsioon, kas organisatsiooni majandusnäitajad on muutunud. Kui pärast välisjuhtimise juurutamise lõppu on need näitajad halvenenud, siis see on aluseks nende kulutuste otstarbe kontrollimisel.

Kolmandaks on kulud ebamõistlikud, kui neid tehti üksnes tulumaksu kokkuhoiu eesmärgil. See tähendab, et kulusid, mis ei olnud suunatud tulu teenimisele, vaid tulumaksu kokkuhoiu näol põhjendamatute maksusoodustuste saamiseks, ei tohiks tulumaksu arvestamisel arvesse võtta. Maksusoodustuse ebamõistlikuks tunnistamise kriteeriumid on määratletud Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006 resolutsioonis nr 53.

Nõuanne: selleks, et võtta kasumi maksustamisel arvesse kulusid, mille kajastamise kord ei ole õigusaktides ette nähtud, peab organisatsioon selgelt näitama nende majanduslikku otstarbekust. Hoolitse selle eest eelnevalt. Kinnitage teatud kulude majanduslik otstarbekus organisatsiooni sisedokumentides (korraldused, juhised, töötajate ametijuhendid jne).

Näiteks ostke juhi käsul organisatsioonile kergesti meeldejäävad telefoninumbrid.

Olukord: kes peab tulumaksu arvestamisel tõendama kulude majanduslikku otstarbekust?

Maksuameti ülesanne on tõendada, et kulutused ei ole majanduslikult põhjendatud. See tuleneb Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 200 5. osast. Seda seisukohta kinnitavad Venemaa Rahandusministeeriumi 10. aprilli 2013 kirjad nr 03-03-06 / 2 / 11897, 9. oktoober 2012 nr 03-03-06 / 1 / 535, Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 25. jaanuari 2012. aasta määrused nr 134-O-O, 4. juuni 2007 nr 320-O-P, 4. juuni 2007 nr 366-O-P, Vene Föderatsiooni Presiidiumi otsustega Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus 10. juuli 2007 nr 2236/07, pleenum Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus 12. oktoobrist 2006 nr 53, samuti ringkonna arbitraažipraktika (vt nt Kaug-Ida ringkonna FAS-i 17. juuli 2013 otsused nr F03-2803 / 2013, Volga-Vjatka rajooni 7. augusti 2012 otsused nr A29-5041 / 2011, Ida-Siberi ringkonna 26. juuni 2013 otsused nr. A19-18625 / 2012).

Olukord: Kas vastloodud organisatsiooni tegevuse algetapiga seotud kaudsed kulud on tunnistatud majanduslikult põhjendatuks? Ettevalmistuskulud tekkisid perioodidel, mil organisatsioonil veel sissetulekuid ei olnud.

Jah, nad teevad seda.

Tulumaksu arvutamisel on organisatsioonil õigus võtta arvesse dokumentaalselt tõendatud kaudseid kulusid, mis on seotud tulu teenimisele suunatud tegevusega, kuid mis on tehtud neil perioodidel, mil organisatsioonil veel tulu ei olnud.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatükk ei põhine tulude ja kulude vastavuse põhimõttel. Seetõttu on organisatsioonil õigus tulumaksu arvutamisel arvesse võtta kulusid, mis on tehtud nii tulu saamise perioodidel kui ka perioodidel, mil tulu ei olnud. Peamine tingimus on, et organisatsiooni kui terviku tegevus on suunatud tulu teenimisele. Isegi kui tulu laekub tulevikus. Seega, kui organisatsioon teeb kulusid, lootes nende abiga tulevikus tulu saada, saab selliseid kulusid tunnistada majanduslikult põhjendatuks ja arvesse võtta tulumaksu arvutamisel. Sarnane järeldus sisaldub ka Venemaa Rahandusministeeriumi 21. aprilli 2010. a kirjades nr 03-03-06 / 1/279, 11. veebruaril 2010 nr 03-03-06 / 1/66. Venemaa föderaalne maksuteenistus, 27. aprill 2007 nr MM-6-02/356. Samal seisukohal on ka vahekohtud (vt nt Moskva rajooni föderaalse monopolivastase talituse 31. märtsi 2010 resolutsioonid nr KA-A40 / 2740-10, Volga rajooni 27. augusti 2009 resolutsioonid nr A57- 3361 / 2009, Loode ringkonna 2. mai 2006 nr А56-18791/2005, Volga-Vjatka rajoon 9. juuni 2006 nr А38-4713-12/257-2005(106/7) , Uurali ringkond, 9. augustil 2005 nr F09-3333/05-S1).

Organisatsioon määrab otseste ja kaudsete kulude loetelu iseseisvalt (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 318 punkt 1). Seetõttu saab tulude arvutamisel arvesse võtta osa vastloodud organisatsiooni tegevuse algfaasiga kaasnevatest kuludest (näiteks juhtpersonali tasustamise, kontori üürimise ja ülalpidamise, sideteenuste jms kulu). maks kaudsete kulude osana aruandeperioodil, mil need kulud tekkisid (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 318 punkt 2). Sarnased selgitused sisalduvad Venemaa föderaalse maksuteenistuse 21. aprilli 2011 kirjas nr KE-4-3 / 6494.

Kui maksustamisperioodi tulemuste põhjal on tehtud kulutused toonud kaasa kahju, võib selle summa üle kanda tulevikku (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 283 punkt 1). Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 283 lõike 1 sätteid kohaldatakse muu hulgas vastloodud organisatsioonide suhtes. Sarnased selgitused sisalduvad Venemaa Rahandusministeeriumi 26. augusti 2013. a kirjades nr 03-03-06/1/34810, 21. aprillil 2010 nr 03-03-06/1/279.

Olukord: kas tulumaksu arvestamisel on võimalik arvestada eraldi allüksuse (filiaal, esindus) loomise kulusid?

Jah, sa saad.

Selleks peaksid eraldi osakondade (filiaalid, esindused) loomisega seotud kulud olema:

• majanduslikult põhjendatud;

• dokumenteeritud .

Tunnistada eraldi allüksuse loomise kulusid vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku 25. peatükis kehtestatud eeskirjadele. Seega arvestage filiaali jaoks ostetud ruumide ja seadmete eest amortisatsiooni. Ja kui ruume renditakse, saab üürimakseid kuludesse arvata, kuna üürileandja väljastab teenuste osutamise aktid (muud dokumendid) (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 272 alapunkt 3, punkt 7). Kui organisatsioon kasutab sularahameetodit, tuleb renditeenuseid mitte ainult osutada, vaid ka nende eest tasuda (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 273 punkt 3).

Samas saab tulumaksu arvestamisel arvesse võtta eraldi allüksuse avamisega kaasnevaid kulusid olenemata sellest, millal see tegevust alustab. Näiteks filiaali jaoks on ruume renditud alates juulist ja see hakkab tööle alles septembris. Sel juhul saab juuli ja augusti üüri kuluna maha kanda ilma septembrit ootamata.

Sarnased täpsustused sisalduvad Venemaa rahandusministeeriumi 15. veebruari 2007. aasta kirjades nr 03-03-06 / 2/26, 24. aprillil 2006 nr 03-03-04 / 2/118, föderaal Venemaa Moskva maksuteenistus, 11. jaanuar 2012 nr 16-15/000705.

Olukord: kas tulumaksu arvestamisel saab arvesse võtta kulutusi, mis ei toonud positiivset tulemust (tulu laekumine, lepingu sõlmimine, võit kasumliku lepingu sõlmimise konkursil (hanke))?

Jah, sa saad.

Üks kulude kajastamise tingimus tulumaksu arvutamisel on nende keskendumine tulu teenimisele (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 punkt 1). See on konkreetse positiivse tulemuse saavutamise suund, mitte tingimus. Seega, isegi kui organisatsiooni mistahes kulutused ei viinud planeeritud tulemuseni (tulu laekumine, lepingu sõlmimine), saab neid siiski arvesse võtta. Peaasi, et kõik muud tunnustamise tingimused oleksid täidetud:

• kulud on majanduslikult põhjendatud;

• kuluddokumenteeritud .

Seda nõuab Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 lõige 1.

Näiteks kui organisatsioonil onkülalislahkuskulud , kuid läbirääkimiste tulemusena lepingut ei sõlmitud, kulutatud summasid saab arvestada tulumaksu arvestamisel (piirides). See tuleneb Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 264 lõike 1 punkti 22 sätetest ja seda kinnitab Venemaa Rahandusministeeriumi 10. aprilli 2013. aasta kiri nr 23. detsember 2008 nr F09- 8529 / 08-S2, 17. juuni 2004 nr F09-2441 / 04AK, Loode ringkond, 21. november 2005 nr A44-1354 / 2005-15, Volga ringkond, 22. - 29. märts, 2005 nr A12-18384 / 04-C36).

Mis puudutab pakkumistel või konkurssidel osalemisega kaasnevaid kulutusi, siis Venemaa rahandusministeeriumi seisukoht on mitmetähenduslik. Mõnes kirjas on finantsosakond vastu maksustatava tulu vähendamisele positiivset tulemust mitte andnud konkurssidel (pakkumistel) osalemise kulude tõttu (Venemaa Rahandusministeeriumi kirjad 24. juuli 2006 nr 03-03 -04 / 2/179, 21. jaanuaril 2004 nr 04-02-05/3/1). Need on konkursid, mis ei ole seotud organisatsiooni tootmistegevusega (näiteks konkurss rahvusvahelisele auhinnale) ja mis ei too majanduslikku tulu. Mõlemal juhul leiab Venemaa rahandusministeerium, et sellistel üritustel osalemise kulud ei ole õigustatud.

Kuid teatud tingimustel nõustub Venemaa rahandusministeerium, et pakkumistel osalemise kulud saab maha kanda maksustatava tulu vähendamisena (16. jaanuari 2008 kirjad nr 03-03-06 / 1/7, 31. oktoobril 2005 nr 03 -03-02/121, 7. novembril 2005 nr 03-11-04/2/109). Selleks peavad kantud kulud:

• olla hankel osalemise eelduseks, mille tulemusena võib organisatsioon saada lepingu;

• ei hüvitata korraldusele võistluse lõppedes.

Tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni maksuseadustik näeb sõnaselgelt ette teatud kulude, mis ei andnud positiivset tulemust, kaasamise tulumaksu arvutamisse, näiteks teatud tüüpi teadus- ja arendustegevuse kulud (seadustiku artikli 262 punkt 2). Vene Föderatsiooni maksuseadustik, Venemaa rahandusministeeriumi kiri 24. detsembrist 2009 nr 03 -03-05/251).

Olukord: kas tulumaksu arvutamisel on võimalik positiivse tulemuse puudumisel arvesse võtta värbamisagentuuride teenuste eest tasumise kulusid?

Ei, sa ei saa.

Personali värbamise kulusid, sealhulgas värbamisagentuuride teenuste eest tasumist, saab muude kulude osana arvesse võtta ainult ühel tingimusel - organisatsioon on töötajad tegelikult värvanud (maksuseadustiku artikkel 8, punkt 1, artikkel 264). Vene Föderatsioonist). Vastasel juhul ei saa selliseid kulusid pidada majanduslikult põhjendatuks. Seetõttu on nende maksustatavat kasumit võimatu vähendada (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 punkt 1). Sellel ametikohal on reguleerivad asutused (Venemaa rahandusministeeriumi kirjad 4. septembrist 2008 nr 03-03-06 / 1/504, 1. juuni 2006 nr 03-03-04 / 1/497 ja Venemaa föderaalne Moskva maksuteenistus, 22. märts 2005 nr 20-12/19398).

Nõuanne: on argumente, mis võimaldavad organisatsioonidel positiivse tulemuse puudumisel tulumaksu arvutamisel arvesse võtta personali värbamise kulusid (sh värbamisagentuuride teenuste eest tasumisel). Need on järgmised.

Maksuseadusandlus ei sisalda otseseid piiranguid positiivset tulemust mitte andnud kulude kajastamisel. Lisaks tunnistatakse kulud majanduslikult põhjendatuks, kui need on seotud tulu teenimisele suunatud tegevusega (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 lõige 4, punkt 1). Vene Föderatsiooni maksuseadustik ei räägi efektiivsusest (kulutamise positiivne tulemus) (Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsus 4. juunist 2007 nr 320-O-P). Seda kinnitab maksuamet. Venemaa föderaalne maksuamet pakkus 27. aprilli 2007. aasta kirjas nr MM-6-02/356 välja oma kriteeriumid kulude majandusliku otstarbekuse hindamiseks tulumaksu arvutamisel. Selle kirja töötas välja maksuamet asutusesiseseks kasutamiseks.

Seetõttu püüab organisatsioon personali otsides uute töötajate tööst kasu saada. Seega on selliste kulude eesmärk esialgu tulu teenimine.

Selle seisukoha seaduslikkust kinnitab ka kohtupraktika. Moskva rajooni föderaalse monopolivastase talituse 9. novembri 2007. aasta otsustes nr KA-A40 / 10001-07 ja Volga rajooni 22. mai 2007. aasta otsustes nr A55-29883 / 05-53 märkisid kohtunikud, et värbamine kulud on seotud muude tootmise ja müügiga seotud kuludega (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 264 alapunkt 8, punkt 1). Samal ajal ei nõua Vene Föderatsiooni maksuseadustik lisatingimusena värbamisagentuuri pakutud kandidaatide palkamise kulude kajastamist.

Värbamisteenuste eest tasumise kulude kehtivuse ei määra mitte selliste teenuste lõpptulemus, vaid nende osutamise fakt, see tähendab töövõtja tegelik tegevus, mille eesmärk on leida, valida ja pakkuda kandidaate täitma. vabu kohti. Kui organisatsioon ei pidanud võimalikuks pakutavat kandidaati tööle võtta või kui töötaja vallandati pärast tööle võtmist, ei ole see aluseks selliste kulutuste majanduslikult põhjendamatuks tunnistamiseks. Sellised järeldused sisalduvad Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 20. juuni 2008. aasta määratluses nr 7520/08, Uurali rajooni FASi 19. veebruari 2008. aasta otsustes nr F09-477 / 08-C2 , Moskva rajooni 13. märtsi 2009 nr KA-A40 / 1354-09.

Ja 17. jaanuari 2006 resolutsioonis nr A74-2403 / 05-F02-6860 / 05-S1 ja 11. jaanuari 2006 resolutsioonis nr A10-4653 / 05-F02-6684 / 05-S1 on FAS Ida-Siberi ringkond märkis, et organisatsiooni kulude majandusliku efektiivsuse hindamine ei ole maksuseadusandlusega ette nähtud maksubaasi moodustamise kriteeriumina. Vastuolulised kulud vastavad organisatsiooni tegevusele, mis viitab juba nende majanduslikule põhjendatusele.

Kontrollimise käigus on võimalik riske vähendada. Näiteks värbamisagentuuriga sõlmitud lepingus märkige, et organisatsioon maksab värbamise eest alles pärast seda, kui kandidaat on osariigis registreeritud. Või märkida lepingusse, et agentuur pakub lisaks värbamisteenustele ka info- (annab infot saadaolevate kandidaatide kohta) ja nõustamis- (näiteks taotlejate eeltestimine) teenuseid. Pärast teenuste osutamist kajastub vastuvõtuaktil ja arvel, et info- (konsultatsiooni)teenus on osutatud. Tulumaksu täielikul arvutamisel võtke arvesse nende kulusid (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 264 lõiked 14, 15, lõige 1).

Olukord: kas tulumaksu arvutamisel saab arvesse võtta kulusid, mis on seotud allhankelepingu alusel personali osutamise teenuste eest tasumisega? Organisatsioonil on sarnaste funktsioonidega osakonnad.

Jah, saab, kui lisapersonali kaasamine on tingitud objektiivsetest põhjustest.

Tulumaksu arvutamisel on organisatsioonil õigus võtta arvesse kõiki majanduslikult põhjendatud kulusid, mis on dokumenteeritud ja on seotud tulu teenimisele suunatud tegevusega. See tuleneb Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 lõike 1 sätetest.

Allhankelepingute alusel teenuste eest tasumise kulusid saab lugeda majanduslikult põhjendatuks, kui täiendava personali kaasamine (sh organisatsiooni tegevusüksustele pandud ülesannete täitmiseks) on tingitud objektiivsetest põhjustest. Näiteks kui täiskohaga töötajate nappuse tõttu meelitab lisatööjõudu pideva tootmistsükliga organisatsioon. Sellise järelduse saab teha Venemaa Rahandusministeeriumi 16. oktoobri 2015. a kirjadest nr 03-03-06 / 59283, 02.08.2011 nr 03-03-06 / 1/444.

Muudel juhtudel loetakse allhankelepingute alusel teenuste eest tasumisega seotud kulud majanduslikult põhjendatuks vaid juhul, kui kaasatud personali ülesanded ei dubleeri organisatsiooni tavaliste üksuste ülesandeid. See on kirjas Venemaa rahandusministeeriumi 5. aprilli 2007. a kirjades nr 03-03-06 / 1/222, 6. detsembril 2006 nr 03-03-04 / 2/257, 31. maiga. , 2004 nr 04- 02-05/3/42 ja Venemaa föderaalne maksuteenistus 20. oktoobril 2006 nr 02-1-08/222. Seda seisukohta jagavad ka mõned vahekohtud (vt nt Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu 4. oktoobri 2010. a otsuseid nr VAS-13023/10, 21. augusti 2007 nr 9765/07, Põhja-Kaukaasia ringkonna FAS-i 27. mai 2010. a otsused nr А53-16012/2009, Volga ringkonna 4. oktoobri 2012. a otsused nr А65-21503/2011, 12. aprill 2011 nr А965,/2014054 Ida-Siberi ringkonna loodeosa 21. mai 2007 nr А42-5065/2006 ja 9. aprilli 2007 nr A05-5024 / 2006-12, Ida-Siberi ringkonna 27. detsember 2006 nr A19-6451 / 06 F02-6879 / 06-S1 ja 31. mai 2006 nr А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1, Lääne-Siberi ringkond, 25.01.2006 nr Ф04-3285-А1/207 -15)).

Nõuanne: on põhjust võtta arvesse allhankelepingu alusel teenuste eest tasumise kulusid, isegi kui organisatsiooni töötajates on sarnaste funktsioonidega üksusi. Need on järgmised.

Seadusandlus ei keela organisatsioonidel kaasata töötajaid allhankelepingu alusel, kui on olemas samalaadsete ülesannetega põhikohaga töötajad (struktuuriüksused).

Iseenesest ei ole täistööajaga töötajate olemasolu, kelle tööülesanded langevad kokku lisatööjõuga, põhjus selliseid kulusid majanduslikult põhjendamatuks tunnistada. Vene Föderatsiooni maksuseadustik ei sisalda norme, mis võimaldaksid maksuinspektsioonidel hinnata organisatsiooni kulude majanduslikku otstarbekust. Teatud teenuste eest tasumise kulude asjakohasuse hindamine on organisatsiooni ainupädevuses. See seisukoht on sätestatud Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 4. juuni 2007. aasta määruses nr 320-O-P.

Kui organisatsioon dokumenteerib personali kaasamise kulud allhankelepingu alusel, siis on tal õigus neid tulumaksu arvestamisel arvesse võtta. Seda järeldust kinnitab vahekohtupraktika (vt nt Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 18. märtsi 2008. a otsust nr 14616/07, Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu määruseid 12. mai 2008 nr 5971/08, 30. jaanuar 2008 nr 199/08, Lääne-Siberi ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioonid 21. jaanuarist 2008 nr F04-231 / 2008 (681-A27-408) ), 17. septembril 2007 nr F04-6333 / 2007 (38133-A27-15), 12. märtsil 2007 nr F04-1338 / 2007 (32306-A46-26) ja 13. juunil nr F 204-7 3766 / 2007 (35114-A27-40), Moskva rajoon, 9. november 2012 nr A40-14280 / 12-107-69, 9. veebruar 2012 nr А40-131877/10-114-778, detsember 2012 nr КА-А40/15170-10, 15. juuli 2009 nr КА-А40/6230 -09, 5. mai 2009 nr КА-А40/3335-09, Volga rajoon 16. märts nr 15,-206. 10683/2010, 27.04.2007 nr А55-11750/06-3 ja 16.03.2007 nr A57-10728 / 06-25, North-Western District, 7.12.2007 nr A66-2604 7. september 2007 nr A05-10534 / 2006-26, 19. juuli 2007 nr A56-35010 / 2006, 14. veebruar 2007 nr A66-16934 / 2005, Uurali ringkond nr 1, 20. detsember 2005. a. Ф09-8273 / 11, 13. detsember 2006 nr Ф09-11058 / 06-С7 , 12. aprill 2006 nr Ф09-2615 / 06-С7 ja Keskrajoon 23. juuni 2006-4-06-1. 05-13).

Olukord: kas tulumaksu arvutamisel saab arvesse võtta summasid, mida organisatsioon kannab üle heategevuseks (näiteks inimtegevusest tingitud katastroofide, sõjaliste operatsioonide, loodusõnnetuste, terroriaktide ohvrite abistamiseks)?

Ei, sa ei saa.

Kõik organisatsiooni kulud, mis sisalduvad maksustatava kasumi arvutamisel, peavad samaaegselt olema:

• majanduslikult põhjendatud;

• dokumenteeritud .

Kui vähemalt üks neist tingimustest ei ole täidetud, kulusid maksustamise eesmärgil ei kajastata.

See kord on sätestatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 lõikes 1.

On ilmne, et heategevuslikul otstarbel kulutamisel pole tulu teeniva tegevusega mingit pistmist. Seetõttu on nende kaasamine tulumaksu maksubaasi arvestusse õigusvastane. Sarnast seisukohta kajastab Venemaa Rahandusministeeriumi 11.10.2007 kiri nr 03-03-07 / 18. Lisaks hõlmab igasugune heategevuslik abi raha või materiaalsete väärtuste annetamist. Tulumaksu arvutamisel ei saa arvesse võtta kulusid tasuta üleantud vara väärtuse näol ja sellise võõrandamisega seotud kulusid (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 16, artikkel 270).

Raamatupidamises kajastatakse heategevusliku tegevusega seotud kulusid muudena ja kajastatakse kontol 91. See on kirjas PBU 10/99 lõikes 11. Seega tekib heategevusliku abi andmisel pidev vahe, millega on vaja arvutada püsiv maksukohustus (PBU 18/02 p 4 ja 7).

Heategevusliku abi osutamise kulude kajastamise näide raamatupidamises ja maksustamisel

Vastavalt LLC "Torgovaya firma "Germes" asutajate otsusele kannab üle 100 000 rubla. üleujutusohvrite abistamiseks avatud arvelduskontole ja kannab abifondi veoauto. Auto esialgne maksumus on 1 180 000 rubla. (koos käibemaksuga - 180 000 rubla), jääk - 833 333 rubla, kogunenud amortisatsiooni summa - 166 667 rubla.
Heategevuslikul eesmärgil vara üleandmisel kohaldab organisatsioon Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 149 lõike 3 punktis 12 sätestatud käibemaksuvabastust. Seega kuulub auto ostmisel mahaarvatava käibemaksu summa tagasinõudmisele. Tagastatava käibemaksu summa on 150 000 rubla.

Organisatsiooni raamatupidamises tehti järgmised kanded:

Deebet 91-2 Krediit 76
- 100 000 rubla. – kajastab ohvrite kasuks ülekantava heategevusliku abi summat;

Deebet 76 Krediit 51
- 100 000 rubla. - kanti üle heategevusliku abi summa;

Deebet 01 alamkonto "Põhivara pensionile jäämine" Krediit 01
- 1 000 000 rubla - kajastab vananenud auto esialgset maksumust;

Deebet 02 Krediit 01 alamkonto "Põhivara pensionileminek"
- 166 667 rubla. - kajastatud amortisatsioon, mis on kogunenud auto kasutusaja jooksul;

Deebet 91-2 Krediit 01 alamkonto "Põhivara kasutusest kõrvaldamine"
- 833 333 rubla. - kajastab annetatud põhivara jääkväärtust;

Deebet 19 Krediit 68 alamkonto "KM arvutused"
- 150 000 rubla. - taastatud käibemaks, varem maha arvatud;

Deebet 91-2 Krediit 19
- 150 000 rubla. - tagastatud käibemaksusumma kantakse maha.

Kuna heategevuskulud ei vähenda organisatsiooni maksustatavat tulu, kajastas Hermese raamatupidaja raamatupidamises püsiva maksukohustuse:

Deebet 99 alamkonto "Püsivad maksukohustused" Krediit 68 alamkonto "Tulumaksu arvestused"
- 216 667 rubla. ((100 000 rubla + 833 333 rubla + 150 000 rubla) × 20%) - tulumaksustamisel arvestamata heategevusliku abi summalt kajastub püsiv maksukohustus.