A cigányok élete és szokásai a cigányok című versben. És nincs védelem a sors ellen
Puskin cigányokhoz való hozzáállásának kérdése magánjellegűnek tűnhet, de ennek értelmét külön fejezetben látjuk. A „Cigányok” vers közvetlen hatással volt az orosz társadalomra, és közvetve a világ minden országára. A.S. Puskin volt a szabad cigányokról szóló népi mítosz eredete, amely nemcsak a kultúrát befolyásolta, hanem a cigányokhoz mint néphez való általános hozzáállást is. Sajnos irodalomkritikánk nem rendelkezik speciális ismeretekkel a néprajz területén ahhoz, hogy objektíven megértse a „Puskin és a cigányok” témát. Az egész fejezet során olyan sztereotípiákkal kell találkoznunk, amelyek a tudományban és a közvéleményben gyökereznek.
A szükséges megjegyzések megtétele előtt bemutatjuk azokat a tényeket, amelyeken a modern irodalomkritika alapul. Tehát Puskin a déli száműzetés időszakában csak 21 éves volt. Moldovában való tartózkodását arra használta fel, hogy megismerkedjen a helyi élet különböző aspektusaival, és kapcsolatba került különböző etnikai csoportok képviselőivel, köztük cigányokkal. Nemcsak ő maga, hanem testvére is beszél a költő cigánytábori tartózkodásáról. A fő forrásnak azonban Puskin ismeretségének emlékeit tekintik, amelyeket a Rally Arbore felvétele őrzött meg a történelem számára. (Ki kell hangsúlyozni, hogy a Puskin-tanulmányok joggal utasítják el Elizaveta Frantseva őszintén hamis emlékiratait.)
A híres irodalmár, B. A. Trubetskoy, a moldvai korszak szakértője Puskin munkásságában megállapította, hogy a költő 1821. július 28. és augusztus 20. között a táborban tartózkodott. Erre a következtetésre jutott, amikor megvizsgálta Puskin leveleinek dátumait és ismerősei emlékeit. A költő valóban három hétre eltűnik a szem elől, így nincs okunk kételkedni a „cigányepizód” valóságában.
Mielőtt idéznénk a Rally-Arbore cikkét, emlékezzünk arra, hogy az sok évtizeddel a leírt események után jelent meg. Az elbeszélő néni már idős asszony volt, amikor megosztotta emlékeit, így nem lehet feltétel nélkül bízni minden szavában. Tehát itt van a szöveg, amellyel a Puskinisták operálnak:
„Egyszer – mesélte Jekatyerina Zaharovna néni –, az apád meglátogatta apja egyik birtokát, Dolnát. E birtok és egy másik, Jurceni között az erdőben van egy cigányfalu. Ennek a falunak a cigányai apádéi voltak. Szóval, emlékszem, egy nap Alekszandr Szergejevics apáddal Dolnába ment, onnan az erdőn át Yurchenybe hajtottak, és természetesen meglátogatták az erdei cigányokat. Ennek a tábornak volt egy öregembere, Bulibasha (főnök), aki a cigányok körében szerzett tekintélyéről ismert; Az öreg Bulibashinak volt egy gyönyörű lánya. Nagyon jól emlékszem erre a lányra. Zemfira volt a neve; Magas volt, nagy fekete szemekkel és hosszú göndör copfokkal. Zemfira férfinak öltözött, színes nadrágot, báránybőr sapkát, hímzett moldvai inget viselt és pipát szívott. Valóban egy igazi szépség volt, és a vad szépség nyakát körülvevő, régi ezüst- és aranyérmékből álló gazdag nyakláncot természetesen nem egyik tisztelője ajándékozta. Alekszandr Szergejevicset annyira lenyűgözte a cigány szépsége, hogy könyörgött apádnak, maradjon néhány napig Jurchenyben. Több mint két hétig maradtak ott, így apám még aggódott is, és elküldte, hogy derítse ki, nem történt-e valami a fiatalokkal. Így aztán közös meglepetésünkre Dolnából hír érkezett, hogy édesapád és Alekszandr Szergejevics cigánytáborba mentek, amely Varzareshtibe vándorolt. Édesapám, amikor ilyen hírt kapott, azonnal újabb hírnököt küldött egy levéllel Konstantin bátyámnak, és izgatottan vártuk a választ, ami, úgy emlékszem, sokáig késett. Végül egy levél érkezett a bátyámtól apámhoz - görögül íródott, és az apa, aki elolvasta, elmondta, hogy nem történt semmi különös, hanem Alekszandr Szergejevics egyszerűen megőrült a cigány Zemfira miatt. Két hét múlva végre visszatértek fiataljaink. A bátyám elmondta, hogy Alekszandr Szergejevics elhagyta őt, és valójában a Bulibashi sátrában telepedett le. Ő és Zemfira egész napokon át kóboroltak a táborból, és a bátyja látta, hogy kézen fogva némán ülnek a mező közepén. A cigány Zemfira nem beszélt oroszul, Alekszandr Szergejevics természetesen egy szót sem tudott a cigány-moldáv dialektusból, így valószínűleg mindketten pantomimekkel magyarázták magukat. Ha nem lett volna Puskin féltékenysége, aki Zemfirát egy bizonyos fiatal cigány iránti hajlamra gyanította, mondta nekünk a testvér, akkor ez az idill sokáig elhúzódott volna, de a féltékenység a legváratlanabb véget vetett mindennek. Egy kora reggel Alekszandr Szergejevics egyedül ébredt a bulibasi sátorban; Zemfira eltűnt a táborból. Kiderült, hogy Varzarestibe menekült, ahol Puskin rohant utána, de nem volt ott, hála természetesen a cigányoknak, akik figyelmeztették. Így ért véget Puskin csínytevése... Apád írt Puskinnak Odesszába hősnője további sorsáról: tény, hogy Zemfirát szeretett cigánya késelte halálra, szegény hősnője pedig valóban tragikusan vetett véget rövid életének.1
B. A. Trubetskoy történész ezt az információt „meglehetősen hihető tényeknek” tartja. Az ilyen következtetések korainak tűnnek számunkra. Mielőtt azonban rámutatunk számos részlet hihetetlenségére, jegyezzük meg, mi tűnik valósnak.
1. A cigányok, akikkel Puskin találkozott, jobbágyok voltak. Nem tudtak ellentmondani a tábor vendégének a végtelenségig maradás vágyában. A költőt gazdájuk fia kísérte el, és a nemtetszés legkisebb megnyilvánulásáért is keményen fizethettek.
2. Ennek alapján Alekszandr Szergejevics jól élhetett a vezető sátrában, és vigyázhat a lányára.
3. Puskint nyelvi akadály választotta el a cigányoktól. Képtelen volt megérteni belső élet tábor, a cigányok íratlan törvényei, pszichológiája.
4. A románcnak tényleg semmi lett a vége, hiszen a lány eltűnt.
Itt ér véget a megbízható információ és kezdődik a spekuláció. A valós helyzetet illetően tévedők listáján az első maga a költő, a második a fiatal társa, majd a történetet hallomásból mesélő Jekatyerina Zaharovna, utána pedig több generáció kutatója. Csak akkor juthatunk közelebb az igazsághoz, ha helyesen mérlegeljük a történelmi és néprajzi összefüggéseket.
*****
A vizsgált események történelmi háttere a következő. Besszarábiát 1812-ben annektálta Oroszország. Így találták magukat a moldvai cigányok az Orosz Birodalomban. Puskin tudta, hogy rabszolgákról ír. Először még egy előszóval is szerette volna kísérni versét, és elmagyarázni az olvasónak azt a paradoxont, amely meglepte: „...A legfigyelemreméltóbb az, hogy Besszarábiában és Moldovában a jobbágyság csak a primitív szabadság e szerény hívei között létezik. ” Aztán költői ösztöne azt súgta neki, hogy a romantikus cselekmény összeomolhat, ha nem tud ellenállni a rabszolgaság valóságával való ütközésnek, és nem volt hajlandó megmagyarázni.
A besszarábiai jobbágycigányokat három, nagyjából egyenlő létszámú kategóriába sorolták:
1. „letelepedett”, azaz művelők.
2. szolgák - azok, akik a földbirtokosok szolgálatában álltak
3. nomád – kilépéskor szabadult fel.
Az 1847-es népszámlálás eredményei alapján a romák koncentrációja Besszarábiában volt a legmagasabb az egész Orosz Birodalomban. A 48 247 roma közül 18 738 lakott itt. A nomád cigányok élete volt a legkönnyebb – háromtól öt rubelig terjedő bérleti díjat kellett fizetniük, és ezzel véget ért a földtulajdonossal és az állammal szembeni felelősségük. A quitrent fizetés elmulasztása esetén azonban a birtokosok a hátralékos családokat karámokba terelik, és az esedékes összeg beérkezéséig kimerítették.2 Így Besszarábiában a rend a dunai fejedelemségek általános helyzetéhez hasonló volt. A „cigány” szó a „rabszolga” szó szinonimája volt - annak ellenére, hogy a moldovaiak között sokáig nem voltak jobbágyok.
Akárcsak a szomszédos Moldovában és Havasalföldön, a cigányok élelmet és a földbirtokos bérleti díjat elsősorban kézművességből keresték (bár volt jóslás, mezőgazdasági munka és zenei előadások). Puskin és utána Dahl észrevette, hogy a lopás nem jellemző a besszarábiai cigányokra. V. I. Dal írta a „Cigány” című történetet, amelyben együttérzően tükrözte a vándor kovács Radukan és menyasszonya, az udvarház szolgája képeit.3 Puskin versének fentebb említett előszavában a cigányokról beszélt. déli száműzetésben ismerkedett meg.: „Nagy erkölcsi tisztaságuk különbözteti meg őket másoktól. Nem kereskednek lopással vagy megtévesztéssel.”4 Nem véletlen, hogy Alekó, aki Zemfirával érkezett a táborba, és kifejezte cigány vágyát, először hallotta az öreg utasítását:
Vállalj bármilyen kereskedelmet,
Kovácsolj vasat, vagy énekelj,
Vagy járd körbe a falvakat medvével...
Így a táborba lépés feltételéül Zemfira édesapja valamilyen cigánymesterség elsajátítását tűzte ki. Ez a jelenet megbízhatóan közvetíti a nomád nép keleti ágának munkás attitűdjét.
Az akkori cigány szakmák jellegzetes jegyzékét Markoutsy község földbirtokos levéltára őrizte. A tulajdonosnak bérleti díjat fizettek:
100 kovács
46 kazángyártó
185 cipész
7 ezüstműves
185 zenész
1 szabó
1 fodrász 5
„A cigányokra – írta egy kortárs – minden lépésnél szükség van egy moldávnak. Akár ekét, boronát, akár lovat akar patkolni, akár zenével szórakozni akar egy moldáv, ősi legendákat hallgatni - mindenki a cigányokhoz fordul, mert ők, a cigányok, csak zenészek. és rapszodisták Besszarábiában.”6
A nomád cigányok felett mindig lebegett az udvarra való áthelyezés veszélye. Ez a „félszabadság” elvesztését és a megaláztatással teli életet jelentette. Például Buznya Yassy kerület földbirtokosa híres volt a szolgákkal szembeni kegyetlen bánásmódjáról. A fiatal cigány Matvey, aki mesterségből tartotta el az egész családját, megtudta, hogy a földbirtokos el akarja vinni udvari munkára. Matvey elmenekült, de elkapták. A cigányt eleinte a földbirtokos utasítására tűzzel kínozták, majd lóhoz kötözték és körbevezették, ostorral verték. A cigány édesanyja megpróbált öngyilkos lenni, mert nem tudott tovább tanúja lenni a kínzásnak.
Iordakiy Zhudal is megszökött gazdája elől. A földbirtokos Yanovich elvitte sátrát, sátrát és minden vagyonát, de ami a legfontosabb, tizenkét éves lányát vitte be a házába szórakozásból. A jobbágy nem tudott ellenállni az úri akaratnak - a cigányok történeteiből ítélve Yanovich gyorsan bosszút állt.
Besszarábia archívumaiból kiderül, hogy egykor orosz állampolgárság alatt a földbirtokosok megőrizték a rabszolgákkal való kegyetlen bánásmód szokásait, amelyekről az előző fejezetben már szó volt.
Mutassunk be néhány tényt a kor hangulatáról. A földbirtokosok szörnyűségei megmagyarázzák azoknak a jobbágyoknak a pszichológiáját, akikkel Puskin kapcsolatba került; hivalkodó alázatuk és csalárdságuk indítékai.
Cassandra Palladi földbirtokos, Tsypleshty falu tulajdonosa megparancsolta a Vatava vezetőinek, hogy verjék meg a jobbágyokat. Gyakran ő maga korbácsolta őket ostorral, és lábbal taposta őket. Egy fiatal cigány, Ivan Gaisan és egy fiú, Jakov Lapotusi meghalt a büntetés következtében. Az udvari cigányok, hogy elkerüljék a szökést, egy szekrénybe zárva, kötéllel megkötözve aludtak. Egy nap, amikor két lányt egy rúdra kötöztek éjszakára, tűz keletkezett; a zűrzavarban senki sem törődött a szerencsétlenek kiszabadításával, elevenen elégették őket. Aztán volt egy nyomozás. A birtokot őrizetbe vették, a földbirtokosra egyházi vezeklést szabtak ki.
A cigányok tudták, hogy valószínűleg nem találnak védelmet a hatóságoktól, ha a bojárok haragja rájuk száll. Ha bíróságra került az ügy, az általában hiába végződött. Styrcha földbirtokos Beseny faluban megbüntetett egy cigány jobbágyot. A birtokán alkalmazott büntetések a következők voltak: botokkal megkorbácsolta mezítláb tenyerét és talpát. Télen kihajtottam a hidegbe és leöntöttem hideg vízzel.
Pashkany falu földbirtokosa, Korcsevszkij megnyomorította cigány jobbágyait: Marija Grigorasevát és tízéves lányát, Sanikát, és megölte Maria Csebotarevát. Ezt a három bűncselekményt egy napon – 1831. szeptember 27-én – követte el.
Vaszilij Rosset földbirtokos 22 jobbágyot vert agyon. Mindezek az esetek gyakorlatilag büntetlenül maradtak.7
Természetesen a cigányok, akik között Puskin élt, nem kockáztathattak. A vendég tehetségét nem ismerve, erkölcsi tulajdonságait nem ismerve valószínűleg attól tartottak, hogy az ifjú mester ellenállásba ütközve megveszi a neki tetsző lányt, majd a besszarábiai földbirtokosok módszereivel kölcsönösséget ér el. Nem volt és nem is lehetett románc a fiatal költő és Zemfira között. Teljesen tudatlannak kell lennie a cigányok lélektanában és szokásaiban, hogy kijelenthessük, Puskin „szinte teljes egészében a népdalok anyagán növő versében feltűnően behatolt az általa ábrázolt nemzeti karakter lényegébe”. pontosan ezt írta néhány irodalomtudósunk.
*****
A történeti kontextus mellett van egy etnográfiai is, amelyet meg kell ismerni ahhoz, hogy megértsük a cigányasszony pszichológiáját. Zemfira Puskin versében két formában jelenik meg: egy lány, aki a vőlegényt hozza a táborba, és egy férjes nő - feleség és anya. Mindkét inkarnációjában a cigány hagyományokkal ellentétben viselkedik. Ezért kell beszélni a cigány életének fő szakaszairól, amelyek közül három van: lánykor - házasság (reproduktív évek alatt) - öregség.
A cigány család életmódja a múltban tisztán patriarchális volt. A férfi volt a mester és az uralkodó. Sem a feleségének, sem a húgának nem kellett volna elítélnie egyetlen tettét, még a legnegatívabbat sem. A legszélsőségesebb esetben csak az anyjának volt joga kritizálni. Annak ellenére, hogy a családban gyakran a nő volt a fő kenyérkereső, az íratlan törvények szolgai helyzetbe hozták.
A cigánylány viszonylag szabad volt a családon és a táboron belül. Még a házasságkötés előtt az anyjával ment pénzt keresni. A cigányok általában féltek beengedni a lányt egyedül a városba. Meg kellett őriznie a tisztaságot; leánykori kitüntetése magasra helyezte a táborban és a családban. Este a lánynak nemcsak a táborban kellett lennie, hanem a sátra közelében is. A fiatalokkal (akár egy táborból származó cigányokkal) való kapcsolattartást a család határozottan elnyomta. A szülők tudták, hogy ha egy lánynak rossz híre van, nehéz lesz feleségül venni. Ha a menyasszony nem őrizte volna meg szüzességét, akkora gyalázattal kellett volna szembenéznie a családnak, hogy több évre el kellett volna válniuk a tábortól és külön kóborolniuk – ezért is kivételes jelenségnek számítottak az ilyen esetek. Ugyanezekkel a megfontolásokkal magyarázták a cigányok korai házasságát, amikor a vőlegény 15-16, a menyasszony 13-14 éves volt. Az apa a lehető leghamarabb feleségül vette a lányát, hogy ne aggódjon a család hírnevéért. A cigányházasságot nem a fiatalok akarata, hanem szüleik döntése hozta létre. Gyakran a lány utoljára értesült sorsának döntéséről, és amikor beleegyezését kérték, megértette, hogy ez csak egy egyszerű formalitás.
Így a szerelmi érdeklődés az egész tábor előtt (ahogy a Rally-Arbore leírja) normális körülmények között lehetetlen volt. Ráadásul egy cigánylány számára nem cigány nemzetiségű fiatalok mintha nem is léteznének. Egy potenciális vőlegény csak cigány környezetből származhatott, Zemfira pedig szinte lehetetlen volt beleszeretni abba, amit a cigányok gazho-nak hívnak.
Az elhangzottak után világosan látszik, hogy a Zemfira megjelenését leíró szövegrész mennyire távolinak tűnik. Az a tény, hogy Jekaterina Zakharovna leírja, hogy a férfinak öltözött lánynak figyelmeztetnie kellett volna a Puskinistákat. De a következő mondat teljes ostobaságnak tűnik: „...A vad szépség nyakát körülvevő, régi ezüst- és aranypénzekből álló gazdag nyakláncot természetesen nem egyik tisztelője kapta ajándékba.” Zemfira a tábor törvényeinek megfelelően egyszerűen nem fogadhatta el az udvarlást, még kevésbé drága ajándékokat a cigányoktól. Az ilyen szabadságjogok legkisebb jele is örökre tönkretenné a hírnevét. Ráadásul az irodalomtudósok nem tudják, hogy a monisták egy férjes asszony szimbolikus attribútuma, ugyanaz, mint a fejkendő és a kötény. A lánynak joga volt csak gyöngyöket vagy egy érmét viselni (az eljegyzés jeléül). Mellesleg, Puskin versének szövege sokkal közelebb áll az etnográfiai valósághoz. A vers hősnője megkérdezi Alekót, nem hiányzik-e a város. Alekó megvetően beszél az általa elhagyott világ erkölcseiről. Zemfira ragaszkodik hozzá:
De hatalmas kamrák vannak ott,
Vannak színes szőnyegek,
Vannak játékok, zajos lakomák,
Olyan gazdagok ott a leányzók ruhái!
Alekó ellenvetései azt mutatják, hogy cigány barátnője nem monista:
Milyen zaj a városi szórakozás.
Ahol nincs szerelem, ott nincs szórakozás sem;
És a szüzek... Miben vagy jobb náluk?
És drága ruhák nélkül,
Se gyöngy, se nyaklánc.
Nem valószínű, hogy vétkezünk az igazság ellen, ha levonjuk a következtetést: Zemfira, aki felkeltette a Puskin tetszését, nem viselt egy fantasztikus ruhát, amelyet rákényszerítettek. Mellesleg be eleje XIX században Moldva, Besszarábia és Havasalföld cigányai nagyon szegények voltak. Még a házas nők számára is rendkívül ritka volt az arany monisták. Csak a század vége felé (amikor az emlékeket feljegyezték) a helyzet megváltozott, ami oda vezetett, hogy Zemfira nyakában megjelent ez a látványos díszítés.
A cigány igazi jelleme távol áll az irodalmi megtestesülésétől. Kívülről szemtelen, megközelíthető nőnek tűnt a cigány. Valójában ez nem igaz. M. Kosven nagyon helyesen megjegyezte a „Fáraó törzse” cikkében: „A cigányasszony valóban szabadon bánik más emberek férfiaival, szólásmentes és gyakran nagyon cinikus. De a tábora és a családja körében a cigány egészen más nő. „Nincs tisztább és hűségesebb nő a cigánynál” – mondja mindenki, aki igazán ismeri ezt a népet.”9 A férfiak keresete néha nagy volt, de munkájuk szezonális volt, így a nőnek napi bevételt kellett hoznia a családnak. A cigány élete jelentős részét a táboron kívül töltötte. És ahhoz, hogy pénzt keressen, függetlennek, bátornak és találékonynak kellett lennie. Képesnek kellett volna kiállnia magáért.
A vének és férjek tiszteletének indiai hagyományai azonban erősebbek voltak, mint a cigányok alapvetően birtokolt gazdasági függetlensége. A tábori erkölcsi kódex teljes behódolást követelt meg a nőktől. A férj minden rokona, beleértve nővéreit és testvéreit is, megkérdőjelezhetetlen engedelmességet követelhetett. A cigány közmondások azt mondják:
E bori trubul te terdel kai coverchi- A menynek mindig a lábán kell állnia.
Mishto ppendya kai ppendya ke la juvlyake e ball lungi ay e godi skurto- Jól mondták, hogy egy nőnek hosszú a haja, de rövid az esze.
E juvli kana nay mardi, nay laschi- A veretlen feleség rossz.
Az apósnak nem kellett volna látnia a menyét aludni, ő volt az első, aki felkelt, és az utolsó, aki lefeküdt. Reggelente egy kancsóból vizet kellett önteni apósa és férje kezére, egy törülközőt készenlétben tartva. Egy házas fiatal nőt tisztátalannak tartottak, és sok tilalmat kellett betartania a másokkal való kommunikáció során. Nem volt joga a férje előtt és mellette járni. Nem tudott kezet fogni a férfival. Ráadásul egy ülő férfi mellett a cigányasszonynak szembe kellett néznie vele, és bocsánatot kellett kérnie. A nőknek nem volt szabad férfiakkal ülniük étkezés közben; Először etették őket, és csak azután ették meg magukat.
Egy nőt alacsonyabb rendű lénynek tekintettek. Ez még abban is megnyilvánult, hogy a cigányok egymás közt beszélgetve nem a feleségükről beszéltek. Ha élettársát kellett megemlíteni, a cigány mindig bocsánatot kért, és ez a bocsánatkérés pohárköszöntő formáját öltötte. Például, " Te as sasto ai bakhtali, te al ti fatsa vuzhi ai bakhtali, te ertis tu ai tiri bakht". (Szó szerint: "Hogy egészséges és boldog légy, legyen tiszta és boldog a képed, bocsáss meg neked és a boldogságodnak.")
Az összes etnikai csoporthoz tartozó romák rendelkeznek a megszentségtelenítés fogalmával, amelyet szónak neveznek pekalimos (Magirdo). A férjes asszony testének alsó részét tisztátalannak tekintették. Ezért mindent, amit a szoknya megérintett, megszentségtelenítettnek, beszennyezettnek tekintették; ebben az esetben minden edényt, még a drágát is, ki kellett dobni vagy eladni nem cigányoknak. Egy férjes asszonynak tilos volt átlépni az aknákon, a lóhámon, vagy akár az úton heverő boton. Nem tudott átkelni a patakon, ahonnan vizet kapnak ivásra. Amikor a cigányok sátrat vertek, ott szigorú sorrendben helyezték el a dolgokat. Ikonokat, hámokat, korbácsot, tükröt és edényeket távol tartottak a bejárattól, és a nők nem mentek be a sátor mélyére, hacsak nem feltétlenül szükséges. Egyes családokban a babonák követése elérte az abszurditást. A meny nem mert bemenni a sátorba megalázó rituálé nélkül - kénytelen volt térden állva bemászni a sátorba, mert „piszkos” lábbal a földön sétálva, felül vászontetővel, az idősebbek kihívását jelentette. Attól tartva, hogy sátrát meggyalázzák, a cigány csak térden állva mozgott. 10
Természetesen ez semmiképpen sem egyezik a büszke Zemfira mítoszával.
A romák ideológiájában fontos helyet foglal el a megszentségtelenítés fogalma. Nyilvánvaló, hogy ezek a nézetek a ruházatra is kiterjedtek. Tisztára és tisztátalanra osztották. Ez utóbbihoz tartozott a cigányszoknya. A cigánykötényt nem tekintették tisztátalannak, a beszennyeződés elleni védelemként viselték. Akár edényeket is foghattak. Az egyik helyről a másikra költözéskor a férfi és női ruházat külön került elhelyezésre. Sőt, a kocsi hátulján valami csomagtartóhoz hasonlót készítettek; edények és egy zacskó edények kerültek oda. Ezt a rekeszt shiryadya-nak hívták. Így egy kocsiban ülő nő nem szennyezhette be annak tartalmát. A pakelimosz fogalma nemcsak az orosz vagy balkáni cigányok körében létezett (és részben ma is létezik), hanem Nyugat-Európában is. A 19. századi Németországból bizonyíték van arra, hogy „a vagonban minden konyhai eszköz és étkészlet a lehető legmagasabbra van akasztva, speciális drótkampókra és gyűrűkre”. A német cigányok azt hitték, hogy ha egy nő átmegy egy pincén, ott minden készletet meggyaláznak. 11
A tábori törvényeknek volt vicces oldala is. Annak ellenére, hogy a nő szerepe csökkent, győzni tudott egy csatában. Egy házas cigány fegyverként használhatja a szoknyáját, és egy tucat cigányt menekülésre bocsáthat.
A megszentségtelenítés társadalmi halált jelentett a cigány számára. Nem fogtak vele kezet, nem ettek vele egy asztalnál. Legvégső esetben külön edényekkel is elláthatnák. Ezt a büntetést azonban nem örökre szabták ki, hanem egy bizonyos időtartamra, leggyakrabban hat hónapra vagy egy évre. Így forgatták: a tettes egy idő után összeszedte a cigányokat, csemegét készített nekik, és a büntetés feloldásának jeléül egy pohárból ittak. De ha a büntetés során más helyekről jöttek cigányok az elítélthez, és eltitkolta előlük, hogy beszennyeződött, akkor élete végéig az maradt.
Annak ellenére, hogy a megszentségtelenítés elsősorban nőhöz kapcsolódott, a férfi szóban bármilyen tárgyat vagy cigányt megszentségteleníthetett. Ez megtörténhet, ha egy személy súlyosan megsértette a tábor erkölcsi normáit (amelyek közé tartozik a kicsapongás és néha az üzleti életben való becstelenség). A pakelimosz fogalma további garanciát jelentett a házasságtörés ellen, ami rendkívül ritka a cigányok körében - ellentétben azzal a véleménnyel, amely Puskin versének megjelenése után gyökeret vert.
A fentiek mindegyike vonatkozik a fiatal és középkorú nőkre, de nem az idősebbekre. A cigányok számára az életkor fontosabb, mint a nem - az idős embereket a tapasztalat, a méltóság és a szigorú erkölcs hordozójaként tisztelik. Egy férfi egy idős cigányasszonnyal beszélgethetett, véleményét nem csak a családon belül tartották fontosnak, hanem az egész tábor dolgaiban is. Az anya tekintélye olyan nagy volt, hogy még a férfiak is elkapták a tekintetét és hallgatták beszédeit.
A fesztiválon egy idős nő ülhetett a férfiak mellé. Ha tágabban nézzük a témát, akkor a cigányok kapcsolatainál általában nagyon fontos, hogy ki az idősebb - még ha csak egy év a korkülönbség is. Ez a nyelvben is megmutatkozott. A Kelderarok körében például a doike egy nő tiszteletteljes megszólítása egy idősebb nőhöz, a maike pedig egy fiatalabb nőhöz intézett szeretetteljes megszólítás.
Ugyanezt a képet látjuk Németországban is. A cigányok semmit sem tettek a tábor legidősebb asszonyának beleegyezése nélkül. A hallgatását elégedetlenségként értelmezték. „Az öregasszony befolyása – írja Liebig – olyan nagy, hogy még a férfiak is alávetik magukat neki. Érthető és érthetetlen szavait a bölcsesség kifejezésének tekintik. Ha a férfiak nem képesek elnyomni a gyerekek akaratát, akkor a gyerekek egy pillantással az öregasszonytól azonnal alávetik magukat." 12
Megállapíthatjuk: Puskin Zemfirájának pszichológiája egy hagyományos család és tábor egészének keretein belül teljesen valószínűtlen.
*****
Most kísérletet tehetünk arra, hogy rekonstruáljuk, mi is történt valójában.
A lányát és önmagát féltve az öreg Bulibasha megengedte lányának, hogy Puskin társaságában legyen. Természetesen a lány nem engedett meg magának semmilyen szabadságot, de nem mert ellenállni a haladásnak. A cigányok abban reménykedtek, hogy a vendég megunja ezt a helyzetet, és végre elmegy. Három hét után teljesen világossá vált: a fiatalembert olyan mértékben elragadta Zemfira, hogy a kivárás-taktika semmit sem hoz. Aztán az apa azt tanácsolta a lányának, tűnjön el egy időre, és hogy a fiatal mester ne döntse el, hogy a lányt szándékosan rejtik el előle, elmagyarázták neki, hogy elszökött a szeretőjével. Ezzel a verzióval az apa megmentette magát és a tábort a támadástól. Innen ered a szeles Zemfiráról szóló mítosz – egy normális cigányházasságra akarták megmenteni a lányt. A jelenet minden résztvevője megértette, hogy egy orosz nemes semmilyen körülmények között nem vesz feleségül egy besszarábiai tábori cigányt. Kétségtelen, hogy a végkifejlet világi bölcs módon történt. Amikor a fiatal költő megkereste őt, a cigányok úgy döntöttek, hogy eljátszanak, és elmagyarázták, hogy Zemfirát szeretője késelte halálra.
Lényegében egy romantikus vers kész cselekménye volt. Puskin szó szerint vette, amit mondtak neki, és alapvetően téves következtetéseket vont le a cigányok között uralkodó erkölcsökről. A „Cigányok” című vers a cigány nők komolytalanságáról szóló mítosz forrása lett, akik számára állítólag a szereteten kívül nincs más érték. Ezt a sort eltúlozta Mariula (a főszereplő anyja) képének bevezetése. Puskin szövege szerint Mariula is megcsalta férjét, és elszökött szeretőjével, férje karjaiban hagyva kislányát. Ez a vélemény a cigány nőkről alapvetően téves, de az olvasók nem tudták értékelni a néprajzi megbízhatatlanságot. A nomád élet külső oldalát Puskin nagyon felismerhetően írta le, így természetesnek tűnt, hogy a költő (aki táborban élt) ugyanolyan pontossággal írta le a cigány családok belső viszonyait.
A versben két hősnő szerepel, és mindketten megcsalják férjüket, kizárólag szívük hívásának engedelmeskedve. Zemfira híres dala, az „Old Husband, Terrible Husband” számos orosz zeneszerzőt vonzott zeneművek létrehozására. Operák és színházi produkciók is születtek. A cigány karakter megértése a művészetben immár két évszázada a Puskin által kikövezett utat követi.
Puskin eredetileg egy epigráfával akarta elővezetni művét:
Alázatos emberek vagyunk, szüzeink szeretik a szabadságot, mit csinálj velünk? (Moldvai dal). 13
Később eltávolította az epigráfot, de maga a vers is ennek az ellentmondásos koncepciónak megfelelően íródott. Zemfira idős apja filozófiailag érzékeli felesége régóta tartó árulását, és ugyanebben a szellemben utasítja Alekót. Ráadásul a tábor békéje olyannyira kiterjed, hogy senki sem állt bosszút Alekón két ember meggyilkolása miatt. Puskin után a tábor felfogása a sztereotípiának volt kitéve: a férfiak békeszeretőek, a nők pedig szenvedélyesek. Ez a gyönyörű mítosz idővel fejlődött, és Oroszországon túlra is elterjedt.
A "cigányokat" többször lefordították franciára. Az egyik fordító Prosper Merimee lett. A szövegen dolgozva megdöbbent a sorok „vad energiája”:
Szörnyű férj
Szörnyű férj
Vágj meg, égess meg
Erős vagyok és nem félek
Sem te, sem a tűz.
A „Zemfira dalából” Carmen imázsa nőtt ki – egy nő, akit meg lehet ölni, de nem lehet rákényszeríteni, hogy szeressen. Lényegében a híres történet teljes cselekménye Puskin versének öt négysorában rejlik.
Természetesen a cigányok hízelgetnek, hogy a cigány lett a hősnő, aki szilárdan bekerült a világirodalom kincstárába Júliával, Toboso Dulcineával vagy Anna Kareninával. Ugyanakkor nem tartják valóságosnak a Carmen-képet, és elítélik ezt az irodalmi hősnőt, amiért megcsalta férjét, valamint azért, mert több gazdag úr számára tartott nő volt. A cigányoknak joggal nem tetszik, hogy erre a képre nézve sokan szabad viselkedést várnak el törzstársaiktól.
Puskin előtt a nyugati irodalom pontosabban értékelte a cigány erkölcsöket. Cervantes megalkotta a „Cigánylány” című történetet, amelynek cselekménye Puskin versére emlékeztet. A történet Spanyolországban játszódik. Egy jómódú nemesi családból származó fiatalember egy tábori cigány szerelmét keresi. Puskinnál Zemfira magával hozza Alekót, és kijelenti, hogy férjeként fog vele élni. Cervantes hősnője teljesen másképp viselkedik, és kijelenti, hogy először a fiatalembernek két évig a táborban kell élnie anélkül, hogy hozzáérne, és csak a „próbaidő” után kerül sor az esküvőre. A spanyol író által leírt cigányok nem rendelkeznek azzal a filozófiai hozzáállással az áruláshoz, mint az orosz költő. A feleség hűségének – mondják – feltétlennek kell lennie.
Prosper Merimee elfordult a realizmus útjáról, elragadtatta „Zemfira dala”. Ezekben a versekben a cigány női karakter kvintesszenciáját látta meg, és ezt egy világhódító novellában testesítette meg. A „Carmen” cselekménye alapján nagyszerű operát írtak, előadásokat rendeztek, és több tucat filmet készítettek. A kép népnévvé vált. Eközben Puskin elsődleges forrása a „Zemfira dalának” megalkotásához nem cigány, hanem moldvai. Az „Ardy ma, frydzhi ma...” című dalt a száműzött költő először a gazdag adógazdálkodó, Bartholomew chisinaui kastélyában hallotta meg cigányzenészek előadásában. A cigányok, ahogy az megtörtént, a helyi folklór egy-egy termékét is felvették repertoárjukba, de különleges cigány ízt adtak neki. 14
Puskin a kezdetektől fogva megértette, hogy a dal szövegét nem a táborban készítették. Fel is kérte Ruzicki zenekarmestert, hogy írja át a szavakat és a jegyzeteket, majd megjegyzéseivel elküldte Szentpétervárra. 15
Merimee csak 1853-ban szerzett tudomást hibájáról, amikor találkozott Vasile Alecsandri íróval, aki elmagyarázta neki, hogy Puskin a moldvai kórust fordította. 16
A román író nagyra értékelte Puskin költészetét (bár saját munkáiban más megközelítést alkalmazott).
Az „Egy aranyos története” című történetben Alexandri megbízhatóbb képet alkotott egy fiatal cigányról, mint Puskin. Ebben a könyvben azonban nem volt ilyen hangzatos siker, hiszen a jobbágyság valósága érdektelennek bizonyult a tömeges európai olvasó számára. Aleksandri író Zamfira a tábor vezetőjének lánya, gyermekkorában eladták a bazárban, és elválasztották szüleitől. Úgy nő fel, hogy ura házában szolgál, és mindennapi veréseket szenved el. A szépség vőlegénye segít neki megszökni a rabszolgaságból, de ennek a párnak a rövid ideig tartó családi boldogsága egy fiatal cigány akasztófán való halálával és Zamfira őrületével végződik. 17
Oroszországban nehéz túlbecsülni Puskin versének hatását. A jó tehetetlensége, amely áthatja ezeket a romantikus verseket, még mindig érvényben van. Puskin piedesztálra állította a cigányokat. Könnyű kezével Oroszország művelt körei rokonszenvvel kezdtek rájuk tekinteni; akkor ezt a jóindulatú hozzáállást az egész társadalom felvette. És nem számít, hogy vannak-e etnográfiai pontatlanságok a versben - sokkal fontosabb, hogyan visszhangzik az emberi lélekben.
Puskin után a cigánytéma vörös szálként fut végig az egész orosz klasszikus irodalmon. Leszkov, Turgenyev, Tolsztoj és sokan mások írtak erről a népről.
Az irodalomnak, valamint a cigánykórusok tevékenységének köszönhetően a társadalom barátságos volt a cigányokkal. A 19. század közepén vált divatossá a kóruscigányokat feleségül venni, ezért sok olyan eset volt, amikor gazdag kereskedők vagy nemesek úgy házasodtak össze énekesekkel, hogy nagy váltságdíjat fizettek a kórusnak.
A kórusok repertoárja dalokból és románcokból állt, amelyek szövege csak erősítette a cigányok szerelmi és szeszélyes véleményét. E művek szerzői nem cigányok, hanem oroszok voltak. A románcok egy egész évszázada hatnak a köztudatra, sok közülük ma is előadnak.
Ivan Szergejevics Turgenyev a „Csertopkhanov vége” című történetében Puskin koncepciójával összhangban írta le a kóruscigány Mását. A hősnő addig élt a földbirtokossal, amíg meg nem unta, majd elhagyta a gazdag házat, és még fegyverrel fenyegetve sem volt hajlandó visszatérni. Az úti jelenetben a következőket mondja egykori szeretőjének: „Eh, drágám, miért ölöd meg magad? Nem ismered a cigány nővéreinket? Ez a jellemünk, a szokásunk. Amikor eluralkodik a szomorúság, és elviszi kedvesét valaki más távoli oldalára, hol maradhatunk? Emlékszel a Mashádra – nem találsz még hozzá hasonló barátot – és én nem felejtelek el téged, sólyom; és az életünk veled véget ért!"
Makszim Gorkij, a 20. század eleji gondolatok uralkodója megalkotta a „Makar Chudra” című történetet (amely a világhírű „A tábor a mennybe megy” című film irodalmi alapjául szolgált). Ebben a történetben a mítosz megkapta végső formáját. A cigánylány azt követeli, hogy a kérelmező az egész tábor előtt alázza meg magát. Ez a lélektanilag lehetetlen helyzet azonban egészen valóságosnak tűnt a szerző és olvasói számára. A szexualitás és az érzékiség, amely soha nem jelenik meg nyíltan a cigány életben, itt önálló értelmet nyer:
„Soha nem szerettem senkit, Loiko, de téged szeretlek. És szeretem a szabadságot is! Will, Loiko, jobban szeretlek, mint téged... És itt van a dolog, Loiko: akárhogyan is fordulsz, legyőzlek, az enyém leszel. Szóval ne vesztegesd az időt - csókjaim és simogatásaim várnak rád... Mélyen megcsókollak, Loiko! Csókom alatt elfelejted merész életedet... Szóval ne vesztegesd az időt... hajolj meg a lábam előtt az egész tábor előtt, és csókold meg a jobb kezem – és akkor leszek a feleséged.”
Az októberi forradalom után a mitológia nem tűnt el, hanem éppen ellenkezőleg, virágkorába lépett. A Római Színház dramaturgjai ragaszkodtak ahhoz a művészetben jól bevált nézethez, hogy a cigányok számára „az akarat értékesebb, mint az élet”. 18
Rom-Lebegyev és Hrusztalev (származásuk szerint cigányok) vőlegények műsorának és hasonló hihetetlen ütközésnek tekintették darabjaik cselekményét. Emil Loteanu tehetséges filmje, a „The Camp Goes to Heaven”, amely Oroszországot és sok külföldi országot magával ragadta, tovább erősítette Gorkij „akarat” és szexualitás motívumait. Sajnos ez manapság egészségtelen folytatást talál a roma közösség erkölcsét rágalmazó sajtóközleményekben. A híres festő, Ilja Glazunov egy fantasztikus epizódot iktat be emlékirataiba egy tábori lányról, amely teljesen feltűnő fogalomváltásban. A szerző azzal a ténnyel kezdi, hogy őt, akkoriban másodéves hallgatót, elküldték, hogy vázlatokat írjon a Kuibisev vízierőmű építéséről. „Amikor kimentem a partra – folytatja Glazunov –, hatalmas tüzet láttam, és amikor közelebb értem, a lángokban egy fiatal cigányasszonyt vettem észre, aki szenvedélyesen táncolt. Önfeledten táncolt. Maga a széles szoknyája olyan volt, mint a láng, mintha két tűz versengene egymással. Kis melle két állatra hasonlított, akik akartak, és nem tudtak kiugrani narancssárga kabátja alól. A földön ültem, és csodálattal néztem a szenvedélyes táncot. Amikor kifulladva leguggolt mellém, felajánlottam, hogy megrajzoljam a portréját.
Egyenetlenül lélegzett egy viharos tánc után, és így szólt:
- Már régen észrevettem. Nappal rajzolnod kell, éjjel pedig szeretned.
...Milyen közelinek tűntek a csillagok, hogy csiripeltek a szöcskék, hogy susogott a Volga szél az éjszakai fűben! Arca, nyaka és mellkasa sós ízű volt, mintha most bukkant volna elő a tengerből. A közelben volt egy tábor; hamarosan felvirradt a hajnal. elaludtam. Emlékszem, hogyan kezdett zavarni, és sikolyokat hallottam a közelben.
- Engem keresnek. Ha megtalálnak, megölnek, és agyonvernek. A mi táborunkban így kell lennie.
Sikerült megszöknöm, átnyomva magam a harmattal borított bokrok között, amikor egészen közelről torkos sikolyok hallatszottak. Nem először tapasztaltam meg a cigányok életét. És amikor sok-sok évvel később Leszkov és Dosztojevszkij képén dolgoztam, olyan élénken éreztem a fekete szemek rejtélyét, a sötét test rugalmasságát, a ragyogó nevetést és a fogak fehérségét a lebarnult arcon. távoli barátomtól." 19
Megérthető, milyen forrásokból építette fel irreális cselekményét egy orosz ember, aki nem ismeri a nemzeti sajátosságokat. De az elfogadhatóság megfontolásából Glazunovnak azt kellett volna mondania, hogy a tábori lány nem ment volna el a sztyeppére, távol rokonaitól, nem rakott volna tüzet és táncolt volna egyedül – még zene nélkül sem. A lényeg az, hogy a tilalmak nem a cigányon kívül vannak, hanem benne. A cigányasszony nem azért tiszta, mert fél az apjától és a testvéreitől; megbízhatóan megvédik az efféle kalandoktól a kötelesség és erkölcs nemzeti felfogása.
Ugyanez az erotika felé csúszás folyamata (enyhén szólva) ment végbe a nyugati cigánytéma esetében is. A Carmen-kép sajnos csak egy köztes szakasznak bizonyult. A kiváló kortárs latin-amerikai író, Gabriel García Márquez Száz év magány című regényében olyan sértő jelenetet is beépített, amelyben a cigányok a kéjes állatok szintjére süllyednek. Az esztelen kicsapongás az emberi érzelmek legcsekélyebb jele nélkül egy hosszú irodalmi evolúció szomorú végét jelentette.
1. Kushnirenko V. Ebben a távoli országban. Chisinau, 1990. P.106-7.
2. Kryzhanovskaya I. Besszarábia jobbágycigányainak történetéből a 19. század első felében. Az MSSR Központi Állami Levéltárának anyaga. Chisinau, 1962. T.1. 221., 235. o.
3. Dal V.I. Cigány. Vladimir Dahl (Kozák Luganszk) teljes művei. SPb-M., 1898. T.7.
4. Trubetskoy B.A. Puskin Moldovában. Chisinau, 1990. 345. o.
5. Kryzhanovskaya I. Besszarábia jobbágycigányainak történetéből a 19. század első felében. Az MSSR Központi Állami Levéltárának anyaga. Chisinau, 1962. T.1. 227. o.
6. Ugyanott. 227 228. o
7. Ugyanott. 231-233., 236-237.
8. Blagoy D.D. Puskin alkotói útja. M.-L., 1950. 329. o.
9. Kosven M.O. A fáraó törzse. 30 nap. M., 1925. No. 9. P. 70.
10. Andronnikova I.M. Az orosz cigányok otthonának alakulása. szovjet néprajz. M., 1970. No. 4. P. 39.
11. Cigányok. Természet és Földrajz. Szentpétervár, 1864. T. 3., No. 3. P. 84.
12. Ugyanott. 74. o.
13. Trubetskoy B.A. Puskin Moldovában. Chisinau, 1990. 345. o.
14. Dvoichenko-Markova E.M. Puskin Moldovában és Valachiában. M., 1979. S. 26-27.
15. Shcherbakova T. Cigányzenés előadás Oroszországban. M., 1984. S. 135-136.
16. Dvoichenko-Markova E.M. Puskin Moldovában és Valachiában. M., 1979. 183. o.
17. Alexandri V. Egy arany története. Kisinyov, 1971.
18. Rom-Lebegyev I. A cigánykórustól a Római Színházig. M., 1990. 58. o.
19. Glazunov I. Megfeszített Oroszország. Kortársunk. M., 1996. 4. szám, 194. o.
A cigányélet mítoszai és valóságai. Példák a cigányjogra. Egy cigánytábor szabadság vagy börtön? Miről beszél A.S.? Puskin a „Cigányok” című versében? Miért a vallás Isten első ellensége? A Taganka Színház „Hamlet” című előadásának fő témája. Lev Tolsztoj a kollektív tudat tulajdonságairól. Hol van több szabadság az USA-ban - kívül vagy a börtönben? Miért nem tudja az USA legyőzni az iszlám világot? Valerij Brjuszov „A bledi ló” című versének elemzése.
Azóta nem csókoltam meg azokat a szép szemeket,
Azóta nem ismerek boldog éjszakákat.
Úgy nézek ki, mint egy őrült a fekete kendőtől
A hideg lelket pedig szomorúság gyötri.
A.S. Puskin „Fekete kendő”
A „Cigányok” című vers utolsó mondata:
És a végzetes szenvedélyek mindenhol ott vannak
És nincs védelem a sors ellen
Általában humoros és ironikus kommentárként használják egy érzelmi töltetű, viharos konfliktushoz egy nem fontos kérdésről. Egy kisebb esemény azonban bizonyos körülmények között globális következményekkel járhat. Puskin ezt a témát tárgyalja a „Nulin gróf” című versében. A „Holt lelkekben” Gogol leírja, hogy Csicsikov egy viszonylag jelentéktelen okból hogyan helyezte a helyére az egész várost. Ugyanennek az eseménynek a jelentősége azonban azért különböző emberekés nagymértékben változhat a különböző közösségekben vagy körülmények között. Ami az egyik esetben elfogadható, az a másikban bűncselekménynek minősül.
A cigány néprajzkutatók azt állítják, hogy Puskinnak halvány fogalma sem volt a cigány erkölcsökről és hagyományokról, a „Cigányok” című verse pedig improvizatív fantáziának nevezhető a táborról készült fényképek előtt. A cigányélet kiváló külső leírása ellenére a versben szereplő események a legcsekélyebb összefüggésben sincsenek a cigányok életével, ez csak egy kényelmes háttér a gondolat bemutatásához.
Az érintett felek eltérő attitűdje ugyanahhoz az eseményhez konfliktust okozhat a személyes és a társadalmi tudat, valamint az erkölcsi meggyőződés és az elfogadott hagyomány között. Ez akkor fordul elő, ha egy ember az egyik társadalomból egy másikba kerül, ott a társadalma hagyományai szerint viselkedik, de a helyi törvények bíróság elé állítják és megbüntetik. Ha ugyanakkor az emberből hiányzik a konformitás, és nem tudja elfogadni a környező világ szabályait, akkor a tragikus konfliktus elkerülhetetlenné válik. Ha valaki nem hajlandó a társadalom törvényei szerint élni, akkor vagy meghal, vagy teljesen egyedül marad. Amerika európai inváziója a régi népek és hagyományok pusztulásához vezetett, bár a megmaradt néhány indián nép még ma is védi jogát, hogy úgy éljen, ahogy akar – fenntartásokkal. A horrorfilmek szeretik az idegenek földi inváziójának témáját. A szörnyű földönkívüli vírusok ezekben a filmekben az egész emberiség elpusztításával fenyegetnek, de a földiek mindig legyőzik őket.
A cigányélet egyik mítosza az úgynevezett „szabad cigányszeretetről” és általában a „cigányszabadság” természetéről alkotott vélemény. A cigányjog megállapítja a férfiak és nők közötti kommunikáció legszigorúbb szabályait, amelyek valaha is léteztek a világon. Hadd mondjak néhány tipikus példát. Egyes cigány közösségekben meg kell ölni a gyilkost, és ez sok éven át tartó véres leszámolásokhoz vezet: aki megöli a gyilkost, az egyben az is, akit meg kell ölni. A cigányok körében (akit sokan „piszkosnak” tartanak) az egyik központi fogalom a „Szent tisztaság” fogalma. A „tisztátalan” magában foglalja az eseményeket, tárgyakat, embereket vagy emberrészeket. A tisztaság lehet „fertőző” vagy „nem fertőző”. Néhány dolog egyszerűen kézmosással eltávolítható, míg másokat egyáltalán nem lehet mosni. Valamit vagy valakit "tisztátalannak" nevezhet a cigánybíróság. A legnépszerűbb „rossz” az alsó rész női test. Tehát a cigány egyszerű érintkezése egy cigányasszony szoknyájával „tisztátalanná” teszi. A női tisztátalanság nem csak érintkezés útján terjed, hanem le is folyhat. Egy nőnek csak mennie kell felett férfi ruházat, élelmiszer, felszerelés stb. hogy megszentségtelenítse őket. A nő tisztátalansága jelentősen megnő, ha menstruál. A cigányfürdő közepesen tisztátalan tárgy. Ha egy cigány edényeket ejtett oda, akkor azokat ki kell dobni, ha ruhák, akkor csak mossák el. Az orális szex és egyéb fantáziák a cigányok körében szigorúan tilosak. Szex közben egy nő fenekének megérintése nem rontja el a férfi fenekét, de károsítja a kezet, különösen bal kéz. A nővel való érintkezés után kezet kell mosni. A spermiumok tisztátalanok, és a lepedőket a közösülés után ki kell mosni. A cigánylány köteles feleségül venni egy szüzet vagy valakit, aki kivirágozta. A „becstelen menyasszonyt” megkövezhetik, levághatják a haját, vagy „beszennyezettnek” nyilváníthatják, vagyis kizárhatják a táborból. A hűtlenség miatt egy nőt mindig „beszennyezettnek” tekintenek és kirúgnak. A férj agyonverheti hűtlen feleségét. A férjek hűtlensége gyakran teljesen természetes, és csak akkor nyilvánítják „tisztátlannak”, ha túl aktívan jár ki. A prostitúciót a roma törvények szigorúan csak a nők számára tiltják, az azonos neműek szerelmét pedig csak a férfiak. A leszbikusokat ferdén, de nyugodtan nézik.
A cigányjog nem toleráns. A cigányok és a cigányok, valamint a nem cigányokkal való kommunikáció szabályai szigorúan eltérőek. A gajjo vendégei külön ételkészletet kapnak. Egyes esetekben, ha a vendég hozzányúl a házigazda edényeihez, azt kidobja, mert ha valaki tisztátalan, szennyezett pohárból iszik, akkor ő maga lesz tisztátalan. Tilos nemi szervüket nyalogató állatoktól származó ételeket enni, macskák, kutyák stb. Lóhúst nem lehet enni, mert a lovak cigány testvérek. A legkedveltebb cigány étel a sertés, bárány és csirke. Sok ezer törvény szabályozza a cigányok viselkedését. Ide tartoznak az étkezési és beszédképletek, tevékenységek, hobbik és az élet minden részlete kivétel nélkül. Ráadásul mindezen törvények íratlan. Vagyis a kötelező és általánosan elfogadott hagyomány szintjén betartják, és egyetlen jogszabály megváltoztatásának vagy kijavításának sincs lehetősége. Ha valaki úgy dönt, hogy „cigány lesz”, kivétel nélkül el kell fogadnia és el kell ismernie minden törvényt és hagyományt, és szigorúan be kell tartania azokat. A legkisebb sértés ahhoz a tényhez vezet, hogy az illetőt így vagy úgy „tisztátalannak” nyilvánítják, és ezért kiutasítják a táborból.
A cigányok képesek élni és létezni teljesen függetlenül minden állami vagy közösségi infrastruktúrától - „milyen örömteli az éjszakázásuk”, „a világ szabad lakói”, „a szerény szabadság gyermekei”, „itt az emberek szabadok, az égbolt világos”... De, az élet belső szerkezete Egy ilyen társadalom annyiféle attitűdöt és követelményt diktál, hogy a „szabad világhoz” szokott ember számára egy ilyen társadalomban való „beolvadási” kísérlet valóságos kínzássá válik.
Zemfira öregember felébred:
„Ó, apám, Alekó szörnyű:
Figyelj, nehéz alvás közben
És nyög és sír."
Ha létezik „egy másik elme”, és képes befolyásolni az emberek életét, képes-e alkalmazkodni az emberi társadalomban meglévő hagyományokhoz? Ha már vallásról beszélünk, de milyen álláspontot foglaljon el ez a „másik elme”, hogy ne váljon „az emberi faj ellenségévé”? Az "Aleko" név viccesen értelmezi az "Al és Co" kifejezést. Al a sémi istenek családjának, köztük az El-ohimnak és az Al-lahnak a közös gyökere. Ennek az istennek a „társaságai” közé tartozhatnak azok, akiket így vagy úgy bevont vallási témájú előadásaiba. Zemfira arabul azt jelenti: "lázadó". Az ábrahámi vallások családja különböző kultúrákhoz kapcsolódik. Az Ószövetség egy párbeszédet tartalmaz Isten és a zsidók között, amely a zsidó állam tragikus halálával és a jeruzsálemi templom lerombolásával ért véget. Az iszlám alapja az Isten és az arabok párbeszéde Mohamed prófétán keresztül. Az Újszövetséget a "keresztények", a Talmudot a "talmudisták" fogadták el. Melyikük a leglázadóbb?
Lord Byron és Lord Harold hagyománya szerint Aleko elhagyta a társadalmat, hogy „megszabaduljon” tőle. Erre a „szabad cigányokat” választotta, de végül egy lelki és erkölcsi börtönbe került. A szigorú írott törvények társadalmában Aleko bűnöző volt. De az íratlan hagyományok által uralt világ, az „érzések világa” fájdalmasabbnak bizonyult, mint az „ész világa”.
Mit kell megbánni? Bárcsak tudtad volna.
Mikor képzelnéd el
A fülledt városok fogsága!
Emberek vannak halomban, a kerítés mögött,
Nem lélegzik be a hűvös reggelt,
Nem a rétek tavaszi illata;
Szégyellik a szerelmet, elűzik a gondolatokat,
Akaratuk szerint kereskednek,
A bálványok előtt fejet hajtanak
És pénzt és láncot kérnek.
Létezik a „börtön paradoxona”, amikor az ember a börtönben szabadabban érezheti magát, mint a szabadságban. A rendőrség korlátozza a fizikai szabadságot azáltal, hogy az embereket kis területekre korlátozza, és megfosztja őket a külvilággal való kommunikációtól. De ez azt is jelenti, hogy az embernek nem kell dolgoznia, bevásárolnia, nem kell gondoskodnia a családjáról. Minden idő csak az emberé, és ha a világon mindennél jobban szeret olvasni és gondolkodni, akkor most már senki sem akadályozhatja meg ebben. Tehát hol van ennek az embernek több szabadsága – kint vagy a börtönben? Azt mondják, hogy Oroszországban a vidéki területek sok lakosa maga is arra törekszik, hogy börtönbe kerüljön minket ne azon gondolkodj, hogyan kereshetsz megélhetést. Talán ez magyarázza ilyen hosszú létezését Orosz Birodalom jobbágyság.
A buddhizmusban Siddhartha Gautama, akit "Buddhának" hívtak, kezdetben egy palotában élt, de úgy döntött, hogy palotai életét szabadságra cseréli a szegénységben. A Kivonulás könyve szerint Mózes az egyiptomi fáraó udvarában élt, majd miután megölt egy őrt, vagyis megszegve a törvényt, hasonló gondolkodású emberekkel távozott a sivatagba. Szigorú rendszertől mentes mikroközösség csak szigorú hagyományok és íratlan törvények bőségével maradhat fenn. Talán ezért volt Mózesnek az a vágya, hogy először a zsidóknak alkosson írott törvény. A cigányok életének néhány aspektusa parodizálja az ószövetségi parancsolatokat a „tisztaságról”, a „kóser ételről” és a nem hívőkkel való kommunikációról. Az élet szigorúsága az ókori egyiptomi hierarchiában alig volt jobb, mint a tisztátalanságra és a vallási rituálékra vonatkozó előírások. Csak a különleges hagyományos szigorúság teszi lehetővé az óhitűek, zsidók vagy amishok fennmaradását, elkerülve a más népekkel való asszimilációt.
Természetes azt feltételezni, hogy ha létezne rendszergazda a világunkban, akkor az emberi társadalom és minden ember egyénileg leggyorsabb és legoptimálisabb fejlődését szolgáló mechanizmusokat alkalmazná. Az állami, üzleti vagy nemzeti hagyományok infrastruktúrája a stabilitást fenntartó funkcióval együtt hátráltatja a kultúra fejlődését. Minél szabadabb egy társadalom, annál jobban és aktívabban fejlődik kultúrája. A görög-római civilizáció élénk és mély kultúrával rendelkezett, beleértve a társadalom minden aspektusát: mitológiát, irodalmat, építészetet és Művészet. De vajon miért van a hagyományosan a „szabadság gyermekeinek” jelképének tartott cigányság ilyen csekély kultúrával, csekély nyelvezetű és szinte teljes irodalomhiánnyal? A külső nyilvános infrastruktúráktól való mentesség kétségtelenül a világ legtúlélhetőbb emberévé teszi őket. A cigányok a legnehezebb körülmények között is létezhetnek, de a cigányjog teljes belső diktatúrája gátat szab minden kulturális fejlődésnek. A zsidók, a szálló ugyanolyan szigorú belső szabályozása mellett, szintén nem sokat fejlődtek az én kultúra. Ugyanakkor a zsidók hozzájárulása a világkultúrához és tudományhoz jelentős. Isaac Levitan az orosz táj abszolút zsenijének számít, Albert Einstein pedig a tudományban a zsenialitás szimbóluma. A kereszténység megjelenése megzavarta a társadalom progresszív fejlődését. A komor középkor másfél ezer évre megállította a civilizáció és a kultúra fejlődését. A világ csak a reneszánsz eljövetelével kezdett felébredni liturgikus alvás. A csak hagyományokon és rituálékon nyugvó élet a halál analógja és az erkölcsi szabadság elleni bűncselekmény. A.S. verset szentel ennek a kérdésnek. Puskin „A szabadság sivatagi magvetője”:
A szabadság sivatagi magvetője,
Korán indultam, a csillag előtt;
Tiszta és ártatlan kézzel
A rabszolgák gyeplőjébe
Életadó magot dobott -
De csak időt veszítettem
Jó gondolatok és munkák...
!Legeljetek, békés népek!
A becsületkiáltás nem ébreszt fel.
Miért van szükségük a csordáknak a szabadság ajándékaira?
Vágni vagy vágni kell őket.
Nemzedékről nemzedékre való öröklődésük
Iga csörgővel és ostorral.
Vlagyimir Viszockijnak van egy hasonló tartalmú dala: „Adj húst a kutyáknak”. Ha a társadalom normális ösztönei nem működnek, és "vizet öntöttek a földre, nincs kalász - csoda", akkor kinek van szüksége erre a szabadságra, ha a "csörgős járom és ostor" nagyon alkalmas boldogság?
Az emberek megijesztik a varjakat -
De a varjú nem fél.
Párok kapcsolódnak egymáshoz -
És szeretnének különválni.
Vizet öntöttek a földre -
Nincsenek kalászok. Csoda!
Tegnap szabadságot kaptam...
Mi vagyok én vele megcsinálom?!
Amikor a nagyinkvizítor elengedi beszélgetőpartnerét a „néma jégesőbe”, miért van szüksége az inkvizítor által biztosított szabadságra? Mit fog tenni egy olyan társadalomban, ahol a hatalom a Fekete Hollók kezében van, és azt kiabálják, hogy „Soha többé!”? A „Cigányok” című vers szomorú véget ér. Aleko teljesen egyedül marad – minden társadalomon kívül, mint egy madár sebzett szárnyú. Nem térhet vissza az „ész és jog” társadalmába – ott megszegte a törvényt. A „szellem és érzés hívására” élő társadalom kirekesztette, mert nem akarta teljesíteni a hagyomány törvényét. Nem tud azokkal az elvekkel élni, amelyeket mindkét társadalom rákényszerít, és nem képes megváltoztatni az írott és íratlan törvényeket. Hogyan élhet, ha a szigorú törvények által irányított társadalom éppoly idegen tőle, mint a „szabad népek” íratlan hagyományai?
Alekót egy „byroni hőshöz” lehet hasonlítani. Charld Harold utazásai című művében Byron egy embert fest meg, aki kívülről figyeli a világot. Az, hogy a világ hogyan és mivel él, kétségtelenül érdekli, de ő maga nem tartozik e társaságok egyikébe sem. Senki sem üldözi őt, amíg nem befolyásolja ezt a világot, és ezt nem teheti meg. De hol találhatja meg Charles Harold „saját népének” társaságát, nem egyedül, hanem hozzá hasonló emberek között?
„A társadalom fogalma” az szükséges feltételállam vagy nép létezése. Minden idők és népek legnagyobb civilizációja - az ókori Egyiptom, amely a leghosszabb ideig, több mint háromezer évig létezett a Földön, csak az ókori egyiptomiak azon vágyának köszönhetően tudott ilyen eredményeket elérni, hogy „egységes országgá” váljanak. amikor Galich énekelte dalában:
Talán a teljes egység és egységesség vágya volt a fő oka annak, hogy Egyiptomban elkerülhetetlenné vált a szakadás. Az egységnek köszönhetően az ókori egyiptomiak fel tudták építeni a Nagy Piramisokat és a Szfinxet, és szobrokat emeltek vezetőiknek országszerte. A történészek ugyanakkor megjegyzik, hogy az egyiptomi civilizáció érlelésével nem fejlődött, hanem leépült. Egyiptom minden fő vívmányát csak a legelején hozta létre, majd csak a régi győzelmek másolásának és megismétlésének útján haladt. Ehnaton forradalma ugyanarra a sorsra jutott, mint Lenin forradalma. Az új ideológia megsemmisült, a vezetőt leköpték és elfelejtették. Az ókori Egyiptom az írott törvények társadalmához, az ókori zsidók pedig a hagyomány szerint élő népekhez hasonlíthatók. Miután Isten megölte a feleségét korszakunk elején, olyan magányosnak kellett maradnia, mint Alekónak a cigányság végén.
Eugene Onegin hatodik fejezete a társadalom mint vizsgálati tárgy témáit nyitja meg. Ha a hatodik fejezetig a regény középpontjában inkább a személyes problémák álltak, most a társadalmi problémákra kerül a hangsúly. Tehát a fizikában a termodinamika vagy a hidrodinamika összefügg a mechanikával. Lev Tolsztoj "Háború és béke" című könyvének középpontjában Honvédő Háború 1812. Napóleont egyetlen megnyert csata nélkül is legyőzték, mivel Napóleon serege nem az „orosz hadsereg” ellen harcolt, hanem az egész nép ellen. A franciák számára minden ház és minden bokor ellenséggé vált. A társadalom megmutatta a víz tulajdonságait: üsd meg a vizet egy bottal - szétválik, de aztán újra visszatér. A víznek nagy pusztító ereje van. Először minden apró repedésbe behatol, majd lefagyva mindent apróra tép. A puha és kemény komplementaritása a kínai Tao egyik alapelve. Minden olyan eseményt, amely ellentmond a társadalomban kialakult hagyományoknak, és nem illeszkedik az általánosan elfogadott hagyományos keretek közé, ellenségesen kell felfogni ebben a társadalomban, hiszen jogait követeli meg a kialakult rend és nyugalom megváltoztatására. Ugyanakkor a tudomány és a kultúra fejlődése lehetetlenné válik.
Pragmatikus korunkban egyetlen kép sem befolyásolhatja az embereket, ha nem változtatja meg igazán az életüket. Valerij Bryusov híres költeménye, „A bledi ló” ennek a témának szentelték. Az Apokalipszis korszakunk eleji képei valószínűleg kelthettek volna némi benyomást, de tegyük fel, hogy az Apokalipszis legimpozánsabb lovasa – Bled, a ló – ma jelenik meg New Yorkban a Broadway-n. Mi lesz a munkába, étterembe, üzleti tárgyalásra vagy bevásárlásra rohanó New York-iak reakciója? Vajon észreveszik ezt a Lovast a fényes és színes reklámok, az utcai lámpák és a limuzinok fényszóróinak hátterében?
Egy tüzes arcú lovas jelent meg a kanyarból,
A ló gyorsan repült, és tűzzel a szemében.
A levegő még mindig remegett - visszhangok, sikolyok,
De volt egy pillanatnyi megrendülés, ijedt tekintetek! A lovasnak egy hosszú tekercs volt a kezében,
Tüzes betűk hirdették a nevet: Halál...
A Bledi lovat valószínűleg egy újabb PR-kampánnyal fogják összetéveszteni: az Apokalipszis lovasa nem félelmet, hanem irritációt fog okozni. Miért jöttél zavarni minket? Ki meri megzavarni megszokott, kimért és markáns életünk rutinját? De vannak, akik örülni fognak a Lovas megjelenésének - akik a társadalom legmélyén vannak, akiket a társadalom szükségtelenként eltávolított soraiból: prostituáltak, koldusok, őrültek. A jól táplált és a kitaszítottak számára berendezkedett világ ellenséges. Ha „egynegyede elpusztul – járványtól, éhínségtől és kardtól!”, akkor a kitaszítottak csak boldogok lesznek, és maguk gereblyézik a szenet a tűzre, amelyen a haldokló világ megég. Brjuszov versében a látomás csak egy rövid pillanatig tart. A kőfüggöny mindent elsöpör, ami az útjába kerül. Az utcák tele vannak fényekkel, senki nem áll a tömegben, mindenki visszatért a megszokott dolgaihoz. Az isteni kinyilatkoztatás álmától utoljára a pszichopa és a prostituált válnak meg, de őket is összetöri a kőfüggöny: „Mint a felesleges szavak az elfelejtett sorokból.”
Aleko magányos kocsija, amely egy végzetes mezőn áll, Puskin egész művének egyik legélénkebb és legmegrendítőbb képe. Az időben és térben megfagyott, nyomorult szőnyeggel borított kocsi egy olyan ember fantasztikus magányát szimbolizálja, akit a társadalom kilökött. Most mit tegyen, hogyan éljen tovább, hová menjen?
Tehát néha tél előtt,
Ködös, reggeli idő,
Amikor felemelkedik a mezőkről
Késői daru falu
És sikoltozva a távolba dél felé rohan,
Áttört a halálos ólom
Egy sajnos megmaradt
Sebzett szárnnyal lóg.
Eljött az éjszaka; egy sötét kocsiban
Senki nem gyújtott tüzet
Senki sincs az emelőtető alatt
Reggelig nem mentem aludni.
Megjegyzések
A „Cigányok” című vers utolsó mondata:
És a végzetes szenvedélyek mindenhol ott vannak
És nincs védelem a sors ellen
Általában humoros és ironikus kommentárként használják egy érzelmi töltetű, viharos konfliktushoz egy nem fontos kérdésről. Egy kisebb esemény azonban bizonyos körülmények között globális következményekkel járhat. Puskin ezt a témát tárgyalja a „Nulin gróf” című versében. A „Holt lelkekben” Gogol leírja, hogy Csicsikov egy viszonylag jelentéktelen okból hogyan helyezte a helyére az egész várost. Ugyanannak az eseménynek a jelentősége azonban nagyon eltérő lehet a különböző emberek és különböző közösségek vagy körülmények között. Ami az egyik esetben elfogadható, az a másikban bűncselekménynek minősül.
A cigány néprajzkutatók azt állítják, hogy Puskinnak halvány fogalma sem volt a cigány erkölcsökről és hagyományokról, a „Cigányok” című verse pedig improvizatív fantáziának nevezhető a táborról készült fényképek előtt. A cigányélet kiváló külső leírása ellenére a versben szereplő események a legcsekélyebb összefüggésben sincsenek a cigányok életével, ez csak egy kényelmes háttér a gondolat bemutatásához.
Az érintett felek eltérő attitűdje ugyanahhoz az eseményhez konfliktust okozhat a személyes és a társadalmi tudat, valamint az erkölcsi meggyőződés és az elfogadott hagyomány között. Ez akkor fordul elő, ha egy ember az egyik társadalomból egy másikba kerül, ott a társadalma hagyományai szerint viselkedik, de a helyi törvények bíróság elé állítják és megbüntetik. Ha ugyanakkor az emberből hiányzik a konformitás, és nem tudja elfogadni a környező világ szabályait, akkor a tragikus konfliktus elkerülhetetlenné válik. Ha valaki nem hajlandó a társadalom törvényei szerint élni, akkor vagy meghal, vagy teljesen egyedül marad. Amerika európai inváziója a régi népek és hagyományok elpusztulásához vezetett, bár a megmaradt néhány indián nép még ma is védi a jogát, hogy fenntartásokban éljen úgy, ahogy akar. A horrorfilmek szeretik az idegenek földi inváziójának témáját. A szörnyű földönkívüli vírusok ezekben a filmekben az egész emberiség elpusztításával fenyegetnek, de a földiek mindig legyőzik őket.
A cigányélet egyik mítosza az úgynevezett „szabad cigányszeretetről” és általában a „cigányszabadság” természetéről alkotott vélemény. A cigányjog megállapítja a férfiak és nők közötti kommunikáció legszigorúbb szabályait, amelyek valaha is léteztek a világon. Hadd mondjak néhány tipikus példát. Egyes cigány közösségekben meg kell ölni a gyilkost, és ez sok éven át tartó véres leszámolásokhoz vezet: aki megöli a gyilkost, az egyben az is, akit meg kell ölni. A cigányok körében (akit sokan „piszkosnak” tartanak) az egyik központi fogalom a „Szent tisztaság” fogalma. A „tisztátalan” magában foglalja az eseményeket, tárgyakat, embereket vagy emberrészeket. A tisztaság lehet „fertőző” vagy „nem fertőző”. Néhány dolog egyszerűen kézmosással eltávolítható, míg másokat egyáltalán nem lehet mosni. Valamit vagy valakit "tisztátalannak" nevezhet a cigánybíróság. A legnépszerűbb „rossz” a női test alsó része. Tehát a cigány egyszerű érintkezése egy cigányasszony szoknyájával „tisztátalanná” teszi. A női tisztátalanság nem csak érintkezés útján terjed, hanem le is folyhat. Egy nőnek csak mennie kell felett férfi ruházat, élelmiszer, felszerelés stb. hogy megszentségtelenítse őket. A nő tisztátalansága jelentősen megnő, ha menstruál. A cigányfürdő közepesen tisztátalan tárgy. Ha egy cigány edényeket ejtett oda, akkor azokat ki kell dobni, ha ruhák, akkor csak mossák el. Az orális szex és egyéb fantáziák a cigányok körében szigorúan tilosak. Szex közben a nő fenekének megérintése nem rontja el a férfi fenekét, viszont a kezeket, különösen a bal kezet károsítja. A nővel való érintkezés után kezet kell mosni. A spermiumok tisztátalanok, és a lepedőket a közösülés után ki kell mosni. A cigánylány köteles feleségül venni egy szüzet vagy valakit, aki kivirágozta. A „becstelen menyasszonyt” megkövezhetik, levághatják a haját, vagy „beszennyezettnek” nyilváníthatják, vagyis kizárhatják a táborból. A hűtlenség miatt egy nőt mindig „beszennyezettnek” tekintenek és kirúgnak. A férj agyonverheti hűtlen feleségét. A férjek hűtlensége gyakran teljesen természetes, és csak akkor nyilvánítják „tisztátlannak”, ha túl aktívan jár ki. A prostitúciót a roma törvények szigorúan csak a nők számára tiltják, az azonos neműek szerelmét pedig csak a férfiak. A leszbikusokat ferdén, de nyugodtan nézik.
A cigányjog nem toleráns. A cigányok és a cigányok, valamint a nem cigányokkal való kommunikáció szabályai szigorúan eltérőek. A gajjo vendégei külön ételkészletet kapnak. Egyes esetekben, ha a vendég hozzányúl a házigazda edényeihez, azt kidobja, mert ha valaki tisztátalan, szennyezett pohárból iszik, akkor ő maga lesz tisztátalan. Tilos nemi szervüket nyalogató állatoktól származó ételeket enni, macskák, kutyák stb. Lóhúst nem lehet enni, mert a lovak cigány testvérek. A legkedveltebb cigány étel a sertés, bárány és csirke. Sok ezer törvény szabályozza a cigányok viselkedését. Ide tartoznak az étkezési és beszédképletek, tevékenységek, hobbik és az élet minden részlete kivétel nélkül. Ráadásul mindezen törvények íratlan. Vagyis a kötelező és általánosan elfogadott hagyomány szintjén betartják, és egyetlen jogszabály megváltoztatásának vagy kijavításának sincs lehetősége. Ha valaki úgy dönt, hogy „cigány lesz”, kivétel nélkül el kell fogadnia és el kell ismernie minden törvényt és hagyományt, és szigorúan be kell tartania azokat. A legkisebb sértés ahhoz a tényhez vezet, hogy az illetőt így vagy úgy „tisztátalannak” nyilvánítják, és ezért kiutasítják a táborból.
A cigányok képesek minden állami vagy közösségi infrastruktúrától teljesen függetlenül élni és létezni „milyen örömteli a szabadság az éjszakázásukban”, „a világ szabad lakói”, „a szerény szabadság gyermekei”, „itt az emberek szabadok, a tiszta az ég”... De egy ilyen társadalomban az élet szerkezete olyan sokféle attitűdöt és követelményt diktál, hogy a „szabad világhoz” szokott ember számára egy ilyen társadalomban való „asszimilációs” kísérlet valósággá válik. kínzás.
Zemfira öregember felébred:
„Ó, apám, Alekó szörnyű:
Figyelj, nehéz alvás közben
És nyög és sír."
Ha létezik „egy másik elme”, és képes befolyásolni az emberek életét, képes-e alkalmazkodni az emberi társadalomban meglévő hagyományokhoz? Ha már vallásról beszélünk, de milyen álláspontot foglaljon el ez a „másik elme”, hogy ne váljon „az emberi faj ellenségévé”? Az "Aleko" név viccesen értelmezi az "Al és Co" kifejezést. Al a sémi istenek családjának, köztük az El-ohimnak és az Al-lahnak a közös gyökere. Ennek az istennek a „társaságai” közé tartozhatnak azok, akiket így vagy úgy bevont vallási témájú előadásaiba. Zemfira arabul azt jelenti: "lázadó". Az ábrahámi vallások családja különböző kultúrákhoz kapcsolódik. Az Ószövetség egy párbeszédet tartalmaz Isten és a zsidók között, amely a zsidó állam tragikus halálával és a jeruzsálemi templom lerombolásával ért véget. Az iszlám alapja az Isten és az arabok párbeszéde Mohamed prófétán keresztül. Az Újszövetséget a "keresztények", a Talmudot a "talmudisták" fogadták el. Melyikük a leglázadóbb?
Lord Byron és Lord Harold hagyománya szerint Aleko elhagyta a társadalmat, hogy „megszabaduljon” tőle. Erre a „szabad cigányokat” választotta, de végül egy lelki és erkölcsi börtönbe került. A szigorú írott törvények társadalmában Aleko bűnöző volt. De az íratlan hagyományok által uralt világ, az „érzések világa” fájdalmasabbnak bizonyult, mint az „ész világa”.
Mit kell megbánni? Bárcsak tudtad volna.
Mikor képzelnéd el
A fülledt városok fogsága!
Emberek vannak halomban, a kerítés mögött,
Nem lélegzik be a hűvös reggelt,
Nem a rétek tavaszi illata;
Szégyellik a szerelmet, elűzik a gondolatokat,
Akaratuk szerint kereskednek,
A bálványok előtt fejet hajtanak
És pénzt és láncot kérnek.
Létezik a „börtön paradoxona”, amikor az ember a börtönben szabadabban érezheti magát, mint a szabadságban. A rendőrség korlátozza a fizikai szabadságot azáltal, hogy az embereket kis területekre korlátozza, és megfosztja őket a külvilággal való kommunikációtól. De ez azt is jelenti, hogy az embernek nem kell dolgoznia, bevásárolnia, nem kell gondoskodnia a családjáról. Minden idő csak az emberé, és ha a világon mindennél jobban szeret olvasni és gondolkodni, akkor most már senki sem akadályozhatja meg ebben. Tehát hol van ennek az embernek több szabadsága – kint vagy a börtönben? Azt mondják, hogy Oroszországban a vidéki területek sok lakosa maga is arra törekszik, hogy börtönbe kerüljön minket ne azon gondolkodj, hogyan kereshetsz megélhetést. Talán ez magyarázza a jobbágyság ilyen hosszú fennállását az Orosz Birodalomban.
A buddhizmusban Siddhartha Gautama, akit "Buddhának" hívtak, kezdetben egy palotában élt, de úgy döntött, hogy palotai életét szabadságra cseréli a szegénységben. A Kivonulás könyve szerint Mózes az egyiptomi fáraó udvarában élt, majd miután megölt egy őrt, vagyis megszegve a törvényt, hasonló gondolkodású emberekkel távozott a sivatagba. Szigorú rendszertől mentes mikroközösség csak szigorú hagyományok és íratlan törvények bőségével maradhat fenn. Talán ezért volt Mózesnek az a vágya, hogy először a zsidóknak alkosson írott törvény. A cigányok életének néhány aspektusa parodizálja az ószövetségi parancsolatokat a „tisztaságról”, a „kóser ételről” és a nem hívőkkel való kommunikációról. Az élet szigorúsága az ókori egyiptomi hierarchiában alig volt jobb, mint a tisztátalanságra és a vallási rituálékra vonatkozó előírások. Csak a különleges hagyományos szigorúság teszi lehetővé az óhitűek, zsidók vagy amishok fennmaradását, elkerülve a más népekkel való asszimilációt.
Természetes azt feltételezni, hogy ha létezne rendszergazda a világunkban, akkor az emberi társadalom és minden ember egyénileg leggyorsabb és legoptimálisabb fejlődését szolgáló mechanizmusokat alkalmazná. Az állami, üzleti vagy nemzeti hagyományok infrastruktúrája a stabilitást fenntartó funkcióval együtt hátráltatja a kultúra fejlődését. Minél szabadabb egy társadalom, annál jobban és aktívabban fejlődik kultúrája. A görög-római civilizáció élénk és mély kultúrával rendelkezett, beleértve a társadalom minden aspektusát: a mitológiát, az irodalmat, az építészetet és a képzőművészetet. De vajon miért van a hagyományosan a „szabadság gyermekeinek” jelképének tartott cigányság ilyen csekély kultúrával, csekély nyelvezetű és szinte teljes irodalomhiánnyal? A külső nyilvános infrastruktúráktól való mentesség kétségtelenül a világ legtúlélhetőbb emberévé teszi őket. A cigányok a legnehezebb körülmények között is létezhetnek, de a cigányjog teljes belső diktatúrája gátat szab minden kulturális fejlődésnek. A zsidók, a szálló ugyanolyan szigorú belső szabályozása mellett, szintén nem sokat fejlődtek az én kultúra. Ugyanakkor a zsidók hozzájárulása a világkultúrához és tudományhoz jelentős. Isaac Levitan az orosz táj abszolút zsenijének számít, Albert Einstein pedig a tudományban a zsenialitás szimbóluma. A kereszténység megjelenése megzavarta a társadalom progresszív fejlődését. A komor középkor másfél ezer évre megállította a civilizáció és a kultúra fejlődését. A világ csak a reneszánsz eljövetelével kezdett felébredni liturgikus alvás. A csak hagyományokon és rituálékon nyugvó élet a halál analógja és az erkölcsi szabadság elleni bűncselekmény. A.S. verset szentel ennek a kérdésnek. Puskin „A szabadság sivatagi magvetője”:
A szabadság sivatagi magvetője,
Korán indultam, a csillag előtt;
Tiszta és ártatlan kézzel
A rabszolgák gyeplőjébe
Életadó magot dobott
De csak időt veszítettem
Jó gondolatok és munkák...
!Legeljetek, békés népek!
A becsületkiáltás nem ébreszt fel.
Miért van szükségük a csordáknak a szabadság ajándékaira?
Vágni vagy vágni kell őket.
Nemzedékről nemzedékre való öröklődésük
Iga csörgővel és ostorral.
Vlagyimir Viszockijnak van egy hasonló tartalmú dala: „Adj húst a kutyáknak”. Ha a társadalom normális ösztönei nem működnek, és „vizet öntöttek a földre, nincs kalász Csoda”, akkor kinek kell ez a Szabadság, ha a „csörgős és ostoros iga” egészen alkalmas a boldogságra?
Az emberek megijesztik a varjakat
De a varjú nem fél.
A párok összekapcsolódnak
És szeretnének különválni.
Vizet öntött a földre
Nincsenek kalászok. Csoda!
Tegnap szabadságot kaptam
Mi vagyok én vele megcsinálom?!
Amikor a nagyinkvizítor elengedi beszélgetőpartnerét a „néma jégesőbe”, miért van szüksége az inkvizítor által biztosított szabadságra? Mit fog tenni egy olyan társadalomban, ahol a hatalom a Fekete Hollók kezében van, és azt kiabálják, hogy „Soha többé!”? A „Cigányok” című vers szomorú véget ér. Aleko teljesen magára marad, minden társadalmon kívül, mint egy sebzett szárnyú madár. Nem térhet vissza az „ész és jog” társadalmába, ott megszegte a törvényt. A „szellem és érzés hívására” élő társadalom kirekesztette, mert nem akarta teljesíteni a hagyomány törvényét. Nem tud azokkal az elvekkel élni, amelyeket mindkét társadalom rákényszerít, és nem képes megváltoztatni az írott és íratlan törvényeket. Hogyan élhet, ha a szigorú törvények által irányított társadalom éppoly idegen tőle, mint a „szabad népek” íratlan hagyományai?
Alekót egy „byroni hőshöz” lehet hasonlítani. Charld Harold utazásai című művében Byron egy embert fest meg, aki kívülről figyeli a világot. Az, hogy a világ hogyan és mivel él, kétségtelenül érdekli, de ő maga nem tartozik e társaságok egyikébe sem. Senki sem üldözi őt, amíg nem befolyásolja ezt a világot, és ezt nem teheti meg. De hol találhatja meg Charles Harold „saját népének” társaságát, nem egyedül, hanem hozzá hasonló emberek között?
A „társadalom fogalma” egy állam vagy nép létezésének szükséges feltétele. Minden idők és népek legnagyobb civilizációja Az ókori Egyiptom, amely a leghosszabb ideig, több mint háromezer évig létezett a Földön, csak az ókori egyiptomiak azon vágyának köszönhetően tudott ilyen eredményeket elérni, hogy „egységes országgá” váljanak, amikor ahogy Galich énekelte dalában:
...a boldogság nem egyben rejlik mindenkiért,
És tény, hogy mindenki egy!
Talán a teljes egység és egységesség vágya volt a fő oka annak, hogy Egyiptomban elkerülhetetlenné vált a szakadás. Az egységnek köszönhetően az ókori egyiptomiak fel tudták építeni a Nagy Piramisokat és a Szfinxet, és szobrokat emeltek vezetőiknek országszerte. A történészek ugyanakkor megjegyzik, hogy az egyiptomi civilizáció érlelésével nem fejlődött, hanem leépült. Egyiptom minden fő vívmányát csak a legelején hozta létre, majd csak a régi győzelmek másolásának és megismétlésének útján haladt. Ehnaton forradalma ugyanarra a sorsra jutott, mint Lenin forradalma. Az új ideológia megsemmisült, a vezetőt leköpték és elfelejtették. Az ókori Egyiptom az írott törvények társadalmához, az ókori zsidók pedig a hagyomány szerint élő népekhez hasonlíthatók. Miután Isten megölte a feleségét korszakunk elején, olyan magányosnak kellett maradnia, mint Alekónak a cigányság végén.
Eugene Onegin hatodik fejezete a társadalom mint vizsgálati tárgy témáit nyitja meg. Ha a hatodik fejezetig a regény középpontjában inkább a személyes problémák álltak, most a társadalmi problémákra kerül a hangsúly. Tehát a fizikában a termodinamika vagy a hidrodinamika összefügg a mechanikával. Lev Tolsztoj "Háború és béke" című könyvének középpontjában az 1812-es honvédő háború. Napóleont egyetlen megnyert csata nélkül is legyőzték, mivel Napóleon serege nem az „orosz hadsereg” ellen harcolt, hanem az egész nép ellen. A franciák számára minden ház és minden bokor ellenséggé vált. A társadalom bemutatta a víz tulajdonságait: üsd meg a vizet egy bottal, és az elválik, de aztán újra visszatér. A víznek nagy pusztító ereje van. Először minden apró repedésbe behatol, majd lefagyva mindent apróra tép. A puha és kemény komplementaritása a kínai Tao egyik alapelve. Minden olyan eseményt, amely ellentmond a társadalomban kialakult hagyományoknak, és nem illeszkedik az általánosan elfogadott hagyományos keretek közé, ellenségesen kell felfogni ebben a társadalomban, hiszen jogait követeli meg a kialakult rend és nyugalom megváltoztatására. Ugyanakkor a tudomány és a kultúra fejlődése lehetetlenné válik.
Pragmatikus korunkban egyetlen kép sem befolyásolhatja az embereket, ha nem változtatja meg igazán az életüket. Valerij Bryusov híres költeménye, „A bledi ló” ennek a témának szentelték. Az Apokalipszis korszakunk elején készült képei valószínűleg kelthettek volna némi benyomást, de tegyük fel, hogy az Apokalipszis legimpozánsabb lovasa, Bled the Horse ma jelenik meg New Yorkban a Broadway-n. Mi lesz a munkába, étterembe, üzleti tárgyalásra vagy bevásárlásra rohanó New York-iak reakciója? Vajon észreveszik ezt a Lovast a fényes és színes reklámok, az utcai lámpák és a limuzinok fényszóróinak hátterében?
Egy tüzes arcú lovas jelent meg a kanyarból,
A ló gyorsan repült, és tűzzel a szemében.
A levegő még mindig remegett a visszhangoktól, sikolyoktól,
De a pillanat remegett, a tekintet a félelem!A lovasnak egy hosszú tekercs volt a kezében,
Tüzes betűk hirdették a nevet: Halál...
A Bledi lovat valószínűleg egy újabb PR-kampánnyal fogják összetéveszteni: az Apokalipszis lovasa nem félelmet, hanem irritációt fog okozni. Miért jöttél zavarni minket? Ki meri megzavarni megszokott, kimért és markáns életünk rutinját? De vannak, akik örülni fognak a Lovas megjelenésének - akik a társadalom legmélyén vannak, akiket a társadalom szükségtelenként eltávolított soraiból: prostituáltak, koldusok, őrültek. A jól táplált és a kitaszítottak számára berendezkedett világ ellenséges. Ha „negyedrészetek elpusztul a dögvésztől, éhínségtől és kardtól!”, akkor a számkivetettek csak boldogok lesznek, és maguk gereblyézik a szenet a tűzre, amelyen a haldokló világ ég. Brjuszov versében a látomás csak egy rövid pillanatig tart. A kőfüggöny mindent elsöpör, ami az útjába kerül. Az utcák tele vannak fényekkel, senki nem áll a tömegben, mindenki visszatért a megszokott dolgaihoz. Az isteni kinyilatkoztatás álmától utoljára a pszichopa és a prostituált válnak meg, de őket is összetöri a kőfüggöny: „Mint a felesleges szavak az elfelejtett sorokból.”
Aleko magányos kocsija, amely egy végzetes mezőn áll, Puskin egész művének egyik legélénkebb és legmegrendítőbb képe. Az időben és térben megfagyott, nyomorult szőnyeggel borított kocsi egy olyan ember fantasztikus magányát szimbolizálja, akit a társadalom kilökött. Most mit tegyen, hogyan éljen tovább, hová menjen?
Tehát néha tél előtt,
Ködös, reggeli idő,
Amikor felemelkedik a mezőkről
Késői daru falu
És sikoltozva a távolba dél felé rohan,
Áttört a halálos ólom
Egy sajnos megmaradt
Sebzett szárnnyal lóg.
Eljött az éjszaka; egy sötét kocsiban
Senki nem gyújtott tüzet
Senki sincs az emelőtető alatt
Reggelig nem mentem aludni.
Megjegyzések
A „Cigányok” című verssel kapcsolatos munkámat és annak elemzését talán Puskin „Cigányok” című versének megírásának történetével kezdem. A szerző 1821-ben kezdte meg írni művét. Ennek a műnek az ötlete a chisinaui száműzetés volt, amelynek során Puskinnak a cigányokkal kellett utaznia, és megfigyelni az életüket. Viselkedésük és életvitelük annyira lenyűgözte a szerzőt, hogy Puskin a benyomás hatására felvette a tollat, amelyből ez a mű megjelent. Az író 1824-ben fejezte be művét.
A cigányok vers konfliktusa
A „Cigányok” című vers konfliktusa magának a hősnek a szenvedélyeinek ellentmondásosságára épül. Itt láthatjuk, hogyan fonódik össze kettő különböző világok: a városi emberek és az akarat és a szabadság embereinek világa. A „Cigányok” vers konfliktusának sajátossága az, hogy Aleko - főszereplő, ki tudott szabadulni a város hatalmából, csatlakozott a cigányokhoz, akikkel együtt szeretett volna szabad életet élni, de soha nem sikerült igazán akarat emberré válnia, így meghallotta mondatát: „Hagyj el minket, büszke ember .”
Alekó városból való szökésének és a cigányokhoz jutásának motívuma
Mi volt Alekó városból való kirepülésének indítéka, és miért döntött úgy, hogy csatlakozik a cigányokhoz? Minden nagyon egyszerű. A vers hőse szabadságszerető ember, a maga nemében lázadó, aki belefáradt a keretbe, szabaddá akar válni. Alekó kiábrándult a civilizáció áldásaiból, számára a városi élet kezdett pokollá fajulni, majd következett a hős által elkövetett bűncselekmény, amiről a szerző nem mesél. Jól érzi magát a cigányok között, hamar bekapcsolódik a cigányok életébe, elfogadva a primitív életmódot.
A cigányok szabadsága. Az ember szabadsága egy civilizált társadalomban
A mű elemzését folytatva kitérünk a civilizált társadalomra és az emberi szabadság hiányára, valamint a cigányok szabadságára, amelyet az író művében ábrázolt. A szerző tehát kritizálja az emberek életét a civilizáció közepette, ahol minden előny megvan, ahol minden van a szabad élethez, de az emberek itt olyanok, mint egy ketrecben. Itt az emberek elvesztik önmagukat, írott szabályok szerint élnek, törvények korlátozzák őket. De a civilizáción kívüli élet, ahol nincsenek törvények, cselekvő szabadsággal van tele, de a szabadságot választva fel kell készülni egy szegényes létre, ahol énekléssel, tánccal kell kenyeret keresni.
A Holdról szóló lírai kitérő szerepe
A szerelem témáját Puskin „A cigányok” című verse érinti, ami azt jelenti, hogy a romantika a „Cigányok” című versben is jelen van.
A szerelem önmagában összetett érzés, lehetetlen parancsolni a szívnek, hogy szeressen vagy sem, és lehetetlen megjósolni az események kimenetelét. Tehát Zemfira, a „Cigányok” című vers hősnője beleszeretett egy másikba, habozás nélkül árulást követett el, fájdalmat okozva Alekónak, a „Cigányok” című vers hősének, és hogy közvetítse a hős lélekállapotát, a szerző természeti képhez folyamodik, a Holdról való kitéréssel. És itt „Bement a ködbe”. Ráadásul a szerző okkal használta a Holdat: láthatóan meg akarta mutatni, milyen változékony tud lenni egy nő, és egy nőnek megparancsolni, hogy szeressen, éppoly lehetetlen, mint a holdat megállni.
Mariula, az öreg cigány felesége képének művészi szerepe a vers konfliktusában és kompozíciójában
Mariula Zemfira édesanyja, aki elhagyta férjét és gyermekét egy új szerelem miatt. És nem véletlen, hogy a szerző Mariuláról mesél, ezzel is megmutatva, hogy lánya is ugyanazt az utat járta be, csak a szeretőik másként járnak el. És, ha a szabad öreg cigány elengedte a feleségét, mert tudja, hogy a szerelemnek nem lehet parancsolni, akkor Alekó, aki a szabályok között élt, egy olyan világban élt, ahol vannak határok, nem tudott megbocsátani és elengedni, ezért olyan egy lépés, mint egy gyilkosság.
A szerző pozíciója a versben
Puskin „A cigányok” című munkáját olvasva azt látjuk, hogy a szerző nem az egyik vagy a másik oldalt választja, nem Aleko vagy a cigányok védelmére kel, hanem egyszerűen szimpatizál az öreggel, és pozitívan viszonyul hozzá. A főszereplő azonban az akciója, amikor a hős úgy dönt, hogy megöl, nem helyesli, így az öreg szavaival kiűzte Alekót a táborból.
Fogalmazás
1824-ben, Chisinauban való száműzetése idején született Puskin „Cigányok” című verse. A fiatal költő a kortársak szerint több napot töltött egy cigánytáborban, ahol találkozott Zemfirával. A vers külön kiadásban jelent meg, a szerző neve nélkül, a címlapon „1824-ben íródott” megjegyzéssel. Az „Eugene Onegin” második fejezetével együtt a könyvet A.G. Muravjovával együtt elküldték a szibériai dekabrista barátoknak.
A déli vers hőse, Aleko, mint minden romantikus hős, fiatal, jóképű és boldogtalan. A képe elmosódott, csak a neve ismert. Eljön a cigánytáborba, hogy megtalálja a vágyott szabadságot. Ott találja meg a szerelmet. Idővel azonban Zemfira érzése elmúlik, és máris szeret valaki mást. Aleko, aki nem ismeri el mások szabad választását, megöli szeretőjét. Ez a vers egyszerű cselekménye.
Boldog és szabad lett hősünk? Szereti a cigány Zemfirát, de ezzel az érzéssel csak a szerencsétlenség és a megvetés éri. Aleko, aki szabadságot akar magának, nem akarja felismerni egy másik emberben. A versben megjelent a romantikus hősre jellemző egyik jellemző - az önzés és a külvilággal való összeférhetetlenség. Alekó egyedül volt a civilizált világban, ahonnan menekült, de ez az érzés nem hagyta el az egyszerű „természetgyermekek”, cigányok társaságában, ahová annyira vágyott.
Alekó „a fülledt városok fogságából” hozta individualizmusát a cigánytáborba. „Szabad” és „vidám” emberek fogadták. Nem tudja, hogyan fogadja el erkölcseiket, úgy cselekszik, ahogy jónak látja, önmagáért szereti.
Aleko személyiségét visszautasítják. Az öreg cigány elmagyarázza, hogy a szabadság nem egyszerű dolog. Azt mondja a fiatalembernek:
De a szabadság nem mindig édes
Azoknak, akik hozzászoktak a boldogsághoz.
Szavai megerősítésére az öreg Ovidius keserű sorsáról beszél, akit Rómából űztek el ezekre a szabad, de vad vidékekre. Alekó szomorúan felkiált, mintha a híres költő árnyékához fordulna:
Tehát ez a fiaid sorsa,
Ó Róma, ó nagy hatalom!
A szerelem énekese, az istenek énekese,
Mondd, mi az a hírnév?
A hős nem hallotta a „szabadság” szót. A hírnévre gondol, miután meghallgatta Zemfira öregapjának történetét, bár úgy gondolja, hogy álmai a szabadsághoz kapcsolódnak. Ezzel Alekó egy talán még öntudatlan dicsőségvágyat, önző kezdetet tár fel lelkében. A hős önzése vezet a fiatal cigány Zemfira és szeretőjének meggyilkolásához.
Az abszolút szabadság egy szerelmi kapcsolatban nem jelent semmilyen kötelezettséget. Puskin Zemfira és édesanyja, Mariula viselkedésén keresztül mutatja meg. Az ilyen függetlenség egyáltalán nem vezet boldogsághoz. Az öreg cigány filozófiailag elfogadja ezt a világrendet, beletörődik sorsába, hisz „az öröm viszont mindenkinek adatik, ami volt, az nem lesz többé”. A környezetben hétköznapi emberek az embernek joga van választani. Itt nincsenek törvények vagy egyezmények, de nincs helye a büszkeségnek sem. Alekó csak magának akar „szabadságot”, a közelben élők érzéseitől függetlenül. Ezért egy idős cigány száján keresztül elítélik Alekót, aki megzavarta a rendet a cigánytábor életében:
„Hagyj el minket, büszke ember!
Vadak vagyunk; nincsenek törvényeink
Nem kínozunk, nem hajtjuk végre -
Nincs szükségünk vérre és nyögésekre...
De nem akarunk egy gyilkossal élni...
Nem a vad sorsra születtél,
Csak magadnak akarsz szabadságot..."
Puskin „Cigányok” című költeménye a belső szabadság témájának szentelt. Tartalmát a romantikus hős kritikai exponálása, a szabadság romantikus ideálja alkotja.
A költemény a forradalom közelgő győzelmét remélő költő romantikus világképének válságát tükrözi Nyugaton és Oroszországban.
A. S. Puskin munkásságában a romantikus időszak rövid volt, ezért nem sok műve volt az irodalom ezen irányával kapcsolatban. A szerelem témája azonban Puskin összes délvidéki versében fontos szerepet játszik. A költő megalkotja saját stílusát, ennek az érzésnek a képét, a kép alanyáról alkotott saját elképzelése alapján. A. S. Puskin után sok költő eszménynek tekintette a szerelem megértését.