Hegel megértése a betonról. Az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés elve, valamint a történelmi és logikai Absztrakt és konkrét egysége a filozófiában
Hegel. A logika tudománya
Hegel arra a következtetésre jut, hogy a világ alapja az abszolút eszme. A triád: tézis-antitézis-szintézis elve szerint alakul, először tiszta logikai entitások, majd másság, ideák vagy természet formájában, végül pedig a konkrét szellem különféle formáiban jelenik meg. Ennek megfelelően a rendszernek három része van: logika, természetfilozófia, szellemfilozófia.
A logika a tiszta fogalom és elvont eszme tudománya; a természet képviseli az eszme külső valóságát, exteriorizációját, szellemét - az exteriorizáció eltávolítását, az eszme önmagához való visszatérését.
A logika központi helyet foglal el Hegel rendszerében. És ez érthető is: tárgya maga az abszolút eszme, mint önfejlesztő kategóriák rendszere, amely minden valóság alapját képezi. Hegel szerint az alá- és alárendeltség elvén felépülő kategóriarendszer az a forma, amelyben a fogalom konkrétságot nyer. Egy egyszerű mechanikus fogalomhalmaz nem közvetíti a valós kapcsolatok teljes komplexitását, egymásrautaltságát és kölcsönös átmeneteit. Logikai probléma- felfedezni ezt a valóban létező kapcsolatrendszert, amely mind a lét, mind a vele azonos tudat mögött áll.
A kategóriarendszer nemcsak a világ egészének megértését teszi lehetővé, hanem annak egy-egy kategória által kifejezett legáltalánosabb viszonyait is. De azok a kategóriák, amelyeknek nincs genusuk vagy konkrét különbségük, csak egymással összevetve, kölcsönös átmenetekben érthetők meg, pl. V bizonyos rendszer, amelynek minden linkje kapcsolódik a többihez. És mivel a kategóriáknak ebben a dialektikus kidolgozásában a dolgok valódi dialektikáját „kitalálják”, a logikai tanításban szisztematikusan, a fogalmak önfejlesztése formájában bemutatott idealista dialektika elsajátítja. mély racionális jelentés.
Hegel logikája a lét tanára, a lényeg tanára és a fogalom tanára bomlik. Az előadás szigorú következetességre tett szert, mert Hegel nemcsak a kategóriák alárendeltségének gondolatát fogalmazta meg, hanem helyesen mutatta rá annak általános elvét is. a gondolat mozgása az absztraktból a konkrét felé, azok. a többoldalútól a többoldalúig, az ürességtől a tartalom teljességéig.
A logika tehát a legtöbb jellemzésével kezdődik absztrakt lét kategóriái. Eleinte a tárgy, ha elvonatkoztatunk minden definíciójától, csak létezik, és csak azt tudjuk róla, hogy létezik. Ezért minden logikai kategória mozgásának kezdete az lesz tiszta lény. Ez a legüresebb absztrakció, teljesen mentes a definícióktól, és ezért egyenlő az ellentétével, pl. semmi."A tiszta lét egy kezdetet alkot, mert egyben tiszta gondolat és határozatlan közvetlenség, és az első kezdet nem lehet valami közvetett és meghatározott."
Itt persze nem az a lényeg, hogy egy tárgy jelenléte egyenlő a hiányával – nincs értelme ilyesmit állítani; Hegel nem ennek vagy annak a tárgynak a konkrét létezését veszi figyelembe, hanem általában a létezést, amelynek gondolata annyira értelmetlen, hogy egybeesik a nemlét gondolatával. A lét Hegel szerint mentes minden definíciótól, tiszta absztrakció, ezért semmivel sem egyenlő, mert semmi sem ugyanaz, mint a definíciók hiánya.
A tiszta lét fogalma a logika tudományában elsődlegesként jelent meg a létfogalommal kapcsolatban, a természeti dolgok minőségileg meghatározott létezését jelölve. A léttan kezdeti paragrafusainak fő gondolata a származékosság, a minőségileg meghatározott lét másodlagos jellege, nemcsak a tiszta léthez, hanem még a semmihez képest is. A semmi a hegeli logika második fogalma a tiszta lét után, amelyet az első fogalom ellentéteként jellemeznek. Hegel ezt az ellentétet (mint az összes többit a lét szférájában) a tézis ellentétébe való átmenet eredményeként értelmezi. Ez a tiszta lény, írja Hegel, tiszta absztrakció, és ezért abszolút negatív, ami közvetlenül véve is semmi.
A fogalom tana
A koncepció a harmadik, vagyis az interakció két oldalának egysége. Így igyekszik a lényegről szóló tanának végeredményétől a következő részhez - a fogalom tanához - eljutni. Ez az utolsó rész a lét tana és a lényeg tana után. Szintézis. A fogalom a lét és a lényeg igazsága. Ez egy közvetlen tanulmány a lényegről (kettős genealógia), valamint a szintézisből fakadó lét- és lényegtanról.
A fogalom a lét és a lényeg egysége. Mivel a fogalom egység, így a lét és a lényeg is a fogalom nem független mozzanataként jelenik meg a fogalomban. A fogalom a totalitás, „az igazi totalitás és az önmaga számára létező lényeges hatalom”.
Hegel több célt is elér:
1) megerősíti elkötelezettségét az objektív idealizmus mellett, szemben a materializmussal. A koncepció az első, nem a tárgy. A dolgok olyanok, amilyenek a dolgokban feltárt koncepciónak köszönhetően. Nem a dolog az elsődleges, hanem a koncepció. Vallási tudatunkban ezt azzal fejezzük ki, hogy Isten a világot a semmiből teremtette. Az isteni gondolatok és tervek teljessége.
2) ismeretelméleti álláspontját szembeállítja az empirizmussal. „Tévedés azt gondolni, hogy először a tárgyak alkotják elképzeléseink tartalmát”, majd jön az absztrakció. A koncepció az első. Empirikus álláspont: van tapasztalat, az érzékszervi észlelés eredménye a dolgokról alkotott elképzelés, majd az absztrakció, majd a kognitív tevékenység eredményeként kialakuló fogalom. Hegel számára ez elfogadhatatlan. A koncepció valóban az első, a dolgok az isteni teremtés révén jönnek létre, majd a tapasztalat és minden más.
3) szembeállítja álláspontját az absztrakt-racionális nézőponttal (metafizika). Hangsúlyozza a fogalmak sajátosságát. A fogalom valóban univerzális, és az igazán univerzális az, amely tartalmazza az egyetemes, a partikuláris és az egyén pillanatát. Az antidialektikus gondolkodás az univerzálist az egyén ellentétének tekinti. Hegel: a koncepció az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés eredménye. Maga a fogalom mindig konkrét, mint absztrakt pillanatok egysége, amelyeken az Abszolút Idea keresztülment. Ez lehetővé teszi, hogy a hegeli filozófiát „realisztikus filozófiaként” jellemezzük. Az egység a sokféleségben konkrét, nem elvont. Minél konkrétabb a fogalom, annál valóságosabb a tartalma. Ezzel befejeződik a logika harmadik szakasza. A koncepció az összes eredmény konkrét szintézise.
Hegel fogalomértelmezése eltér a racionális fogalomértelmezéstől. Triád - három rész:
1) Szubjektív fogalom
Az absztrakt és a konkrét dialektikája K. Marx Ilyenkov Evald Vasziljevics „nagybetűjében”
A konkrét egység mint ellentétek egysége
Megállapítottuk tehát, hogy a fogalmakban való gondolkodás nem arra irányul, hogy az absztrakt egységet, egy sor egyedi dolog holt azonosságát egymásnak definiáljuk, hanem élő valódi egységét, specifikus interakciós kapcsolat.
Az interakció általában akkor bizonyul erősnek, ha a „másikban” a tárgy kiegészítést talál önmagának, valamit, ami hiányzik belőle.
Az „azonosság” jelenlétét természetesen mindig előfeltételként, feltételként tételezzük fel, amely mellett létrejön az interakciós kapcsolat. De az interakció lényege nem az azonosságon keresztül valósul meg. A két fogaskerék pontosan azért illeszkedik egymáshoz, mert az egyik fogaskerék fogát nem ugyanaz a fog, hanem egy megfelelő vágás ellenzi.
Amikor két, korábban teljesen azonosnak tűnő kémiai részecske „kapcsolódik” egy molekulába, akkor mindegyikben a szerkezet bizonyos átstrukturálása következik be. A molekula összetételében ténylegesen összekapcsolt két részecske mindegyikének megvan a maga kiegészítője a másikkal: minden pillanatban kicserélik a külső héjuk elektronjait, és ez a kölcsönös csere az, ami egyetlen egésszé olvasztja őket. Mindegyik a másik felé gravitál, mert adott időpillanatban a másik részecske tartalmazza a saját elektronját (vagy elektronját), éppen azt, amelyik éppen ezért „hiányzik”. Ahol nincs ilyen állandóan felmerülő és folyamatosan eltűnő különbség, ott nincs erős adhézió vagy kölcsönhatás, hanem csak többé-kevésbé véletlenszerű külső érintkezés.
Ha hipotetikusan elképzel egy olyan esetet, ami a valóságban lehetetlen - két olyan jelenség, amelyek minden tulajdonságukban teljesen azonosak, akkor - bármennyire is töri az agyát - közöttük erős kapcsolat, kohézió, interakció nem fog elképzelni és elképzelni sem.
Még fontosabb, hogy ezt a szempontot szem előtt tartsuk, amikor két (vagy több) fejlődési jelenség kapcsolatáról van szó egy ilyen folyamatban. Természetesen két teljesen hasonló jelenség tökéletesen megfér egymás mellett, sőt érintkezhet is. De ebből az érintkezésből semmi új nem születik mindaddig, amíg ez az érintkezés mindegyikükben olyan belső változásokat nem okoz, amelyek valamilyen koherens egészen belül eltérő és ellentétes pillanatokká nem változtatják őket.
A patriarchális természeti gazdaságok, amelyek mindegyike megtermeli magában mindazt, amire szüksége van, ugyanazt termeli, mint szomszédja, nincs szükségük egymásra. Nincs köztük erős kapcsolat, mert nincs munkamegosztás, nincs munkaszervezés, amelyben az egyik azt csinálja, amit a másik nem. Ahol különbségek merülnek fel az önellátó gazdaságok között, ott először nyílik lehetőség a munkatermékek kölcsönös cseréjére. Az itt kialakuló kapcsolat rögzíti és továbbfejleszti a különbséget, és ezzel együtt a kölcsönös kapcsolatot. Az egykor egyforma (és éppen azért, mert közömbösen egymás mellett élõ) gazdaságok közötti különbségek kialakulása fejlõdés kölcsönös a kapcsolat közöttük az a folyamat, amelynek során egyetlen gazdasági egész, egyetlen termelő szervezet különböző és egymással szembenálló szerveivé alakulnak át.
Általánosságban elmondható, hogy a munkamegosztás formáinak fejlesztése az emberek közötti interakció formáinak fejlesztése az anyagi élet létrehozásának folyamatában. Ahol nincs legalább elemi munkamegosztás, ott nincs társadalom, csak egy csorda, amelyet biológiai, nem társadalmi kötelékek kötnek meg. A munkamegosztásnak lehet antagonisztikus osztályformája, de lehet bajtársi közösség formája is. De mindig megmarad osztály a munka soha nem válhat a munka minden formájának „azonosítójává”: a kommunizmus nem a kiegyenlítést, hanem az egyes személyek egyéni tulajdonságainak maximális kibontakozását jelenti, mind a szellemi, mind az anyagi termelés terén. Itt minden egyén éppen azért válik személyiséggé ennek a fogalomnak a teljes és magas jelentésében, mert a vele interakcióban lévő másik egyén is egyedi, kreatív egyéniség, és nem ugyanazokat a klisés, standard, elvont azonos cselekvéseket és műveleteket végrehajtó lény. a műveleteket általában az „emberi” tevékenység keretein kívülre helyezik, és egy gépre helyezik át. De éppen ezért itt minden egyes egyén sokkal jobban szükséges és „érdekesebb” a másik számára, mint az árukapitalista munkamegosztás világában. Az egyén és az egyén közötti társadalmi kapcsolatok itt sokkal közvetlenebbek, erősebbek és véresebbek, mint az árutermelés kötelékei.
Ezért a konkrétság, amelyet a valódi egyéni dolgok kölcsönhatása közötti élő, tényszerű, objektív kapcsolat kifejeződéseként értünk, nem fejezhető ki absztrakt azonosság, csupasz egyenlőség, a szóban forgó dolgok tiszta hasonlóságának formájában. A természetben, társadalomban vagy tudatban való valódi interakció bármely, legelemibb esete összetételében nemcsak identitást tartalmaz, hanem szükségszerűen a megkülönböztetett identitását, az ellentétek egysége. Az interakció azt feltételezi, hogy az egyik objektum csak a másikkal való kapcsolata révén valósítja meg adott, sajátos természetét, és ezen a kapcsolaton kívül nem létezhet mint olyan, mint „ez”, mint konkrétan meghatározott objektum. És ahhoz, hogy gondolatban fejezzük ki, hogy megértsük az egyént a másik egyénnel való szerves kapcsolatban és kapcsolatuk konkrét lényegét, nem lehet puszta absztraktot, azonos vonást keresni, amely mindegyikükben elvont módon közös, külön-külön. .
Térjünk rá egy összetettebb és egyben szembetűnőbb példára. Mi például a valódi, élő, konkrét és objektív kapcsolat a tőkés és a bérmunkás között, az a „közös”, amely az egyes gazdasági karakterek mindegyikében megvan a többihez képest? Az a tény, hogy mindketten emberek, mindketten szükségét érzik ételnek, ruhának stb., mindketten tudnak érvelni, beszélni, dolgozni, végre? Mindez kétségtelenül megvan bennük. Ráadásul mindez még a szükségeset is jelenti feltevést kapcsolataikat kapitalistaként és bérmunkásként. De semmi esetre sem ez képezi kölcsönös kapcsolatuk lényegét kapitalista és munkás egyaránt. Valódi kapcsolatuk éppen azon múlik, hogy mindegyiknek van olyan gazdasági jellemzője, amivel a másik nem rendelkezik, illetve azon, hogy közgazdasági definícióik ellentétesek. A helyzet az, hogy az egyiknek pontosan olyan tulajdonsága van, ami a másikból hiányzik, és éppen azért birtokolja, mert a másik nem rendelkezik vele. Mindegyiknek kölcsönösen szüksége van a másikra, mivel gazdasági definíciói ellentétesek a másik gazdasági definícióival. És éppen ez teszi őket egyazon kapcsolat szükséges pólusaivá, és minden közösségnél („azonosság”) köti össze őket erősebben.
Az egyik egyed pontosan ez, és nem egy másik, éppen azért, mert a másik egyed minden tulajdonságában ellentétes. Ezért nem létezhet az egyik mint olyan, a másik nélkül, a saját ellentétével való kapcsolat nélkül. És mindaddig, amíg a kapitalista kapitalista, a bérmunkás pedig bérmunkás marad, mindegyikük szükségszerűen a másikban éppen az ellenkező gazdasági bizonyosságot reprodukálja. Egyikük bérmunkásként lép fel, mert a másik kapitalistaként, vagyis gazdasági szereplőként lép fel ellene, akinek minden jele ellentétes.
Ez azt jelenti, hogy a kapcsolatuk lényege ezen a bizonyos kapcsolaton belül pontosan a meghatározás teljes hiányán nyugszik, ami mindkettőben elvont közös.
Egy tőkés ebben az összefüggésben nem birtokolhat egy jellemzőt a bérmunkás jellemzői közül, és fordítva. Ez pedig azt jelenti, hogy egyiknek sincs olyan közgazdasági definíciója, amely egyszerre lenne benne a másikban, ami mindkettőben közös lenne. Pontosan ez a közös bennük sajátos gazdasági kapcsolatukban.
Köztudott, hogy a Marx által szidott vulgáris apologetika éppen a kapitalista és a munkás közös gazdasági jellemzőiben próbálta kitartóan megtalálni kölcsönös kapcsolatuk alapját. Marx szemszögéből az interakcióhoz kapcsolódó két (vagy több) egyedi, különleges dolog (jelenségek, folyamatok, emberek stb.) tényleges konkrét egysége mindig úgy jelenik meg, mint az egymást kizáró egység ellentéteket. Közöttük, e sajátos interakció felei között nincs és nem is lehet semmi absztraktan azonos, elvont közös.
Az általános, mint konkrét általános ebben az esetben éppen a felek kölcsönös kapcsolódása az interakcióhoz, mint poláris, egymást kiegészítő és egymást feltételező ellentétek. A saját ellentétéhez való viszony révén a konkrétan kölcsönhatásba lépő felek mindegyike csak önmaga, vagyis az, ami e sajátos kapcsolat részeként.
Az „általános” kifejezés jelentése itt nem esik egybe az „ugyanaz”, „azonos” kifejezéssel. De ez a dialektikus logikára jellemző használat egyáltalán nem idegen a hétköznapi szóhasználattól, és az „általános” szóban mindenhol jelenlévő konnotációra is támaszkodik. Így minden nyelvben a közös tárgy olyan tárgy, amely közösen, kollektíven, közösen birtokolt. Beszélnek például „közös nemről”, „közös ősről” stb. A dialektika a kérdés megfogalmazásában mindig is ebből az etimológiai árnyalatból indult ki. A „közös” itt pontosan olyan kapcsolatot jelent, amely tartalmilag egyáltalán nem esik egybe azzal az „azonossal”, amelyet a különböző rokon tárgyak, emberek stb. A közös területen birtokló emberek közötti konkrét kapcsolat lényege egyáltalán nem az egymáshoz való hasonlóságban rejlik. Közös bennük az a különleges tárgy, amelyet mindegyikük önmagán kívül és önmagával szemben is birtokol, az a tárgy a kapcsolaton keresztül, amellyel kapcsolatba kerülnek egymással. Kölcsönös kapcsolatuk lényegét tehát valamilyen tágabb feltételrendszer, kölcsönhatási rendszer feltételezi, amelyen belül sokrétű szerepet tölthetnek be.
Mi a közös az olvasóban az éppen olvasott könyvben, mi a kölcsönös kapcsolatuk lényege? Ez a „közösség” természetesen nem abban áll, hogy az olvasó és a könyv is háromdimenziós, hogy mindkettő a térben meghatározott objektumok számához tartozik, és nem abban, hogy mindkettő a ugyanazok az atomok, molekulák, kémiai elemek stb. Ami közös bennük, az nem ugyanaz, ami mindkettőben közös. Éppen ellenkezőleg: az olvasó éppen azért, mert olvasó, mert szemben áll, mint feltétel, amely nélkül nem olvasó, pontosan az „olvasható”, pontosan annak konkrét ellentéte.
Egy dolog létezik mint olyan, mint adott konkrétan meghatározott objektum, éppen azért és csak azért, mert szemben áll vele egy másik, mint annak konkrét másik, egy olyan objektum, amelynek definíciói mind poláris ellentétek. Az egyik definíciói a másik ellentétes előjelű definíciói. A fogalom csak így fejezi ki az ellentétek konkrét egységét, a konkrét közösséget.
A konkrét kapcsolat (egy meghatározott közösség, meghatározott egység) lényegére vonatkozó kérdésre adott válasz tehát nem úgy oldódik meg, hogy megtaláljuk ugyanazt, ami egy ilyen közösség minden elemére elvont módon jellemző, hanem egy teljesen más úton. .
Az elemzés ebben az esetben annak a sajátos feltételrendszernek a figyelembevételére irányul, amelyben szükségszerűen két olyan elem, tárgy, jelenség stb. keletkezik, amelyek egyidejűleg kölcsönösen kizárják és kölcsönösen feltételezik egymást. Az ellentétek azonosítása, amelyek kölcsönös kapcsolatán keresztül egy adott interakciós rendszer, egy adott közösség létezik, a probléma megoldását jelenti. A dialektikus közösség elemzése tehát annak a folyamatnak a vizsgálatává válik, amely két interakciós elemet hoz létre (például kapitalista és bérmunkás vagy olvasó és könyv), amelyek mindegyike nem létezhet a másik nélkül, mert rendelkezik egy jellemzővel. amivel a másik nem rendelkezik, és fordítva.
Ebben az esetben mind a két kölcsönhatásban lévő objektumban pontosan az a definíció kerül felfedezésre, amely e sajátos, egyedi, konkrét interakciós módszer tagjaként jellemző rá. Csak ebben az esetben az egymással összefüggő objektumok mindegyikében pontosan azt az oldalt fedezik fel (és emelik ki absztrakcióval), amelynek jelenléte miatt eleme ennek a sajátos egésznek.
A dialektika képlete az konkrét identitás, az ellentétek azonossága, a különböző azonossága, az egymást kizáró és ezáltal egymást feltételező definíciók konkrét egysége. A dolgot elemként kell felfogni, egy univerzális (konkrétan univerzális) szubsztancia egyetlen kifejeződéseként. Ez a tudás feladata.
És ebből a szempontból például kiderülnek azok a nehézségek, amelyek nem engedték, hogy Arisztotelész felfedje a cserekapcsolat lényegét, lényegét, egy ház és öt páholy egyenlőségének titkát. Az ókor nagy dialektikusa itt is igyekezett megtalálni nem elvont identitás, hanem belső egység két dolog. Az elsőt könnyű megtalálni, de a második korántsem ilyen egyszerű. Arisztotelész, figyelembe véve a ház és az ágy közötti cserekapcsolatot, egy kora számára megoldhatatlan problémával szembesült, nem azért, mert nem látott semmi közöset a kettő között. Az otthon és az ágy közötti elvont közösséget a logikailag nem fejlett elme könnyen észlelheti; Arisztotelésznek sok olyan szó állt a rendelkezésére, amelyek valami közöset fejeztek ki otthon és ágyban egyaránt.
A ház és az ágy egyaránt tárgya az emberi életnek, a mindennapoknak, az emberi életkörülményeknek, mindkettő időben és térben létező érzékszervi-fogható dolog, mindkettőnek van súlya, alakja, keménysége stb. - a végtelenségig. Fel kell tételezni, hogy Arisztotelész nem nagyon lepődött volna meg, ha valaki felhívja a figyelmét arra, hogy mind a ház, mind az ágy egyformán ember (vagy rabszolga) keze által készült, hogy mindkettő emberi munka eredménye.
Arisztotelész számára tehát egyáltalán nem az volt a nehézség, hogy elvont általános jelet találjon a ház és az ágy között, nem abban, hogy mindkettőt „közös nemzetségbe” sorolja, hanem annak a valódi szubsztanciának a feltárásában, amelynek kebelében egyenértékűek. egymást, függetlenül a téma önkényétől, az absztraháló fejtől és az ember által kitalált tisztán mesterséges technikáktól. Arisztotelész a gyakorlati kényelem kedvéért visszautasítja a további elemzést, nem azért, mert nem tud semmi közöset észrevenni az ágy és a ház között, hanem azért, mert nem talál olyan lényeget, megköveteli megvalósítása, annak felfedezése kölcsönös csere ténye, két különböző objektum kölcsönös helyettesítése. És az a tény, hogy Arisztotelész nem tud semmi közöset felfedezni két ilyen különböző dolog között, nem mutatja logikai képességeinek gyengeségét, nem a megfigyelés hiányát, hanem éppen ellenkezőleg. dialektikus elméje erejét és mélységét. Nem elégszik meg az elvont általánossággal, hanem igyekszik megtalálni a tény mélyebb alapjait. Nemcsak a legmagasabb nemzetség érdekli, amelybe, ha kívánja, mindkettő besorolható, hanem valódi nem, amivel kapcsolatban sokkal értelmesebb gondolat jellemzi, mint amiért az iskolai hagyomány a logikában tette felelőssé.
Arisztotelész meg akarja találni azt a valóságot, amely csak a köztük lévő cserekapcsolatnak köszönhetően valósul meg egy ágy és egy ház tulajdona formájában, egy olyan közös dolgot, amelynek felfedezéséhez csere szükséges. Mindazonáltal azok az általános jelek, amelyeket bennük észlel, akkor is léteznek, ha semmi közük a cseréhez, és ezért nem alkotják a csere sajátos lényegét. Arisztotelész tehát végtelenül felsőbbrendűnek bizonyul azoknál a teoretikusoknál, akik kétezer évvel utána egy dolog értéktulajdonságának lényegét és lényegét a hasznosságban látták. Egy dolog hasznossága nem feltétlenül kapcsolódik a cseréhez; nem feltétlenül szükséges csere ahhoz, hogy felfedezzék. Más szóval Arisztotelész egy olyan esszenciát akar találni, amely csak a csere útján nyilvánul meg, azon kívül semmiképpen nem található meg, bár a dolog „rejtett természetét” alkotja. Marx világosan megmutatta, hogy pontosan mi akadályozta meg Arisztotelészt abban, hogy megértse a cserekapcsolat lényegét az értékfogalom hiánya. Arisztotelész nem tudta megérteni, azonosítani a dolgok valódi lényegét, cseretulajdonságának valódi lényegét, mert ez a szubsztancia valójában társadalmi munka. Hiányzó koncepció költség és munkaerő – erről van szó. Figyeljük meg ugyanakkor, hogy az általános absztrakt teljesítmény mindketten egyáltalán nem hiányoztak az ő idejében. „A munka egy teljesen egyszerű kategóriának tűnik. Ennek az elképzelése ebben az egyetemességben - mint általában a munkában - szintén nagyon ősi” 1 és Arisztotelész természetesen nem volt ismeretlen számára. Arisztotelész elméje számára a házat és az ágyat a „munkatermékek általában” elvont ábrázolása alá vonni nem lett volna nehéz, még kevésbé megoldhatatlan logikus feladat.
Arisztotelész pontosan hiányolta fogalmak költség. A szó, a név, amely az érték egyszerű absztrakcióját tartalmazta, az ő idejében természetesen 2 volt, hiszen az ő korában volt egy kereskedő, aki mindent a vétel-eladás elvont szemszögéből szemlél.
De koncepció ebben a korszakban nem volt munkaerő. Ez ismét azt mutatja, hogy a marxi terminológiában a fogalom nem elvont, a fogalomban rögzített alapgondolat, hanem valami más. Pontosan mit?
A munka fogalma (ellentétben az elvont általános elképzeléssel és azzal ellentétben) feltételezi a munka szerepének tudatát az emberi élet általános folyamatában. A munkát Arisztotelész korában nem a társadalmi élet minden jelenségének egyetemes szubsztanciájaként, minden emberi dolog „valódi lényegeként”, kivétel nélkül minden emberi tulajdonság valódi forrásaként fogták fel.
Koncepció jelenség általában csak ott van jelen, ahol ezt a jelenséget nem elvont módon (vagyis nem egyszerűen többszörösen visszatérő jelenségként) értjük, hanem konkrétan, azaz. az egymással kölcsönható jelenségek bizonyos rendszerében, valamilyen koherens egészet alkotó rendszerben elfoglalt helye és szerepe szempontjából. Az a fogalom létezik, ahol az egyént és a különlegeset nemcsak egyéninek és különlegesnek ismerik el, még ha sokszor megismétlik is, hanem kölcsönös kapcsolatuk révén, egyetemes, kifejezésként értve elv ezt a kapcsolatot.
Arisztotelész nem értett ennyire a munkához, mert korának emberiségében még nem alakult ki világos tudata a munka szerepének és helyének a társadalmi élet rendszerében. Ráadásul a munka Arisztotelész kortársa számára olyan élettevékenységnek tűnt, amely egyáltalán nem tartozik az emberi élet szférájába. A munkát nem értette az emberi élet minden formájának és módszerének valódi anyagának. Nem csoda, hogy nem úgy értette, mint egy dolog cseretulajdonságának lényegét. Ez - és csakis ez - Marx terminológiájában azt jelenti, hogy nem rendelkezett a munka és az érték fogalmával, csak elvont fogalma volt róla, és ez az elvont eszme nem szolgálhat kulcsként az áru lényegének megértéséhez. csere.
A polgári klasszikus közgazdászok voltak az elsők, akik a munkát a gazdasági élet minden formájának valódi szubsztanciájaként fogták fel, beleértve, és mindenekelőtt az olyan formát, mint az árutőzsde. Ez azt jelenti, hogy először alkották meg annak a valóságnak a fogalmát, amelyről Arisztotelésznek csak elvont elképzelése volt. Ennek természetesen nem az az oka, hogy az angol közgazdászok logikai értelemben erősebb gondolkodóknak bizonyultak, mint Stagirite. A tény az, hogy a közgazdászok ezt a valóságot egy fejlettebb, társadalmi valóságon belül ismerték fel.
Marx világosan megmutatta, hogy miről van szó: maga a kutatás tárgya - jelen esetben az emberi társadalom - olyan mértékben „érett” meg, hogy lehetséges és szükségessé vált olyan fogalmak megértése, amelyek kifejezik minden megnyilvánulása konkrét lényegét. .
A munka, mint univerzális szubsztancia, mint „aktív forma” itt nemcsak a tudatban jelent meg, hanem a valóságban is, mint az a „legmagasabb valódi nemzetség”, amelyet Arisztotelész nem tekinthetett. Minden jelenség „munkaerővé általában”, mint minden minőségi különbségtől mentes munkává redukálása itt kezdett először előfordulni nemcsak és nem annyira a teoretikusok absztrakt fejében, hanem a közgazdasági valóságban. kapcsolatokat. A költség átalakult cél, melynek érdekében minden dolog a munkafolyamatban valósul meg, „aktív formába”, egy konkrét univerzális törvénybe, amely minden egyes dolog és egyén sorsát irányítja.
A lényeg az, hogy itt „a munkára való visszaszorítás, minden különbségtől mentes, absztrakcióként jelenik meg, de absztrakcióként igazi 3. Ahogy Marx mondja, ez a „redukció” nem több, de nem kevésbé valóságos absztrakció, mint a szerves testek levegővé alakítása.
„A munka, amelyet így idővel mérnek, lényegében nem különböző alanyok munkájaként jelenik meg, hanem éppen ellenkezőleg, a különféle dolgozó egyének e munka egyszerű szerveiként működnek” 4.
Itt a munka általában, a munka mint olyan, konkrét-univerzális szubsztanciaként jelenik meg, és egyetlen egyén és munkájának egyetlen terméke - mint ennek az egyetemes lényegnek a megnyilvánulása.
A munka fogalma többet fejez ki, mint ugyanazt, ami elvonatkoztatható az egyének munkatevékenységeitől. Ez egy igazán univerzális törvény, amely uralja az egyént és a különlegeset, meghatározza sorsukat, irányítja, szerveivé változtatja, pontosan ezeket a funkciókat kényszeríti, és nem másokat.
Maga a partikuláris és az individuum a valóságos univerzális követelményei szerint alakul ki - és az anyag úgy néz ki, hogy maga az egyén a maga partikularitásában valójában a valós univerzális egyetlen megtestesüléseként jelenik meg. Az egyének különbözőségei az univerzális megnyilvánulási formái, nem pedig valami, ami mellette áll, és semmi köze hozzá.
Az ilyen univerzális elméleti kifejezése a fogalom. Ennek a fogalomnak a segítségével minden egyes egyedit és egyént pontosan arról az oldalról ismerünk fel, ahonnan egy adott egészhez tartozik, ennek a sajátos szubsztanciának a kifejezője, és egy konkrétan meghatározott rendszer mozgásának felbukkanó és eltűnő mozzanataként értelmezhető. az interakcióról. Magát a szubsztanciát, magát a kölcsönható jelenségek sajátos rendszerét történelmileg kialakultnak, történetileg kialakult rendszernek kell érteni.
Egy fogalom (ellentétben egy szóban kifejezett általános gondolattal) nem könnyen tesz egyenlőségjelet egy dolgot (tárgyat, jelenséget, eseményt, tényt stb.) egy másikkal valamilyen „magasabb fajtában”, kioltva benne minden konkrét különbségét, elvonatkoztatva. tőlük. A fogalmakban egészen más történik: egyetlen tárgy pontosan a partikularitása oldaláról tükröződik, aminek köszönhetően kiderül, hogy valamilyen egész szükséges eleme, egy konkrét egész egyetlen (egyoldalú) kifejezése. Bármely dialektikusan tagolt egész minden egyes eleme egyoldalúan fejezi ki ennek az egésznek az univerzális természetét éppen a többi elemtől való eltérésével, nem pedig a velük való elvont hasonlóságával.
Ezért a fogalom (a legszorosabb és legpontosabb értelemben) nem a tudományos és elméleti gondolkodás monopóliuma. „Minden embernek van fogalma az olyan dolgokról, mint az asztal vagy a szék, mint a kés vagy a gyufa, és nem csak egy kifejezésben kifejezett általános elképzelés. Mindenki tökéletesen érti ezeknek a dolgoknak az életben betöltött szerepét, és azokat a sajátosságaikat, amelyeknek köszönhetően pontosan ezt és nem más szerepet töltenek be, azokat a tulajdonságokat, amelyeknek köszönhetően pontosan ezt és nem más helyet foglalnak el a feltételrendszerben. társadalmi élet, amelyben létrejöttek, létrejöttek, keletkeztek. Ebben az esetben a fogalom teljes összetétele rendelkezésre áll, és mindenki tudatosan kezeli a dolgokat a koncepciójának megfelelően, ezzel bizonyítva, hogy rendelkezik azzal.
Az olyan tárgyak, mint az atom vagy a művészet, más kérdés. Nem minden művész rendelkezik fejlett művészeti koncepcióval, még akkor sem, ha gyönyörű műalkotásokat készített. E munka szerzője nem szégyelli bevallani, hogy a fizikussal ellentétben neki csak meglehetősen általános elképzelése van az atomról. De nem minden fizikusnak van fogalma a fogalomról. Egy fizikus, akitől idegen a filozófia, valószínűleg nem sajátítja el.
A félreértések elkerülése végett a következőket is le kell szögezni. Gondolkodáson ebben a munkában mindenekelőtt a tudományos-elméleti gondolkodást értjük, i.e. gondolkodás, ahogy az a környező világ tudományos és elméleti kutatásának folyamatában halad. A munka feladatának ilyen korlátozottsága egyáltalán nem jelenti azt, hogy az úgynevezett „hétköznapi” gondolkodás méltatlan lenne a logika mint tudomány figyelmére, vagy más törvények szerint haladna. A lényeg az, hogy a tudományos-elméleti gondolkodás a gondolkodás legfejlettebb formája. Ezért elemzése megkönnyíti azon minták azonosítását, amelyek általában a gondolkodásban működnek. Másrészt a mindennapi begyakorolt gondolkodásban ezek az univerzális gondolkodási minták és formák egyszerűen nehezebben észlelhetők: itt mindig blokkolják, elhomályosítják a bonyolító tényezők és körülmények tömege. A reflexió folyamatát itt gyakran megszakítja olyan megfontolások interferenciája, amelyek akár tiszta asszociációból, akár pusztán egyéni érzelmi indíttatásokból fakadnak; gyakran itt egyszerűen kiesik számos reflexiós lánc, és a hiányt egy tisztán egyéni, az emlékezetben felvillanó élettapasztalat érvelése tölti be; nem ritkábban az ember egy helyzetben, egy másik személyhez, eseményhez viszonyítva tájékozódik a fejlett esztétikai ízlés, észlelés segítségével, és a szó szoros értelmében vett reflexió másodlagos, kisegítő szerepet játszik stb. stb. Mindezek miatt a „mindennapi” gondolkodás nagyon kényelmetlen tárgya a logikai elemzésnek, a gondolkodás egyetemes törvényszerűségeinek általános azonosítását célzó kutatásoknak. Ezek a törvényszerűségek itt folyamatosan működnek, de sokkal nehezebb figyelembe venni és elszigetelni őket a bonyolító tényezők hatásától, mint a tudományos-elméleti folyamat elemzésekor. Ez utóbbi során a gondolkodás egyetemes formái és törvényei általában sokkal „tisztábbnak” tűnnek; Itt is, akárcsak másutt, a fejlettebb forma lehetővé teszi a fejletlenebbnek a valódi formájában való megértését, sőt, figyelembe véve a magasabb és fejlettebb formába való fejlődés lehetőségeit és kilátásait.
A tudományos-elméleti gondolkodás pontosan ebben a viszonyban áll a „mindennapi” gondolkodással; Az ember anatómiája adja meg a kulcsot a majom anatómiájához, nem pedig fordítva, és a „magasabbra utaló tippeket” csak akkor lehet helyesen megérteni, ha ezek a magasabb dolgok már önmagukban is ismertek. Ezen általános módszertani megfontolás alapján főként a gondolkodás törvényszerűségeit és formáit általában pontosan abban a formában tekintjük, ahogyan a tudományos és elméleti gondolkodás során megjelennek. Így megkapjuk a kulcsokat a gondolkodás minden más formájának és alkalmazásának megértéséhez, amelyek bizonyos értelemben összetettebbek, mint a tudományos gondolkodás, mint a gondolkodási képesség alkalmazása tudományos és elméleti problémák, világosan és szigorúan meghatározott kérdések megoldására. Magától értetődik, hogy a gondolkodás egyetemes törvényei ugyanazok maradnak mind a tudományos, mind az úgynevezett „hétköznapi” gondolkodásban. A tudományos gondolkodásban azonban ugyanazon okból könnyebb ezeket figyelembe venni, mint a 19. század közepén a kapitalista formáció általános fejlődési törvényeit. könnyebb volt azonosítani az angol kapitalizmus elemzésével, mint az orosz vagy az olasz elemzésével.
1 Marks K. A politikai gazdaságtan kritikája felé, p. 216.
2 ógörög szó???? pontosan megfelel a német „Wert”-nek - ár, érték, érték, méltóság.
3 Marks K. A politikai gazdaságtan kritikája felé, p. 15.
Az Amerika hanyatlása című könyvből szerző Polikarpov Vitalij Szemenovics1.13. Megosztottság vagy ázsiai amerikai egység. (Toffler O.: Amerika szakadásra vagy egységre vár ázsiai beütéssel // Nezavisimaya Gazeta. 1994. május 7.) Bementünk egy kis állomási kávézóba, rendeltünk kávét... Az elsők között voltál a XX. hogy az ipar végéről beszéljünk
A Zsidó aforizmák könyvéből írta Jean Nodar60. EGYSÉG Nincs se zsidó, se görög, se rabszolga, se úr, se férfi, se nő, mert mindenki egy.Biblia - Galata 3:28 A világon minden lélek misztikus egységben van, és csak a földre szállva repül külön .Zohar - Genesis, 856Minden ember olyan, mint egy betű az ábécében: így
A Valóság és az ember című könyvből írta: Frank Semyon2. A VALÓSÁG, MINT AZ ELLENKEZÉS EGYSÉGE ÉS MINT A VÁLTOZATOSSÁG SAJÁTOS EGYSÉGE A valóság és az egyes konkrét tartalom közötti alapvető általános különbségből indulunk ki, amelyet az előzőekben körvonalaztunk. Ez utóbbit, mint láttuk, a reláció alkotja
A metafizika alapjai című könyvből írta Koret Emerich5.2. Egységként lenni Ha valamiről kérdezek, tudok valamiről, vagy törekedve, akarva, cselekvően viszonyulok a másikhoz, vagyis valamilyen tudatos, tehát szándékos cselekedetet állítok fel, akkor tudom benne, hogy „én” irányítom magam. a másiknak". Tudom, hogy „én” felteszem ezt a tettet és azt
A törvénytelenség rejtélye című könyvből szerző Matseyna Antanas5.5. A transzcendentálisok egysége 5.5.1. Az Egy mint igaz és jó5.5.1.1. Emlékeztessünk még egyszer: ha csak kérdezünk valamiről, akkor máris egyként, igazként és jóként valljuk és teljesítjük a létezést. Csak akkor kérdezhetünk rá, ha holisztikusan önmaga, azonos vele
A keresztény filozófia alapjai című könyvből szerző Zenkovszkij Vaszilij Vasziljevics4. EGYSÉG Szolovjov Antikrisztusának régóta álma volt, hogy békét és egységet teremtsen a világban. Az Antikrisztus még a meredek sziklán szerzett végzetes élmény előtt összehasonlította magát Krisztussal, és megállapította, hogy csak ő, nem pedig előfutára hivatott megnyugtatni és egyesíteni a világot: „Krisztus, mint
A Logosz doktrínája történetében című könyvből szerzőV. Az Egyház egysége 1. Az „Egyház egysége” fogalma Az Egyház Krisztus testeként egy; Egységét az határozza meg és tartja fenn, hogy az Egyház feje az Úr Jézus Krisztus, hogy a Szentlélek élteti. Ez az Egyház egységének alapja, ez a lényege. De nem hiába
A Művek című könyvből szerző Trubetskoy Sergey NikolaevichA KOGNITIV KÉPESSÉGEK SPECIÁLIS EGYSÉGE Az igazi tudás forrását konkrét tudatunkban kell keresnünk. Az empiristák az érzékszervi tapasztalatban kerestek ilyen forrást, tagadva ennek a tapasztalatnak a priori, racionális-logikai alapjait; racionalisták
A Nyitva a forrásnak című könyvből írta: Harding DouglasA KOGNITIV KÉPESSÉGEK SPECIÁLIS EGYSÉGE Az igazi tudás forrását konkrét tudatunkban kell keresnünk. Az empiristák az érzékszervi tapasztalatban kerestek ilyen forrást, tagadva ennek a tapasztalatnak a priori, racionális-logikai alapjait; racionalisták keresték
Eurázsia kontinense című könyvből szerző Savitsky Petr Nikolaevich55 EGYSÉG Ezért mondom minden lénynek (nem felületesen, hanem a szívem mélyéből): itt, a mélyben, ahol én vagyok, aki valójában vagyok, én vagyok az, aki valójában vagy. És bár lehet, hogy abszolút tartozunk különböző vallásokés korszakok, különböző arcok és különböző felfogások
K. Marx: Az absztrakt és konkrét dialektika a „Capital”-ban című könyvéből szerző Ilyenkov Evald Vasziljevics A Négy jóga című könyvből szerző Vivekananda SwamiKonkrét egység mint ellentétek egysége Tehát megállapítottuk, hogy a fogalmakban való gondolkodás nem az elvont egység, számos egyedi dolog holt azonosságának meghatározására irányul, hanem az élő valódi egységük, konkrét kapcsolatuk feltárására.
A Filozófiai tájékozódás a világban című könyvből szerző Jaspers Karl TheodorEGYSÉG A SOKféleségben „Az Ön-létező az érzékszervek működését kifelé irányította, ezért az ember a külső világba néz, nem pedig a belsőbe. A halhatatlanságra szomjazó bölcs ember befelé fordította érzékeinek működését, és felfogta a belső Ént.” Ahogy már mondtam, az első
Hérakleitosz könyvéből szerző Cassidy Feohariy Kharlampievich3. Az egység mint eszme. - Ha a világ, mint egység, nem képezi sem a világban való tájékozódás szükséges előfeltételét, sem elérhető célját, akkor a világ bármely kutatása valójában csak egységek keresése, a tudás minden haladása valamivé válás felfedezése. egység
Az „Ember” projekt című könyvből szerző Meneghetti Antonio5. Logosz, mint az ellentétek egysége („harmóniája”) A hétköznapi elképzelések szerint az ellentétek kizárják egymást, és összeférhetetlenek: feltételezik például, hogy a jó azért jó, mert kizárja a rosszat, a rossz pedig jó; fehér, mert fehér
A szerző könyvéből1.4. A cselekvés egysége Az ember lényegét elemezve olyasmivel állunk szemben, amiről a különböző filozófiai irányzatok képviselői a múltban mindig is hevesen vitatkoztak - a lélek és a test fogalmaival.Tisztán lélektani szempontból beszélünk arról, a funkcionalitás problémája
ABSZTRAKT és KONKRÉT - filozófiai kategóriák, amelyek a valóság megismerésének szakaszait jelölik, az A.-ból K. A.-ba való felemelkedés ismeretelméleti törvényében kifejezve (latin abstractio - elvonás, eltávolítás) - bizonyos nem lényeges tulajdonságokból absztrakcióval (absztrakcióval) nyert mentális kép vagy egy tárgy kapcsolatai annak lényeges jellemzőinek kiemelése érdekében; elméleti általánosítás, amely lehetővé teszi a vizsgált jelenségek főbb mintázatainak tükrözését, tanulmányozását és új, ismeretlen minták előrejelzését.
Absztrakt és konkrét (Kirilenko, Shevtsov)
ABSZTRAKT ÉS BETON. Az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés elve az egyik alapelv , felhalmozza magában a törvények kognitív lehetőségét és dialektikát, megszervezi a folyamatot . Az A. és K. több jelentéssel bír. A mindennapi életben az absztraktot leggyakrabban a konceptualitás szinonimájaként értelmezik, ellentétben az érzékiséggel és a képiséggel, amely ennek megfelelően a konkrét. Az „absztrakt” és az „absztrakció” fogalmak még egy jelentést jelenthetnek - elvonatkoztatni számos lényegtelen tulajdonságtól, és kiemelni a főbb tulajdonságokat. Ebben az értelemben a tudás mindig absztrakt, hiszen fogalmak segítségével általánosít, elvonatkoztat az egyéntől. A konkrét, az így megértett elvonttal korrelált, maga az objektív valóság, ahol a lényeges és a lényegtelen nincs elválasztva. Az A. és K. mint a kognitív folyamat szakaszai más jelentéssel bírnak...
FELADAT A BSZTRAKTTÓL A KONKRÉTIG - egy tárgy (dolog, folyamat) tanulmányozásának és bemutatásának módja, amely egy belsőleg tagolt integritás, más szóval egy „szerves” egész, amelynek minden szükséges oldala (része, mozzanata) összefügg kölcsönhatásba lépnek egymással, és ezen a kapcsolaton kívül elvesztik sajátosságukat. A szubjektum ilyen reprodukálása a nevezett bemutatási és kutatási módszer, vagy a mentális konkrétum célja és eredménye.
Felemelkedés az absztraktból a konkrétba
AZ ABSZTRAKTÓL A KONKRÉT FELHASZNÁLÁSA a valóság tanulmányozásának módszere, melynek fő eszköze az absztraktból a konkrét tudásba való átmenet. Más logikai eszközöket (elemzés, szintézis, indukció, dedukció, definíció, általánosítás, osztályozás, következtetés stb.) alkalmaznak az absztrakt tudásról a konkrét tudásra való átmenet adott szakaszának jellemzőitől függően, mint az átmenet megvalósításának feltételeit. Ezt a módszert először Hegel magyarázta általános formában.
Absztrakt és konkrét (Podoprigora)
ABSZTRAKT és KONKRÉT - filozófiai kategóriák, amelyek a valóság megismerésének szakaszait jelölik, az A.-ból K. A.-ba való felemelkedés ismeretelméleti törvényében kifejezve - olyan mentális kép, amelyet egy tárgy bizonyos nem lényeges tulajdonságaitól vagy kapcsolataitól való elvonatkoztatással (absztrahálással) nyerünk annak érdekében, hogy kiemelni lényeges jellemzőit; elméleti általánosítás, amely lehetővé teszi a vizsgált jelenségek főbb mintázatainak tükrözését, tanulmányozását és új, ismeretlen minták előrejelzését. K. - lásd Specifikus.
Absztrakt és konkrét (Frolov)
ABSZTRAKT ÉS BETON. A. (lat. abstractio - figyelemelvonás) - oldal, az egész része, egyoldalú, egyszerű, kidolgozatlan; K. (lat. concretus - sűrített, összeolvadt) - sokrétű, összetett, fejlett, holisztikus. A Hegel előtti filozófiatörténetben K.-t ch. arr. mint az egyes dolgok: és jelenségek érzékileg adott változatossága, A. - mint kizárólag a gondolkodás termékeinek jellemzője (Absztrakció). Hegel volt az első, aki bevezette a filozófiába az A. és K. kategóriáját abban a sajátos értelemben, amely a marxista filozófiában kapta továbbfejlődését: a K. a dialektikus összekapcsolódás, a feldarabolt integritás szinonimája; Az A. nem a K. metafizikai ellentéte, hanem magának a K. mozgásának egy szakasza, egy bontatlan, fejletlen, kifejletlen K. (Hegel például A. és K. viszonyát hasonlítja össze egy bimbó és egy gyümölcs, egy makk és egy tölgyfa). K. azonban Hegel szerint csak a „szellemre”, az „abszolút eszme” gondolkodására jellemző. Az emberek természete és társadalmi kapcsolatai „másik lényként” működnek, többé-kevésbé elvont felfedezéseként az egyetemes szellem egyéni vonatkozásainak, mozzanatainak. A marxista filozófia számára K. hordozója, alanya az anyagi valóság, az érzéki adatok, véges dolgok és jelenségek világa...
Az absztrakt és a konkrét dialektikája tipikus esete a dialektikus egységnek, az ellentétek kölcsönös átmenetének. Az absztrakció a gondolkodásban csak egy eltűnő pillanat a konkrét valóság tükrözésének folyamatában annak általános összefüggésében és fejlődésében, i.e. egy konkrét igazság elérésének folyamatában. A téma absztrakt megfontolása itt lépésként, a konkrét mérlegelés mozzanataként jelenik meg. Az absztrakciót tehát nem célként, hanem csak gondolkodási eszközként értelmezik, amely az absztrakttól a konkrét felé emelkedik.
Az objektív világ fejlődési elveit abban a formában kell figyelembe venni, ahogyan azok ténylegesen megtörténtek. Bármely tárgy, jelenség csak akkor érthető meg és értékelhető helyesen, ha meghatározott történelmi körülmények között, más jelenségekkel és tárgyakkal való történeti logikai összefüggésben tekintjük őket. Ebből két egymással összefüggő módszer származik egy objektum fejlődésének történeti folyamatainak reprodukálására: a logikai módszer, amelynek segítségével a tárgy fejlődését rendszerelmélet formájában reprodukálják, valamint a történeti módszert. , melynek segítségével az objektum fejlődése reprodukálódik a rendszertörténet formájában.
A gyakorlat, mint az igazság kritériuma
És gyakorlati meghatározója egy tárgy és az embernek szüksége közötti kapcsolatnak
Az I. kritériuma nem található sem a szubjektum tudatában mint olyanban, sem a megismerhető tárgyban. Mivel az információ feltételezi a szubjektumnak a tárggyal való bizonyos kognitív kapcsolatát, és ebben az értelemben „az igazság nemcsak a szubjektumra vonatkozik, hanem a tárgyra is” (Plekhanov G.V., Válogatott filozófiai művek, 3. kötet, 1957, p. 501 ), annyiban, hogy az információ kritériumának egy bizonyos, a megismerési folyamattól eltérő, de azzal szervesen kapcsolódó kapcsolatot kell képviselnie. A társadalom egy ilyen kapcsolat, anyagi folyamat. I. kritériumot képező gyakorlat. A tudomány elméleti tartalmának fejlődésével a verifikáció egyre inkább közvetett jellegűvé válik, mert az elméleti rendelkezések egyre magasabb fokú absztrakciók alapján jönnek létre, ezért közvetlenül nem ellenőrizhetők (például a tudomány elméleti rendelkezései). szubatomi fizika, a jogérték a politikai gazdaságtanban stb.). Egy adott tudományos elmélet akkor igaz, ha az abból levont következtetések alapján az emberek képesek megvalósítani a kitűzött célokat.
A dialektika törvényei
A legtöbb általános törvények dialektika: a mennyiségi változások minőségivé való átmenete, az ellentétek egysége és harca, a tagadás tagadása.
A szubjektív dialektika kategóriái és törvényei eredetükben, történeti fejlődésükben és összefüggésükben, belső összefüggésükben a világ objektív dialektikájának és tudásának logikus kifejeződését jelentik fejlődésük dinamikájában.
Ezek a törvények kifejezik az anyagi világ és tudása fejlődésének egyetemes formáit, útjait és mozgatórugóit, és a dialektikus gondolkodás egyetemes módszerei. Ezek a dialektika törvényei meghatározzák fő kategóriáit történeti kialakulásukban és összefüggéseikben. A dialektika alaptörvényeinek feltárása és tudományos igazolása gazdagította a korábban ismert kategóriák tartalmának és kapcsolatának megértését, amelyek kidolgozása ezeknek az egyetemes törvényeknek van alárendelve. A dialektika törvényei annak logikus kifejezését jelentik, ami a fejlődésben lényeges.
Az egység és az ellentétek harcának törvénye
A fejlődés hajtóerejét az egység és az ellentétek harcának törvénye fejezi ki. Ennek a törvénynek az a lényege, hogy az objektív világ tárgyai és jelenségei fejlődésük folyamatában, amelyek a különböző objektumok és jelenségek, valamint a tárgyakon és jelenségeken belüli különböző aspektusok kölcsönhatásából és ellentmondásából fakadnak, kimozdulnak az észrevehetetlen, jelentéktelen különbségek állapotából. az adott jelenséget alkotó szempontok, az egész mozzanatainak jelentős eltéréseire és az egymással konfliktusba kerülő ellentétekre való hajlamok, e jelenség belső fejlődési forrását képező küzdelem. Minden tárgy tartalmaz valami mást önmagából. Bármely objektum belső következetlensége abban rejlik, hogy egyetlen tárgyban ugyanakkor az ellentétek áthatolása és kölcsönös kizárása van. A fejlődés csak ellentmondáson, azaz aktív interakció, ütközés, ellentétek harcán keresztül lehetséges. A küszködő ellentétek egységben vannak egymással abban az értelemben, hogy egy tárgy, jelenség velejárói. Az ellentmondás, amely egy adott egység keretein belül az ellentétek harcában fejeződik ki, a fejlődés forrása.
Az elméleti tudás rendszerében tükröződő törvény a tudományos ismeretek dialektikus módszerének fő magja vagy magja. A dialektika a maga helyes értelmében a tárgyak lényegében rejlő ellentmondások tanulmányozása” (V. I. Lenin, „Filosofiai jegyzetfüzetek”, M., 1947, 237. o.). A dialektika tehát lehetővé teszi a világ fejlődésének ösztönzőinek felismerését magában a világban.
A mennyiségi változások minőségivé való átmenetének törvénye
A fejlődés, mint mozgás az egyszerűtől a bonyolult felé, az alacsonyabbtól a magasabb felé, a régi minőségi állapotból a magasabb, új minőség felé folyamatos és nem folyamatos folyamat. Ebben az esetben a jelenségek mennyiségi változásai egy bizonyos határig egy azonos minőségű tárgy viszonylag folyamatos növekedésének a jellegével bírnak, amely ugyanazon a mértéken belül mennyiségileg változva nem szűnik meg az lenni, ami. Csak a fejlődés egy bizonyos szakaszában, amikor bizonyos feltételek a tárgy elveszti korábbi minőségét és újjá válik. A fejlődés tehát a diszkontinuitás és a folytonosság egysége, a jelenségek forradalmi, görcsös és evolúciós változásai.
A mennyiségi változások minőségivé való átmenetének törvénye megmutatja, hogyan történik valami új megjelenése.
A tagadás tagadásának törvénye
Minden fejlődés egy bizonyos módon irányított folyamat. A fejlődés ezen oldalát a tagadás tagadásának törvénye fejezi ki. Minden jelenség relatív, és véges természeténél fogva egy másik jelenséggé alakul át, amely bizonyos feltételek mellett az első ellentéte lehet, és annak tagadásaként hathat. A tagadás összege szükséges feltétel fejlődés, hiszen ez nemcsak a régi tagadása, hanem az új megerősítése is. A fejlesztési folyamat azonban nem áll meg itt. Az újonnan kialakult minőség egy másik minőséggé is átalakul. A tagadást a második tagadás eltávolítja, és a fejlődés teljes láncolata a tagadás tagadásának folyamata. A tagadás e növekvő tagadásának eredményeként egy objektum mozgása egyszerűből összetett felé, alacsonyabbról magasabb felé az átadott dolgok megismétlésének elemeivel, ideiglenes visszahúzódással stb. érhető el. A tagadás tagadásának törvénye ad a fejlődés egészének általánosított, leleplező kifejezése kaputelefon, a fejlődés progresszív jellege; a jelenségek olyan átmenetét fejezi ki egy minőségből. állapotok egy másikba, amelyben új minőségben reprodukálódnak többért magas szint néhány régi minőségű tulajdonság. Egyszóval ez a törvény is kifejezi a régi minőség gyökeres változásának folyamatát, az ismétlődő kapcsolatot különböző szakaszaiban fejlődés, vagyis a fejlődés és a folytonosság fő irányzata a régi és az új között. A fejlődés úgy megy végbe, hogy a fejlődés legmagasabb foka a teljes előző mozgalom szintéziseként működik. filmes formában. A fejlődés minden mozzanata, bármennyire is különbözik az előzőtől, abból származik, fejlődésének eredménye, ezért levonja, megőrzi azt. magát átalakított formában. Lényegében ő az első dolog, ami mássá vált. Ebből következik egy fontos követelmény a tudományos ismeretekkel szemben, amelyek módszerként működnek: csak az a történelmi tudás lehet gyümölcsöző, amely minden pillanatban történelmi fejlődés az előző pillanat eredményeként és azzal szerves összefüggésben tekinti.
Az absztrakt és a konkrét dialektikája K. Marx Ilyenkov Evald Vasziljevics „nagybetűjében”
Hegel megértése a betonról
A tudás terjedésének folyamatát, mint tudjuk, először Hegel értette meg történelmi folyamatként, amely az emberek akaratától és tudatától független törvények alá tartozik... Mint a tudás általános fejlődési menetét szabályozó törvény, felfedezte az „absztraktból a konkrétba való felemelkedés” törvényét.
Először is, ezt a törvényt egyszerű empirikusan megállapított tényként fedezi fel - az emberiség spirituális kultúrája fokozatos fejlődésének tényeként. Kétségtelenül igaz, hogy a spirituális kultúra, az ember szellemi világa fokozatosan gazdagodik, összetettebbé, sokrétűbbé, és ebben az értelemben konkrétabbá válik. Ugyanakkor az ember szellemi világa minden összetettsége ellenére egyetlen világ marad, amelyet ugyanazok a törvények irányítanak, és így a sokféleségben való valódi egységet képviseli.
Az absztrakttól a konkrétig való mozgás Hegelnél elsősorban mint az a tapasztalatilag vitathatatlan természeti forma jelenik meg, amelyben a „szellem birodalma” építési folyamata zajlik. Természetes, hogy eleinte ez a „királyság” (az emberi kultúra szférája) egyszerű, gyengén fejlett formájú, pl. rendkívül elvont, de idővel összetettebbé, gazdagabbá, változatosabbá - konkrétabbá válik.
Ebben, amint az könnyen érthető, még mindig nincs semmi dialektikus vagy idealista.
Az idealizmus, de egyúttal kifejezetten a hegeli dialektika is tovább kezdődik, ahol Hegel felveti a „szellem birodalma”, a tudati szféra fejlődésének mozgatórugóinak kérdését. A hegeli filozófia sajátos jellemzője, hogy a fejlődés gondolatát teljes mértékben csak a tudati jelenségekre alkalmazzák.
A szellemen kívül és a szellemtől függetlenül létező természet véleménye szerint nem fejlődik. Szembesül a tudattal, mint egy képpel, amely évszázadok óta és mindörökké ugyanaz, az időben megdermedve. Ennek a mozdulatlan képnek, a dolgoknak e egymással örökké azonos viszonyban álló birodalmának aktív vizsgálatában ráébred a tudat nyugtalan, tevékeny természetére. Maga a tevékenység, a tudatosság mint olyan, magában foglalja saját fejlődésének mozgatórugóját.
A szellem egyedüli konkrétságként jelenik meg, i.e. mint az élő kölcsönhatásban lévő és egymást átformáló jelenségek egyetlen kialakult és fejlődő rendszere. Véleménye szerint ez a tulajdonság teljesen szokatlan a természet számára. A természet számára teljesen elvont, lényegét tekintve teljesen metafizikai: minden jelensége közel együtt, izolált egymástól, „külső” egymáshoz. Önmagában, ahogy Hegel fogalmaz, elvont mozzanataira, elszigetelt dolgokra, tárgyakra, folyamatokra bomlik, amelyek egymás mellett és egymástól függetlenül léteznek. A természetben az igazi dialektika a legjobb esetben is csak halványan tükröződik és ragyog át.
Itt világosan feltárul Hegel filozófiájának idealista jellege: a kortárs természettudomány metafizikai korlátai, tudás a természetről, közvetlenül és közvetlenül tulajdonít magát a természetet, sőt, mint örök tulajdonságait.
Ám ahol kora természettudománya már bátortalanul elkezdte felismerni magának a dolgoknak a dialektikáját, ott a tényleges konkrétságra, a jelenségek élő dialektikus kölcsönhatására is „megjeleníti”. Így a konkrétság tökéletlen formáját látja a szerves életben. Itt egy élő interakciót fedez fel, amely az állati szervezet minden tagját egyetlen rendszerbe köti, amelyben minden egyes tagnak van jelentése, és csak a másokkal való interakciónak köszönhetően létezik, ezen kívül pedig egyáltalán nem létezhet. A levágott kéz lebomlik, és már külső formájában is megszűnik kéz lenni. Külön-külön, elvont módon nem létezhet.
Hegel itt annak a konkrétságnak a gyenge látszatát látja, amelyet a szellemi világ kizárólagos tulajdonának tart. A kémia területén pedig szerinte még gyengébb a belső kölcsönhatás, bár már van rá utalás. Itt például az oxigén létezhet és létezik a hidrogén mellett, anélkül, hogy szükségszerűen társulna hozzá a vízben. A testben egy ilyen kapcsolat lehetetlen - a kéz nem létezhet külön a fejtől, a fej és a kéz pedig csak kapcsolatuk révén létezik, csak ezen a kölcsönös kapcsolaton és kondicionáláson belül. Az a részecske, amelynek csak mechanikai tulajdonságai vannak, ugyanaz marad, és önmagában egyáltalán nem változik attól függően, hogy milyen mechanikai kapcsolatba lép más hasonló részecskékkel. Elszigetelve, ebből a kapcsolatból kivonva, i.e. elvonatkoztatva továbbra is ugyanaz marad, és nem romlik el, nem rothad el, mint a testtől elvonatkoztatott kéz.
A természet hegeli rendszere lépések rendszereként épül fel, a mechanizmus elvont szférájától kezdve az organikus élet viszonylag konkrét szférájáig. Az egész piramist egy „szellem” koronázza meg, mint egy gömb, amelynek teljes jelentése pontosan abban rejlik sajátosság, minden jelenségének abszolút egymásra utaltságában.
Mi ennek a hegeli konstrukciónak a hamissága?
Mindenekelőtt a természettudomány abszolút jellemzőinek tekinti kora természettudományainak történetileg korlátozott elképzeléseit, amelyek még valóban nem tartalmaztak tudatos dialektikát.
Ugyanaz a tény, hogy a természet egésze az anyag mozgásformáinak valóban fejlődő egységes rendszere, amelyek kölcsönösen meghatározzák egymást, hogy a természet mint egész, beleértve az embert is, az igazi, objektív sajátosság, - Hegel ezt a tényt misztifikálja rendszere formájában, amelyen belül az absztrakt, i.e. "mechanizmus", van észlelés lelki sajátosság.
Immanens konkrétsága, i.e. a jelenségek valódi egymásrautaltságát a természeti egészen belül, nem ismer fel semmilyen mozgásformát, kivéve a gondolkodó elme mozgását, kivéve a fogalomkört.
Hasonló módon tekinti Hegel a társadalom gazdasági életének szféráját. Számára ez a „szükséglet és ész” szférája, egy olyan szféra, ahol egymástól elszigetelt egyének lépnek kapcsolatba, akik mindegyike csak azért kerül kapcsolatba a másikkal, mert pontosan meg kell őriznie magát, mint egyént, mint absztrakt egyént. , mint egyfajta társadalmi atom.
Itt sem nehéz észrevenni, hogy Hegel a kortárs politikai gazdaságtan metafizikai korlátait (az angol teoretikusokat nagyon jól ismerte) metafizikai, elvont racionális jellegnek tekinti. maga a gazdasági szféra. A gazdasági élet, a civil társadalom szférájában ő uralkodik és irányít. ok, azaz a hegeli terminológiában a tudat elvont, egyoldalú formája.
Az ellentétek ebben a szférában közvetítetlenek, kibékíthetetlenek maradnak, ütköznek egymással, taszítják egymást, és ugyanazok a metafizikai ellentétek maradnak. Ezért ezen a területen a valódi fejlődés lehetetlen. Itt időről időre ugyanaz a kapcsolat reprodukálódik, a szükséglet és a kielégítési módok örök kapcsolata.
Ezért a magasabb felé való átmenet egyetlen lehetséges formája, amelynek kebelében a gazdasági szféra minden absztrakt szélsősége megoldást talál, az átmenet jogi valóság. A jog az a legmagasabb konkrétság jelenik meg, amely a gazdasági élet szférájában nyilvánul meg elvont pillanataira töredezett.
Itt láthatjuk, hogy Hegel logikája, dialektikus, de lényegét tekintve idealista konkrét és absztrakt elképzelése hogyan szolgálja a létező apologetikájának céljait. Ha a természettudományban a hegeli eszme állandósul ezt a szintet természetismeret, majd a szociológiában a tulajdon gazdasági formájával és az ezt a tulajdont szankcionáló joggal szembeni apologetikus attitűdöt támogatja.
Hegel politikai gazdaságtanhoz való viszonyát érdemes alaposabban megvizsgálni. Ez kétszeresen is jelentős: egyrészt itt és éppen a konkrétság megértésében mutatkozik meg egyértelműen a hegeli idealista dialektika szembeállítása Marx materialista dialektikájával, másrészt az a tény, hogy az idealista dialektika teljes mértékben igazolja A polgári közgazdaságtan klasszikusai gondolkodásának metafizikai jellege nem kevésbé világosan kirajzolódik (Smith, Ricardo stb.), sőt, a politikai gazdaságtan tárgyának valóban dialektikus jellegét tagadva olyan szférának nyilvánítva, amelyben elvont racionális meghatározások születnek. teljes mértékben megfelel a téma természetének.
Más szavakkal, idealizmus Hegel dialektikája végül ugyanazt az eredményt adja, ami Smithnél, Ricardonál és Saynél ennek következménye metafizikai kutatási módját.
Mi a legszembetűnőbb a megközelítésében? Az, hogy számára a gazdasági élet szférája nem konkrét szféra, nem történelmileg kialakult, valóban konkrét szféraként felfogható interakciós rendszer emberek és dolgok között.
Számára a közgazdaságtan csak egy megnyilvánulása a „konkrét szellem” sok közül, ti. az ember valamilyen magasabb rendű természetének absztrakt felfedezése. Ez a „magasabb” természet pedig, amely a gazdasági élettevékenység formájában is egyoldalúan megnyilvánul, nem más, mint célszerűen cselekvő akarat- a joganyag és a gazdasági élet, a politika és minden más. A céltudatos (ésszerű) akarat konkrét szubsztanciaként hat, absztraktan és egyoldalúan megnyilvánul alkotásaiban, módozataiban - a gazdaságban, jogban, politikában stb. És mivel ilyen kiindulópontot vettek, mivel a társadalmi élettevékenység minden formájának univerzális konkrét szubsztanciáját egy céltudatos racionális akarat (vagy egyszerűen csak ész, mert Hegel akarata az értelem létezésének formája az emberben) képviseli, akkor természetesen a közgazdaságtanban csak azt látja, amiként értelmezhető megnyilvánulásai a racionális akarat, mint számos megnyilvánulási formája egyike, mint egy társadalmi egyén elméjének és akaratának egyoldalú (absztrakt) megnyilvánulása.
Ezért a közgazdaságtan minden definíciója, a gazdasági élet minden kategóriája - érték, profit, bérés mások - a racionális akarat elvont módjaiként, privátként, társadalmi létezésének speciális formáiként jelennek meg. A közgazdaságtanban az értelem olyan formában jelenik meg, amely nem felel meg egyetemes természetének, hanem megfelel csak egy, csak egyoldalú, elvont észlelése annak. A konkrét általános akarat csak a jog és az állam formájában hoz létre természetének megfelelő formát. Az állam Hegel szerint az általános akarat konkrét valósága, amely magában foglalja saját megnyilvánulásának minden magánjellegű, speciális, tehát elvont formáját, beleértve a gazdaságot, a „szükségletek” szféráját, a „szükségletrendszert”.
A gazdaságon belül minden emberi dolog univerzális konkrét szubsztanciája – a racionális akarat – rendkívül egyoldalúan jelenik meg, rendkívül absztrakt módon tárul fel. Az emberek gazdasági tevékenységének szférája tehát nem különleges az emberek és a dolgok közötti interakció rendszere, amely keletkezett és fejlődött akarattól és tudattól függetlenül magánszemélyek. Nem képezheti egy speciális tudomány tárgyát, hanem csak a racionális akarat univerzális definícióinak rendszerében jöhet szóba, i.e. a szellemfilozófián belül, a filozófián belül állami jog. Itt az elme egyik speciális tevékenységi köreként, a történelemben működő elme absztrakt formájaként jelenik meg.
Ma már nem nehéz meglátni Marx nézőpontjának sarkos ellentétét Hegel gazdaságról alkotott nézőpontjával, a társadalmi élet minden más megnyilvánulásával való dialektikus kapcsolatának természetéről, a társadalmi egész részeként betöltött szerepéről.
Ezen a ponton Marx Hegellel szemben elsősorban mint materialista. De a legérdekesebb itt pontosan ez materializmus lehetőséget ad számára, hogy mélyebb pillantást vethessen a téma dialektikájába.
Marx számára az emberek közötti gazdasági interakció szférája teljes mértékben megjelenik különleges a közélet szférája, amelynek megvan a maga sajátossága immanens mozgás törvényei. Más szóval, teljes viszonylagos függetlenségében jelenik meg az emberek társadalmi életének minden más formájától, és éppen ezért egy speciális tudomány tárgyaként működik. Az emberek közötti gazdasági interakció rendszere ugyanakkor történelmileg kialakult és történetileg kialakult rendszerként működik, amelynek minden oldala eredetegység (genetikai) révén kölcsönösen összefügg egymással.
Ugyanakkor fontos hangsúlyozni, hogy a gazdasági kapcsolatrendszer nemcsak rendszerként működik viszonylag, de szintén teljesen független és független az egyének akaratától és tudatától, bár akaratuk és tudatuk aktív közreműködésével alakul ki. A tudatos akaratnak a rendszer összeállításának folyamatában való részvételének természetét nem a „szellem természete”, nem előre és nem kívülről, hanem ismét maga a gazdasági kapcsolatrendszer határozza meg, amelyen belül az emberek. akarattal és tudattal felruházott önmagukra találnak. Más szóval, maga az akarat és az értelem itt valamilyen más anyag módozataiként, elvont megnyilvánulásaiként, alkotásaiként jelenik meg. Az egyének akaratának és tudatának minden definíciója bekerült a gazdasági kapcsolatok fejlődési folyamatába, amelyen belül akarattal és tudattal felruházott emberek találják magukat. Más szóval, maga az akarat és az értelem itt valamilyen más anyag módozataiként, elvont megnyilvánulásaiként, alkotásaiként jelenik meg. A gazdasági rendszer fejlődési folyamatában részt vevő egyének akaratának és tudatának minden meghatározása szó szerint megjelennek a rendszer egészének belső önmozgásának természetéből adódóan úgy értjük Termékek ennek a rendszernek a mozgását.
Ebből a szempontból tehát minden pont az ellenkezője néz ki, a hegeli konstrukcióval összehasonlítva minden a feje tetejére áll. És éppen a materializmus jelenik meg itt, mint fő oka és feltétele annak, hogy a dialektikát a közgazdaságtan megértésében a lehető legteljesebb mértékben, sokkal szélesebb körben és mélyebben valósítsák meg, mint ahogy az általában hegeli álláspontból lehetséges.
Marx szemszögéből a dialektikának ez a legfontosabb kategóriája teljes mértékben alkalmazható mindenhol, a természeti és társadalmi élet bármely területén, minden szellemtől független, és ez alapján - és magának a szellem életének jelenségeire, i.e. a társadalmi tudat bármely szférájának fejlesztésére, beleértve a gondolkodást, a logika szféráját.
A hegeli konstrukció szerint – idealista kiindulópontjának megfelelően – a természetben semmilyen mozgásforma nem értelmezhető úgy különleges forma, mint a belső kölcsönhatásban lévő jelenségek történelmileg kialakult önfejlődő rendszere. Bármely ilyen szféra csak akkor kap kapcsolatot a konkrétsággal, ha a spirituális folyamat főáramába kerül, amikor a szellem termékeként, a szellemi szubsztancia módozataként értelmezhető. A konkrétság minősége az önmagát fejlesztő szellem kizárólagos, kizárólagos tulajdonának bizonyul, maga a természet (beleértve az emberi társadalmi lét anyagi oldalát is) egyáltalán nem rendelkezik konkrétsággal a létezésében. Az összekapcsolás Hegel szemében általában csak akkor lehetséges, ha tisztán ideális, csak szellemileg, csak koncepcióban van elhelyezve.
Ezért a konkrétság kategóriája, a dialektika egyik központi kategóriája annyira kimerült benne, hogy a természettudományban vagy a társadalom materialista felfogásában már nem alkalmazható. Röviden: a konkrétság, tehát általában a dialektika kategóriája, amely e kategória nélkül elképzelhetetlen, a szellemi szférán kívül semmire nem alkalmazható. Minden másra csak annyiban alkalmazható, amennyiben ezt a pihenést tisztán idealisztikusan, az egyetemes szellem egyik megnyilvánulásaként, a konkrét szellem egyoldalú (absztrakt) felfedezéseként – az abszolútum „konkrét teljessége és gazdagsága” – értelmezzük. szellem, az abszolút eszme.
A konkrétság hegeli felfogásának ez az idealista korlátoltsága, e megértés szűkössége elválaszthatatlanul összefügg azzal a gondolattal, hogy a természet olyan, ami nem fejlődik, a fejlődés csak a szellemé.
A konkrétság valóban elválaszthatatlanul összefügg a fejlődéssel, sőt a dialektikus fejlődéssel, az „ellentmondásokon keresztüli önfejlesztéssel”. Ez utóbbit Hegel csak a tudatban látta, és sehol máshol. Innen ered a konkrétság megértésének szűkössége, annak megértése teljes szűkségében majd a természet teljes régiójában elterjed.
Ehhez kapcsolódik Hegel értelmezése az absztraktból a konkrétba való felemelkedés módszeréről. Szavai szerint ez azt jelenti, hogy minden valóság, beleértve a természetet és a történelmet is, a „szellem felemelkedésének” folyamata önmagába, egy olyan folyamat, amely lépések sorozatán megy keresztül a „mechanizmustól” mint szférától. a spiritualitás tisztán absztrakt felfedezése, a konkrét emberi szellemhez. A szellem önmagához emelkedik abszolút, embertelen, isteni. Mint ilyen, ez a szellem önmagában konkrét, és mielőtt egyoldalúan, elvont módon feltárult volna „mechanizmus”, „kémia” és „organizmus” formájában.
Ezért Hegel rendszerében a „tiszta logika” előfeltétele a természet figyelembevétele. A természet szakaszok sorozataként jelenik meg, amelyekben a konkrét logikai szellem egyre teljesebben és konkrétabban tárul fel kívül, tér és idő formájában.
Az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés folyamata tehát Hegelnél egybeesik azzal a folyamattal, amely a világot egy logikus ötlet által generálja. Itt tehát a világnak a gondolkodás erőivel és eszközeivel történő szellemi újrateremtésének törvénye közvetlenül a fogalom teremtő ereje által e világ teremtésének törvényeként kerül átadásra.
Ennek a hegeli illúziónak az alapja, amint azt Marx megmutatta, egyszerűen a logikai filozófus egyoldalú nézete a valóságról. Hegelt, mint a logikát ex professo, mindenhol és mindenekelőtt „nem a dolog logikája, hanem a logika ügye érdekli”. És ebből a szempontból az embert csak logikai-elméleti tevékenység alanyának tekintjük, míg a külvilágot csak tárgynak, csak anyagnak tekintjük, amelyet ez a tevékenység feldolgoz. A logikában az ilyen absztrakció bizonyos határokon belül jogos, és amíg a logika nem feledkezik meg ezekről a határokról, addig az ilyen absztrakcióban nincs semmi idealista.
Hegel azonban a kérdés megfogalmazásával eltörli ezeket a határokat. A gondolkodást nemcsak és nem egyszerűen az emberi képességek egyikének tekinti, hanem minden más emberi képesség és tevékenység lényeges elsődleges forrásának, alapvető alapjaként. A külső világ, az emberen kívüli természet gyakorlati megváltoztatásának képességét is az emberben lévő gondolkodási elv megnyilvánulásaként értelmezi. A világ gyakorlati változásának valódi folyamata a tisztán spirituális, végső soron tisztán logikai tevékenység következményeként és megnyilvánulásaként jelenik meg filozófiájában, és az emberiség egész anyagi kultúrája - mint a gondolkodás terméke, mint „tárgyiasított fogalom”, mint egy „egy fogalom másik lénye”.
De valójában a gondolkodás fejlődésének közvetlen alapja nem a természet mint olyan, hanem éppen a természetnek a társadalmi ember, gyakorlat általi változása. Ha ezt az objektív-gyakorlati gondolkodási alapot a gondolkodás termékeként, mint objektív megvalósításában való gondolkodást mutatjuk be, akkor kiderül, hogy a gondolkodás csak látszólag foglalkozik az objektivitással, valójában azonban csak önmagával, a sajátjával. másik lény". Logikai definíciók, pl. azok a meghatározások, amelyeket a külső objektív világ a gondolkodásnak köszönhet, kezdenek abszolútnak és e világ egyetlen igaz definícióinak tűnni.
A logika nézőpontja Hegelnél abszolút és átfogó nézőponttá válik. Ha az ember lényegét a gondolkodásban látjuk, és az objektív valóság lényege, hogy gondolkodás terméke, „elidegenedett fogalom”, akkor a gondolkodás fejlődési törvénye a való világ fejlődési törvényeként jelenik meg. Ezért bizonyul Hegelnél az „ember” és a „fogalmakban gondolkodás” teljes szinonimáknak, akárcsak a „világ” és a „világ a koncepcióban”, a „logikailag elsajátított világ”. A törvény, amely valójában csak az elméletileg gondolkodó fej tevékenységét határozza meg, az ember és az objektív világ fejlődésének és gyakorlatának legfőbb törvényévé válik.
A hegeli logika igazi alanya valójában mindenütt - illúziói ellenére - csak a világ elméleti elsajátításának folyamata, a világ mentális újratermelésének folyamata marad. Miközben Hegel ezt a témát vizsgálja, valódi felfedezésekhez jut. Amilyen mértékben ezt a tárgyat nem annak tekinti, ami valójában, hanem valami nagyobbnak - magának a világnak a kialakulásának folyamatának, addig nem csak a világ, hanem a világ helytelen megértésének útjára lép. magát a gondolkodást. Minden lehetőséget megfoszt magától, hogy megértse a gondolkodás folyamatát. Mivel a logikai tevékenységet előidéző tényleges feltételeket saját termékeiként és következményeiként ábrázolják, így egyszerűen lóg a levegőben, pontosabban „a tiszta gondolkodás éterében”. A gondolkodás kialakulásának ténye és fejlődésének törvényei teljesen megmagyarázhatatlanná válnak. Megfosztanak minden rajta kívüli mögöttes alaptól. Ez az alap meglátszik önmagában. Ezért Hegel végső soron kénytelen a logikai képességet - a fogalmak megkülönböztetésének és összekapcsolásának képességét - egyfajta „Isten ajándékaként”, egy önmagába fejlődő „fogalom” tevékenységeként értelmezni, amely „önmagába mélyül és kifejlődik. maga." Az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés mintája, amelyet Hegel azonosított az elméleti tudás mozgásában, szintén megmagyarázhatatlan marad. Arra a kérdésre, hogy a gondolkodás miért mozog így és nem máshogy, a hegeli filozófia lényegében tautologikus választ ad: ilyen a gondolkodás ős- és teremtetlen természete. A tautológia itt megszűnik csak tautológia lenni, és idealista hazugsággá változik.
Marx ezen a ponton irányítja kritikai csapásait, megmutatva, hogy itt lényegében nincs magyarázat, és ha a magyarázat hiányát adják meg magyarázatként, akkor ez egyenértékű az idealizmussal.
Miközben elvágja a hegeli gondolkodást, mint az objektív világ megteremtőjét, Marx nem utasítja el azt a törvényt, amelyet Hegel az elméleti tudás mozgalmában azonosított, bár hamis idealista értelmezést adott neki. Marx rámutat, hogy a valóságban az absztraktból a konkrétba való felemelkedés módszere nem más, mint az a módszer, amellyel az emberi gondolkodás asszimilálja a rajta kívül és attól függetlenül létező konkrét valóságot. Mint ilyen, ez a módszer feltételezi egyrészt a reflektálatlan konkrétság meglétét, másrészt a társas ember gyakorlati-objektív tevékenységét, amely a gondolkodástól függetlenül fejlődik, harmadrészt pedig az objektív konkrétság tudatban való tükrözésének közvetlen érzékszervi formáját, azaz . empirikus tudat, kontempláció és eszme, amely ismét teljesen önállóan és speciális elméleti tevékenység előtt alakul ki. Más szóval, az elméleti gondolkodást nemcsak az objektív világ, hanem a tudat egy másik formája is előfeltétele, amely közvetlenül az érzékszervi és gyakorlati tevékenység során alakul ki. a világ elsajátításának gyakorlati-szellemi módja, ahogy Marx nevezi.
Hegelben az elméleti gondolkodás mindezen premisszái termékeiként és következményeiként szerepelnek. Marx a helyükre helyezi a dolgokat.
Ebből a materialista nézőpontból, amint azt Marx megmutatta, az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés módszerét egészen racionálisan, minden miszticizmus nélkül lehet és kell érteni, mint azt a módszert, amellyel a gondolkodás önmagában képes újrateremteni egy fogalomban, a fogalmak, azon kívül és attól függetlenül létező, történelmileg kialakult konkrétság, a gondolkodáson kívül és függetlenül létező és fejlődő világ.
Az absztrakt és a konkrétum dialektikája a tudományos és elméleti gondolkodásban című könyvből szerző Ilyenkov Evald Vasziljevics1. fejezet METAFIZIKAI ÉS DIALEKTIKUS MEGÉRTÉS
A Filozófia és kultúra című könyvből szerző Ilyenkov Evald Vasziljevics1. A „BETON” MEGHATÁROZÁSA MARXBAN ÉS JELLEMZŐI Mint ismeretes, Marx a „konkrét” fogalmát „a sokféleség egységeként” határozza meg. A régi, tisztán formális logika szempontjából ez a meghatározás paradoxnak tűnhet: végül is az érzékszervi adatok redukciója.
Az Érzéki, intellektuális és misztikus intuíció című könyvből szerző Lossky Nikolay Onufrievich1. A BETON MINT A FEJLŐDÉS TERMÉKÉNEK HEGELI MEGÉRTÉSE, mint ismeretes, Hegel volt az első, aki a tudás fejlődési folyamatát társadalmi-történelmi folyamatként értette meg, amely az emberek akaratától és tudatától független törvények hatálya alá tartozik. Az általános tanfolyamot szabályozó törvényként
Az Előadások a filozófiatörténetről című könyvből. Foglaljon egyet szerzőAz absztrakt és konkrét dialektikája „A marxista dialektika története. A marxizmus megjelenésétől a lenini korszakig." Moszkva, 1971
Az Előadások a filozófiatörténetről című könyvből. Harmadik könyv szerző Hegel Georg Wilhelm Friedrich1. A konkrét és az absztrakt fogalmai Marxnál és azok idealista és empirikus felfogásának kritikája Az absztrakt és a konkrét kategóriái különösen alapos megfontolást igényelnek, éppen azért, mert összefüggnek azzal, hogy mi van „Tudományosan helyes
K. Marx: Az absztrakt és konkrét dialektika a „Capital”-ban című könyvéből szerző Ilyenkov Evald Vasziljevics1. A konkrét egyén dominanciája az általános felett A feljegyzett eszmék, legyenek azok formális vagy anyagi általános vagy egyéni elképzelések, nem valósulhatnak meg, és egyáltalán nem lehetnek aktívak. Sőt, egyáltalán nem létezhetnek, kivéve, ha álló helyzetben viselik.
A Filozófia című könyvből. Harmadik könyv. Metafizika szerző Jaspers Karl Theodorb. A konkrét koncepciója A fejlesztéssel kapcsolatban feltehető a kérdés: mi is fejlődik pontosan? Mi az abszolút tartalom? A fejlesztést általában tartalom nélküli formális tevékenységként képzeljük el. De a dolognak nincs más meghatározása, mint
A Német ideológia című könyvből szerző Engels FriedrichVal vel. A filozófia mint a konkrét fejlődésének ismerete Miután így általánosságban elmagyaráztam a konkrétum természetét, csak a jelentésével kapcsolatban teszem hozzá, hogy az igaz, mint önmagában meghatározott, vonzza a fejlődést; csak az élő, a szellemi mozog magában és fejlődik. Ötlet,
Feuerbach könyvéből. A materialista és idealista nézetek kontrasztja (a „Német ideológia” első fejezetének új kiadása) szerző Engels Friedrich3. A konkrét univerzális egység gondolata A francia filozófia eredménye az egyetemes egység kitartó vágya, de nem elvont, hanem konkrét egység. Így például Robinet már felteszi az egyetemes szerves élet létezését
A szerző könyvébőlfejezet első. Dialektikus és metafizikai megértés
A szerző könyvébőlA „konkrét” definíciója Marxnál Ismeretes, hogy Marx a konkrétumot „a sokféle egységeként” határozza meg. sokféleséget adott az egységnek
A szerző könyvébőlAz absztrakt mint a konkrét kifejeződése Tehát megállapítottuk, hogy a tudat, amely egyetlen, akár ismétlődő tényt tükröz, de nem ragadja meg belső szerkezetét és belsőleg szükséges kapcsolatát más hasonló tényekkel, tudás.
A szerző könyvébőlAz absztrakt és a konkrét dialektikája Marx „fővárosában” Evald Vasziljevics IlyenkovKiadásra jóváhagyva a Szovjetunió Tudományos Akadémia Filozófiai Intézete által* * *A V.V. kiadó szerkesztői. Davydov, N.S. ZlobinBinding művész G.F. VilfortaTechnikai szerkesztő S.G. Markovich*
A szerző könyvéből2. Kísérlet egy pontosabb leírásra - Nem tudjuk pontosabban leírni az éjszaka iránti szenvedély megnyilvánulását, mert minden határozottan elmondott, napvilágra kerülve, hozzá kezd tartozni, és annak törvénye alá kerül. . Visszagondolva az elsőbbség tagadhatatlan
A szerző könyvébőlAz uralkodó osztály gondolatai a domináns gondolatok minden korszakban. Ez azt jelenti, hogy az osztály, amelyik képviseli
A szerző könyvébőlAz uralkodó osztály gondolatai a domináns gondolatok minden korszakban. Ez azt jelenti, hogy az uralkodót képviselő osztály