Az Anna Karenina című regény keletkezésének története. Marina Kuleba hallgató diplomamunkája Bevezetés I. fejezet
>Esszék Anna Karenina munkái alapján
Családi válság
L. N. Tolsztoj Anna Karenina című regénye kétségtelenül az orosz irodalom egyik legjobb klasszikus műve. A regény relevanciája ma sem veszett el, hiszen a szerző által leírt problémák mind az elmúlt évszázadok családjaiban, mind a modern világ. Kezdetben az Anna Karenina című regényt egy nagyszabású műnek szánták a témában családi élet, mivel a szerzőt egyre jobban érintették a házassággal és a családdal kapcsolatos kérdések. A regény eleje is ezt jelzi: „Minden boldog család egyforma...”. A figurák elrendezése a következő volt: Steve és Dolly, Levin és Kitty, Anna és Vronszkij. A regény azonban fokozatosan mély társadalmi tartalommal telt meg.
Az olyan reformok, mint a jobbágyság eltörlése, az európaizá válás és a 19. század végén kialakult nemesi válság, az oroszországi házasság intézményét nem érinthették. Változtak a karakterek, a családok is. Ennek eredményeként a szerzőnek sikerült mesterien bemutatnia a „régi” család hamis erkölcsre épülő válságát, a házastársak közötti természetes kapcsolatok győzelmét. A jelenlegi válságból egyetlen kiút lehet – ez személyes növekedés társadalmi változások befolyásolják. Anna példaként bemutatta, hogyan szakít az ember tudatosan az erkölcsi elvekkel, hogy megvédje boldogságát, szerelmét és élethez való jogát. Anna halála tragédia, amelyet az egyén és a társadalom közötti konfliktus okozott.
Levin más kiutat keres a válságból. Miután feleségül vette Kitty Shcherbatskaya-t, boldog családapa lesz. Ez azonban nem csökkenti társadalmi helyzetének tragédiáját. Levin ellenzi a kapitalizmus létrejöttét, és megpróbál teljes szerkezetátalakítást végrehajtani gazdaságában. Fokozatosan arra a következtetésre jut, hogy fontos az emberekkel lenni és az életüket élni. Véleménye szerint csak a közjóban valósulhat meg minden egyes ember erkölcsi javulása. Levin spirituális keresésében hasonlóság érezhető a szerző életéről szóló elmélkedésekkel. A „Háború és béke” című regény megírása után tíz éven keresztül L. N. Tolsztoj a létezés értelmét kereste, és megpróbálta megtalálni a család és a társadalom ideális létformáit. Mindezek a gondolatok Konstantin Levin beszédeibe kerültek, aki a regény során spirituális küldetésekkel volt elfoglalva.
Az "Anna Karenina" az olvasók egyik legdrágább és legkedveltebb könyve szerte a világon. Megpróbáljuk követni a regény sorsát - a 70-es évek közepétől, amikor a regény megjelent az "Orosz Messenger" magazin oldalain, és napjainkig, hogy beszéljünk arról, miért vonz egyre többet. olvasói nemzedékek, hogyan változtatta meg a különböző történelmi körülmények között a felfogását és értékelését.
Az "Anna Karenina" a világirodalom azon ritka alkotásai közé tartozik, amelyeket mindenki szívesen olvas - a kultúra és az oktatás különböző szintjén.
A regény megerősíteni látszik Tolsztoj gondolatát, miszerint az igazán nagy műalkotásokban „a képek, hangok, képek varázsa minden embert megfertőz, bármilyen fejlettségű is legyen”.
Az „Anna Karenina” könnyen olvasható, mert a szerző „azonnal cselekvésre késztet”, az első soroktól „megragadja és nem engedi el” az olvasót, abszolút művészi hitelességgel, fizikai tapinthatóságával és drámai narratívájával magával ragad, kényszerítve. feszülten figyelni, hogyan oldódik meg Oblonskyék drámája, hogyan alakul Anna és Vronszkij, Levin és Kitty kapcsolata...
Az „Anna Karenina” olvasása nagy művészi öröm, mert ahogy Tolsztoj akarta, „egyesítjük érzéseinket a szereplőkkel”, „elkezdjük élni a leírt emberek életét”, aggódunk és szenvedünk velük.
Anna Karenina szerelmének és halálának drámai története különös erővel ragadja meg az olvasókat, F. M. Dosztojevszkij tisztességes megjegyzése szerint „iszonyatos mélységgel és erővel, a művészi ábrázolás olyan realizmusával, amilyenre hazánkban még nem volt példa”.
Mindenki olvassa a regényt, és szívesen olvassa.
Ugyanakkor egy nagyszerű könyv megértésének foka nagyon eltérő az olvasók között.
A regény olvasói a korszak levegőjét szívják be, nemcsak bálokba és társasági szalonokba lépnek be, hanem a „fontos” kormányzati ügyekkel elfoglalt miniszteri hivatalokba is, találkoznak a társadalom különböző osztályaihoz és rétegeihez tartozó emberekkel (a regényben 50 szereplő szerepel - és mindegyik saját arccal, egyedi karakterrel), meghallgatja érveiket a legégetőbb kérdésekről: Oroszország fejlődési útjairól, a női emancipációról, közoktatás…
Eközben Tolsztoj regénye az író polgári-nemesi társadalmának életéről folytatott sokéves elmélkedésének művészi eredménye. Abban a jelentős időszakban (1873-tól 1877-ig) keletkezett, amikor az író már a „felső tízezer” életének értelmetlenségéről és erkölcstelenségéről jutott a következtetésre, és már az osztályával való szakítás küszöbén állt. .
A regény megalkotása során az író egyre kíméletlenebbül festett körképet a „gazdagok és tudósok” hamis „mesterséges” életéről, a fővárosi és helyi nemesek, az üres „papírüzletekkel” elfoglalt fontos kormányzati méltóságok, a fővárosiak hamis „mesterséges” életéről. katonaság, kereskedők, jogászok és polgári tudósok.
Nem véletlen, hogy az alkotás során Tolsztoj élesen „lekicsinyítette” a fontos államférfi, Karenin és Vronszkij adjutáns szárny képét, megmutatva tevékenységük értelmetlenségét, erkölcsi elveik hamisságát.
Másrészt a regényben változatról változatra a nép „dolgozó, tiszta és általában elbűvölő életének” eszménye határozottabban érvényesült.
Nem véletlen, hogy Anna Karenina szereplőiben - Anna élményeiben - feleség, anya, szenvedélyesen szerető nő, Levin gondolataiban és érzéseiben újszülött fia bölcsőjénél és haldokló testvére ágyánál, más hősök - emberek - szereplőiben különböző országok a világ felismeri önmagát.
És ez a felismerés öröme a Tolsztoj olvasásának egyik fő vonzereje.
Anna Karenina hősei mindannyiunk számára élő, ismerős emberek. Ugyanakkor a Tolsztoj által megalkotott karakterek annyira összetettek, sokrétűek és változékonyak, hogy értékelésük állandó vitákat és egymásnak ellentmondó ítéleteket okoz. Gyakran vonzzák a hősök egyes szavai és tettei, az olvasók és a kritikusok nem vesznek észre másokat, és leegyszerűsítik Tolsztoj képeit.
Aligha érdemes bebizonyítani, hogy Annáról és a regény többi szereplőjéről alkotott összetett kép csak akkor érthető meg és magyarázható meg teljes mértékben, ha átgondoltan elemezzük cselekedeteiket, gondolataikat és érzéseiket...
Az Anna Kareninában Tolsztoj már „...nagy világossággal feltárta mindazon intézmények belső hazugságait, amelyek segítségével a modern társadalmat összetartják, az egyház, az udvar, a militarizmus, a „legális” házasság, a polgári tudomány” ugyanakkor a zseniális művészekben rejlő erővel és frissességgel olyan kérdéseket tett fel, amelyek mindig foglalkoztatják az emberiséget: a szerelemről, az életben elfoglalt helyéről, a valódi és képzeletbeli családról, a bűntudatról és az erkölcsi felelősségről, az emberek közötti finom és összetett kapcsolatokról a parasztság jelentéséről munka és munkaerkölcs, az ember kapcsolata a néppel és a természettel mint szükséges feltételeket teljes harmonikus élet; elgondolkodtatta az olvasót a létezés legnehezebb örök problémáiról: mi értelme és célja az emberi életnek a halállal szemben?
Ez csak egy kis része azoknak a gondolatoknak és érzéseknek, amelyek a nagyszerű könyv olvasóiban felmerülnek és folyamatosan felmerülnek.
Az „Anna Karenina” című regényt 1875 januárjában kezdték publikálni az „Orosz Hírnök” folyóiratban, és azonnal vitavihart váltott ki, ellentétes véleményeket és véleményeket a társadalomban és az orosz kritikát, az áhítatos csodálattól a csalódásig, elégedetlenségig, sőt felháborodásig. ..
„Az Anna Karenina minden fejezete hátsó lábaira emelte az egész társadalmat, és nem volt vége a beszédnek, az örömnek és a pletykáknak, mintha egy olyan kérdésről lenne szó, amely személyesen mindenkihez közel áll” – írta Lev Tolsztoj unokatestvére, szobalány. tiszteletére Alexandra Andreevna Tolstaya.
„A regényed mindenkit magával ragad, és hihetetlen olvasmány. A siker valóban hihetetlen, őrült. Így olvassák Puskint és Gogolt, minden oldalukat megtámadják, és elhanyagolják mindazt, amit mások írtak” – számolt be Tolsztojnak barátja, szerkesztő, N. N. Sztrahov az Anna Karenina 6. részének megjelenése után.
Az „Orosz Hírvivő” könyveit az „Anna Karenina” következő fejezeteivel szinte csatákon keresztül a könyvtárakból szerezték be.
Még híres íróknak és kritikusoknak sem volt könnyű könyvekhez és folyóiratokhoz jutniuk.
„Vasárnaptól a mai napig szívesen olvastam az Anna Kareninát” – írja Tolsztoj, ifjúkori barátja, a szevasztopoli hadjárat híres hőse, Sz. Sz. Uruszov.
„És Anna Karenina boldog. Sírok – általában soha nem sírok, de nem bírom itt!” - ezek a szavak a híres fordítóhoz és kiadóhoz, N.V. Gerbelhez tartoznak.
Nemcsak Tolsztoj barátai és tisztelői, hanem a demokratikus tábor azon írói is, akik nem fogadták el és élesen kritizálták a regényt, a regény óriási sikeréről beszélnek az olvasók széles körében.
Az "Anna Karenina" nagy sikert aratott a közönség körében. Mindenki elolvasta és elmerült benne – írta az új regény kibékíthetetlen ellensége, M. A. Antonovich demokratikus kritikus.
„Az orosz társadalom szenvedélyes mohósággal olvasta az Anna Karenina című regényt” – foglalta össze benyomásait A. S. Prugavin történész és közéleti személyiség.
A legfontosabb megkülönböztető vonás Az igazi művészet, Lev Tolsztoj szerette ismételni, az, hogy képes „megfertőzni másokat érzésekkel”, „nevettetni és sírni, szeretni az életet”. Ha Anna Karenina nem birtokolta volna ezt a mágikus erőt, ha a szerző nem tudta volna megrázni a hétköznapi olvasók lelkét, és nem tudta volna együtt érezni hősével, akkor a regénynek nem lett volna útja a következő évszázadokban, nem lett volna minden korosztály olvasói és kritikusai körében nincs állandó érdeklődés iránta.a világ országaiban. Ezért olyan drágák ezek az első naiv vélemények.
Fokozatosan az áttekintések részletesebbé válnak. Több gondolatot és megfigyelést tartalmaznak.
A költő és az író barátja, A. A. Fet regényének értékelései a kezdetektől fogva mélységükkel és finomságukkal voltak megkülönböztetve. Már 1876 márciusában, több mint egy évvel az Anna Karenina befejezése előtt ezt írta a szerzőnek: „És azt hiszem, mindannyian érzik, hogy ez a regény szigorú, megvesztegethetetlen ítéletet jelent egész életvitelünk felett. Az embertől a marhahercegig!”
A. A. Fet helyesen érezte Tolsztoj, a realista újítását. „De micsoda művészi merészség van a szülés leírásaiban – jegyezte meg a szerzőnek 1877 áprilisában –, elvégre ezt a világ teremtése óta senki nem csinálta és nem fogja megtenni.
Már az „Anna Karenina” nyomtatásának évei alatt a magazin oldalain. Különböző szakterületű orosz tudósok megjegyezték az író számos megfigyelésének tudományos értékét. „Trojszkij pszichológus azt mondta, hogy a pszichológiai törvényeket tesztelik a regényed segítségével. Még a haladó tanárok is úgy találják, hogy Szerjozsa képe fontos utasításokat tartalmaz az oktatás és képzés elméletéhez” – számolt be a szerzőnek N. N. Strakhov.
A regény még nem jelent meg teljes terjedelmében, amikor szereplői életre keltek a könyvből. A kortársak régi ismerőseikként emlékeztek Annára és Kittyre, Stivára és Levinre, és Tolsztoj hőseihez fordultak, hogy tisztábban ábrázolják a valós embereket, magyarázzák és közvetítsék saját tapasztalataikat.
Sok olvasó számára Anna Arkagyevna Karenina a női szépség és báj megtestesítőjévé vált. Nem meglepő, hogy egy adott nő vonzerejét hangsúlyozva Tolsztoj hősnőjéhez hasonlították.
Sok hölgy, akit nem hozott zavarba a hősnő sorsa, szenvedélyesen szeretett volna olyan lenni, mint ő.
Anna Karenina sikere az olvasók széles körében óriási volt. Ugyanakkor sok haladó író, kritikus és olvasó csalódott volt a regény első részeiben.
A regény első fejezetei elragadtatták A. A. Fetet, N. N. Sztrahovot, N. S. Leszkovot – és csalódást okoztak I. S. Turgenyevet, F. M. Dosztojevszkijt, V. V. Sztaszovot, és kiváltották M. E. Saltykov-Scsedrin elítélését.
Az Anna Karenina üres és értelmetlen regényként való nézetét néhány fiatal, haladó gondolkodású olvasó is osztotta. Amikor 1876 márciusában szerkesztője, A. S. Suvorin pozitív kritikát közölt a regényről a „Novoje Vremja” újságban, dühös levelet kapott nyolcadikos diákoktól, felháborodva a liberális újságíró Tolsztoj „üres, értelmetlen” regényével szembeni leereszkedésén.
A felháborodás robbanása új regényt váltott ki A. V. Nikitenko Nikolaev idők írójától és cenzorától. Véleménye szerint az „Anna Karenina” fő hibája „az élet negatív aspektusainak domináns ábrázolása”. P. A. Vjazemszkijnek írt levelében a régi cenzor azzal vádolta Tolsztojt, amivel a reakciós kritika mindig is vádolta a nagy orosz írókat: válogatás nélküli becsmérléssel, az ideálok hiányával, „a piszkos és a múlt megízlelésével”.
Az olvasók és a kritikusok kérdésekkel támadták a szerzőt, és arra kérték, hogy erősítse meg a regényről alkotott, legtöbbször rendkívül szűk, korlátozott megértésének helyességét.
A regény olvasóit azonnal két „pártra” osztották - Anna „védőire” és „bíráira”. A női emancipáció hívei egy percig sem kételkedtek abban, hogy Annának igaza van, és nem örültek a regény tragikus végének. „Tolsztoj nagyon kegyetlenül bánt Annával, és arra kényszerítette, hogy meghaljon a hintó alatt; nem tudott egész életében együtt ülni azzal a savanyú Alekszej Alekszandrovicssal” – mondta néhány diáklány.
Az „érzés szabadságának” buzgó szószólói annyira egyszerűnek és könnyűnek tartották Anna távozását férjétől és fiától, hogy egyenesen tanácstalanok voltak: miért szenved Anna, mi nyomasztja? Az olvasók közel állnak a populista forradalmárok táborához. Annát nem azért rótták fel, hogy elhagyta gyűlölt férjét, tönkretéve a „hazugság és megtévesztés hálóját” (ebben minden bizonnyal igaza volt), hanem amiatt, hogy teljesen elmerült a személyes boldogságért folytatott küzdelemben, miközben a legjobb. Az orosz nők (Vera Figner, Sofya Perovskaya, Anna Korvin-Krukovskaya és még több százan) teljesen lemondtak a személyesről a nép boldogságáért folytatott küzdelem nevében!
Tolsztoj regénye sok nőt elgondolkodtatott saját sorsán. A 80-as évek elején Anna Karenina átlépte Oroszország határait. Mindenekelőtt 1881-ben a regényt lefordították csehre, 1885-ben pedig német és francia fordításban jelent meg. 1886-1887 között - angol, olasz, spanyol, dán és holland nyelven.
Ezekben az években az Oroszország iránti érdeklődés meredeken megnőtt az európai országokban - egy gyorsan fejlődő országban, gyorsan növekvő forradalmi mozgalommal, nagy és még mindig kevéssé ismert az irodalomban. Ennek az érdeklődésnek a kielégítésére a különböző országok kiadói gyorsan, mintha egymással versengve, elkezdték kiadni a jelentősebb orosz írók műveit: Turgenyev, Tolsztoj, Dosztojevszkij, Gogol, Goncsarov és mások.
Az Anna Karenina volt az egyik fő könyv, amely meghódította Európát. A nyolcvanas évek közepén európai nyelvekre lefordított regényt újra és újra kiadják, korábbi és új fordításokban egyaránt. A regény első francia fordítását 1885 és 1911 között 12 alkalommal adták újra. Ugyanebben az időben, ugyanabban az évben, további 5 új Anna Karenina fordítás jelent meg.
Felhasznált irodalom: 1. „A világ Anna Kareninát olvas” V. Gornaja (1979)
Bevezetés
Roman L.N. Tolsztoj kortársai szemével, szövegértelmezés.
Műtöredék felülvizsgálatra
" Annak ellenére, hogy Tolsztoj egy monológ regény írója, és hangja a hősnője sorsát meghatározó alkotó hangja, a szerző „én”-jét kiterjeszti arra a lehetőségre, hogy a hősnő képét felpróbálja magának, így ő, a szerző, akárcsak olvasója, a valóságban azt mondhatja, hogy „Anna Karenina vagyok én”. Anna az otthont, a családot, a szerelmet szimbolizálja finom pszichologizmusával, így nem tud félúton élni. A tragédiája azonban abban rejlik, hogy az élet kettészakad, és ha „minden hazugság, minden hazugság, minden gonosz!”, akkor a lélek összeomlása és a halál, ami már előre meghatározott. Innentől kezdve az olvasó védőkre és bírákra oszlik, ami kétségtelenül ma is aktuális.A modern kutató és újságíró számára különösen a mű válik a szerzői szó művészetének egyedi példájává, demitologizálja a modern valóságot, leleplezi az egészet. az élet igazsága. Ez a szó az időn és a téren kívül van, nyomot hagyva az orosz olvasó tudatában.
Bibliográfia
Lev Tolsztoj "Anna Karenina" című regénye
Kérjük, figyelmesen tanulmányozza át a mű tartalmát és töredékeit. A megvásárolt kész munkákért pénzt nem térítjük vissza, ha a munka nem felel meg az Ön igényeinek, vagy egyedi.
* A munka kategóriája értékelő jellegű, a szolgáltatott anyag minőségi és mennyiségi paramétereinek megfelelően. Ez az anyag sem egészében, sem részei nem kész tudományos munka, záró minősítő munka, tudományos jelentés vagy az állami tudományos minősítési rendszerben előírt, illetve a köztes vagy záró minősítés átadásához szükséges egyéb munka. Ez az anyag a szerzője által összegyűjtött információk feldolgozásának, strukturálásának és formázásának szubjektív eredménye, és mindenekelőtt forrásként szolgál a témával kapcsolatos önálló munka előkészítéséhez.
"Családi gondolat" L. Tolsztoj "Anna Karenina" című regényében
Terv
I. A regény alkotói koncepciója
1. Teremtéstörténet
2. A munka elődei
II. "Családi gondolat" a regényben
1. Tolsztoj nézetei a családról
2. A téma kidolgozása a regényben
III. A regény értelme
én. Kreatív koncepció
1. Teremtéstörténet
Boldog, aki boldog otthon
L.N. Tolsztoj
"Anna Karenina" több mint négy évig foglalkoztatta az író kreatív gondolatait. A művészi megtestesülés során eredeti koncepciója gyökeres változásokon ment keresztül. A „hűtlen feleségről” szóló regényből, amely kezdetben „Két házasság”, „Két pár” és „Anna Karenina” címet viselte, jelentős társadalmi regénnyé vált, amely élénken tükrözi Oroszország életének egy egész korszakát. tipikus képek.
Tolsztoj kreatív elméje még 1870 elején is felvázolt egy cselekményt egy férjes nőről, „a felsőbb társaságból, de elvesztette önmagát”, és azt feltételezték, hogy „csak szánalmasnak és nem bűnösnek tűnik”. Az írót abban az időben foglalkoztató számos ötlet és terv folyamatosan elvonta a figyelmét ettől a cselekménytől, Tolsztoj csak a „Kaukázus foglya” megírása, az „ABC” megjelenése és a „Petrine-regény” folytatásának megtagadása után született meg. visszatérni a több mint három éve keletkezett családi cselekményhez.
A levelekből kitűnik, hogy maga Tolsztoj is nagyjából 1873 tavaszán képzelte el új művét. A valóságban azonban a regényen végzett munka sokkal hosszabbnak bizonyult. Új szereplők, új epizódok, események, témák és motívumok kerültek bemutatásra. Átdolgozták és újragondolták a címszereplő arculatát, elmélyítették a többi szereplő egyéni jellemzőit, és áthelyezték a hangsúlyt a szerző értékelésében. Ez jelentősen bonyolította a cselekményt és a kompozíciót, és a regény műfaji jellegének módosulásához vezetett. Ennek eredményeként a munka négy évig tartott - 1877 közepéig. Ez idő alatt a regény tizenkét kiadása született. 1875 januárjában megkezdődött az „Anna Karenina” megjelenése az „Orosz Hírnök” folyóiratban, és 1878-ban a regény külön kiadásban jelent meg.
Kezdetben a mű családregénynek készült. Tolsztoj N. Sztrahovnak írt levelében azt mondja, hogy ez az első ilyen jellegű regénye. Az állítás nem pontos: Tolsztoj első tapasztalata a családregény műfajában, mint ismeretes, a „Családi boldogság” volt. A fő, alapvető gondolat, amelyet Tolsztoj szeretett, és amelyet új regényében művészileg meg akart valósítani, a „családi gondolat”. Anna Karenina létrehozásának korai szakaszában keletkezett és formálódott. Ez a gondolat határozta meg a regény témáját és tartalmát, a szereplők kapcsolatát és a regény konfliktusának lényegét, a cselekmény drámai feszültségét, a fő cselekményvonalat és a mű műfaji formáját. A hősöket körülvevő légkör bensőséges és meghitt volt. A regény társadalmi tere rendkívül szűknek tűnt.
Tolsztoj hamarosan úgy érezte, hogy szűk a családi telek. És folytatva ugyanazt a cselekményhelyzetet - egy „nőről, aki elvesztette önmagát”, Tolsztoj mély társadalmi hangulatot adott a történetnek a hősök intim élményeiről. filozófiai jelentése, fontos aktuális és társadalmi hangzás.
Tolsztoj mindig rendkívüli érzékenységgel válaszolt a modern idők igényeire. Az előző epikus regényben csak „a modernitás titkos jelenléte” volt; Az "Anna Karenina" című regény anyagában, témájában és általános művészi koncepciójában égetően modern. Ahogy a regény cselekménye növekvő feszültséggel bontakozik ki, Tolsztoj sok olyan kérdést „megfog” és bevezet az elbeszélésbe, amelyek mind a szerzőt, mind a kortársait aggasztották. Már nem csak családi kapcsolatok, hanem társadalmi, gazdasági, civil és általában emberi. A modernitás minden legfontosabb aspektusa és jelensége valódi összetettségében, bonyolultságában és kölcsönös összekapcsolódásában teljes mértékben és élénken tükröződött Anna Kareninában. A regényben bemutatott családok mindegyike természetesen és szervesen beépül a társadalom életébe, a korszak mozgásába: az emberek magánélete a történelmi valósággal szoros összefüggésben jelenik meg, és ez ok-okozatilag meghatározza.
Az Anna Karenina végső formájában szociálpszichológiai regény lett, megőrizve azonban a családregény minden tulajdonságát és műfaji jellemzőjét. Az "Anna Karenina" című regény több problémát is magában foglaló alkotásaként a modern eposz vonásait nyerte el - átfogó narratívát az emberek sorsáról, az orosz társadalom helyzetéről egy nehéz, fordulóponti időszakban, az ország, nemzet, Oroszország jövőjéről.
Az Anna Karenina cselekményideje szinkronban van a regény keletkezésének idejével. Ez a reform utáni korszak, még pontosabban: a 19. század 70-es évei egy kirándulással az előző évtizedbe. Ez egy erősen megrendült és „fejjel lefelé” álló orosz társadalmi valóság időszaka, amikor eljött Oroszország patriarchális mozdulatlanságának vége.
Tolsztoj kifejezően és találóan meghatározta a megtörtént és végbemenő gyökeres változások lényegét Konstantin Levin szavaival: „...mi most, amikor mindez fenekestül felfordult és éppen rendeződik, felmerül a kérdés, hogy hogyan illeszkednek majd ezek a feltételek, Oroszországban csak egy fontos kérdés van... ".
Tolsztoj hősei ennek az időszaknak a legelején élnek és cselekszenek, amikor az élet „a legbonyolultabb és legfeloldhatatlanabb kérdésekkel” szembesítette őket. Sem magának az írónak, sem a kettős Levinnek, sem az Anna Karenina többi hősének nem volt világos elképzelése arról, milyen választ kapnak majd. Sok volt a homályos, nem teljesen világos, ezért riasztó. Egy dolog látszott: minden megmozdult, és minden mozgásban volt, úton, úton. A regényben nem egyszer felbukkanó vonat képe pedig mintha a korszak történelmi mozgását szimbolizálná. A vonat menetében-zúgásában zaj, zúgás, idők és korszakok gyors múlása. És senki sem tudta, hogy ennek a mozgásnak az irányát helyesen határozták-e meg, vagy a célállomást helyesen választották-e meg.
A reform utáni válságos, fordulópontos korszak nemcsak történelmi és társadalmi háttérként jelenik meg Tolsztoj regényében, amely előtt grafikusan világosan „körvonalazott”, valósághű színekben gazdag karakterek, drámai narratív futás keretei és a fő konfliktus tragikus lezárása jelenik meg. játszódik, de ez egy élő, objektíven adott valóság, amelyben a hősök folyamatosan elmerülnek, és amely mindenhol körülveszi őket. És mivel mindannyian beszívják korszakuk levegőjét és érzik annak „remegését”, a „összetört” idő jellegzetes lenyomata mindegyiken észrevehető - szorongás és nyugtalanság, önbizalom és az emberekkel szembeni bizalmatlanság, egy esetleges katasztrófa előérzete.
A korszak inkább a regényhősök érzelmeiben, mint tudatában tükröződött. Tolsztoj teljes összetettségében, teljességében és művészi igazságában újrateremtette azt a vihartöltésekkel telített társadalmi, erkölcsi és családi-hétköznapi légkört, amely vagy egyértelműen és közvetlenül, vagy leggyakrabban közvetetten és rejtetten befolyásolja hőseinek lelki állapotát, szubjektív világuk, pszichéjük és beállítottsági gondolataik az emberek általános erkölcsi jelleméről. Innen ered az élmények intenzitása és az emberi szenvedélyek intenzitása, amelyek Anna Karenina legjelentősebb szereplőit megélik, akut reakcióik - pozitív vagy negatív - az élet történéseire, kapcsolataik összetettsége.
2. A munka elődei
Tolsztoj Háború és Béke utáni irodalmi tevékenységét elsősorban két irányzat jellemzi: a szocialitás expanziója és a pszichologizmus elmélyülése. Jelentősen bővült és sokrétűbbé vált a jelenségek társadalmi köre, elmélyült az emberi természet pszichológiai elemzése. Ez a folyamat kölcsönösen függött egymástól.
Tolsztoj epikus regénye utolsó lapjainak befejezésekor, annak ellenére, hogy több mint hat évig kimerültségig dolgozott, úgy érezte, új témák és képek felé kell fordulnia. Már 1869 őszén, amikor a „Háború és béke” kéziratában még nem írták le a végső pontot, és az epilógus fejezeteit nyomtatták, Tolsztojnak az az ötlete támadt, hogy írjon egy „népregényt”. Az író alkotó fantáziája számára ez a regény általában epikus elbeszélés volt, amely a szóbeli népművészet, különösen az eposz anyagára, motívumaira és képeire épült. Tolsztoj az epikus orosz hősöket kívánta a regény főszereplőivé tenni, akik között Ilja Muromets volt a főszereplő, csak jelentősen frissítve és szellemileg a modern időkbe átültetve: ő a század közepének orosz intelligens embere, széles műveltségű, jól ismeri a modern filozófiai rendszereket, mozgalmakat és iskolákat, ugyanakkor szorosan kapcsolódik az élet népi eredetéhez.
Ugyanakkor a „népi regény” gondolatát hamarosan felváltotta egy másik - a Nagy Péter korszakából származó történelmi regény. Tolsztoj 1870 legelején kezdett regényt írni I. Péterről és korának embereiről, és időnként rövid időre elszakadva új, sürgető irodalmi és társadalmi ügyek miatt csaknem három évig folytatta a munkát. De ezt a regényt is el kellett halasztani. Ennek okát maga az író így magyarázta: „... Nehezemre esett behatolni az akkori emberek lelkébe, annyira nem hasonlítottak hozzánk.” Láthatóan volt egy másik fontos ok is: minél mélyebben hatolt Tolsztoj I. Péter személyiségébe, értette meg erkölcsi jellemének egyediségét és gyakorlati dolgai lényegét, annál nagyobb ellenszenvet érzett a cárral, mint emberrel és államférfiúval szemben. Péter kegyetlensége és bugyutasága taszította. Később Tolsztoj egyértelműen azt mondta: Péter cár nagyon távol volt tőlem. Bárhogy is legyen, a Péterről szóló regény megíratlan maradt; Az egyes fejezetekből számos vázlatot őriztek meg, köztük a regény elejének több mint harminc változatát.
Amikor a jövőbeli "Petrine" regény első vázlatai készültek, Tolsztoj fokozatosan elkezdett gondolkodni egy könyv tervén a gyermekek olvasásához és a gyermekek alapfokú oktatásához, majd megkezdte az anyagok előzetes gyűjtését. A Tolsztoj által kigondolt oktatókönyv „Az ABC” címmel 1872 végén jelent meg. Három évvel később Tolsztoj, miután jelentősen átdolgozta az ABC-t, frissítette és kiegészítette annak tartalmát, és két részre osztva két külön könyvben adta ki - „Az új ABC” és az „Orosz könyvek olvasáshoz” (1875). Az ABC-vel kapcsolatos munka közepette Tolsztoj ezt írta egyik barátjának: „Büszke álmaim ezzel az ábécével kapcsolatban a következők: orosz gyerekek két generációja, a királytól a parasztig, csak ebből az ábécéből tanul, és megkapja a saját az első költői benyomások belőle, és hogy „Miután megírtam ezt az ABC-t, békében meghalhatok”.
Az „ABC” oktató-pedagógiai könyv volt: egyrészt iskolai kézikönyv általános iskolásoknak, másrészt irodalmi és művészeti szövegek és népszerű tudományos cikkek gyűjteménye, vagyis valami antológia. Az ABC négy könyvre oszlik, amelyek mindegyike négy részből áll: először az olvasási gyakorlatokhoz, majd az egyházi szláv nyelvű szövegekhez, majd a számtani és természettudományi alapismeretekhez, végül pedig a tanároknak szóló módszertani utasítások. . A szerző tanároknak szóló tanácsai és útmutatásai, amelyek egy eredetileg kidolgozott módszertant tartalmaznak az írás és a számtan tanítására, valamint számos fizikáról, csillagászatról és természettudományról szóló cikk-történetet, valamint maguk a műalkotások – ebben a könyvben mindent a szerző írta vagy gyökeresen átdolgozott. Maga Tolsztoj. Ha belegondolunk, hogy az „ABC” körülbelül nyolcszáz oldalas, akkor könnyen elképzelhető, milyen kolosszális munkát fordított az író a megalkotására.
Az "ABC" célspecifikációja elsősorban paraszti gyerekeknek és az emberek széles tömegeinek, akik csak most ismerkednek Általános Iskola, meghatározta a benne szereplő irodalmi művek művészi formájának jellegzetes vonásait. Általában kis térfogatúak, és szórakoztató és tanulságos cselekményre épülnek, amelyet a narratíva rendkívüli lakonizmusa, a világos kompozíció, a szerző nyelvének világossága és egyszerűsége és a párbeszédes beszéd jellemez. Az „elemi” történetekben nincs sem az az elmélyült Tolsztoj-pszichologizmus, amit „a lélek dialektikájának” neveznek, sem a mondatok szintaktikailag bonyolult felépítése, sem a nehéz szókincs. Poétika, stílus, nyelv – az „ABC-ben” minden új ahhoz képest, amit és ahogy Tolsztoj írt az elmúlt húsz évben. De elismeri, hogy döntően megváltoztatta a korábbi „írási és nyelvi technikákat”. Tolsztoj az új írásmódokról szólva és gondolatait szándékosan polemikusan kiélezve kijelentette, hogy most nem ír és soha többé nem ír olyan „bőbeszédű szemetet”, mint a „Háború és béke”. Most szigorúan megköveteli, hogy egy irodalmi alkotásban „minden szép, rövid, egyszerű és ami a legfontosabb, világos legyen”. Ami saját „elsődleges” történeteit illeti, Tolsztoj művészi érdemüket „a rajz és a vonalvezetés, vagyis a nyelv egyszerűségében és világosságában látja”.
Pontosan ezeket a tulajdonságokat - a narratíva egyszerűségét, tömörségét és dinamizmusát - fedezte fel Tolsztoj abban az időben az orosz folklórban, Puskin prózában és az ókori irodalomban. „...dalok, tündérmesék, eposzok – írta Tolsztoj 1872 márciusában –, minden egyszerűt el lehet olvasni, amíg van orosz nyelv. És tovább: „... kedves számomra az a nyelv, amelyen az emberek beszélnek, és amelyen hangok vannak, hogy kifejezzék mindazt, amit egy költő mondani szeretne<...>Egyszerűen szeretem a határozottat, a világost, a szépet és a mérsékeltet, és mindezt megtalálom a népköltészetben és a nyelvben és az életben, a miénkben pedig az ellenkezőjét." Az író feleségének vallomása szerint Lev Nikolaevichet elragadta a "olyan tiszta, elegáns alkotásról álmodozik, amelyben nem lenne semmi fölösleges, mint minden ókori görög irodalom, mint a görög művészet." Köztudott, hogy Tolsztoj kiválóan ismerte az ókori irodalmat és az ókori művészetet, és hogy olvassa az ókori műveket. szerzők az eredetiben, 1870 végétől kezdte az önálló tanulás görögül, és három hónapon belül tökéletesen elsajátította.
Az író maga ismerte fel a „Kaukázus foglya” című történetet, mint példát azoknak a „technikáknak és nyelveknek”, amelyeket Tolsztoj akkoriban kezdett alkalmazni munkáiban, és a jövőben is használni kívánt, amikor nemcsak gyerekeknek írt alkotásokat, hanem „felnőtteknek” is. 1872). A történetet kifejezetten az ABC-nek írták. Ez az új stílusban kivitelezett mű Tolsztoj kiemelkedő művészi alkotása volt a hetvenes évek elején. A „Kaukázus foglya” című történetével és az „ABC” történetciklusával Tolsztoj lefektette az orosz irodalom valósághű gyermekprózájának alapjait.
Az ABC megírásával egyidejűleg Tolsztoj sok energiát és tehetséget szentelt a közoktatás ügyének és az iskolai tanítási tevékenységnek, amelyet tíz év szünet után újrakezdett. Tolsztoj íróként és emberként kötelességének tartotta, hogy aktívan hozzájáruljon Oroszország teljes lakosságának írástudóvá tételéhez, hogy az egész népet - és mindenekelőtt természetesen a parasztságot - megismertesse az oktatással és a kultúrával. Meggyőződése volt, hogy Oroszországban a tömegek nevelésének ügyét „oly alapokra lehet és kell állítani, amelyeken nem áll, és nem állt sehol Európában”. Tolsztoj ennek a létfontosságú problémának szentelte „A közoktatásról” című cikkét (1874), amely Nekrasov „A haza feljegyzései” című művében jelent meg. A cikk élénk vitát váltott ki. Tolsztoj 1872 januárjában iskolát nyitott a Yasnaya Polyana birtokon. A diákokkal tartott órákat az egész család tanította - maga Lev Nikolaevich és gyermekei Seryozha, Tanya, Ilya.
Tolsztojt aggasztotta az a szokatlan helyzet, amelyben kétségtelenül tehetséges emberek haltak meg az orosz nép szegénysége és széles körben elterjedt analfabéta miatt! A lehető leghamarabb meg kell őket menteni, és minden lehetséges módon segíteni kell nekik, hogy megmutathassák természetes képességeiket. 1874 végén Tolsztoj ezt írta: „Nem okoskodok, de amikor belépek az iskolába, és meglátom ezt a rongyos, piszkos, sovány gyerekek sokaságát, csillogó szemekkel és oly gyakran angyali arckifejezéssel, elönt a szorongás. iszonyat,mint amilyet a fuldokló emberek láttán éreztem volna.Jaj,atyák,hogyan tudom kiszedni őket,és ki előbb,kinek kellett kijutnia.És itt a legértékesebb dolog a vízbefulladás, mégpedig az a lelki dolog ez olyan nyilvánvalóan feltűnő a gyerekekben. Csak erre akarok oktatást adni az embereknek, hogy "megmentsem a fuldokló Puskinokat, Osztrogradszkijokat, Filareceket, Lomonoszovokat. És minden iskolában hemzsegnek." Ezek a gondolatok és hangulatok, amelyek egyetlen pihenőnapot sem adtak az írónak, áthatotta a 70-es évek legnagyobb művét, az Anna Karenina című regényt.
II. " Családi gondolat" a regényben
1. Tolsztoj nézetei a családról
A család mindig is „ontológiai” központja volt és lesz minden társadalmi és személyes megrázkódtatásnak és kataklizmának: háborúknak, forradalmaknak, árulásoknak, veszekedéseknek, ellenségeskedéseknek éppúgy, mint a békének, a szeretetnek, a jóságnak, az örömnek stb. Tolsztoj maga „szubjektívnek és egyetemesnek” nevezte „családi tapasztalatát”. Családi modell emberi kapcsolatok a testvériség, a szeretet, a megbocsátás egyetemes, általánosan érvényes alapjának tekintette stb., hiszen a hozzátartozóinknak hajlamosak vagyunk mindenekelőtt megbocsátani, elviselni tőlük a sértéseket, elfelejteni az általuk okozott rosszat és sajnálni őket ezért a rosszért, mert a rokonság, a közös élet megfordul. „gonoszuk” a „gyengeségükbe”, a kedvességre való képtelenség mintegy „bűntársaivá” tesz bennünket ennek a „gonosznak”, mivel egy erkölcsileg normális ember egyszerűen csak bűntudatot érez, amiért egy közeli vagy kedves ember számára "rossz".
És ugyanakkor csak a családi élet és a családi kötelékek keretein belül adódhatnak nyilvánvaló eltérések a „szeretet törvényétől”, az emberiesség és az erkölcsi elvek kirívó megsértése, amelyek más helyzetekben nem tűnnek annyira megdöbbentőnek (pl. , a fiú irigysége apja iránt, amitől Tolsztoj szenvedett, a feleség gyűlölete a férje iránt stb.), amikor jó okkal mondhatjuk, hogy „az ember ellenségei a saját háznépéhez tartozók”. Tolsztoj pedig mélyen átélte ezeket a helyzeteket, megtanulta az agresszivitást, a ravaszságot és az ilyen gonoszság sokféleségét. A családban maradás ig utolsó napok Tolsztoj életében következetesen és elvszerűen járt el. Élete a luxus és a szegénység, a rabszolgaság és a szabadság, a „gyűlölet” és a „szeretet” közötti kontraszt körülményei között az emberi erkölcsi lét legintenzívebb, központi terében zajlott. Sem háború, sem száműzetés, sem társadalmi katasztrófák stb. nem tudott annyi tapasztalatot adni neki az élet gonoszságaival való érintkezésben, mint amennyit a „családi háború”, a „családi száműzetés” és a „családi baj” adott.
Egy családban az ember megszületik és meghal, az egész élete benne telik. Itt találkozik először a „közösség” követelményeivel, végigmegy az emberekkel való kapcsolatok első iskoláján, és teljes világossággal és cáfolhatatlan bizonyossággal tanulja meg, hogy boldogsága elválaszthatatlan mások boldogságától, mások pedig ő maga.
Tolsztoj meg volt győződve arról, hogy „az emberi faj csak a családban fejlődik ki”. Következésképpen az ő szemében való megsemmisülése a legszörnyűbb következményekkel járt az egész emberiség számára. A család a klán és az egyén alapja, forrása. Az „általános” és a „személyes” létezéséhez egyaránt szükséges. Ha a „közös” - az emberi faj, a nép, a társadalom, az állam - nem nélkülözheti a családot, akkor az egyén Tolsztoj szerint csak a családban él teljes, komoly életet. Általános szükséglet mély személyes szükséglet formájában. Az író kortársai közül pedig eltűnt a család megfelelő megértése, legmélyebb jelentősége az egyén és a társadalom életében.
2. A téma kidolgozása a regényben
Tolsztoj a családdal kapcsolatos nézetek egész sorát mutatja be a regényben. Yashvin és Katavasov epizodikus hősök, de megvan a maguk sajátos és jellegzetes nézetei a házasságról. Mindketten úgy tekintenek a családra, mint valami fontosabb akadályra: az egyik a kártyajáték, a másik a tudomány. Szerpuhovszkij, egy fiatal, sikeres tábornok szerint „a házasság az egyetlen módja annak, hogy kényelmesen szeressen és zavartalanul végezze a dolgát”. És végül a világi fiatalok családi életéhez való hozzáállása, amelyhez Vronszkij tartozik, a legteljesebben kifejlődött. Ő és barátai látnak benne valami alantas, prózaian unalmast, a sok szürke és hétköznapi embert. Tolsztoj sok mindent megmutatott a regényben különböző emberek: Oblonsky, Yashvin, Katavasov, Serpukhovskoy, Vronsky, Petritsky, akik a családot másodlagos ügyként kezelik. Ráadásul a családról alkotott véleményük nem elméleti, hanem pusztán gyakorlati. A szereplőket ők irányítják az életben, így hitük valóságos, bár a szerző szemszögéből téves. Olyan lelki légkört teremtenek, amely mély bajra utal modern társadalom, a legvilágosabban Anna Karenina sorsában fejeződik ki.
Tolsztoj „családi gondolata” az összes epizód, esemény, karakterleírás összetett kombinációjában tárul fel, de magját mégis két történetszál alkotja: Anna – Vronszkij, Kitty – Levin. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy bár a regény egy hősnő nevéhez fűződik, az ő története a mű teljes terjedelmének csak mintegy harmadát foglalja el. Levin, aki nem kapcsolódik közvetlenül Anna sorsához, nem kap kevesebb figyelmet, mint őt.
A szereplők történetei nyilvánvalóan párhuzamosan és különböző irányba fejlődnek: Kitty és Levin a csalódástól és a nehéz élményektől a tartós és nyugodt családi boldogság felé halad. Anna és Vronszkij folyamatosan és elkerülhetetlenül halad a tragédia felé. Kitty és Levin kapcsolata az élet, Anna és Vronszkij kapcsolata a halál jegyében alakul ki. „Milyen boldognak bizonyult Kittynek, hogy eljött Anna – mondta Dolly –, és milyen szerencsétlenül járt neki. Éppen ellenkezőleg – tette hozzá, elképedve a gondolatán. „Anna akkor nagyon boldog volt, Kitty pedig boldogtalannak tartotta magát. Éppen ellenkezőleg!" Ellenkezőleg, mivel? Ellentéte a társadalomban uralkodó boldogságról és jóságról alkotott elképzeléseknek. A hősök ellentétes sorsának oka a családhoz és a házassághoz való eltérő hozzáállásuk. Ezek a nézetek nem ütköznek a viták és viták nyilvános színterén, ezért lehetetlen, alapvetően lehetetlen a két vonal közötti esetleges cselekményes kapcsolat. De a hősök nézeteinek lényegét életük, sorsuk teljesen feltárja. Tolsztoj itt az orosz realista regény filozófiai hagyományait követi: Puskin, Lermontov, Goncsarov, Turgenyev. Akárcsak elődei és kortársai, az Anna Karenina szerzője is a környezet emberre gyakorolt hatását mutatja be, ugyanazokat a technikákat alkalmazva a pozitív és negatív elvek rendezésére: feltárja, hogy a jó, becsületes, igazságos emberek hogyan sértik meg az erkölcsi törvényt.
Anna és Karenin házassága - ez teljesen nyilvánvaló - számára szinte véletlen volt, férje számára pedig önkéntelen volt, és mindkettőjük számára egyike azoknak a házasságoknak, amelyek ritkán tartósak, és nem adnak boldogságot az embereknek, mert anélkül jönnek létre. élő személy, a szív részvétele, kölcsönös szeretet nélkül. Anna később gyakran hall majd beszélgetéseket az ilyen házasságokról Betsy Tverskaya szalonjában. A küldött felesége a világi társadalomban elterjedt nézetét fejezte ki: a boldog házassághoz nincs szükség érzésekre, szenvedélyekre és szerelemre. „Csak észből ismerem a boldog házasságokat” – mondta a követ felesége. A vitában részt vevő Vronszkij ezt kifogásolta: „Igen, de milyen gyakran szóródik porként az észszerű házasságok boldogsága éppen azért, mert éppen az a szenvedély jelenik meg, amelyet nem ismertek fel...”. Pontosan ez történt a Karenin családban.
Anna és Alekszej Karenin nyolc évig éltek együtt, de házas életükről nagyon keveset beszélnek a regényben, és házasságuk első éveit egyáltalán nem említik. Nem tudni például, hogy Anna meddig volt „kormányzó” a tartományban, és mikor költöztek férjével Szentpétervárra. A fővárosban letelepedve Anna szabadon és könnyen belépett a legmagasabb arisztokratikus társadalomba. Hozzáférést kapott a szentpétervári társadalom kiválasztott embereiből álló három különböző körhöz, ahol a szerző szerint „voltak barátai és szoros kapcsolatai”. Az egyik magas rangú kormánytisztviselőkből állt, akik szoros kapcsolatban álltak Kareninnel, és ezért gyakran látogatták a házát, de ez a „férje hivatalos, hivatalos köre” meglehetősen unalmas volt, és Anna, amikor csak lehetett, kerülte őt. Anna sokkal szívesebben jelent meg abban a körben, amelynek középpontjában Lídia Ivanovna grófnő állt; Anna általában férje kíséretében érkezett oda, aki nagyra becsülte a grófnőt. Anna különösen szoros kapcsolatban állt a „krokettparti” embereivel - Betsy Tverskaya hercegnő körével. Annát ebbe a szentpétervári társadalom krémjét egyesítő szalonba annak tulajdonosa, Betsy hercegnő vezette be, aki Annának - unokatestvére feleségének - távoli rokona volt, és Vronszkij unokatestvére volt. Anna szívesen és gyakran látogatta ezt a szalont, amely később Vronszkijjal való találkozásainak helyszíne lett.
Nyilvánvaló, hogy házassága alatt Anna hétköznapi társasági szórakozásnak és örömöknek hódolt, amire sok szabadideje volt. De nem volt olyan, mint a szentpétervári társadalom ifjú hölgyei abban, hogy viselkedésének szerénysége és feltétlen házassági hűsége jellemezte. Bár észrevehető volt valami „hamis a családi életük egész felépítésében”, kívülről Anna élete Kareninnel meglehetősen virágzónak, monoton nyugodtnak tűnt, mint mondják, viharok és megrázkódtatások nélkül. Annának volt egy gyermeke, és őszintén elkezdte nevelni Seryozha-ját, akit nagyon szeretett. Szigorúan kezelte felesége kötelességeit és kötelességeit, és Kareninnek nem volt oka vagy oka bizalmatlanságra, féltékenységre és családi jelenetekre. A regénynek abban a részében, ahol Annáról a férje elárulása előtt beszélünk, szó sincs köztük összetűzésekről, veszekedésekről, kölcsönös szemrehányásokról és sértésekről, és még inkább az egymás iránti gyűlöletről. Nem világos, hogy Karenin hűséges volt-e hozzá házasságuk évei alatt. Egyszóval, Anna egyelőre egyáltalán nem fejezte ki elégedetlenségét Kareninnel való családi életével, sorsával és a világi társadalomban elfoglalt helyzetével kapcsolatban.
Karenin messze nem ideális férj, és nem is illett hozzá. De mégsem szabad megfeledkeznünk arról, hogy Anna kemény, lekicsinylő és pusztító ítéletek jutottak eszébe Karenin elárulása után, és hogy szavait az iránta érzett gyűlölet diktálta, amely a Vronszkij iránti fellángolt szenvedélyből fakadt. Anna azzal vádolva férjét, hogy nem tudja, mi a szerelem, hogy nem tudja, létezik-e a világon, hallgat arról, hogy ő maga, becsületesen és lelkiismeretesen teljesítve házastársi kötelességeit, szintén sokáig fogalma sem volt a szerelemről, mígnem. ezt az érzést Vronszkij ébresztette fel benne.
És éppen ebben az időben - a lelkében lezajlott éles megrázkódtatások és viselkedésében, nézeteiben és életmódjában bekövetkező éles változás pillanatában - Anna teljes büszke szépségében és nőies varázsában jelenik meg az olvasó előtt.
A kritikai irodalomban gyakran találhatunk véleményt Vronszkijról, mint méltatlan személyről magas szeretet Anna, ebben látják a hősnő halálának fő okát. Tolsztoj azonban anélkül, hogy Vronszkijt egyáltalán idealizálta volna, mégis azt írja, hogy „nagyon jószívű". Anna bája, szépsége, igazságossága, szellemi és intellektuális eredetisége kétségtelen. Innen a gondolat leggyakrabban stabil kerékvágást követ: minden jónak el kell pusztulnia, és el kell pusztulnia a polgári képmutatás és hazugság ebben az átkozott világában. Valóban, hány ismerünk-e olyan regényeket, amelyek a megtört remények miatt szenvedő szerelmesek útjában álló akadályokról mesélnek Anna Kareninában tragikus helyzet alakul ki a hősök vágyainak beteljesülése után és eredményeként. A súlypont eltolódott az udvarlástól , versengés és szerelemvárás a szerelmesek életének ábrázolására.
Ha például Turgenyev regényeiben a hőst próbára teszi a szerelem, az a képesség, hogy egy döntő lépést tegyen a kedvesével való magyarázat felé, akkor Tolsztojban a hős lényege a családi életben, a folyamatban tárul fel, és nem ebben a pillanatban. Azokban a művekben, amelyek a hős szerelmi vágyáról mesélnek, a boldogság a vágy beteljesülésének tűnik, az élet többi része pedig értéktelennek és értelmetlennek tűnik. Tolsztoj polémikusan elutasította azt a nézetet, amely az ember életútjának lényegét torzítja. Az Anna Karenina szerzője szerint az ember életének a regényírók által oly kedvelt időszaka még nem az élet, hanem annak csak a küszöbe. Egy író számára a legfelelősségteljesebb és legkomolyabb időszak akkor kezdődik, amikor a szerelmesek egyesülve élnek együtt egy életet, ekkor derül ki az ember, és világossá válik eszméinek, meggyőződéseinek valódi értéke.
Kétségtelen, hogy a társadalom bűnös a hősnő tragédiájában, de nem abban, hogy képmutatóan elítéli Anna Vronszkijhoz fűződő kapcsolatát, hanem valójában bátorítja azt. Az orosz írók regényeihez hasonlóan Anna Karenina is elemzi a társadalmi ideálok személyre és sorsára gyakorolt hatását. Tolsztoj személyiségének több szintje van, és az igazi lényeget, annak magját, meghatározó cselekedeteit és tetteit a hős nem ismeri fel teljesen. A hősök eszméi nem válnak elmélkedés, vita vagy vita tárgyává. Nem elméleti, hanem organikus jellegűek, és a hősök valami vitathatatlan, igaz és költői dolognak tartják őket, amit minden haladó, valódi ember felismer.
„Vronszkij soha nem ismerte a családi életet” - így kezdődik a fejezet, amely a Kittyhez való hozzáállásáról mesél. Ez a kifejezés kulcsfontosságú a hős képében, meghatározza és megmagyarázza Vronszkij és Anna szerelmi történetét. Itt kell keresnünk e hősök tragédiájának eredetét.
Vronszkij nem kapott igaz és bár elemi, de Tolsztoj szerint a legszükségesebb oktatást a családban. Az az oktatás, amely az embert az élet lelki alapjaiba vezeti be, nem könyvek segítségével, oktatási intézmények, hanem az anyával, apával, testvérekkel való közvetlen kommunikáció révén. Nem ment át Általános Iskola az emberiség nevelése, ahol a személyiség alapjait rakják le. „A házasság soha nem tűnt lehetségesnek számára, nemcsak hogy nem szerette a családi életet, hanem a családban, és különösen a férjében, az egyedülálló világ általános nézetéből, amelyben élt, valami idegen, ellenséges dolgot képzelt el. és legfőképpen vicces."
Tolsztoj az orosz realista regény előírásait követve beszélt a hős neveléséről, amely személyiségének magját képezte, amely a tetszésből, ellenszenvből és legfőképpen abból áll, amit szeret. Csak két hős - Levin és Vronszkij - neveltetéséről számol be a regény, amely különös jelentőségükről beszél a főszereplő tragédiájának feltárása és megértése szempontjából. A Levin és Vronszkij nevelési elveinek kontrasztja életútjuk sokirányúságát is meghatározza.
Tolsztoj nem meséli el részletesen, hogyan nevelkedtek, milyen könyveket olvastak, kik voltak a tanáraik és oktatóik. Csak egy dologról számol be, a legfontosabbról és a legfontosabbról - a családi légkörről, valamint Levin és Vronszkij hozzáállásáról a szüleikhez, és mindenekelőtt az anyjukhoz. Vronszkij „lelkében nem tisztelte anyját, és anélkül, hogy észrevette volna, nem szerette...”. Levin számára az anya fogalma „szent emlék volt, és jövőbeli feleségének a képzeletében annak a kedves, szent nőideálnak az ismétlődésének kellett lennie, amelyet anyja volt számára”. Az anya és a feleség képét összekötő vonalat Tolsztoj világosan és határozottan meghúzta. Anyai szeretet, ami a gyermeket éri, igazi, mély és komoly hozzáállás egy nőnek. "Szeret egy nőt, ő (Levin) nemcsak hogy nem tudta elképzelni magát házasság nélkül, hanem először elképzelte a családot, majd azt a nőt, aki családot ad neki.” S ha a regényhősök általános, elméleti nézetei könnyen, sőt néha észrevétlenül megváltoznak számukra, akkor a gyermekkortól átélt érzések szilárd alapot adnak a személyiségnek, természetüknél fogva az elméleti nézeteknek változniuk és fejlődniük kell, Tolsztoj pedig éppen abban a korszakban élt, amikor az eszmék megjelenése és fejlődése Oroszországban minőségi ugrást tett, amikor a bőség, következetlenség és gyors változásuk új jelenséggé vált az orosz társadalmi életben. És abban, hogy a családot mint az emberiség számára változatlanul szükséges intézményt megértse, az író szemében megbízható eszköznek - az életben szerzett érzésnek - kellett vezérelnie. Végül is Tolsztoj meg volt győződve: „Az ember csak az életén keresztül tud valamit teljesen... Ez a legmagasabb, vagy inkább a legmélyebb tudás."
Vronszkijt megfosztották attól a pozitív élménytől a boldog családban, amellyel Levin rendelkezett. Vronszkij anyja Karenint okolta fia szerencsétlenségéért, de valójában nagyobb mértékben feküdt rá. – Az ő (Vronszkij) anyja Fiatalkorában élt egy zseniális társasági nő, akinek házassága alatt, és különösen azután sok regényt ismertek szerte a világon." Anyja képe, Levin gyermekkorában kapott családtudata vezérelte az életében. Miért. ennyire biztos volt abban, hogy a boldogság elérhető? Mert már megvolt. Milyen legyen egy család, hogyan építsenek kapcsolatokat férj, feleség, gyerekek között? Levin átfogó választ tudott ezekre a kérdésekre – ahogyan anyja és apja felépítette őket. Súlyos beteg, hajléktalan, kóborol A szállodákban Nyikolaj megesküdött testvérére: „De légy óvatos, ne változtass semmit a házban, hanem gyorsan házasodj meg, és kezdd újra ugyanazt a dolgot.”
A hősök gyermekkorában megszerzett „legmélyebb tudása” nagyrészt előre meghatározta sorsukat, és mindegyikben sajátos érzésrendszert keltett. Tolsztoj megmutatja, hogy miként bontakozik ki a sorsba az, ami a hősök érzéseiben benne volt.
Levin és Vronszkij – mindenki a maga módján éli meg és érzi szerelmét. Ez mintegy két különböző, egymást kizáró szerelemtípus, amelyek nem értik és teljesen el vannak zárva egymás előtt.
Vronszkij szerelme elzárja önmagától, elválasztja az emberektől és a külvilágtól, sőt, elszegényíti. Ha korábban „a számára ismeretlen embereket megdöbbentette és aggasztotta rendíthetetlen nyugalmának megjelenésével, akkor most... még büszkébbnek és önellátóbbnak tűnt. Úgy nézett az emberekre, mintha dolgok lennének.<...>Vronszkij nem látott semmit és senkit. Királynak érezte magát, nem azért, mert azt hitte, hogy benyomást tett Annára – még mindig nem hitte el –, hanem azért, mert az a benyomás, amelyet a lány tett rá, boldogságot és büszkeséget adott neki.
Tolsztoj, még akkor is, ha a hős érzéseiről beszél, nemcsak közvetíti, hanem gondosan elemzi is azokat. Megmutatja Vronszkij érzéseinek erejét és vonzerejét, ugyanakkor feltárja egoista lényegét, bár jelen formájában nincs benne semmi visszataszító vagy baljós. Tolsztoj ábrázolásának és kutatásának fő témája az emberi kapcsolatok, amely az etikai értékelést helyezi művészi világának középpontjába. És még a szereplők szerelmi érzéseinek leírásában is jelen van, implicit, rejtett formában. Figyeljük meg azokat a hangsúlyokat, amelyek a fenti szövegrész szavainak etikai jelentését hordozzák: „büszke, önellátó”, „az emberekre, mint dolgokra”, „semmit és senkit sem látott”, „királynak érezte magát”. Tolsztoj világában az önmagával egyedül maradó, a legszemélyesebb, legbensőségesebb érzést átélő ember minden emberrel kapcsolatban felfedi magát.
Az "Anna Karenina" szerzőjének etikai attitűdje Vronszkij szerelmi élményeinek elemzésében teljesen világossá válik, ha összehasonlítjuk azokat Levin érzéseivel, aki különleges lelkiállapotba került, miután kinyilvánította szerelmét Kittynek. "Levin számára az volt a figyelemreméltó, hogy ők (a körülötte lévő emberek) most már mind keresztül-kasul láthatók voltak számára, és apró, korábban észrevehetetlen jelekből mindenki lelkét felismerte, és világosan látta, hogy mind kedvesek." Az igaz szerelem bölcsebbé teszi az embert. Levin nincs lelkesedésben vagy mámorban, amikor illúzió támad gyönyörű világ, de belátó állapotban, felfedve azt, ami korábban rejtett volt előtte. Vronszkij számára, aki beleszeretett Annába, csökken az érdeklődése az emberek és a körülötte lévő világ iránt, a világ eltűnni látszik számára, és teljesen elmerül az önmaga iránti elégedettség és büszkeség érzése.
A boldogtalan családi élettel járó Anna tragikus sorsával párhuzamosan Tolsztoj Levin és Kitty boldog családi életét ábrázolja. Itt egyesülnek a regény különféle cselekményvonalai.
Kitty képe az orosz irodalom legjobb női képei közé tartozik. Szelíd, igazmondó szeme, mely lelkének gyermeki tisztaságát és kedvességét fejezte ki, különleges varázst adott neki. Kitty szépsége és vonzereje jutalmaként szerelemre vágyott; teljesen felemésztették a fiatal lányos álmok és a boldogság reményei. De Vronszkij árulása aláásta az emberekbe vetett hitét; most már csak egy rossz dolgot akart látni minden cselekedetükben.
Kitty a vizeken találkozik Varenkával, és kezdetben az erkölcsi tökéletesség megtestesítőjeként, egy más életet élő, számára eddig ismeretlen lány eszményeként fogja fel. Varenkatól megtudja, hogy az „ösztönös életen” kívül létezik „lelki élet”, amely valláson alapul, de nem hivatalos vallás, amely rituálékhoz kapcsolódik, hanem a magasztos érzések vallása, az önfeláldozás vallása a saját nevében. mások iránti szeretet; Kitty pedig teljes lelkével ragaszkodott új barátjához; Varenkahoz hasonlóan segített a szerencsétleneken, gondoskodott a betegekről, és felolvasta nekik az evangéliumot.
Itt Tolsztoj az „egyetemes” szeretet és az erkölcsi önfejlesztés vallását igyekezett poetizálni. Megpróbálja megmutatni, hogy csak az evangéliumhoz fordulva lehet megmenteni magát, megszabadulni a test „ösztöneinek” erejétől, és továbblépni egy magasabb, „lelki” élet felé. Varenka ilyen életet él. De ez a „fiatalság nélküli teremtmény”, megfosztva az „élet visszafogott tüzétől”, olyan volt, mint „egy gyönyörű... de már kifakult, illattalan virág”. És az emberekhez való egyenletes hozzáállása, külső nyugalma és „fáradt mosolya” arról tanúskodott, hogy Varenka nélkülözte az erős szenvedélyeket az életben: nem is tudott nevetni, csak „elveszett” a nevetéstől. „Csak spirituális” – mondja Kitty Varenkaról. A racionalitás elnyomott benne minden normális emberi érzést. Levin megvetően „szent szentnek” nevezi Varenkat. És valóban, minden felebaráti „szeretete” mesterséges volt, és elrejtette a valódi, földi emberi szeretetre való elhívás hiányát.
Kitty természetesen nem lett és nem is tudott a második Varenkává válni, túlságosan odaadó volt az élethez, és gyorsan átérezte mindezen „erényes” Varenkák és Madame Stahl „színlését” a szomszédok iránti „fiktív” szeretetükkel: „Mindenki ez nem ez, nem az!..." Azt mondja Varenkanak: "Nem tudok másként élni, mint a szívem szerint, és te a szabályok szerint élsz. Egyszerűen beleszerettem, és te valószínűleg csak megmenteni, tanítani!” Kitty tehát elítélte Varenka halottságát és természetellenességét, aki eleinte ideálisnak tűnt. Kigyógyult erkölcsi betegségéből, és újra átérezte a valódi élet minden varázsát, nem hajtották bele semmilyen mesterséges „szabályba”.
A regény további epizódjaiban (a hintó váratlan találkozása, amelyben Kitty utazott, Kitty találkozása Levinnel Stivánál, magyarázat, új ajánlat, esküvő) az író feltárja hősnője lelki varázsának teljes erejét. Az esküvőnek szentelt fejezetet áthatja Tolsztoj mély együttérzése a lány sorsa és a lány boldogságról szóló álmai iránt, amelyeket az élet gyakran oly kíméletlenül összetört. A templomban jelenlévő nők felidézték az esküvőjüket, és szomorúak voltak, hogy sokan közülük nem váltották be boldogsággal kapcsolatos reményeiket. Dolly magára gondolt, emlékezett Anna, aki kilenc évvel ezelőtt is „tisztán állt narancsvirágban és fátyolban. És most mi van?” Egy egyszerű nő megjegyzése: „Bármit mond, sajnálom a nővérünket” – fejezi ki nők millióinak szomorú gondolatait, akik a magántulajdon társadalmának körülményei között nem találták meg az igazi boldogságot.
Családi életének első napjaiban Kitty házvezetésbe fogott, „vidáman építgette leendő fészkét”. Levin lelkileg szemrehányást tett neki amiatt, hogy "nincs komoly érdeklődése. Nem érdekli sem a vállalkozásom, sem a háztartás, sem a férfiak, sem a zene, amiben elég erős, sem az olvasás. Nem csinál semmit és teljesen elégedett ” ( 19.55). Tolsztoj azonban megvédi hősnőjét ettől a szemrehányástól, és „elítéli” Levint, aki még nem értette, hogy élete fontos és felelősségteljes időszakára készül, amikor „egyszerre lesz férje felesége, a ház úrnője, hordja, etetni fogja és gyerekeket nevel." És tekintettel az előtte álló „szörnyű munkára”, joga volt a gondatlanság pillanataihoz és a szerelem boldogságához.
Kitty születése után - "a nő életének legnagyobb eseménye" - Levin, alig visszafojtva zokogását, térdre állva kezet csókolt felesége, rendkívül boldog volt. "Az egész női világ, amely új, ismeretlen értelmet kapott számára, miután megházasodott, most annyira felemelkedett a koncepcióiban, hogy képzeletével nem tudta befogadni."
A nő-anya kultusza Daria Alexandrovna Oblonskaya imázsának hátterében áll. Dolly fiatalkorában ugyanolyan vonzó és gyönyörű volt, mint a húga, Kitty. De a házasság évei a felismerhetetlenségig megváltoztatták. Minden testi és lelki erejét feláldozta férje és gyermekei iránti szeretetre. Stiva árulása a velejéig megrázta, már nem tudta úgy szeretni, mint korábban, élete minden érdeke most a gyerekekre összpontosult. Dolly „boldog” volt gyermekeivel és „büszke rájuk”, itt látta „dicsőségének” és „nagyságának” a forrását. Az anya gyengédsége és büszkesége gyermekei iránt, megható aggodalmai egészségükért, őszinte gyásza, amikor rossz sértéseket követtek el – ez határozta meg Dolly lelki életét.
Ám egy nap csendes, szerény és szeretetteljes Dolly, akit kimerített a sok gyerek, a háztartási munkák és férje hűtlensége, elgondolkodott az életén, gyermekei jövőjén, és egy percre irigyelte Annát és más nőket, akikről úgy tűnt, , nem ismert semmi kínt, de élvezte az életet. Úgy gondolta, tud élni, mint ezek a gyermektelen nők, anélkül, hogy ismerné az élet keserűségét; de a fogadóban lévő fiatal nő vallomása, aki azt mondta, hogy örül gyermeke halálának – „Isten szabadította el” – „undorítónak” tűnt számára. És amikor Anna azt mondta, hogy nem akar gyereket, Dolly „utálatos arckifejezéssel” így válaszolt neki: „Ez nem jó”. Elborzadt ítéleteinek erkölcstelensége, és mélyen elidegenedett Annától. Dolly rájött, hogy helyesen élt, és egész korábbi élete „új kisugárzásban” jelent meg előtte. Tehát ez a „nagyon prózai” nő Vronszkij koncepciói szerint felfedezte erkölcsi fölényét Vronszkij - Anna „költői” világával szemben.
Az olyan Tolsztoj-hősnők, mint Natasa Rostova, Marya Bolkonskaya, Dolly, Kitty, rengeteg varázst hordoznak magukban, elbűvölnek valódi nőiességükkel, a házassági kötelességükhöz való hűségükkel, jó anyák - és ez Tolsztoj legjobb női képeinek pozitív tartalma.
Tehát két erőt látunk, amelyek teljesen különbözőek, és ráadásul ellentétesek is: nyers erő a közvélemény belső erkölcsi törvény. Ez utóbbi az, aki megszemélyesül Istenben, és ennek megszegéséért az embert elkerülhetetlen büntetés éri, ami a regény epigráfiájában is megfogalmazódik: „Enyém a bosszúállás, és én megfizetek”. Akár egy embert értünk „az” alatt, aki megszegte a törvényt és megbünteti magát érte, akár egy istent, aki megbünteti a bűnözőt, mindkettő igaz. Nem az a lényeg, hogy Annát ne lehetne emberi ítéletnek alávetni, mert az emberek gyengék és bűnösek, hanem az, hogy az ő udvaruk elégtelen és megbízhatatlan, jogvédő hatóság. A társadalmi ideálok változnak, történelmi jellegűek, ezért nem vezethetik az embert abban, ami Tolsztoj szerint az örökkévalóság bélyegét viseli magán.
A regényben ábrázolt társadalom ellenséges az ember szellemi és erkölcsi elveivel szemben, nem elítélte, hanem szerette a házasságtörést. Senki sem ítélte el a szívében sem Annát, sem Vronszkijt, és nem érezte rokonszenvét Kareninnel. Az ügyvéd, akihez Karenin a válással kapcsolatos tanácsért fordult, nem tudta leplezni örömét. „Az ügyvéd szürke szemei igyekeztek nem nevetni, de fékezhetetlen örömben ugráltak, és Alekszej Alekszandrovics látta, hogy nem csak az öröm, ha valaki jövedelmező megrendelést kap – volt diadal és öröm, ehhez hasonló ragyogás. baljóslatú ragyogás, hogy ezt a felesége szemében látta." Egy ügyvéd érzése, aki tudomást szerez az ügyfél szerencsétlenségéről, önkéntelenül jön létre, lényének legmélyéből fakad, valós. És ez az öröm egyetemes. Karenin észrevette, hogy „minden ilyen ismeretségben alig rejtett öröm van valami iránt”. Mindenki örül Karenin szerencsétlenségének, és gyűlöli, amiért boldogtalan. "Tudta, hogy emiatt, amiatt, hogy meggyötört a szíve, könyörtelenek lesznek vele. Érezte, hogy az emberek elpusztítják, ahogy a kutyák megfojtják a fájdalomtól sikító, elgyötört kutyát." A család védelmét, amely évezredek óta az élet forrása és az emberiség iskolája, nem lehet átmeneti állami intézményekre vagy közvéleményre bízni. A családot az erősebb és teljesen elkerülhetetlen – az ember belső természete – őrzi meg, melynek abszolút formája Isten.
III. A regény értelme
A „Családi gondolat” nemcsak az „Anna Karenina” témája, hanem egyben építménye is. Oktatás arról, hogy milyennek kell lennie egy családnak, és mivel a család kapcsolódik az otthonhoz, ez az otthonról szóló alkotás. Olvassuk el a regény híres elejét. A legelső mondatban megjelenik a „család” szó. A következő főnév a "ház". Következik a „feleség” és a „férj”. És ezek felett a főbbek szereplők az epigráf bosszúja szárnyal.
A „Háború és béke”-ben az „emberek gondolata” türelemként, kitartásként és erőszakmentességként tárult fel. Bosszúról szó sem lehet sem Karataev, sem Kutuzov és Bolkonszkij szemszögéből. "Ne gondolja, hogy emberek okozták a szerencsétlenséget. Az emberek az ő eszközei" - mondja Marya hercegnő a "Háború és béke" című művében. "Nincs jogunk büntetni."
M.S. szerint Szuhotin, Tolsztoj maga határozta meg az „Anna Karenina” regény epigráfiájának jelentését: „...az epigráfot választottam... hogy kifejezzem azt a gondolatot, hogy annak a rossznak, amit egy ember tesz, annak következménye minden keserű, ami nem. emberektől származnak, de Istentől, és amit Anna Karenina maga tapasztalt meg.”
A "Háború és béke" az erőszakmentességről szóló tanítás, az "Anna Karenina" regény pedig a modernitásról szóló műalkotás, amely nem állítja be, hogy átfogó tanítás az életről, hanem tanulságos egy kérdésben - otthon és család. . Ráadásul ebben a két műben az a közös gondolat, hogy aki kardot emel, az elsősorban önmagára hoz szerencsétlenséget. A Háború és békében Napóleon. Az "Anna Karenina" -ban a főszereplő. És a kard, amelyet felemelt, az, hogy nem hajlandó elviselni, a sors kihívása. Szenvedélyét mindenek fölé helyezte. Amiért fizettem.
Tolsztoj az Anna Kareninában, akárcsak az epikus regényben, ragyogó realista művészként jelent meg. Tolsztoj „élénk realizmusnak” (62., 139. o.) nevezte kreatív módszerét, amellyel az Anna Kareninában a valóságot újrateremtette. A képek realizmusa, amelynek rendszerében megragadja az igazságot egy személyről és egy korszakról, élethitelesség, valódi lélektani mélység és egyedülállóan világos karakterek sokfélesége, dinamikus cselekvés és konfliktushelyzetek súlyossága, társadalmi tartalomgazdagság, filozófiai intenzitás reflexió a modernitásról és általában az életről – ez az, ami megkülönbözteti Tolsztoj regényét, és ez teszi az orosz és a világrealista művészet kiemelkedő jelenségévé.
Az "Anna Karenina" regény Dosztojevszkij szerint "művészeti alkotásként tökéletes".<...>, amelyhez a jelen kor európai irodalomból semmi hasonló nem hasonlítható." Dosztojevszkij ennek a regénynek az alkotójában egy „rendkívüli magasságú művészt" látott, akinek a modern irodalomban nem található megfelelője. Rendkívül fontos a szellemi gazdagodás és fejlődés szempontjából. Az orosz társadalom és az egész emberiség öntudatának megvannak azok a társadalmi, filozófiai és morális-etikai elképzelései, amelyeket Tolsztoj olyan szenvedéllyel és művészi meggyőződéssel folytat regényében: „Az olyan emberek, mint az Anna Karenina szerzője, a társadalom tanítói, a mi tanáraink, mi pedig csak a tanítványaik vagyunk...” – írta Dosztojevszkij.
Az "Anna Karenina" a 19. század legnagyobb társadalmi és egyben családpszichológiai regénye. Ezeket az író kortársai olvasták, folyóirat-kiadványokon keresztül követve nyomon a hősöket magában foglaló emberi dráma egyre fokozódó feszültségét. Az idő nem törölte el az elmúlt élet képeinek elképesztő frissességét, amelyeket Tolsztoj ragyogóan rajzolt.
Felhasznált irodalom jegyzéke
1. Tolsztoj L.N. Az írások teljes összetétele. - Újranyomtatás. lejátszás szerk. 1928-1958 - M.: Könyvkiadó. "Terra" központ, 1992. - T. 18, 19, 20. Anna Karenina: regény.
2. Tolsztoj L.N. Az írások teljes összetétele. - Újranyomtatás. lejátszás szerk. 1928-1958 - M.: Könyvkiadó. Center "Terra", 1992. - T. 61. Levelek. - 421 p.
3. Tolsztoj L.N. Az írások teljes összetétele. - Újranyomtatás. lejátszás szerk. 1928-1958 - M.: Könyvkiadó. Center "Terra", 1992. - T. 62. Levelek. - 573 p.
4. Artyomov V.M. Szabadság és erkölcs a pedagógiában L.N. Tolsztoj. // Társadalmi. - humánus. tudás. - 2001. - № 3 . - 133-142. o.
5. Bursov B.I. Lev Tolsztoj és az orosz regény. - M.-L.: Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1963. - 152 p.
6. Dosztojevszkij F. M. A művészetről. - M.: Művészet, 1973 - 632 p.
7. Kuleshov F.I. L.N. Tolsztoj: A 19. századi orosz irodalom előadásaiból. - Minszk, 1978. - 288 p.
8. Linkov V.L. Az ember világa L. Tolsztoj és I. Bunin műveiben. - M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 1989. - 172 p.
9. Meleshko E. D. L. N. Tolsztoj keresztény etikája: [monográfia]. - M.: Nauka, 2006. - 308 p.
10. Rosenblum L. Tolsztoj és Dosztojevszkij: a közeledés útjai // Az irodalom kérdései. - 2006. - 6. szám - 169 - 197. o.
11. L.N. Tolsztoj kortársai emlékirataiban. - M.: Goslitizdat, 1955. - T. 2. - 559 p.
12. Tunimanov V.A. Dosztojevszkij, Sztrahov, Tolsztoj (összekapcsolások labirintusa) // Orosz irodalom. - 2006. - 3. sz. - P. 38 - 96
A KLASSZIKUSOK ÉRTELMEZÉSÉNEK PROBLÉMÁI.
RÓMAI L.N. TOLSZTOJ "ANNA KARENINA" A MOZIBAN ÉS A TELEVÍZIÓBAN
Marina Kuleba hallgató diplomamunkája
Bevezetés
I. fejezet Lev Tolsztoj Anna Karenina című regénye
a kritika értékelése során…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
fejezet II. Tolsztoj és a mozi……………………………21
Következtetés……………………………………………………… 63
Bibliográfia ………………………………………………………………………
BEVEZETÉS
A klasszikusokat megfilmesítették, színpadra állították, életre keltették. De még soha nem volt ennyire elterjedt az orosz klasszikusok műveinek tolmácsolásának divatja. Ez azonban sosem volt divat. Nagy tömegek bevonása a filmtermék eredetivel való összehasonlításába, i.e. egy műalkotás szövege a mozi után vált nagyon feltűnővé, a filmgyártás hosszú stagnálása után a klasszikusokra figyelt, majd a televízió elsajátította az orosz irodalom hatalmas kiterjedését. Így a televíziónak, amelynek megvannak a maga homályos törvényei, ahol a nézettség király és isten. És itt van: a „The Idiot” beláthatatlan sikerétől kezdve a tévécsatornák időnként milliós közönséget gyűjtenek össze, és versenyeznek egymással, hogy ki nyer. Vicces olvasni ezeket a riportokat, amelyek úgy hangzanak, mint a csataterekről készült riportok: mi a minősítése a "Mester és Margarita", "The Case of Holt lelkek" és mások, és mi vár ránk a jövőben. "Démonok"? "Korunk hőse"? "Bűn és büntetés"?
Hogyan esett egybe a producerek találékonysága az úgynevezett kollektív tudatalattival... A ravasz producerek, akik a csodálatos irodalom elsajátítására vállalkoznak, nem akármit, hanem jól körülhatárolható melodramatikus szerkezetű regényeket választanak. Ezért érthető a hirtelen támadt érdeklődés Bulgakov, Dosztojevszkij, Paszternak és Tolsztoj iránt: amellett, hogy egyszerűen jó irodalom, ez is lenyűgöző irodalom. Sok szinten olvasható, ahol mindenki - az értelmiségiek és az együgyűek - megtalálja érdeklődését.
Általánosságban elmondható, hogy rendezőink Vlagyimir Bortkotól (aki M. Bulgakov regényeit forgatta) kutya szíve" és "A Mester és Margarita", F. Dosztovszkij "Az idióta" című regénye) idősebb Alekszandr Proskinnek (aki Borisz Paszternak "Doktor Zsivago" című regénye alapján rendezte a sorozatot) jó drámaírókat talált magának. Vlagyimir Bortko Bulgakov „Margarita mesteréről”: „A Mester és Margarita” egy nagyon szomorú könyv, és biztos vagyok benne, hogy filmünk után sokan rájönnek erre. Csak én vagyok biztos benne: ez az anyag túl sok Hollywoodnak. Nem költségvetésben, hanem mentalitásban. Nyugaton ha kiadnak egy könyvet, akkor az jön egy vaskos kötetben, külön kiegészítésekkel és magyarázatokkal: mi és miért... A nyugati olvasó sem az olajat kiöntő Annushkát, sem a levágott fejű Berliozt nem érti. ” 1 Alekszandr Proshkin a Zhivago doktorról: „Ez az én kezdeményezésem volt, és körülbelül egy évet töltöttem a producerek meggyőzésével. Két nyugati filmadaptáció birtokában kénytelenek voltunk belülről visszatérni az eredeti forráshoz, megmutatni, hogyan értjük azt. Úgy tűnik számomra, hogy a huszadik századi Oroszországban három kulcsfontosságú mű van, amelyeket a Nobel-bizottság tévedhetetlenül választott. ez" Csendes Don", "Doktor Zsivago" és "A Gulag-szigetcsoport". Pasternak regénye a huszadik század jelenségének mesterkulcsa Oroszország történetében." 2 Ulyana Shilkina Ilf és Petrov „Az aranyborjúról”: „ Ha már képekről beszélünk, ez a regény két mítosz tematikus kombinációja - a bibliai az aranyborjúról és az ókori görög az aranygyapjúról. Én nem tudtam nem kihasználni egy ilyen leletet, és a producerek is! 3
Ha emlékszel világtörténelem, az egész azzal kezdődött, hogy a kubai szivargyárakban szokás volt felolvasni a könyveket. A munka monoton: a kezek elfoglaltak - a fej szabad. Először Dumas-t olvassuk: „Monte Cristo grófja”, „A három testőr”. Aztán - „Anna Karenina”. Néhány éve New Yorkban még színdarabot is rendeztek erről: hogyan hallgatják a régi Havannában a szivarhengerek Tolsztoj regényét. Ezt a nagyon sikeres előadást „Anna Karenina”-nak hívták.
Talán valami hasonló történik ma Oroszország kis képernyőin. ez arra utal, hogy a klasszikus irodalom keresi önmagát a kötés határain túl, új egyenruha létezés, és ezért egy új néző-hallgató-olvasó. De hogyan csinálják ezt a rendezők-producerek-tolmácsok? Ez a probléma.
A filmadaptációkban Anna egy szerelmes gyönyörű, szabad természetű nő, akit a nagyokosok meghiúsítottak, párja pedig méltatlannak bizonyult. A regényben megszállott. Ez egy valamikor gyönyörű természet, amelyben az „üresség démona” mindent megevett, mindent eltorzított, mindent felváltott. Mert ami Tolsztoj számára a moralista feltétlen gonosz, Tolsztoj számára a művészt az emberi természet olyan ereje tölti el, hogy maga a szerző sem tartja jogosultnak a hősök feltétel nélküli és azonnali elítélésére, mivel az epigráfiából kimondja a végső ítéletet. Isten.
A nagy szövegek felé fordulva a hatvanas évek filmművészete felfedezte, hogy feladatához gazdag, még ki nem próbált eszközarzenálja van. Magát Tolsztojt pedig a filmadaptációk céltáblájának nyilvánították.
Senki nem akarja többé „javítani” a klasszikust, „használni”, vagy bármilyen külső problémát megoldani a segítségével. Ez olyan ígéreteken múlik, hogy egy filmadaptáció segítségével felfedik „az igazi Tolsztojt”. Bár az igazi Tolsztoj az ő írásai. Hogy megtalálják az igazi Tolsztojt, nem moziba mennek, hanem könyvtárba. Ami a mozit illeti, akkor egy másik linket kell vennünk.
A filmadaptáció mindig aktív interakció az anyaggal, a saját nézőpontoddal, mindig egy értelmezés – különben a film, elnézést, nem fog össze egy műként. De ha választanunk kell, úgy gondolom, hogy a legérdekesebb értelmezések – az elmúlt évtizedek tapasztalatai szerint – nem ott születnek, ahol a rendezők Tolsztojjal harcolni járnak, hanem oda, ahol tanulni mennek tőle. Bár ez még mindig nem az „igazi Tolsztoj”, hanem a hozzá való viszonyunk. Az igényünk mértéke rá. Végül pedig Tolsztoj filmadaptációit ennek a problémának a sajtóban való folyamatos, szakadatlan vitája kíséri.
Recenziók - cikkek - könyvek - viták - szakdolgozatok - mindez egy doboz celluloid szalag köré csomóba van tekerve, hogy a végén úgy tűnjön: nem annyira a festményekről beszélnek, mint inkább valami állandó vita, a „Tolsztoj és mi” téma tapasztalata. Ugyanakkor a festmények ugyanolyan égető anyag, mint a nézői vélemények, a rendezők magyarázatai, a dekoratőrök megfontolásai, a színészi profilok, a szakértők értekezései az íróról.
A hatvanas években, amikor Tolsztoj filmadaptációi a filmfolyamat margójáról kerültek tengelyébe, először jött létre az a bonyolult, tarka, de a maga módján holisztikus jelenség, és ennek fő oka természetesen nem az. a filmtechnika vívmányaiban nem az egyes rendezők erőfeszítéseiben és nem a nézők vagy a kritikusok tevékenységében, hanem abban az általános lelki- és lelkiállapotban, amely erőteljesen ebbe az irányba fordítja a nézők tekintetét és a filmesek lencséit.
A mozi visszavonul Tolsztoj elől – a hátrahagyott pozíciókat gyorsan elfoglalja a televízió. A televízió képernyőjének megvannak a maga törvényei, amelyeket a kritika és az elmélet még nem ért meg teljesen. Nincs sötét moziterem, ahol sok ember gyűlik össze - a tévénéző a saját szobájában ül, elvileg „egyén”. Aztán egy filmbemutatónak nincsenek szigorú keretei – egy sorozat legalább egy hónapig tart, és a narratíva ritmusát tekintve teljesen közel áll egy olvasmányos könyvhöz. Végül - és ez a harmadik körülmény az első kettő következménye - egy televíziós műsor természeténél fogva elvileg pontosabb figurális prózai szövegmásolást tesz lehetővé, mint a mozi. A televízió sokkal kisebb mértékben látványosság, mint a mozi... A távjáték, egy irodalmi mű televíziós adaptációjának felfogása már önmagában is rokon a próza felfogásának természetével... A mozi hozzászoktatta a nézőt a látványhoz – a televízió visszaadja a narratívához .
Tolsztoj egy mágnes, amely vonzza a filmeseket, és segít nekik megoldani saját problémáikat. Az is marad. És bizonyítékként Szergej Szolovjov rendező döntése, hogy sorozatot forgat az Anna Karenina alapján. Szolovjov végre beteljesíti régi álmát, a „Karenina” megfilmesítését, amely évtizedek óta nem hagyta el. A Néző pedig otthon kapja a klasszikusokat kellemes ötrészes változatban.
Dolgozatomban az orosz klasszikusok értelmezésének problémáját fogom megvizsgálni Leo Nyikolajevics Tolsztoj Anna Karenina című regényének filmolvasásának példáján. Anna Karenina képe évszázadok óta nem csak az olvasók számára vonzó. A moziban és a színházban ezt a képet a legjobb és híres színésznők testesítették meg. A világmoziban - Greta Garbo, Vivien Leigh, Tatyana Samoilova, Sofia Marceau. A balettben - a nagy Maya Plisetskaya. Számtalan színházi produkció létezik. Lev Tolsztoj zseniális regénye zseniálisan kiállta az idő próbáját. Újrakiadása nem áll meg. Továbbra is olvasók millióit izgatja. Tolsztoj gróf azonban nem tudta, hogy nagyszerű alkotását más emberek – úgynevezett színigazgatók – világnézetének prizmáján keresztül mutatják be.
I. FEJEZET
^
LEO TOLSZTOJ REGÉNYE ANNA KARENINA A KRITIKA ÉRTÉKELÉBÉBEN
Leo Nikolaevich Tolsztoj Anna Karenina című regényét 1873-ban kezdték el, és 1877-ben fejezték be. 1875-1877 között hét rész jelent meg. "Russian Herald" magazin, a nyolcadik rész (a szerkesztő és a szerző közötti nézeteltérések miatt a szláv kérdésben) külön megjelent. 1878-ban teljes kiadás jelent meg. Az archívum több mint két és félezer ívnyi autogramot, másolatot és levonatot tartalmaz.
Egy korábbi, el nem küldött, de megőrzött levél egy Puskin-részletet emlegetett, amely különösen megdöbbentette Tolsztojt: „A vendégek érkeztek a dachába...”. A leendő Anna Karenina első vázlata a színház utáni társas szalonban folytatott beszélgetésekkel kezdődik; a hősnő neve Anastasia Arkadyevna vagy Anna Pushkina.
Ismeretes, hogy Anna Karenina portréja Puskin lányának, Maria Alexandrovna Hartungnak a vonásait tükrözte, akit Tolsztoj Tulában látott egy este A.A. tábornokkal. Tulubiev a 60-as évek végén. S.A. Tolstaya, „miért Anna Karenina és mi indította el az öngyilkosság gondolatát”, elmagyarázta, hogyan vetette magát a vonat alá szomszédjuk, A. N. házvezetőnője (és szeretője). Bibikova Anna Sztyepanovna Pirogova. Tolsztoj Jaszenkibe utazott, ahol egy feldarabolt holttestet látott (a regény kézzel írt változataiban Levin is ezt teszi).
Ez az esemény 1872-ben történt. De 1870. február 24-én Szofja Andrejevna írt a naplójába. „Tegnap este azt mondta nekem, hogy elképzel egy olyan nőt, aki házas, a magas rangú társaságból, de elvesztette önmagát. Azt mondta, az a feladata, hogy ezt a nőt csak szánalmassá tegye, és ne legyen bűnös...” 4
Lev Tolsztoj teljesítette tervét. A regényen végzett munka egyenetlenül haladt, de végül megvalósítása az orosz irodalom egyik legjelentősebb alkotása lett.
Annak ellenére, hogy nagyon optimistán kezdett dolgozni a művön, L. Tolsztoj hamar elvesztette érdeklődését iránta: 1874-ben azt írta feleségének, hogy „nem vagyok elfoglalva a költészettel, és abbahagytam a regényem kiadását, és abba szeretnék hagyni, mert nem tetszik”... 5
S. Tolstaya ír T.A. Kuzminszkaja: „A regény („Anna Karenina”) nem készül, de özönlenek a levelek az összes szerkesztőtől: tízezer előre és ötszáz ezüst rubel laponként. Ljovocska nem is beszél erről, és ez olyan ha nem őt érinti a dolog.De nekem isten vele,pénzzel,és a lényeg csak a munkája,vagyis a regényírás,szeretem és értékelem,sőt aggódom érte mindig rettenetesen,de én megvetem ezeket az ábécét, a számtant, a nyelvtant, és nem tehetek úgy, mintha együtt érzek. Most hiányzik valami az életemből, valami, amit szerettem; és pontosan ez hiányzik a munkája, amely mindig örömet és tiszteletet keltett. Tanya, én, igazi író felesége, a szívemre veszem a szerzői jogainkat." 6
Rövid szünet után Lev Nikolaevich visszatért az irodalomtudományhoz. Egyre kevesebb figyelmet fordít oktatói tevékenységére, 1875 őszén pedig teljesen le akarja állítani, mivel „túl sok időt vesz igénybe”. Az év elején megjelenik az Anna Karenina folytatása. Sofya Andreevna örömteli elégedettséggel üdvözölte férje változását, minden lehetséges módon megpróbálta megvédeni őt, és ebben a törekvésében a szokásos családi önzést mutatta. De L. Tolsztoj állapota gyakorlatilag nem változott. Lelkében összetett munka zajlik, és ebben már vannak változások.
A nehéz belső munka miatt a regényen végzett munka folyamatosan megszakad, az energia más területre terelődik, vagy egyszerűen eltűnik a feloldhatatlan kérdések nyomása alatt, és Lev Nikolaevich, engedve a művész követeléseinek, még mindig úgy érzi, hogy teljesen lehetetlen. „ilyen üres ügyben” foglalkozni, akkor tovább kell dolgoznunk Anna Kareninán.
De L. Tolsztoj 1876 tavaszán mégis visszatért a regényhez. Nyáron ismét megszakad, és csak ősz végén tér vissza. Sofya Andreevna T. A. Kuzminskaya-nak írt levelében ezt írja: „Levocska egyáltalán nem ír, kétségbeesett, és még mindig arra vár, hogy a dolgok kitisztuljanak a fejében, és elkezdődjön a munka. Ez nagyon szomorú, és megmérgezi a békémet és az életemet.” 7
De amint a helyzet megváltozik, Sofya Andreevna ismét boldog, és az egész családot megfertőzi örömével: „Nos, tessék!” „Anna Kareninát” írunk végre, igaziból, vagyis megszakítás nélkül. Lyovochka élénk és koncentrált, minden nap hozzáad egy egész fejezetet, intenzíven újraírom, és most még e levél alatt is kész lapok vannak az új fejezetről, amelyet tegnap írt. Katkov előző nap táviratozott, kérve, hogy küldjön több fejezetet a decemberi könyvhöz, és maga Ljovocska valamelyik nap elviszi regényét Moszkvába. Azt gondolom, hogy most decemberben kiadják, és akkor ez így megy, amíg mindennek vége lesz.” 8 Az ünnepek után Szofja Andrejevna ugyanabban az örömteli hangnemben és ugyanazon okból írja, egyáltalán nem értve férje lelkiállapotát: „Olvastad az Anna Kareninát a decemberi könyvben? A szentpétervári és moszkvai siker elképesztő, nem is számítottam rá, de örömmel gyönyörködöm férjem dicsőségében. Dicsérik szóban és kritikákban is, én a „Golosban” olvastam, meg a „Novoje Vremja”-ban is mondják, valahol pedig dicsérik. A januári könyvhöz azt is elküldték a nyomdának, de most Lyovocska megingott, és azt mondta: „Ne zúgolódj, hogy nem írok, nehéz a fejem”, és elment nyulat lőni... morogva! Milyen jogon! Jómagam tétlenül élek, szinte semmit sem csinálok, és elkezdek beletörődni, de egyre jobban vagyok, különben teljesen megromlott az egészségem.” 9
Megjelenése után a regényt minden fejezetben félreérthetően érzékelték. A kritikusok inkább egy bizonyos irodalmi párt érdekeinek tükröződését látták benne, semmint az akkori problémákat.
De L.N. Tolsztojt nem érdekelték az irodalom párttrendjei. Érdekelte az a probléma, hogy korának emberei hogyan viszonyultak a családhoz és a társadalomban elfoglalt helyéhez. Egy gyönyörű, erős nőt hoz ki a regényből, akinek úgy tűnik, mindene megvan az életben: magas társadalmi pozíció, anyagi biztonság, család és gyerek. Egyetlen dolog hiányzik belőle: szerelem, szenvedély. És mindent feláldoz ennek a hiányzó dolognak a kedvéért. És mit kap cserébe?
Lev Nikolaevich írja: „A szenvedélyt, a legnagyobb katasztrófák forrását nemcsak megalázzuk, mérsékeljük, hanem minden eszközzel felgyújtjuk, majd panaszkodunk, hogy szenvedünk.” 10
A kritikusok továbbra is értékelni fogják az "Anna Karenina" regény mély filozófiai jelentését és művésziségét. Az „Anna Karenina” című regényben az írónő fantáziája által alkotott képek nemcsak az élet „igazságát” testesítik meg, hanem feltárják a létezés misztériumát, feltárják minden dolog elválaszthatatlan összefüggéseit, mindennek a létezés legmagasabb törvényeinek való alárendelését. .
A kép szimbolikus jellé válik: a vasút és általában a vas, előjelek és prófétai álmok, titokzatos változások az égbolton. És mindezek felett a félelmetes bibliai ószövetségi szavak hangzanak el, elveszik és újra megadják a reményt: "Enyém a bosszúállás, és én megfizetek."
Lev Nyikolajevics Tolsztoj legbelátóbb kortársai Anna Kareninában észrevették művészi stílusának változását: tömörségét, tisztaságát, letisztultságát.
Nadya, neked
Leo Nikolajevics Tolsztoj "Anna Karenina" című regénye a 70-es évek "aktuális" alkotása volt, annak ellenére, hogy a kritikusok sokáig elutasították. A 70-es évek legnagyobb magazinjai és újságai vettek részt a regényről és annak jelentőségéről szóló vitában: „Oroszországi Értesítő”, „Delo”, „Hazai jegyzetek”, „Birzhevye Vedomosti”, „Bulletin of Europe” és más kiadványok.
A legvilágosabb különbséget a felek között V. Avszenko „dicséretei” jelzik a reakciós-monarchista „Oroszországi Értesítőben”, ahol az „Anna Kareninát” „nagytársadalmi regénynek” tekintették, és P. röpirataiban. Tkachev a „Delo” radikális-demokrata magazinban, ahol Tolsztoj művészetét „szalonművészetként” kezelték.
Egyes kritikusok szerint a regény a történelmi regények kategóriájába tartozik, és a bennük ábrázolt valóság vagy valószínűtlen, vagy rossz nézőpontból látható; más publicisták úgy vélték, hogy a regény nem a valós életet tükrözi, mivel az egész a „gyermekek” és a „nappali” helyiségekben összpontosul, és gyakran egyenesen illetlen egyes jelenetek realizmusában.
Az első típusú kritikusok közé tartozott M.N. Katkov. A közte és L.N. közötti nézeteltérések Tolsztojnak nem engedték meg, hogy a regény végét kiadja az Orosz Messengerben. M.N. Katkov, hangsúlyozva a szakítást L.N. Tolsztoj megjelent az újság oldalain „Mi történt Anna Karenina halála után” című cikkével. A regény utolsó részének ironikus újramondása volt, amely bebizonyította, hogy „Anna Karenina halála után” nem történt semmi, hogy a regény véget ért, és a magazinban nem közölt utolsó rész nem érdemelte meg közzétett.
"Amikor bejelentettük, hogy Anna Karenina epilógusa nem jelenik meg az Orosz Hírnök oldalain, észrevettük, hogy a hősnő tragikus halálával való románcnak tulajdonképpen vége szakadt. Hogy mennyire volt igazunk, azt ma már bárki meg tudja ítélni, miután a műnek vége előtt van. a szemük...” 11.
Katkov így „újramondja” utolsó rész regény, nem kicsit érdektelen a tartalma és a fő gondolata: "Levin a falujában marad, és haragszik a szláv bizottságokra és az önkéntesekre."
És egy szót sem Levin erkölcsi győzelméről - a hitetlenség, az élet szennye feletti győzelemről. Csak „szláv bizottságok” és „önkéntesek”. Akkor mi köze ehhez Anna Kareninának? Mit jelent ő és Konstantin Levin létezése egy regény lapjain?
Olyan befejezés nélkül, amelyben Levin megtalálja a hitet, megtalálja Istent, a regénynek nincs értelme. Nem a „bizottságokban” van a lényeg, hanem abban, hogy Levin kerül ki győztesen a jó és a rossz erkölcsi harcából, az önmagával folytatott küzdelemből. E győzelem nélkül nem lesz ideális családja, amely vele együtt szolgálja Istent és az embereket.
Ez az erkölcsi elv diadala a „démoni” felett. Vannak vesztesek – Vronszkij és Karenina, vannak, akik a sajátjukkal maradtak – Dolly és Steve, és vannak győztesek – Levinék. A kör bezárul, megtörve, a regény értelme elkerüli a figyelmetlen olvasót.
Katkov mellett sok akkori kritikus nem értékelte L. Tolsztoj Anna Karenina című regényének teljes filozófiai mélységét. Számukra hét pecsét mögött maradt titok.
"E rétegek életének sok undorító részletét ábrázolja Anna Karenina, és a pincék lakói, barlanglakók, trogloditák büszkén mutattak rá ezekre a részletekre." 12
És valóban megtörténik, és nemcsak L. Tolsztoj regényében, hanem a valóságban is. Ám a társadalom nem törődik ezzel, hanem az a vágy, hogy „könnyen és kellemesen éljen”.
Nadya
És amit Lev Nyikolajevics Tolsztoj leírt a regényben, az még senkinek nem tűnik tragédiának - elvégre ez nem a család lerombolása, hanem az akkori követelményeknek megfelelően a nők megvilágosodása és felszabadítása. - honnan? Az erkölcsi kötelezettségektől? Melyik férfiaktól tudtak még korábban megszabadulni? Ki kit és milyen jogon enged el?
Ezek a kérdések hangzanak el az Anna Karenina című regény minden sorában. És nem csak kérdéseket tartalmaz, hanem válaszokat is azokra. Annak ellenére nagy mennyiség kritikai cikkek, feuilletonok, röpiratok stb., a regényt szinte senki nem hozta nyilvánosságra.
„Az „Anna Karenina” jelentése az olvasótársadalom hatalmas tömegei számára – jegyezte meg egyik kritikai esszéjében V. Rozanov – „nem volt túl világos, sőt egyszerűen jelentéktelen: az utóbbiban az akkori kritika összeolvadt, sokakat sikerült meggyőzni - nem fényes, de bőséges.” . 13
Csak egy idő után lehet értékelni a regényt. És az irodalomkritika, az újságírói kritikával ellentétben, képes lesz meghatározni a mű fő gondolatát és ötleteit.
Az egyetlen cikk, amelynek elolvasása után Lev Nyikolajevics Tolsztoj azt mondta, hogy ez mindent tükröz, amit Anna Karenina megalkotásakor gondolt, Fet cikke volt: „Mi történt Anna Karenina halála után az orosz hírnökben?” Sajnos ez a cikk nem jelent meg, amit L. Tolsztoj nagyon megbánt.
^ Cikkében Fet felfedhette igaz értelme regény, az epigráf diktálta. A regény magas társaságára vonatkozó megjegyzésekre is reagálni tudott:
"... ha Anna fejletlen szegény varrónő vagy mosónő lett volna, akkor drámájának semmiféle művészi fejlesztése nem mentette volna meg a feladatot a szokásos körforgásos ellenvetésektől: az erkölcsi fejletlenség nem adott támaszt a küzdelemben, a megrekedt szegénység stb. Kareninát olyannak ábrázolta, amilyen, a szerző kívül helyezte őt ezeken a megjegyzéseken." 14
^ A „tiszta művészet” igazolásától kezdve eljutott Tolsztoj regényének társadalmi jelentésének megerősítéséhez.
"... Ez a regény szigorú, megvesztegethetetlen ítélet az egész életrendszerünk felett. A paraszttól a királyfi marháig. Érzik, hogy egy szem van felettük, másként felfegyverkezve, mint vakon született kukucskálóik. számukra kétségtelenül őszinte, jó, kívánatos, elegáns, irigylésre méltó, ostobának, durvának, értelmetlennek és viccesnek bizonyul. Ez nagyon nem tetszik nekik az angol elválás során. De ez katasztrófa lesz."
Fet a regényben nemcsak korabeli jelentős alkotást látott, hanem megértette, hogy L. Toltoy milyen borzalmakról beszél, amit a regény szerzője soha életében nem fogadott el, és nem akarta, hogy a közélet is megfertőződjön. valami által. - Minden erkölcsi norma megsértése halálhoz vezet.
Csak családban lehetséges az erkölcsi kötelesség szigorú betartása mellett új, lelkileg egészséges nemzedék felnevelése. Ezért értékelte Tolsztoj annyira Fet leveleit és Anna Karenináról szóló cikkét. „Minden elhangzott, amit mondani akartam” – ismerte el Tolsztoj. De mivel mindez nem jelent meg kellő időben, Fet ítéletei túl sokáig nem foglalhatták el méltó helyüket a Tolsztojról és Anna Karenina című regényéről szóló kritikai irodalomban.
Később Tolsztoj az 5Mózes könyvéből – Anna Karenina epigráfiájából – így írt a bibliai mondásról: „Az emberek sok rosszat tesznek magukkal és egymással csak azért, mert a gyenge, bűnös emberek magukra vették a jogot, hogy megbüntessenek másokat. . "Enyém a bosszú, és én megfizetek."
Csak Isten büntet, és csakis magán az emberen keresztül.” A. A. Fet megjegyzése szerint „Tolsztoj nem egy zsémbes mentor botjaként, hanem a dolgok büntető erejeként mutat rá a „visszafizetem”-re” 15 „A regény epigráfiája, közvetlen, eredeti jelentésében annyira kategorikus , egy másik lehetséges jelentést tár fel az olvasó számára: "Enyém a bosszú, és én megfizetek."
Csak Istennek van joga büntetni, és az embereknek nincs joguk ítélkezni. Ez nemcsak egy másik jelentés, hanem az eredeti ellentéte is. A regényben egyre jobban feltárul a megoldatlanság pátosza. Mélység, igazság – és ezért megoldatlanság.
Az „Anna Kareninában” nincs egyetlen kizárólagos és feltétlen igazság – benne sok igazság létezik egymás mellett, és egyszerre ütközik egymással” 16 – így értelmezi az epigráfot E. A. Maimin (Anna öngyilkos lesz, de ez nem isteni megtorlás – a Az isteni büntetés értelmét Annát nem Tolsztoj fedi fel (Ráadásul Tolsztoj szerint nemcsak Anna, hanem más, bűnt elkövető szereplők is - mindenekelőtt Vronszkij - megérdemlik a legmagasabb ítéletet).
Tolsztoj számára Anna bűnössége abban rejlik, hogy elkerüli feleség és anya sorsát. A Vronszkijjal való kapcsolat nemcsak a házastársi kötelesség megsértése. Ez a Karenin család pusztulásához vezet: fiuk, Serjozsa most anya nélkül nő fel, Anna és férje pedig egymással küzdenek fiukért. Anna Vronszkij iránti szerelme nem magas érzés, amelyben a spirituális elv érvényesül a fizikai vonzalom felett, hanem vak és pusztító szenvedély. Szimbóluma egy dühödt hóvihar, mely során Anna és Vronszkij magyarázata zajlik.
Anna szándékosan szembemegy a családot védő isteni törvénnyel. A szerző számára ez az ő hibája. Tolsztoj regénye három történetszálat egyesít – három család történeteit. Ez a három történet egyszerre hasonlít és különbözik egymástól. Anna a szerelmet választja, tönkretéve a családját. Dolly, testvére, Stiva Oblonsky felesége a gyerekek boldogsága és jóléte érdekében kibékül férjével, aki megcsalta őt. Konstantin Levin, miután feleségül vette Dolly fiatal és bájos húgát, Kitty Shcherbatskaya, egy igazán spirituális és tiszta házasság megteremtésére törekszik, amelyben férj és feleség egy, hasonlóan érző és gondolkodó lény lesz.
Ezen az úton kísértésekkel és nehézségekkel néz szembe. Levin elveszti megértését feleségével kapcsolatban: Kittytől idegen az egyszerűsítés és az emberekhez való közeledés vágya. Levin és Kitty házasságának története, házasságuk és Levin spirituális keresése önéletrajzi jellegű. Nagyrészt reprodukálja Lev Nikolaevich és Sofya Andreevna házasságának és családi életének epizódjait.
A regény jellegzetes művészi vonása a helyzetek és képek ismétlődései, amelyek jóslatként és előhírnökül szolgálnak. Anna és Vronszkij találkoznak a vasútállomáson. Az első találkozás pillanatában, amikor Anna elfogadta új ismerőse figyelmének első jelét, a szerelvény összezúzta a szerelvényt.
Vronszkij és Anna magyarázata a vasútállomáson zajlik. Vronszkij Anna iránti lehűlése öngyilkosságba viszi: Anna vonat alá veti magát. A vasút képe a regényben a szenvedély, a halálos fenyegetettség motívumaival, a hideg és lélektelen fémmel korrelál. Anna halála és Vronszkij bora előképe a lóverseny-jelenetben, amikor Vronszkij ügyetlensége miatt eltöri a gyönyörű Frou-Frou kanca hátát. Úgy tűnik, hogy a ló halála előrevetíti Anna sorsát. Anna szimbolikus álmai, amelyben egy férfit lát, aki vassal dolgozik. Képe a vasúti alkalmazottak képeit visszhangozza, és fenyegetés és halál fenyegeti.
Négy évvel a regény befejezése előtt - 1873-ban - Sofya Andreevna ezt írta: „Tegnap Lyovochka teljesen váratlanul kezdett regényt írni a modern életből. A regény cselekménye egy hűtlen feleség és az abból fakadó dráma.”
Valójában Tolsztoj regényt akart írni egy magas társasági nőről, aki „elvesztette önmagát”. Tolsztojt sok tekintetben Puskin művének motívumai, különösen a „Kis tér sarkán” és a „Vendégek érkeztek a dachába” befejezetlen prózai szakaszai késztették e terv megvalósítására.
Megbízhatóan ismert, hogy az író a Puskin legidősebb lányával, M. A. Hartunggal való találkozás hatására alakította ki a hősnő megjelenését. A kortársak más prototípusokat is találtak, amelyek életének és halálának egyéni körülményei korrelációba kerültek történetszál a regény hősnői. Anna Karenina egyszerre vonzó, igazmondó, boldogtalan, szánalmas és bűnös.
A regény első részében a hősnő példaértékű anyaként és feleségként, a társadalom megbecsült hölgyeként, sőt az Oblonsky család bajainak kibékítőjeként jelenik meg. Miután találkozott Vronszkijjal, anélkül, hogy szabad utat engedne születőben lévő érzésének, Anna Karenina felismeri magában egy bizonyos, rajta kívül álló erőt, amely akaratától függetlenül irányítja tetteit, kényszerítve őt, hogy közelebb kerüljön Vronszkijhoz, és olyan érzést kelt, védelmet a „hazugság áthatolhatatlan páncéljával”.
A Vronszkijjal való találkozás hatására Anna kapcsolata mindenkivel, aki körülveszi, drámaian megváltozik. Miután közel került Vronszkijhoz, rájön, hogy bűnöző. Férje ismételt nagylelkűsége után, különösen a szülés utáni betegsége során kapott megbocsátás után, Anna egyre jobban gyűlölni kezdi, fájdalmasan érzi bűntudatát, és ráébred férje erkölcsi felsőbbrendűségére.
Sem kislánya, sem Vronszkij olaszországi utazása, sem birtokán való élet nem adja meg a vágyott nyugalmat, csupán szerencsétlensége és megaláztatása mélységét hozza tudatára (botrányos epizód a színházban). Anna folyamatosan úgy érzi, hogy teljesen Vronszkij akaratától és szeretetétől függ, ami irritálja és gyanakvóvá teszi. Fokozatosan a teljes kétségbeesésbe, a halál gondolataiba kerül, amivel meg akarja büntetni Vronszkijt, nem mindenkiért bűnös, hanem szánalmas marad.
A regény cselekményének ötlete Puskin „Jevgene Onegin” cselekményéhez kapcsolódik: „Nyilvánvaló, hogy az „Anna Karenina” azzal kezdődik, hogy „Jevgene Onegin” hogyan végződik. Tolsztoj úgy vélte, hogy a történetet általában azzal kell kezdeni, hogy a hős férjhez ment, vagy a hősnő férjhez ment. Puskin harmonikus világában a házasság egyensúlya megmarad. Tolsztoj regényének zaklatott világában összeomlik. Az „Anna Kareninában” mégis az eposz győzedelmeskedik a tragédián.
- Pavel Gavrilovich Vinogradov: életrajz
- Rzeczpospolita – mit jelent?
- Filozófia az ember életéről, haláláról és halhatatlanságáról Az élet, a halál és a halhatatlanság fogalma
- Kolbász és kimchi, gofri és morel, acai és szendvicsek – szinte versben beszélnek hozzánk azok a szakácsok, akik eredeti nyári reggelit készítettek.