A javasolt rendelkezések indoklása. „Oroszország nemzeti érdekeit és biztonságát fenyegető fő veszélyek” – lecke Fogalmazza meg a legszigorúbb rendelkezések indokait
A legáltalánosabb értelemben egy állítás alátámasztása azt jelenti, hogy fel kell mutatni azokat a meggyőző vagy elégséges indokokat (érveket), amelyek alapján azt el kell fogadni.
Az elméleti állítások igazolása főszabály szerint összetett folyamat, amely nem redukálható külön következtetés megalkotására vagy egy egylépéses empirikus, kísérleti teszt elvégzésére. Az indoklás általában nem csak a vizsgált álláspontra, hanem az állításrendszerre vonatkozó eljárások egész sorát foglalja magában, amelynek az elmélete szerves részét képezi. A deduktív következtetések jelentős szerepet játszanak az igazolási mechanizmusban, bár az igazolási folyamat csak ritka esetekben redukálható következtetésekre vagy következtetések láncolatára.
Az ismeretek érvényességének követelményét általában ún az elégséges ok elve. Ezt az elvet először G. Leibniz német filozófus és matematikus fogalmazta meg kifejezetten. „Mindennek, ami létezik” – írta –, „létezésének kellő alapja van”, ami miatt egyetlen jelenség sem tekinthető érvényesnek, egyetlen állítás sem igaznak vagy tisztességesnek az alapja megjelölése nélkül.
Minden változatos igazolási mód, amely végső soron kellő alapot ad egy nyilatkozat elfogadásához, fel van osztva abszolútÉs összehasonlító. Az abszolút indoklás azon meggyőző vagy elégséges indokok bemutatása, amelyek alapján az indokolt álláspontot el kell fogadni. Az összehasonlító indoklás meggyőző érvek rendszere annak alátámasztására, hogy jobb elfogadni az indokolt álláspontot, mint egy másik álláspontot azzal szemben. Az indokolt álláspont alátámasztására adott érvek halmazát ún alapján.
Az abszolút igazolás általános sémája vagy szerkezete: "A a C" értelmében el kell fogadni, ahol A - az indokolt álláspont és C - az indoklás alapja. Az összehasonlító érvelés szerkezete: „Jobb elfogadni A, hogyan BAN BEN, C alapján." Például az „el kell fogadnunk, hogy hétköznapi körülmények között kék az ég, hiszen a közvetlen megfigyelés ennek mellette szól” kifejezés abszolút indoklás, annak összefoglaló része. A „jobb elfogadni, hogy az ég kék, mint a vöröset, a légkörfizika elvei alapján” kifejezés az „Az ég kék” állítás összehasonlító indoklásának eredője. Az összehasonlító érvelést néha úgy is nevezik racionalizálás: Olyan körülmények között, ahol az abszolút igazolás nem érhető el, az összehasonlító igazolás jelentős előrelépést jelent a tudás fejlesztésében, a racionalitás mércéihez való közelítésében. Nyilvánvaló, hogy az összehasonlító igazolás nem redukálható abszolút igazolásra: ha sikerült bebizonyítani, hogy az egyik állítás hihetőbb, mint a másik, ez az eredmény nem fejezhető ki ezen állítások egyikének vagy mindkettőnek elszigetelt érvényességével.
A tudás abszolút és összehasonlító érvényességének követelményei (érvényessége és racionalitása) vezető szerepet töltenek be mind az elméleti és gyakorlati gondolkodás rendszerében, mind az érvelés terén. Ezek a követelmények az ismeretelmélet összes többi témáját keresztezik és koncentrálják, és elmondható, hogy az érvényesség és a racionalitás egyet jelent az elme azon képességével, hogy felfogja a valóságot és következtetéseket vonjon le a gyakorlati tevékenységekre vonatkozóan. E követelmények nélkül az érvelés elveszíti egyik lényeges tulajdonságát: többé nem vonzza az érvelők elméjét, nem képes racionálisan értékelni az előadott érveket, és az ilyen értékelés alapján elfogadni vagy elutasítani azokat.
Az abszolút igazolás problémája központi szerepet játszott a modern ismeretelméletben. Ennek a problémának a sajátos formái változtak, de egy adott korszak gondolkodásában mindig összekapcsolódtak azzal a jellegzetes elképzeléssel, hogy minden valódi tudás abszolút, megingathatatlan és visszafordíthatatlan alapjai léteznek, a fokozatosság gondolatával. és a „tiszta” tudás következetes felhalmozása, az igazolást lehetővé tevő igazság és a személyről személyre változó szubjektív értékek szembeállítása az empirikus és elméleti tudás dichotómiájával és más „klasszikus előítéletekkel”. Olyan módszerről vagy eljárásról beszéltünk, amely feltétlen szilárd, vitathatatlan alapot adna a tudáshoz.
A „klasszikus” gondolkodás bomlásával az igazolási probléma értelme jelentősen megváltozott. Három pont derült ki:
Nincsenek abszolút megbízható alapok és elméleti és különösen gyakorlati ismeretek, amelyek idővel ne lehetne felülvizsgálni, és csak viszonylagos megbízhatóságukról beszélhetünk;
Az igazolás során számos és változatos technikát alkalmaznak, amelyek aránya esetről esetre változik, és amelyek nem redukálhatók ezek valamely korlátozott, kanonikus halmazára, képviselik azt, amit „tudományos módszernek” vagy tágabb értelemben nevezhetünk. „racionális módszer”;
Maga az indoklás korlátozottan alkalmazható, mivel elsősorban a tudomány és a kapcsolódó technológia eljárása, és nem teszi lehetővé az egyes területeken (és mindenekelőtt a tudományban) kialakult igazolási minták más területekre történő automatikus átvitelét.
A modern ismeretelméletben az igazolás „klasszikus” problémája a tudás alátámasztásának sokféle, világos határoktól mentes vizsgálatának problémájává alakult át, amelyek segítségével egy adott területen elfogadható érvényességi szint érhető el - de soha nem abszolút. Az egyes tudományágak „szilárd alapjainak” keresése megszűnt önálló feladatnak lenni, elzárva az e tudományágak fejlődése során felmerülő sajátos problémák megoldásától.
Az indoklás és az érvelés, mint cél és eszköz összefügg egymással: az igazolási módszerek együttesen alkotják a sokféle érvelési módszer magját, de ez utóbbit nem merítik ki.
Az érvelés nem csak helyes módszereket használ, amelyek magukban foglalják az igazolás módszereit, hanem helytelen módszereket is (hazugság vagy hazugság), amelyeknek semmi közük az igazoláshoz. Emellett az érvelési eljárásnak, mint élő, közvetlen emberi tevékenységnek nemcsak a megvédett vagy megcáfolt tézist kell figyelembe vennie, hanem az érvelés kontextusát, és mindenekelőtt a hallgatóságát is. Az igazolási módszerek (bizonyítás, megerősített következményekre való hivatkozás stb.) általában közömbösek az érvelés kontextusa, különösen a hallgatóság szempontjából.
Az érvelési technikák gazdagabbak és élesebbek lehetnek, és szinte mindig azok, mint az igazolási technikák. De minden érvelési módszer, amely túlmutat az igazolási módszerek keretein, nyilvánvalóan kevésbé univerzális, és a legtöbb közönség számára kevésbé meggyőző, mint az igazolás módszerei.
Az alap jellegétől függően minden érvelési módszer általánosan érvényes (univerzális) és kontextuálisra osztható.
Általánosan érvényes érv bármely közönségre alkalmazható;
hatékonyság kontextuális érvelés csak bizonyos közönségre korlátozódik.
Az általánosan érvényes érvelési módszerek közé tartozik a közvetlen és közvetett (induktív) megerősítés; a szakdolgozat levonása az elfogadott általános rendelkezésekből; a szakdolgozat más elfogadott törvényekkel és elvekkel való összeegyeztethetőségének ellenőrzése stb. A kontextuális érvelési módok magukban foglalják az intuícióra, hitre, tekintélyre, hagyományra stb.
Nyilvánvaló, hogy a kontextuális érvelési módok nem mindig igazolási módok: mondjuk az emberek egy szűk barátja által vallott hiedelmekre vagy az e kör által elismert tekintélyekre való hivatkozás az egyik általános érvelési mód, de természetesen nem az. igazolási mód.
Ha van elegendő alapja álláspontja igazolására, akkor nyugodtan és magabiztosan mutassa be érvét. Tisztítsa meg gondolatait, illusztrálja azokat. Ne reagáljon az ellenfél apró kifogásaira, ezzel elnyeri hallgatói bizalmát.
Ha nincs elég érve, vagy nincs elég érve álláspontja alátámasztására, akkor az alábbi technikák egyikét használhatja: 1.0.
Ahelyett, hogy valós tényekkel és szigorú érvekkel igazolná álláspontját, kérdezősködő formában megszólíthatja ellenfelét, megkérdezve, hogy egyetért-e egy adott állítással, majd válaszaival bizonyítja azt12.
Jól értettem, hogy a régi törvény hatályon kívül helyezését és egy új elfogadását támogatja?
Igen, valami új és demokratikusabb elfogadásáért.
Igen, egyetértek veled, a törvényeknek demokratikusabbnak kellene lenniük, vagyis jobban figyelembe kell venniük az emberek érdekeit, nem?
Igen, persze.
Elvégre az emberek már most is megtapasztalják a jogszabályaink tökéletlenségével járó kellemetlenségeket, egyetértesz?
Igen valóban...
Végül is nézd meg, mi történik: egyes törvények ellentmondanak másoknak, szörnyű zűrzavar uralkodik bennük! Ön szerint ezt abba kell hagyni?
Szükségszerűen.
Így természetesen egy új törvény mostani elfogadása és a zűrzavar növelése egyszerűen meggondolatlanság. Sürgősen javítanunk kell a helyzeten – erősítsük meg a törvényeink betartása feletti ellenőrzést!
Vagy fordítva?
Jól értettem, hogy ellenzi az új törvény elfogadását? Igen-
Ebben egyetértek veled. Úgy gondolom, hogy a törvényeknek ugyanolyan demokratikusnak kell maradniuk, ahogy vannak, nem?
Igen, persze.
Végül is a demokrácia megköveteli, hogy megkönnyítsük az emberek életét. És a dolgok jelenlegi állásában, amikor káosz van a jogszabályokban, egyes törvények ellentmondanak másoknak, egyszerűen elfogadhatatlan ennek a zűrzavarnak a fokozása, egyetértesz?
Igen határozottan.
Hiszen ha nincs rend a törvényekben, nincs rend az országban sem. Mindenekelőtt rendnek kell lennie a törvényekben, nem?
Igen, pontosan.
Ezért természetesen most nem halogathatjuk az új törvény elfogadását, meg kell állítanunk ezt a zűrzavart. Íme az új törvény tervezete. Természetesen nem ideális, de gyorsan javítani kellene, és elfogadni a régi helyett.
Sokat és hosszan kell kérdezned, hogy elrejtse, milyen választ keresel. Ellenkezőleg, érvelését és feltételezéseit gyorsan kell bemutatni, hogy az ellenfél nehezen tudja követni azokat, és észrevenni a bizonyítékok esetleges pontatlanságait és hibáit.
Mutasson kezdeményezőkészséget, és ne adja át ellenfelének: egy energikus ellenfél, kihasználva az Ön lomhaságát, még egy jól feltett kérdés megválaszolásánál is a maga javára fordíthatja a dolgokat.
Miután megszerezte a fölényt az ellenséggel szemben, állja el az útját bosszúból, váltsa át a beszélgetést egy másik témára, és lépjen tovább. Ha ellenfeled tiltakozni próbál, vágd le:
De hogy lehet ez végül is...
Ezt a kérdést már megbeszéltük, ezért ne térjünk vissza rá még egyszer. 1.2.
Az álláspontok bizonyítására hamis premisszákat is használhat, ha az ellenfél nem ismeri el az igazakat, vagy azért, mert nem látja az igazságot, vagy mert túl jól látja, hogy milyen következtetés következik belőlük hamis, de igaz a közönség szemében vagy az ellenség szemszögéből. (Ha pl. egy bizonyos párthoz tartozik, akkor annak alapító okiratát, programját használja, ha hisz Istenben, idézze a Bibliát.) 1.3.
A kérdéseket ne a konklúzió által megkívánt sorrendben tedd fel, hanem mindenféle átrendezéssel. Az ellenség ekkor nem fogja tudni, merre tart, és nem fogja tudni megjósolni a következményeket. Ebben az esetben lehetőség nyílik arra, hogy válaszait különféle következtetésekre, akár ellentétes következtetésekre is felhasználhassa, a helyzettől függően. 1.4.
Ha az ellenfél szándékosan nemleges választ ad, ahol pozitív választ lehetne használni, akkor az ellenkezőjét kell kérdezni annak, amit a helyzet megkíván, vagy legalább választási lehetőséget kell adnod neki, hogy ne tudja, milyen választ keresel. 1.5.
Amikor több példa alapján levonsz valamilyen általános következtetést, és ha az ellenfél több neki felhozott példát felismert, akkor nem szabad azt kérdezni, hogy ő is elismeri-e az általános igazságot, hanem bizonyítottként kell bemutatni.
Emlékezzetek, amikor a Penguinia 19-ben belépett az ún. "Sárgarépa Unió", a helyzet a hazai piacon javult.
Igen, volt ilyen javulás.
És amikor Hiromakiya 19..-ben csatlakozott a „Görögdinnye közösséghez”, stabilizálta a hazai piacát is, emlékszel?
Ez is igazság.
Így ha egy ország valamilyen unióba lép, javul a helyzet a hazai piacán. Ezért ma mindenképpen csatlakoznunk kell a Nemzetközi Tésztaszövetséghez. (Semmi esetre sem szabad azt kérdezni: „Egyetért-e Ön azzal, hogy amikor egy ország valamilyen unióra lép, a belső piaca mindig javul?” Az ellenség azonnal megcáfolná ezt a tézist, főleg, hogy egyáltalán nem nehéz megtenni. haladéktalanul megfogalmaznia kell a tézist és le kell vonnia a következtetéseket.)
Ha nincsenek megfelelő példák, amelyekkel az ellenfél egyetérthetne, vagy ha kifejezetten ellenszegülve válaszol, akkor a szükséges példákat mesterségesen beszerezhetjük:
Mondja meg, nőtt-e a Penguin külkereskedelmének volumene, amikor belépett az ún "Sárgarépa Unió"?
Nem, zsugorodott, méghozzá nagyon!
Így van, csökkent, mert a Penguinia elkezdte árusítani a hazai piacon.
Mondd, a tenyérjóslásból származó termékek árai emelkedtek vagy csökkentek 19-ben?
Csatlakoztál a görögdinnye közösséghez?
Többen mesterségesen csökkentették a Palm Mania áruk árait
Így van, és a Hiromansky hazai piaca megtelt sok olcsó és jó minőségű áruval. Így egy ország szakszervezetbe lépése mindig stabilizálja a hazai piacot, és megtölti azt olcsó, jó minőségű árukkal. Ezért ma mindenképpen csatlakoznunk kell a „Nemzetközi Tészta Szövetséghez”! 1.6.
Ha már az összes premissát elkérte az ellenféltől, akkor nem kell a következtetést kérnie, hanem magának kell levonnia.
Mondd, miért léteznek törvények?
Hogy rend legyen.
Mondd, lehetséges-e a rend, ha mindenki azt csinál, amit akar?
Valószínűleg nem!
Ezért kell meghozni egy törvényt, amely tiltja az egyéni vállalkozói tevékenységet a térségben...
Mi a programod fő elve?
Szabadság és demokrácia.
Milyen célokat tűz ki a külpolitika terén?
Együttműködés és kereskedelemfejlesztés.
Vagyis szerinted kiderül, hogy szabadságra csak a kereskedéshez van szükség, vagyis a szabadságoddal akarsz kereskedni! A jelöltséged bojkottjára szólítok fel!
Mindenki önállóan folytathatja az ilyen technikák listáját. 1.7.
Indoklás helyett az ellenség tudása alapján is használhat felhatalmazást. Könnyű üzletelni, ha tartalékban van a tekintély, amelyet az ellenség tiszteletben tart. Minél korlátozottabb a tudása és képességei, annál fontosabbak számára a tekintélyek. Ha a képességei első osztályúak, akkor számára nagyon kevés vagy szinte nincs tekintély. Természetesen elismeri egy kevéssé ismert vagy ismeretlen tudomány, terület szakembereinek tekintélyét, majd némi bizalmatlansággal.
Éppen ellenkezőleg, a hétköznapi emberek tisztelik mindenféle szakembert. Nem tudják, hogy aki tantárgyat tanít, az ritkán tudja maga is alaposan, mert aki alaposan tanul, annak sokszor nincs ideje másokat tanítani. De a tömegnek sok tekintélye van, ezért ha nincs igazi, akkor csak a látszatot veheti át, és más értelemben és más körülmények között hivatkozhat rá.
Ha olyan fogalomról beszélünk, aminek nincs külön neve, de valahogyan meg kell jelölni, akkor olyan nevet kell választani, ami kedvező lenne az állításodhoz. Valamilyen változtatást kell javítani a változtatások átrajzolásával szemben valamilyen szabály rutin eltörlésére, majd a szabály nevének fenntartására.
bevezetett eljárást új személy megválasztására, például a leendő elnök jelöltje 2. ciklusra;
z leváltásáért, volt elnökéért, valakinek tettének igazolásáért, tévedésért, valakit méltatlan cselekedettel, bûnnel vádol, stb.
Szinte minden fogalom más-más szavakkal jelölhető attól függően, hogy az ember mit akar elérni: mert a szigorú rend ellen diktatúra demokrácia káosz szabadság anarchia bizonyos hátrányok teljes összeomlás a befolyás és a kapcsolatok segítségével kenőpénzek, kenőpénzek méltányos elismerés jó fizetés
Néha hasznos az ellenkezőjét tenni, vagyis az ellenkezőjét vagy legalább semleges nevet választani, hogy az ellenség ne találja ki, melyik nézőpontot fogja megvédeni.
Ugyanakkor az ellenfél által használt nevek alapján megítélheti, hogy milyen nézeteket vall. 1.9.
Ahhoz, hogy rákényszerítsd az ellenséget, hogy felismerje egyik vagy másik pozíciódat, fel kell állítanod az ellenkezőjét, választás elé kell állítania, és ezt az ellentétet olyan élesen kifejezni, hogy az ellenség kénytelen felismerni az Ön pozícióját.
Például,
amikor be akarják bizonyítani, hogy valakinek engedelmeskedni kell, vagy nem engedelmeskedni-
feleségét, hogy tegyen bármit, amit a felettesei mondanak neki?
amikor azt akarják bebizonyítani, hogy néhány embernek azt kell gondolnia, hogy holo-emberének azt kell tennie, amit neki magának kell tennie, vagy nem kellene gondolnia? szükségesnek tartja
amikor elfogadásra törekszenek egy lágyabb- Ön a demokrácia vagy a diktatúra mellett? aki úgy dönt
amikor inkább elfogadásra törekszenek. Úgy gondolja, hogy rendnek kell lennie
szigorú döntés doki vagy káosz? 1.10.
Ha túlságosan paradox állítást fogalmazott meg, és nehezen tudja bizonyítani, akkor fel kell ajánlania ellenfelének valami helyes, de nem nyilvánvaló álláspontot, mintha bizonyítékot akarna meríteni belőle.
Ha az ellenség gyanúból elutasítja, akkor ezt meg kell ragadnia, meg kell mutatnia, hogy téved, és meg kell próbálnia kifordítani a harcból.
Minél lazábbak a törvények, annál kisebb a bûnözés növekedése.
Azt mondtam, hogy az eredeti álláspont megfelelő kezdeti status quo, amely biztosítja, hogy az azon belül létrejött alapvető megállapodások igazságosak legyenek. Ez a tény magyarázza a nevet
„Az igazságosság mint méltányosság Véleményem szerint az igazságosság egyik fogalma ésszerűbb, mint egy másik, vagy indokoltabb, ha az eredeti pozícióban lévő racionális személyek választhatnák az igazságosság elveit, vagy más igazságossági elveket Elfogadhatóságuk bizonyos körülmények közé került egyének számára Ilyen értelemben az igazolás problémáját az a megbeszélés oldja meg, hogy egy adott szerződéses helyzetben milyen elveket lenne racionálisan elfogadni .
Ha az igazolás problémájának ez a nézete beigazolódik, akkor természetesen részletesen le kell írnunk ennek a választási helyzetnek a természetét. A racionális döntés problémájára akkor van határozott válasz, ha ismerjük a felek meggyőződését és érdekeit, kapcsolataikat, az általuk választott alternatívákat, e meggyőződések kialakításának eljárásait stb. A körülmények eltérőek miatt eltérő elveket fogadunk el. Az eredeti álláspont fogalma, amelyről beszélek, ennek a kezdeti választási szituációnak az igazságosságelmélet szempontjából a legkedvezőbb értelmezése filozófiailag.
De hogyan dönthetjük el, hogy melyik értelmezés a legkedvezőbb? Feltételezem, hogy általános az egyetértés abban, hogy az igazságosság elveit bizonyos feltételek mellett meg kell választani. A kiindulási helyzet konkrét leírásának igazolásához be kell mutatni, hogy az általános és általánosan elfogadott premisszákat tartalmaz. Ebben az esetben az általánosan elfogadható, de gyenge premisszáktól a konkrétabb következtetésekig kell érvelni. A premisszák mindegyikének természetesnek és önmagában elfogadhatónak kell lennie; némelyikük ártatlannak vagy akár triviálisnak tűnhet. A szerződéses megközelítés célja annak megállapítása, hogy ezek együttesen bizonyos korlátokat szabnak az igazságosság elfogadható elveinek. Az ideális eredmény az lenne, ha ezek a feltételek egyedileg határoznak meg egy alapelvet. De elégedett lennék, ha elegendőek lennének a társadalmi igazságosság hagyományos alapfogalmainak helyébe.
Az a tény, hogy a kiindulási helyzetet kissé szokatlan körülmények jellemzik, nem lehet megtévesztő. Az ötlet az, hogy kifejezett ésszerű korlátozásokat tegyünk az igazságosság elvei melletti érvekre, és így magukra az elvekre is. Az elvek megválasztásakor tehát ésszerűnek és elfogadhatónak tűnik, hogy senki ne részesüljön előnyben vagy szenvedjen hátrányt természeti balesetek vagy társadalmi körülmények miatt. Valószínűleg mindenki egyetértene abban, hogy lehetetlen lenne az elveket a saját esetünk körülményeihez igazítani. Továbbá gondoskodnunk kell arról, hogy a magáncélú törekvések és hajlamok, valamint az egyén javáról alkotott elképzelései ne befolyásolják az elfogadott elveket. A cél az, hogy feladjuk azokat az alapelveket, hogy mi alapján
bármilyen esélyük legyen is a sikerükre ebben, az racionális lenne egy olyan ember számára, aki csak bizonyos, erkölcsileg lényegtelen dolgokat tud. Például, ha valaki tudja, hogy gazdag, ésszerűnek tarthatja egy olyan elv előterjesztését, amely szerint a vagyonra kivetett különféle adók tisztességtelennek minősülnek. Ha tudta volna, hogy szegény, valószínűleg az ellenkező elvet javasolta volna. A kívánt korlátok elképzeléséhez el kell képzelni egy olyan helyzetet, amelyben mindenki meg van fosztva az ilyen jellegű információktól. Azon balesetek ismerete, amelyek nézeteltérésekhez vezetnek az emberek között, és lehetővé teszik, hogy előítéletek vezessék őket, kizárt. Ezen az úton természetesen eljutunk a tudatlanság függönyének fogalmához. Ez a koncepció nem vezet nehézségekhez, ha szem előtt tartjuk az általa kifejezni kívánt érvek korlátait. Bármikor úgymond beállhatunk az eredeti álláspontba egyszerűen az eljárás követésével, vagyis az igazságosság elvei mellett érvelve ezen megszorítások szerint.
Ésszerűnek tűnik azt feltételezni, hogy az oldalak az eredeti helyzetben egyenlőek. Vagyis mindenkinek azonos jogai vannak az elvek kiválasztásának eljárásában; Bárki feltevésekkel élhet, megindokolja elfogadását stb. Nyilvánvaló, hogy ezeknek a feltételeknek az a célja, hogy az emberek, mint erkölcsös személyek, mint olyan teremtmények közötti egyenlőséget képviseljék, akiknek saját elképzelésük van a jóról és képesek a jó érzésére. igazságszolgáltatás. Az egyenlőség alapját az emberek e két szempont szerinti hasonlóságában kell keresni. A célrendszerek nincsenek értékek szerint rangsorolva. Mindenkinek megvan a szükséges képessége ahhoz, hogy megértse az elfogadott elveket, és azokkal összhangban cselekedjen. Ezek a feltételek a tudatlanság fátyolával együtt az igazságosság elvét méltányosságként határozzák meg, amelyhez a racionális egyének saját érdekeiket követve egyenrangú félként egyeznek meg, akik társadalmi és természeti véletlenek miatt nincsenek előnyben egymással szemben.
Van azonban egy másik oldala is az eredeti helyzet konkrét leírásának indoklásának. A választandó alapelvek megfelelnek-e az igazságosságról vallott meggyőződésünknek, vagy elfogadható természetes kiterjesztései? Megállapíthatjuk, hogy ezen elvek alkalmazása a társadalom alapstruktúrájáról ugyanazokhoz az ítéletekhez vezet-e, amelyeket intuitív módon hozunk meg, és amelyekben a legnagyobb bizalommal vagyunk, vagy pedig olyan esetekben, amikor jelenlegi ítéleteinket megkérdőjelezik és kétséggel fogadjuk el, ezek az elvek olyan megoldást kínálnak, amelyet átgondolva elfogadhatunk. Vannak kérdések, amelyekre határozott választ kell adni. Például úgy gondoljuk, hogy a vallási intolerancia és a faji megkülönböztetés igazságtalan. Úgy gondoljuk, hogy alaposan megvizsgáltuk ezeket a dolgokat, és arra a következtetésre jutottunk, hogy amit hiszünk, az egy pártatlan ítélet, amelyet nem torzít el saját érdekeink túlzott figyelembevétele. Ezek a hiedelmek jelentik az ideiglenes referenciapontjainkat, amelyekhez az igazságosság bármely fogalmát mérni kell. De nálunk sokkal kevesebb van
bizalom abban, amit a vagyon és a hatalom helyes elosztásának tekintenek. Itt keressük a módját, hogy eloszlassa ezeket a kétségeket. Tesztelhetjük az eredeti helyzet értelmezését azáltal, hogy alapelvei képesek legerősebb meggyőződéseinkből származtatni, és ahol szükséges, irányt adnak.
Ennek a helyzetnek a legkedvezőbb leírását keresve két irányból indulunk el. Kezdjük annak leírásával, amely általánosan elfogadott és lehetőleg gyenge feltételeket képvisel. Ezután megvizsgáljuk, hogy ezek a feltételek elég erősek-e ahhoz, hogy értelmes alapelveket adjunk. Ha ez nem így van, keresünk más, hasonlóan ésszerű feltételeket. De ha ez igaz, és ezek az elvek összhangban vannak az igazságosságról vallott hiedelmeinkkel, akkor minden rendben van. Előfordulhat azonban, hogy ilyen megállapodás nem létezik. Ebben az esetben van választásunk. Módosíthatjuk a kiinduló álláspont leírását, vagy felülvizsgálhatjuk a meglévő ítéleteinket, mert még az ideiglenesen alapítéletnek vett ítéleteink is megváltoztathatók. Az ilyen ingamozgások során - most a szerződéses körülmények feltételeit változtatva, ítéleteinket megváltoztatva és elveknek alárendelve - előbb-utóbb megtaláljuk a kiindulási állapot leírását, amely kifejezi az ésszerű feltételeket, és olyan elveket ad, amelyek megfelelnek az ítéleteinknek, megfelelően igazítva és adekvát módon. a helyzethez. Ezt az eljárást reflektív egyensúlynak 7 nevezem. Ez egy egyensúly, mert végül elveink és ítéleteink egybeesnek, és reflektív, mert tudjuk, hogy ítéleteink milyen elveknek felelnek meg, valamint következtetéseik premisszáit. Egy ideig minden rendben van. De ez az egyensúly nem feltétlenül stabil. Megrázkódtatásoknak van kitéve a szerződéses helyzetre és a konkrét körülményekre vonatkozó feltételek további bevezetése, amelyek döntéseink felülvizsgálatára kényszeríthetnek bennünket. De egy ideig konszenzusra jutunk, és igazoltnak találjuk a társadalmi igazságosságról alkotott meggyőződésünket. Elérkeztünk a kezdeti állapot fogalmához.
A leírt folyamatot természetesen nem fogom követni. Ennek ellenére az eredeti álláspont értelmezését tekinthetjük egy ilyen hipotetikus reflexió eredményének. Kísérletet jelent arra, hogy egy sémán belül ésszerű filozófiai feltételeket ötvözzünk az elvekre és a megfontolt igazságossági ítéleteinkre. Az eredeti helyzet kielégítő értelmezésének megalkotása során nem hivatkozunk a hagyományos értelemben vett önbizalomra, sem pedig az általános fogalmakra vagy konkrét hiedelmekre. Nem követelem meg, hogy az igazságosság elvei szükséges igazságok legyenek, vagy hogy ezekből az igazságokból levonják őket. Az igazságosság fogalma nem vezethető le magától értetődő premisszákból vagy elvekre vonatkozó feltételekből; éppen ellenkezőleg, indokoltsága számos olyan megfontolás kölcsönös támogatásán múlik, amelyek egy közös álláspontot alkotnak.
És egy utolsó megjegyzés. Azt akarjuk, hogy az igazságosság elvei igazolódjanak, mert megegyeznének velük
az egyenlőség kezdeti helyzetében. Hangsúlyoztam, hogy ez a kezdeti helyzet pusztán hipotetikus. Természetes a kérdés, hogy ha egy ilyen megállapodás valójában soha nem létezett, miért érdekelnek bennünket az erkölcsi vagy bármilyen más elvek. A válasz az, hogy az eredeti pozíció leírásában szereplő feltételek pontosan azok, amelyeket ténylegesen elfogadunk. Vagy ha nem így teszünk, filozófiai elmélkedéssel rávehetitek minket. A szerződéses helyzet minden vonatkozása kellően indokolható. Így egy fogalomba egyesítjük az elveken alapuló különféle feltételeket, amelyeket készek vagyunk ésszerűnek elismerni a mérlegelés során. Az ebben az esetben felmerülő mérlegelési keretek azt fejezik ki, hogy készen állunk a társadalmi együttműködés tisztességes feltételeinek bizonyos korlátozásaira. Ezért az eredeti pozíció gondolatának egyik módja az, hogy az eredeti pozíciót magyarázó mechanizmusnak tekintjük, amely összefoglalja ezeknek a feltételeknek a jelentését, és segít levonni belőlük a konzekvenciákat. Másrészt ez a fogalom is egy intuitív fogalom, saját fejlődésének alávetve, világosabb nézőpontot ad, amelyből az erkölcsi viszonyok jobb értelmezését kaphatjuk. Olyan koncepcióra van szükségünk, amely perspektivikus képet ad a célunkról: az eredeti pozíció intuitív koncepciója ezt teszi helyettünk 8 .
Ennek a szakasznak a megvalósításának megkezdésekor mindenekelőtt világosan meg kell érteni az alapvető különbséget a keretein belül megoldandó feladatok és a 3. szakasz feladatai között. Ha az előző szakaszban a felmerült probléma azonosításáról beszéltünk a szerző által, akkor itt először is ki kell emelni pozíció másodszor, hogy meghatározzák és igazolják hozzáállásukat ehhez a problémához pozíciókat szerző. Ez a feladat látszólagos nehézkessége ellenére nem olyan nehéz, de csak akkor lehet teljesen megbirkózni vele, és csak akkor kaphatja meg a legmagasabb pontszámot, ha az összes szükséges lépést egymás után hajtják végre.
A szerző álláspontjának kezelése olyan kérdés, amely néha még egy jól felkészült diplomát is zavarba sodor. Nyilvánvaló, hogy ez utóbbiról előre megjósolni lehetetlen, de gyakran előfordul, hogy a szerző álláspontja nem vált ki egyértelmű, stabil reakciót. Milyen gondolkodási vektort válasszunk akkor? Talán a legegyszerűbb módja annak, hogy teljesen egyetért a javasolt pozícióval? Lehetséges, sőt nagyon „biztonságos”, de az ilyen „beleegyezés” indoklása valószínűleg egy iskolai tankönyv egyszerű újramondásához vezet, és nem hagyja el a lehetőséget a saját, valóban kreatív hozzáállás megnyilvánulására. Fejezze ki teljességét nézeteltérés a szerző szemszögéből? Az egységes államvizsga résztvevői számára írt hivatalos ajánlások egyike sem tiltja az ilyen típusú válaszadást, de ne felejtsük el, hogy a feladatok között olyan neves személyek állításai is szerepelnek, akik között gyakran a tudomány klasszikusai is megtalálhatók, és esszét kell írni a fogalmi apparátus segítségével. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen helyzetben a szerzővel való egyértelmű nézeteltérés nehéz helyzetbe hozhatja a végzőst. Kiderült, hogy a legjobb lehetőség egyrészt, amely lehetővé teszi, hogy megmutassa saját kreatív potenciálját, és nem triviális megközelítést alkalmazzon a feladathoz, másrészt megvédje Önt a maximalista kijelentésektől. részben egyetért a szerző álláspontjával.
Vegyünk egy olyan technikát, amely bizonyos körülmények között jelentősen megkönnyítheti egy ilyen attitűd megvalósítását a szerző álláspontjával kapcsolatban.
Nézze meg figyelmesen az elemzésre javasolt aforizmák listáját, amely megtalálható az egységes államvizsgára való felkészüléshez szükséges tananyag bármely gyűjteményében vagy könyvünkből (lásd a mellékletet). Szempontból tartalom az aforizmák teljesen másképp néznek ki, de ha odafigyelsz rájuk forma, akkor észreveheti: ezek között gyakran vannak megerősítő formában írt és egy fogalommal kapcsolatos ítéletet kifejező állítások. A modern filológiában az ilyen kijelentéseket ún "aforizma-definíció". Például: „A szerep nem a személyiség, hanem a kép, amely mögött megbújik.” Vagy: „A személyiség az ember, mint a tudat hordozója” (Platonov), vagy „A nemzet különböző karakterű, ízlésű, nézetű, de erős, mély és átfogó szellemi kötelékekkel összekapcsolt emberek összessége” (Gibran)„A marginalitás a társadalmi normákkal való konfliktus eredménye” (Farge).
Valójában ezek az állítások mindegyike egy bizonyos fogalom (szerep, személyiség, nemzet, sőt, némi nyúlással a marginalitás) definíciójának tűnik, azonban aforizma lévén nem lehet a szó pontos értelmében vett definíció. Valójában, ha az utóbbinak rendkívül szigorú és száraz formában kell megadnia bármely jelenség szükséges jeleinek kimerítő rendszerét, akkor az aforizma feladata más - figuratív, vizuális, népszerű formában, hogy a legtöbbet közvetítse az olvasó számára. bármely jelenség jelentős, talán paradox aspektusai, lehetővé téve, hogy az ember érezze a mély lényegét. Ezért aforizma, tudományoshoz képest meghatározás, mindig tartalmazni fog egy bizonyos lazaságés bizonyos pontatlanság természetéből adódóan. A „definíciós aforizmák” ezen jellemzőjének ismerete sikeresen felhasználható az ilyen típusú témákról szóló esszék írásakor.
Példaként folytassuk Leontyev kijelentésének elemzését . Fentebb a benne felvetett probléma következő megfogalmazását adtuk: „A szerző érinti az egyénrel kapcsolatos szerepautonómia problémáját, a személyes és szerepjellemzők közötti eltérést.” Vegye figyelembe, hogy az ilyen eltérések különféle formákat ölthetnek. Valójában nagyon gyakran a szerep a fő pontjaiban mérkőzések az egyén személyes jellemzőivel, és csak kisebb vonatkozásban tér el az utóbbitól. Be tud lépni ellentmondás egyéni jellemzőivel (szerepfeszültség) végre valóban el tudja rejteni azokat, egyfajta „képernyővé” változva. Így, ahogyan az aforizmában lenni szokott, Leontiev kijelentése nem közvetíti a kapcsolatok sokféleségét, amelyek egy személy és egy szerep jellemzői között felmerülhetnek, de a híres pszichológusnak sikerült megtalálnia azt a pontot, amely leginkább megragadja ezeket a kapcsolatokat. fényes sőt még drámai forma.
A feladatot a másik oldalról is megközelítheti. Bármilyen személyiséget rejtő kép nevezhető társadalmi szerepnek? Megint nem! Köztudott, hogy egy igazi színész meggyőzően tud eljátszani egymástól eltérő, néha ellentétes szerepeket. Az egyik előadásban egy romantikus hőst, a másikban egy erkölcstelen gonosztevőt, a harmadikban egy híres értelmiségit, a negyedikben egy kicsinyes, jelentéktelen személyt alakít majd. És minden alkalommal arra fogja kényszeríteni a nézőt, hogy higgyen az érzései őszinteségében és a történések igazságában. "Identitást rejtő kép"? Természetesen, de csak konkrétan színészi szerep, ebben az esetben, mint a művész valódi lényegét rejtő képernyőnek, semmi köze a közösségi nincs szerepe.
Az aforizma tartalma és a tudományos koncepció tartalma közötti kapcsolat vizuálisan ábrázolható két egymást metsző kör formájában. A metszésterület a jelenség azon aspektusai és jelei, amelyek mind tudományos koncepcióban, mind aforizmában rögzítettek (a szóban forgó esetben egy szerep azon képessége, hogy elrejtse az ember valódi tulajdonságait). A kör első szakasza, amely nem esik a metszésmezőbe, a jelenség azon jelei, amelyek jelen vannak a tudományos koncepcióban, de nem következnek az aforizma tartalmából (a szerep személyi jellemzőinek megfeleltetése főbb pontok stb.). A második kör szabad szegmense olyan jellemzők, amelyek az aforizma jelentésének szó szerinti értelmezése alapján a vizsgált jelenségnek tulajdoníthatók, de szigorú definíciójából hiányoznak (színészi szerepek, egyéni „álruhák”, stb.).
Egy ilyen vizuális kép egy nagyon egyszerű algoritmust ad az „aforizma-definíció” témában írt esszé utolsó részének kitöltéséhez, amelyben a végzősnek ki kell emelnie pozíció szerző a felvetett problémáról, és megfogalmazza saját indokolását hozzáállás. Tekintsük a záró rész tézisének vázlatát általánosságban, és illusztráljuk a témával foglalkozó esszé zárórészének példáján "A szerep nem a személyiség, hanem a kép, amely mögött megbújik".
A probléma megfogalmazása után meg kell határozni hozzáállás neki a szerző. Ez a kapcsolat nagyon sokféle formát ölthet, de az aforizmák-definíciók esetében leggyakrabban valamilyen hangsúlyozásban nyilvánul meg. bizonyos, általában a legfényesebb vonatkozás. Ezt a megállapítást tesszük első tézisünknek:
Az első tézissel érvelve szükséges igazolni, hogy valóban ez a szempont a legfontosabb, legkézenfekvőbb, elterjedt stb.
T. 2. A modern tudományban elfogadott definíció szempontjából ez a szempont nem meríti ki a jelenség teljes tartalmát.
E tézis érvelése során mindenekelőtt definíciót kell adni a vizsgált jelenségre. Ez a lépés nagyon előnyös, hiszen nem csak reprodukálja a definíciót, hanem egy bizonyos probléma megbeszélésének kontextusában reprodukálja, ezzel megerősítve álláspontját. Ez pedig azt jelenti „Felfedi a problémát elméleti szinten.”
Másodszor, a korábban általános formában azonosított problémát meg kell mutatni és ki kell terjeszteni megjelenési formáinak sokféleségében, pl. vegyük figyelembe az aforizmában nem jelölt legjellemzőbb aspektusait.
Elvileg egy harmadik tézis jelenléte egy vizsgafeladat teljesítésekor már nem teljesen kötelező, mert már az első kettőn belül is teljes mértékben teljesültek az alapvető követelmények: a szerző álláspontja kiemelt, saját hozzáállása ehhez. megfogalmazták (bár nem teljesen) és indokolták. A válasz kiegészítéséhez azonban, különösen, ha olimpián is hasonló feladatot látnak el, a harmadik dolgozat is kiírható.
A harmadik tézis érvelése meglehetősen rövid lehet, és két álláspontra kell összpontosítania: egyrészt olyan példák bemutatására, amelyek formálisan az aforizma-definíció alá esnek, de nem felelnek meg e jelenség tudományos felfogásának, másodszor pedig a jelenség alátámasztására. ez a pozíció.
És végül következtetés. Emlékszünk rá, hogy a befejezés az esszé legrövidebb része, amely a keretein belül alátámasztott főbb szempontokat foglalja össze. Ebben az esetben meglehetősen könnyű általánosítani ezeket a rendelkezéseket, valahogy így fogalmazva: „Mint látjuk, a szerző nyilatkozatában ennek a jelenségnek a legfontosabb aspektusát emelte ki. A szerző álláspontja ugyanakkor nem tarthat igényt tudományos szigorra és teljességre. Ez a helyzet azonban teljesen természetes, mert egy aforizma feladata nem az, hogy egy jelenséget szigorúan definiáljon, hanem a lényegét a legélénkebb, vizuális formában mutassa be. És ez a feladat teljesen befejezettnek bizonyult.”
Az utolsó két mondat különösen fontos, mert így elkerülhető a fentebb említett ügyetlenség: nem értett mindenben egyet a szerzővel, ugyanakkor tapintatosan rámutat arra, hogy az Ön által felfedezett pontatlanság egyáltalán nem kapcsolódik hozzá nem értéséhez. , hanyagság stb., hanem az aforizma természetéből következik.
Végezetül nézzük meg röviden, hogyan valósítható meg ez az általános séma egy konkrét feladat példáján. Ennek érdekében folytassuk Leontyev kijelentésének elemzését "A szerep nem a személyiség, hanem a kép, amely mögött ez megbújik."
A. 1.1. Maguk a fogalmak, a szerep és a személyiség elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy belássuk, nem feltétlenül esnek egybe. A személyiség egy személy társadalmilag jelentős tulajdonságainak összessége, a szerep az a viselkedés, amelyet a csoporttagok elvárnak a benne szereplő egyéntől. Nyilvánvalóan előfordulhat, hogy az elvárt viselkedés nem esik egybe az illető saját jellemzőivel.
A. 1.2. A szerep és a személyiség jellemzői azonban nagyon gyakran közel állnak egymáshoz, ami megnehezíti a szerepjellemzők explicit azonosítását.
A. 1.3. Abban a helyzetben, amikor a szerep követelményei és az egyén jellemzői nem esnek annyira egybe, hogy a szerep elkezdi elrejteni „a személy valódi arcát”, a szerep autonómiája válik leginkább szembetűnővé.
P. 1. Hasonló helyzetet többször leírtak a szépirodalomban. Példa erre B. Brecht „A szechwani jóember” című híres darabja. Főszereplője, Shen Te nagyon rokonszenves ember, és még nagyon szegény lévén is három vándornak nyújt menedéket. A vándorokról kiderült, hogy istenek, és hálából Shen Te-t gazdaggá tették. A lány vásárolt egy gyárat, de gyorsan kiderült, hogy ha az alkalmazottaival való kapcsolatában, mint korábban, a „jó szív” vezérli, akkor elkerülhetetlen a tönkremenetel. Fel kell találnia a nem létező kemény és önző testvért, Shui Ta-t, aki gyorsan rendet rak az ügyeiben. A jó ember tehát, hogy megfeleljen új szerepének, kénytelen volt felvenni az embertelen, öncélú ember álarcát.
T. 2. Mindazonáltal a modern tudományban elfogadott meghatározás szempontjából a szerep nem mindig rejtheti el az ember valódi tulajdonságait.
A. 2.1. Abban a helyzetben, amikor a szerep nem felel meg az egyén személyes jellemzőinek, kellemetlen és néha nehéz lelki állapot lép fel számára, amelyet szerepfeszültségnek neveznek. Teljesen természetes, hogy az ember igyekszik megszüntetni, vagy akár megakadályozni egy ilyen állapot kialakulását, és ezért igyekszik a számára megfelelő szerepet betölteni.
P. 2.1. Így az ember a főiskolára kerülve arra törekszik, hogy az érdeklődési köréhez legközelebb álló, képességeinek megfelelő leendő szakot válasszon. A szakmaválasztás tudatossága lehetővé teszi, hogy a jövőben elkerülje a sok szerepfeszültséget.
T. 3. Ha szó szerint vesszük Leontyev kijelentését, akkor a társadalmi szerepek közé olyasmit is bele kell foglalnunk, ami a modern tudomány szempontjából nem érvényes.
A. 3.1. Így, amikor egy szerepet játszik, a színész elkerülhetetlenül elrejti valódi személyes tulajdonságait. A társadalomtudományok során azonban ismert, hogy a társadalmi szerep maga a színész státusza, de nem az általa játszott konkrét szerepek.
Következtetés:Így a neves pszichológus nyilatkozatában olyan helyzetet érintett, amely a legvilágosabban szemlélteti egy társadalmi szerep autonómiáját az azt ellátó személy személyes tulajdonságaihoz képest. Ugyanakkor az általa vizsgált eset egyáltalán nem közvetít minden lehetséges lehetőséget az egyén és társadalmi szerepe kapcsolatára. Ez azonban teljesen természetes, hiszen egy aforizmának nem az a feladata, hogy elméleti, kimerítő leírást adjon bármely jelenségről, hanem hogy a lényegét a legélénkebb, vizuális formában mutassa be. És ez a feladat teljesen befejezettnek bizonyult.
29.4. A nagy és mindennapi beszéd aforizmái: módszerek a megszerzett készségek gyakorlására
Óriási az aforizmák száma, és nyilvánvaló, hogy több éves felvételi vizsgára való felkészülés után sem lehet minden lehetőségét előre átgondolni. Van azonban egy nagyon hasznos módszertani technika, amely lehetővé teszi egyrészt a szövegírás készségének gyakorlását a fent javasolt séma szerint, másrészt olyan „házi feladat” elkészítését, amelyre részben támaszkodhat a vizsgafeladatok elvégzésekor. Figyelem: az aforizma-definíció és a megfelelő tudományos fogalom közötti értelmes kapcsolat hasonló ahhoz a kapcsolathoz, amely tudományos koncepcióés őt egyenértékű(„pre-koncepció”, Bacon és Durkheim nyelvén) a hétköznapi nyelvből. Kapcsolatuk két egymást metsző kör formájában is ábrázolható, és a metszésmező a közös tartalom jelenlétét, a körök fennmaradó szabad szegmensei pedig a csak tudományos terminusban jelenlévő tartalmat illusztrálják, vagy fordítva. a mindennapi beszéd szóval. Így egy házban élő és egy osztályban tanuló baráti társaságot csoportnak nevezhet mind szociológus, mind e tudomány alapjait általában nem ismerő személy. A hétköznapi nyelvben azonban a csoport szót soha nem használják egy nagy üzem személyzetére, még kevésbé egy egész ország polgáraira. Ugyanakkor a mindennapi kommunikációban igen gyakran hallani, hogyan használják ezt a szót a társadalmi közösségek, kategóriák kapcsán. Ugyanez elmondható a szociológiatudomány más fogalmairól és mindennapi megfelelőiről: szerep, érték, kontroll, egyenlőtlenség, vallás, család stb. Ezért a „Hétköznapi és tudományos megértés összehasonlító elemzése...” általános séma szerint megfogalmazható témákról szóló esszék kiváló tréning az aforizmák témájú esszéírására, sőt egyes feladatokban akár az aforizmák témájában is szerepet kaphat. egyfajta „házi feladat”.
Ennek a könyvnek a függelékében minden témához egy-egy e séma szerint megfogalmazott feladat található, valamint számos aforizma, amelyek témáiról esszét kell írni, a „C9” feladat követelményei szerint.
A fejezet zárásaként szeretném hangsúlyozni, hogy ennek keretében elsősorban az esszé tartalmáról tudtunk beszélni, de az ezzel kapcsolatos kérdésekről. irodalmi tervezés. Melyek azok a kezdetek nyerő típusai, amelyek alkalmasak bizonyos formátumú esszékre, milyen stilisztikai eszközökkel lehet különösen hangsúlyozni egy-egy tézist vagy annak az érveléssel való kapcsolatát, és végül, milyen típusú hatékony következtetések léteznek - mindezek a kérdések mindeddig felmerültek a színfalak mögött maradt. Átfedésük, valamint a szövegünkben nem tárgyalt írásbeli feladatok formátumainak elemzése mérlegeléséhez önálló szöveg szükséges. A szerzők azonban abban reménykednek, hogy a kézikönyvben bemutatott anyagok elsajátítása segíti a motivált olvasókat abban, hogy sikeresen megbirkózzanak az egységes államvizsga-feladatokkal, díjnyertesek vagy akár olimpiák győztesei legyenek, és beiratkozzanak arra az egyetemre és karra, ahol a tanulás dédelgetett álmuk.
összeállította: A.V. Smetanin (Perm.GNIU, 2011)
Felirat:
"az esszé megírásakor
már 50-70%-ban készen van."
Formai kritériumok (a feladat bevezető részéből) 1
Kis trükkök 8
Gyakori problémák 9
Sablon esszé szerkezete 9
Egy esszé jellemzői 9
Technikai problémák 10
11. függelék
Formai kritériumok (a feladat bevezető részéből)
1. A témaválasztás érvényessége (a témaválasztás és a résztvevő által a munkájában kitűzött feladatok magyarázata).
a) a témaválasztás indoklása nehéz része az esszének, azt előre át kell gondolni, hogy a munka ne álljon meg a legelső mondatnál; Két fő indoklási lehetőség van:
Ennek a témának a jelentősége a modern időkben,
A mai napig nem szűnt meg a vita Péter reformjainak előnyeiről és kárairól Oroszország számára. Ebben a korszakban próbálják keresni az egész későbbi államtörténet kezdetét. Vannak, akik az ország megújításának barbár módszereivel vádolják Pétert, mások sajnálják az elveszett eredetiséget, mások az áttörés fontosságáról és időszerűségéről beszélnek. E beszélgetés keretében szeretném elmondani a saját véleményemet ennek a korszaknak a szerepéről. A modern Oroszország egyik sürgető problémája a nemzeti eszme keresése, az öntudat egy bizonyos eleme, amely egyesíteni tudja országunk polgárait. Az ilyen gondolatok keresésének első példájának talán a rusz keresztelésének története tekinthető, amely nemcsak az államhatalom megerősödéséhez, hanem a keleti szlávok etnikai egységéhez is hozzájárult. |
Személyes érdeklődésem a téma iránt. Végső esetben tulajdoníts magadnak valamit, ami igazán nem érdekel.
Az indoklásban minden egyéb érdekes csavar nem tilos, a lényeg, hogy ne valami őrültséggel próbáljuk meg legyőzni a konzervatív zsűrit.
b) az esszé célkitűzéseinek meghatározása
Itt meg kell adni, hogy miért írja ezt az esszét, mit várhat az olvasó a jövőben az esszétől
Először is, egyet kell értened vagy nem kell értened az idézettel, de ne mondd el újra
I.L. szerint Andreev, a bajok idején a hétköznapi „férfiaknak” lehetőségük volt befolyásolni az uralkodók eltávolítását és előléptetését. Ilyen körülmények alapján azt mondhatjuk, hogy a bajok idején a népi milíciák nemzeti társadalmi mozgalmakat képviselnek. |
Véleményem szerint I.L. Andreev szükségtelenül modernizálja a történelmet, az „országos társadalmi mozgalom” fogalmát a bajok korszakára alkalmazva. A 17. század elejének népi milíciái. aligha jellemezhető ilyen fogalommal, hiszen nem volt fejlett ideológiájuk, és egyik sem fedte le teljesen az ország területét. |
Másodszor, világosan vázolja fel álláspontját a problémával kapcsolatban, amit most be fog bizonyítani.