Miért bátorítja a kereszténység a veganizmust? „A vegetarianizmusnak semmi köze az ortodox hívőkhöz Hogyan viszonyul az egyház a vegetarianizmushoz
Mihail Vorobjov pap, a templom rektora
az Úr Szent Életadó Keresztjének felmagasztalása tiszteletére Volszk városában
Az ortodox egyház kellő tisztelettel kezeli a vegetarianizmust, az állati eredetű élelmiszerek elutasítását egy keresztény számára meglehetősen elfogadhatónak tartja. Bátran kijelenthetjük, hogy az édeni első embernek csak növényi táplálékot kellett ennie (1Mózes 1:29). Ráadásul a világegyetemben, amelyet nem torzított el az ember bukása, nem voltak ragadozó állatok (1Móz 1, 30). A növények minden élőlény táplálékai voltak.
A paradicsomból való kiűzetéssel együtt járt a föld megművelésének parancsa, amelynek gyümölcséből Ádámnak és utódainak kellett ennie (1Móz 3, 17-19). Ám Ádám utódainak már az első nemzedéke megszegi ezt a parancsot; Ádám fia, Ábel lesz „a juhok pásztora” (1Mózes 4:2). Nyilvánvalóan nem csak gyapjúra tenyészti őket. Áldozatát, amely a levágott állatok zsírjából áll, az Úr kedvezően fogadja (1Mózes 4:4).
De facto az özönvíz előtti állati táplálékot de jure engedélyezi Isten az özönvíz után (1Móz 9:3). Ez lesz a fő táplálék Isten választott népének, amelynek ősei gazdag pásztorok voltak. A Szentháromság Ábrahámnak való megjelenése meggyőzően mutatja (1Móz 18,8), hogy Isten nem lát semmi kivetnivalót az állati táplálék felhasználásában.
Az Úr Jézus Krisztus földi életében nem vetette meg az állati eredetű ételeket. Részt vett az ószövetségi húsvét ünneplésén, és nem tudta elvenni a rituális húsvéti bárányt, amely a húsvéti étkezés szerves részét képezte. Az evangélisták hitelesen beszámolnak arról, hogy Krisztus halat evett még feltámadása után is (Lk 24:42-43).
A vegetarianizmus nem volt szokás az ókeresztény közösségekben. Néha azonban olyan emberek is szerepeltek köztük, akik számára elfogadhatatlannak tartották a hús- vagy borfogyasztást. Pál apostol, aki megvetéssel kezelt mindenféle étkezési korlátozást, azt tanácsolta, hogy a hitben még nem gyökerező keresztények gyengeségeit lenézve tartsák be az étrendjüket. Így például a Rómaiakhoz írt levélben ezt írja: „Tudom és bízom az Úr Jézusban, hogy önmagában nincs semmi tisztátalan; csak aki tisztátalannak tart valamit, az tisztátalan az számára... Mert az Isten országa nem étel és ital, hanem igazság és békesség és öröm a Szentlélekben... keressük azt, ami a békét és a kölcsönösséget szolgálja. építkezés. Az étel kedvéért ne rombold le Isten műveit. Minden tiszta, de rossz annak, aki csábítani eszik. Jobb, ha nem eszel húst, nem iszol bort, és nem teszel semmit, amitől testvéred megbotlik, megbotránkoztat, vagy elájul” (Róm. 14:14-21).
A böjt mint az egyik fő intézmény ortodox templom előírja a hústól való teljes tartózkodást, és néha minden állati eredetű élelmiszer elutasítását. A húsevés tilalma minden szerzetesi oklevélben szerepel. Ezt azonban nem a „kisebb testvéreink” iránti szentimentális szánalom okozza, hanem a böjt feladatai, amelyek a lelki erők maximális koncentrációját biztosítják, ami egy bőséges és túl tápláló étkezés után lehetetlen.
Az Egyház az ember személyes szabadságát tiszteletben tartva nem általában a vegetarianizmust utasítja el, hanem az „ideológiai” vegetarianizmust, amely az állati táplálék elutasítását az emberi lét egyetemes alapelveként kívánja bemutatni. A kereszténység irgalmas hozzáállást feltételez minden élőlénnyel szemben. Egy hívő embernek nem szabad megfeledkeznie a parancsolatról: "Boldog, aki megkönyörül a teremtményen." Nem szabad azonban elfelejteni, hogy az embert Isten jelölte ki a teremtmény urává, és az engedélyt ennek a teremtménynek az elfogyasztására is Isten adja.
Az "ideológiai" vegetarianizmusra a büszkeség jellemző, ami súlyos bűn. Az "ideológiai" vegetáriánus felmagasztalja az állatok iránti együttérzését, kifejezetten vagy hallgatólagosan elítéli azokat az embereket, akik más nézeteket vallanak a táplálkozásról. Dosztojevszkij író nevetett a szentpétervári „Az állatokkal szembeni emberbaráti attitűd társasága” elnevezésén, mivel ennek a társaságnak az emberekhez való hozzáállása nem mindig volt emberbaráti jellegű. Olyan körülmények között, amikor Merezskovszkij költő szavaival élve "a világot elönti a vér és a könnyek", amikor emberek milliói szenvednek, sőt halnak éhen, a vegetarianizmusra jellemző lelkiismeretes élelmiszer-érthetőség nem tűnik helyénvalónak.
Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) közzétette a neurológiai rendellenességek és mentális betegségek listáját, amelyet nyers táplálkozással és vegetarianizmussal egészített ki – írja a Globalscience.ru. A szakértők rendellenességek, késztetések és szokások egy csoportjának tulajdonították őket. Maguk a WHO képviselői azonban nem kommentálták ezt a hírt.
Az egyik fő ok, amely arra késztette a szakértőket, hogy ezeket a diétákat betegségnek tulajdonítsák, a spanyol Malagából származó nyersélelmiszer-család híre volt, amelyben a szülők kómába hozták gyermekeiket, és szigorú diétára korlátozták őket. A gyerekeket alig sikerült megmenteni a szomszédoknak köszönhetően, akik időben reagáltak a helyzetre és orvosi segítséget kértek. Mindkét szülőt pszichiátriai klinikára küldték kényszerkezelésre, és megfosztották attól a jogtól, hogy átmenetileg láthassák gyermekeiket.
A tudományosan ortorexiaként vagy az egészséges életmód iránti kóros szenvedélyként ismert mentális zavar régóta foglalkoztatja az egészségügyi szakembereket. Folyamatosan azt mondják az embereknek, hogy kövessék egészséges életmód az életet, miközben arra kér, hogy ebben a kérdésben ne lépje túl az ésszerűt.
Egy ismert moszkvai lelkészt kértünk fel, hogy kommentálja a WHO legutóbbi döntéseit Oleg Stenyaev főpap .
„Az ortodoxiában van egy olyan elképzelés, hogy az ember nem ehet húst, nem ihat bort, de nincs joga megvetni ezeket a termékeket, és még inkább nem megvetni azokat, akik húst esznek és bort isznak. A keresztény bizonyos időnként tartózkodik a húsevéstől és a borivástól, és tudja, mi a célja. „Paráznaság a borban” – mondja a Szentírás a túlzott borhasználatról. „A bor gúnyos, az erős ital erőszakos; és mindenki, akit elragadnak, bolond” (Péld. 20:1). Ha túl eszel húsételen, itt sem fog semmi jó történni. „Ne legyél a borivók közé, a jóllakók közé, mert a részeg és a jóllakott elszegényedik, és az álmosság zsákba öltözik” (Péld. 23:20, 21).
Ezért amikor egy személy, úgy tűnik, ok nélkül tartózkodik a húsételektől, vegetáriánusnak vallja magát, miközben nem utal vallási hátterére, felvetődik a kérdés: miért? A vegetáriánusok, bár viselkedésüket azzal indokolják, hogy sajnálják az állatokat, ugyanakkor agresszíven viselkednek azokkal az emberekkel szemben, akik például állatbőrt használnak ruházatként. Agresszív viselkedés húsételeket fogyasztó emberekkel szemben. Vannak esetek, amikor különféle pikettet rendeztek.
Eközben Isten megengedte az embereknek, hogy húsételeket egyenek, a borról pedig a szentatyák, különösen Aranyszájú János azt mondta: "a borkészítés az Úrtól van, a részegség az ördögtől". Vagyis mindenben meg kell felelni egy bizonyos intézkedésnek. A vegetarianizmus szélsőséges.
Emellett a szerzetes tudja, miért tartózkodik a hústól, de nem vegetáriánus. A szigorú vegetáriánus nem eszik tojást vagy halat. A vegetarianizmusnak semmi köze az ortodox hívőkhöz. A vegetáriánus gyakran először szánalmat érez az állatok iránt, majd undort és gyűlöletet érez azokkal szemben, akik nem követik nézeteit.
Tudtam olyan esetről, amikor valaki azért követett el emberölést, mert az emberek állatokat öltek meg. Úgy tűnt neki, hogy ha az embereket nem állítják meg, akkor az állatok eltűnnek a föld színéről. Még gyerekgyilkosságokat is elkövetett. Neki ez volt a logikája: nem lehet minden felnőttet kezelni, de a gyerek felnő és felnőtt lesz. Ilyen teljesen megsemmisült psziché volt az emberben. És mindezt összekeverték a vegetarianizmussal.
Ha a vegetarianizmus nem motivált, akkor az, aki irtózik a hústól, gyakran megutálja azokat, akik húst esznek, és ez természetesen lelki zavar, lélekkárosodás.”
Az étel kedvéért ne rombold le Isten műveit.
(Róm. 14:20)
Bár az Újszövetséget szinte teljes egészében Krisztusnak szentelték, keveset tudunk az étrendjéről. Sok korai keresztény és a keresztény történelem krónikása azonban egyértelműen támogatta a vegetarianizmust; elég olyan híres neveket említeni, mint a St. Jeromos, Tertullianus, St. Chrysostomos János, St. Benedek, Kelemen pápa, Euzebius, Plinius, Papias, Cyprianus, Panthenus és Wesley János. Csakúgy, mint Krisztus és a bibliai próféták, ők is bebizonyították szóval és tettel, hogy az irgalmasságnak és az együttérzésnek sokkal szélesebb körben ki kell terjednie Isten minden teremtményére, mint azt a mai keresztények hiszik.
A legjobb hely a vegetarianizmus keresztény hagyomány szerinti tanulmányozásának megkezdéséhez a Biblia, beleértve az Ószövetséget is, mivel a kereszténység a judaizmusban gyökerezik. Az Ószövetség főként az Úr által a zsidóknak adott törvényekkel és a büntetésekkel foglalkozik, amelyeket a zsidók elszenvedtek e törvények megszegéséért. Az Újszövetség arról beszél, hogy Jézus megbocsátott az őszintén megtérőknek, hangsúlyozva, hogy az ember első és legfontosabb kötelessége, hogy elmével, szívvel és lélekkel szeresse az Urat.
A történelem azonban azt mutatja, hogy ezt a kötelességet ritkán teljesítik, és az Ószövetség azt mondja, hogy az Úr gyakran tesz engedményeket és lágyít néhány törvényt abban a reményben, hogy a törvényszegők legalább részben követik parancsolatait, és fokozatosan szeretetet fejlesztenek iránta. De az eredeti táplálkozási törvény felfedi Isten akaratát:
És monda Isten: Íme, neked adtam minden maghozó gyógynövényt, amely az egész földön van, és minden fát, amely magot hozó fa gyümölcsét terem, ez legyen eledeled... És látta Isten mindazt, amit alkotott. , és íme, nagyon jó (1Móz 1:29, 31).
Ha az ételről szóló eredeti törvény „nagyon jónak” tűnt Isten számára, miért beszélt később annyit a húsevésről? Az 5Mózes könyve szerint ezt a „kapzsi izraeliták” iránti részvétből engedi meg:
Amikor az Úr, a te Istened kiterjeszti határaidat, ahogy mondta neked, és azt mondod: „Húst eszek”, mert lelked húst kíván enni, akkor lelked kívánsága szerint egyél húst (5Móz 12: 26) .
Egyesek azt állítják, hogy az 1Mózes 9:3-ban az embereknek szabad húst enniük: "Minden, ami mozog, ami él, az ételed lesz." De ez az özönvíz idejére vonatkozik, amikor Noé lehetőséget kapott, hogy túlélje a katasztrófát. Mivel minden növényzet elpusztult, Isten valóban engedélyt adott Noénak – de nem parancsolta –, hogy húst egyen. Nem szabad elfelejtenünk, hogy az ideális táplálékot korábban is adták, és Isten "nagyon jónak" nevezte. Ezeket a szavakat soha nem alkalmazzák a húsételekre.
Valójában a következő versben (1Móz 9:4) az Úr megengedi, hogy mindent megegyünk, ami mozog, és arra emlékeztet bennünket, hogy ideális esetben ne együnk húst, vagy legalábbis vért: "Csak a húst a lelkével és a vérével együtt ne egyél!"És a következő versben egyértelműen kijelenti, hogy akik állatokat ölnek, azokat ezek az állatok megölik: „A véredet is megkövetelem, melyben az életed, megkövetelem azt, melyik fenevadtól…”
1. Egyes tudósok megjegyzik, hogy ahol Noé mindent megehetett, ami mozog, ott a Septuaginta a görög herpeton szót használta, ami szó szerint „hüllőt” jelent.
2. Így, amikor nem lehetett más táplálékot találni, az Úr megengedte neki, hogy rákféléket és puhatestűeket – osztrigát, kagylót, rákot, csigát – egyen. Ez sokkal jobban illik az 1Móz 9:4 verséhez, amely megtiltja Noénak, hogy vérrel egye meg az állatokat. Csak hidegvérű lényeket ehetett – majd engedményképpen csak átmenetileg. Joseph Benson szerint „Meg kell jegyezni, hogy a vérevő éneket, amelyet Noénak és leszármazottainak adtak, és amit az izraelitáknak is megismételtek, soha nem törölték el, hanem éppen ellenkezőleg, az Újszövetségben megerősítették (ApCsel 15). ; így ez egy állandó törvény."
3. Étienne de Courcelles (1586-1659) keresztény teológus meg volt győződve arról, hogy az apostolok ezzel megtiltották legalább a vér, ha nem is hús, az állati [vér] evését. Az apostolok rendeletükkel fel akarták világosítani az ilyen embereket tudatlanságukban.
4. Sokan megszólaltak ebben a témában; A történészek azt mondják, hogy amikor a korai keresztényeket azzal vádolták, hogy felfalják a gyerekeket, egy bizonyos Byblis nevű nő (i.sz. 177-ben) megtámadta a vádat, és megkérdezte: „Hogyan ehetnek ezek az emberek gyerekeket, ha még az intelligens állatok vérét is megtiltják?” .
5. Később, a Trullan Zsinat idején, amelyre Konstantinápolyban került sor 692-ben. e., a következő szabályt állapították meg: „A Szentírás tiltja az állatok vérének evését. A vér ízét kóstoló egyházi embert büntetésből megfosztják méltóságától, laikust kiközösítenek az egyházból.
6. Térjünk vissza egy pillanatra a kereszténység és az ószövetségi hagyomány gyökereihez. A 3Mózes 7:26-ban egy másik tilalom található a vérevés ellen, amely így szól: "És ne egyél vért minden lakóhelyeden, sem madaraktól, sem szarvasmarhától." Sokan ezeket a szavakat parancsnak tekintik, hogy először a véres húst le kell csöpögtetni, majd bárhol meg kell enni (lásd a judaizmusról szóló fejezetet). A Mózesi Pentateuchban van egy másik példa arra, hogy az Úr ideiglenes engedményként megengedi az izraelitáknak, hogy húst egyenek, de ismét csak ideiglenes engedményként. Egyiptomból való menekülés után a zsidók negyven évig vándoroltak a sivatagban. Az Úr mannát („élet kenyerét”) adott nekik táplálékul, egy csodálatos növényi terméket, amely valóban mindent tartalmazott, ami az élet fenntartásához szükséges. De az izraeliták, ahogy a Biblia mondja, megunták a mannát, és akkor az Úr megengedte fiainak, hogy egyenek fürjhúst. Miért fürj? Vajon az Úr valami rejtett leckét akart tanítani?
A választ a Számok könyve 11:18-34 verseiben találjuk. A 20. versben az Úr azt mondja az izraelitáknak: "Egy egész hónapig eszel húst, amíg ki nem jön az orrlyukaidból, és undorító lesz számodra...". A 33. vers azt mondja, hogy "a hús még a fogaikban volt, és még nem ették meg, amikor az Úr haragja felgerjedt a nép ellen, és az Úr nagyon nagy csapással sújtotta a népet." Nyilvánvalóan megengedték nekik, hogy megváltoztassák az ételeiket, de választásuk nem tetszett Istennek. Egyébként azt a helyet, ahol ezeket az izraelitákat eltemették, hagyományosan "szeszély koporsóinak" nevezik, mert arra vágytak, amire nincs szükségük: a húsra.
Évszázadokkal később, amikor megszületett a "kereszténynek" nevezett kis zsidó szekta, tagjai átvették az anyavallás szokásait és hagyományait, különösen a húsevést. A judaizmusban és a kereszténységben azonban számos fontos kivétel volt. A vegetarianizmus pedig jelentős szerepet játszott az első keresztények életében.
VEGETÁRIUS KERESZTÉNYEK
Egyes történelmi dokumentumok arról tanúskodnak, hogy a tizenkét apostol, sőt Máté is, aki Júdást váltotta fel, vegetáriánusok voltak, és hogy a korai keresztények a tisztaság és a szeretet okán tartózkodtak a húsevéstől. Például a St. John Chrysostomos (Kr. u. 345-407), korának egyik kiemelkedő keresztény apologétája ezt írta: „Mi, a keresztény egyház fejei tartózkodunk a húsételektől, hogy testünket alárendeljük... a húsevésnek. ellentétes a természettel és beszennyez minket” 7.
Alexandriai Kelemen (Kr. u. 160-240), az egyház egyik alapítója kétségtelenül nagy hatással volt Krizosztomra, hiszen majdnem száz évvel korábban azt írta: a legtelhetetlenebb démonok megszállták, akiket nem szégyellek nevezni. "az anyaméh démona", a legrosszabb démon. Jobb a boldogsággal törődni, mint a testeteket állattemetőkké alakítani. Ezért Máté apostol csak magokat, dióféléket és zöldségeket evett, hús nélkül.
A szintén a Kr.u. 2. században írt irgalmas prédikációkról úgy tartják, hogy Szent Péter prédikációin alapulnak. Péter és az egyik legkorábbi keresztény szövegként ismerik el, egyedül a Biblia kivételével. A XII. prédikáció egyértelműen így szól: "Az állatok húsának természetellenes evése ugyanúgy beszennyezi, mint a démonok pogány imádata, áldozataival és tisztátalan lakomáival, amelyekben az ember a démonok társává válik." Kik vagyunk mi, hogy vitatkozzunk St. Péter? Ezenkívül vita folyik a Szentpétervár táplálkozásáról. Pál, bár írásaiban nem fordít nagy figyelmet az ételre. Az evangélium 24:5 azt mondja, hogy Pál a názáreti iskolához tartozott, amely szigorúan követte az elveket, beleértve a vegetarianizmust is. Mr. Edgar Goodspeed A History of Early Christianity című könyvében azt írja, hogy a kereszténység korai iskolái csak Tamás evangéliumát használták. Így ez a bizonyíték megerősíti, hogy St. Thomas tartózkodott a húsevéstől is. Emellett a tiszteletreméltó egyházatyától, Euzebiustól (i.sz. 264-349) Hegesippusra (i.sz. 160 körül) megtudjuk, hogy Jakab, akit sokan Krisztus testvérének tartanak, szintén kerülte az állatevést. hús. A történelem azonban azt mutatja, hogy a keresztény vallás fokozatosan eltávolodott gyökereitől. Bár a korai egyházatyák növényi alapú étrendet követtek, a római katolikus egyház megelégszik azzal, hogy megparancsolja a katolikusoknak, hogy tartsanak legalább néhány böjtnapot, és ne egyenek húst pénteken (Krisztus áldozati halálának emlékére). Még ezt az előírást is felülvizsgálták 1966-ban, amikor az Amerikai Katolikusok Konferenciája úgy döntött, hogy elegendő, ha a hívők csak a nagyböjt péntekjein tartózkodnak a hústól.
Sok korai keresztény csoport igyekezett kiiktatni a húst az étrendből. Valójában a legkorábbi egyházi írások arról tanúskodnak, hogy a húsevést hivatalosan csak a 4. században engedélyezték, amikor Konstantin császár úgy döntött, hogy a kereszténységről alkotott változata ezentúl egyetemessé válik. A Római Birodalom hivatalosan is elfogadta a Biblia olvasmányát, amely engedélyezte a húsevést. A vegetáriánus keresztényeket pedig arra kényszerítették, hogy hiedelmeiket titokban tartsák, hogy elkerüljék az eretnekséggel kapcsolatos vádakat. Állítólag Constantine elrendelte, hogy olvasztott ólmot öntsenek le az elítélt vegetáriánusok torkán.
A középkori keresztények Aquinói Tamástól (1225-1274) biztosítékot kaptak arról, hogy az állatok leölését az isteni gondviselés engedélyezi. Aquinói véleményét talán személyes ízlése is befolyásolta, hiszen bár zseni volt és sok tekintetben aszkéta, életrajzírói mégis nagy ínyencként írják le róla. Természetesen Aquinói is híres a különböző lélektípusokról szóló tanításairól. Az állatoknak – érvelt – nincs lelkük. Figyelemre méltó, hogy Aquinói is lélektelennek tartotta a nőket. Igaz, tekintettel arra, hogy az egyház végül megsajnálta és elismerte, hogy a nőknek még mindig van lelkük, 10 Aquinói vonakodva engedett, mondván, hogy a nők egy lépéssel magasabbak az állatoknál, amelyeknek biztosan nincs lelkük. Sok keresztény vezető alkalmazta ezt a besorolást. A Biblia közvetlen tanulmányozása során azonban világossá válik, hogy az állatoknak van lelkük:
És a föld minden állatának és az ég minden madarának és minden csúszómászónak a földön, amelyben élő lélek van, minden gyógynövényt adtam táplálékul (1Mózes 1:30).
Reuben Alkelei, a 20. század egyik legnagyobb héber-angol nyelvtudósa és a The Complete Hebrew-English Dictionary szerzője szerint ebben a versben a pontos héber szavak a nefesh ("lélek") és a chayah ("élő"). Bár a népszerű bibliafordítások ezt a kifejezést általában egyszerűen „életnek” adják vissza, és ezzel azt sugallják, hogy az állatoknak nem feltétlenül van „lelkük”, a pontos fordítás ennek éppen az ellenkezőjét fedi fel: az állatoknak kétségtelenül van lelkük, de legalábbis a Biblia szerint. . Sőt, ugyanazokat a héber szavakat használják az emberi lények lelkére, sőt a rovarok lelkére is. Ezért a Bibliában nincs olyan érv, amely alátámasztja azt a nézetet, hogy bár az állatoknak lehet valamilyen lelkük, ez a lélek egyáltalán nem ugyanaz, mint az embereké.
"NEM EGY HIT"
Minden keresztény alaptétele a Jézus által végzett engesztelés. A keresztény tanítás a Jézus általi üdvösségbe vetett hiten alapul, nem pedig egy sor speciális törvénynek és előírásnak, mint például Mózes törvénye (Ef. 2:8). Rendkívül nehéz olyan keresztény prédikátort találni, aki megtanítaná, hogy az ember ehet vagy nem ehet ezt vagy azt az ételt, vagy hogy az állatok iránti kedvesség segíti a megváltást. emberi lélek. Ez vezetett a keresztény teológia egyik legjelentősebb megosztottságához: a hit és a tettek körüli vitához. Sok keresztény úgy véli, hogy a Jézusba vetett hit elég ahhoz, hogy belépjen Isten országába, függetlenül a jó cselekedetektől vagy az erkölcsi és etikus magatartástól; mások úgy gondolják, hogy a Krisztusba vetett hit és a jó cselekedetek egyaránt szükségesek az üdvösséghez. Az a gondolat, hogy a hit önmagában elegendő a megváltáshoz, a hit és a cselekvés közötti félreértett kapcsolatból született. J. Todd Ferrier, a Keresztrend tiszteletese és az angol vegán, W. A. Holmes-Gore 11 tiszteletes nagyon világosan megmagyarázta ezt a félreértést.
Ferrier és Holmes-Gore is azzal érvel, hogy a hit és a tettek közötti ellentét akkor alakult ki, amikor a középkori keresztények elkezdték tanulmányozni Szent Péter leveleit. Pál a történelmi kontextusukból. Pál prédikált a farizeusoknak és általában azoknak, akik nem hitték, hogy az Úr irgalma megváltó erő. Ezért a farizeusokkal beszélve a hit fontosságát hangsúlyozta. A Biblia azonban azt mondja, hogy a hit és a tettek egyformán fontosak. Ahogy Jakab írta: „A hit, hacsak nincsenek cselekedetei, önmagában halott” (Jakab 1 és 2). Ezért amikor Pál azt mondja, hogy az ember azt eheti, amit akar, beleértve a húst is (1Kor 8:8), akkor csak a hit fontosságát próbálja hangsúlyozni.
Pál írásainak alapos tanulmányozása feltárja, hogy bár a hitet hangsúlyozza, más szövegekben az igazlelkű cselekedetek értékéről is beszél, beleértve az állatokkal való kedvességet is. Valójában Pál azt állítja, hogy a jó cselekedetek még a hitnél is fontosabbak (1Kor 13:13). Napjainkban azonban azok a keresztény közösségek, amelyek lelkesen és készségesen hirdetik Krisztusba vetett hitüket, lassan követik azokat a tanokat, amelyek életmódváltást igényelhetnek.
Ezzel kapcsolatban Andrew Linzi tiszteletes, az Essex Egyetem lelkésze azt mondta, hogy sok keresztény elhanyagolja a jó cselekedetekre vonatkozó kötelességét, különösen az állatokkal szemben. Az Animal Rights: A Christian Appraisal of Man's Treatment of Animals című könyvében sajnálattal kijelenti: "Sajnos el kell ismerni, hogy a keresztények, a katolikusok és a nem katolikusok soha nem tudtak kielégítő erkölcsi tant alkotni az állatokkal való bánásmódról. állatok." 12
A későbbi tanításokat sokféleképpen lehet értelmezni, de a kereszténység korai formái (és számos zsidó szekta, amelyből származott) a vegetarianizmust hirdették. Híveik megértették, hogy bár a hit fontos, a helyes tettek - "tettek" - nem kevesebbek. fontos. Ezért következetesen ragaszkodtak a Szentírás parancsaihoz. Nem meglepő, hogy ez az étrendjükben és általában az állatokhoz való hozzáállásukban is megmutatkozott. A nazarénusok, therapeutae, ebioniták, gnosztikusok és esszénusok nem ettek húst. A montanisták, a korai kereszténység másik ága, tartózkodtak a hústól, akárcsak Tertullianus, a korai egyházatyák egyike. Az ortodoxabb keresztények közül, akik helytelenítették a húsevést, már említettük Krizosztomos Jánost és Alexandriai Kelement, a korai egyház két legbefolyásosabb gondolkodóját.
Kelemen talán legtehetségesebb tanítványa, Órigenész (Kr. u. 185-254), az egyik legtermékenyebb ókeresztény író, helyesen gondolta azokat, akik támogatták a húsevést: „Azt hiszem, az emberek azért kezdtek el állatokat áldozni, mert mentségre volt szükségem. enni a húst” (Stromata, „Az áldozatokról”, VII. könyv) 13.
A kereszténység későbbi változatai is támogatták a vegetarianizmust. Ellen G. White, az Adventista Egyház egyik alapítója, megrögzött vegetáriánus volt, akárcsak J. Wesley, a metodizmus alapítója. Sylvester Graham, a „Graham kenyeréről” híres presbiteriánus lelkész a hústól való tartózkodás mellett foglalt állást, William Metcalfe, az angliai Biblia Keresztény Egyház lelkésze pedig könyvet írt Abstinenence from Animal Meat (1829) címmel. Ez a munka az Egyesült Államokban megjelent első vegetarianizmusról szóló könyv.
Római trappista, bencés és karthauzi rendek katolikus templomés más keresztény szervezetek, mint például az Egyetemes Keresztény Gnosztikus Mozgalom és a Rózsakeresztes Szövetség, a vegetarianizmust támogatják, még akkor is, ha híveik nem különösebben következetesek e tekintetben. Ma két nagy keresztény csoport van, amely makacsul igyekszik bebizonyítani a húsmentes táplálkozás fontosságát a modern keresztények számára: a Katolikus Állatkutató és Védő Társaság és a Társaság a Keresztény Állatokat és Embereket Segítő Társaság.
Annak ellenére, hogy a Katolikus Egyház 1965-ben megtartott II. Vatikáni Ökumenikus Zsinata enyhítette a szerzetesi húsevés szabályait, különösen a trappista rend szerzetesei esetében, a trappisták többsége még mindig ragaszkodik az eredeti vegetáriánus szabályhoz. Bár sokan azt állítják, hogy St. Ferenc nem volt következetes vegetáriánus; a legtöbb ferences atya nem eszik húst, valószínűleg azért, mert St. Ferenc az állatok védőszentje, és mert nyíltan kifejezte szeretetét Isten minden teremtménye iránt.
Egy kortárs bencés szerzetes, Davy Steindl-Rast testvér úgy véli, hogy bár a bibliai hagyomány megengedi különféle értelmezések az ember és az állatok viszonyát illetően a Szentek élete bizonyítja a mindenre kiterjedő együttérzés szükségességét. David testvér azt mondja: „Sajnos a keresztények kivették a részüket a kizsákmányolásból: a környezetvédelemből és az állatokkal szembeni kegyetlenségből. Néha még a bibliai szövegösszefüggésből kiragadott szövegrészekkel is megpróbálják igazolni bűneiket, de a vallás valódi alapelveit a szentek példáján kell tanulmányozni...
A keresztény művészetben a különböző állatok különböző szenteket szimbolizálnak. Szent Menászt általában két tevével ábrázolják, St. Ulrich - patkánnyal, St. Brigid - kacsákkal és libákkal, St. Benedek – hollóval, a lista végtelen. Szent Hubertet szarvassal ábrázolják, agancsai között feszülettel. A legenda szerint ez a szent vadász volt, de otthagyta kegyetlen mesterségét, miután hirtelen meglátta Krisztust egy szarvasban, akit éppen le akart lőni.14 Ez ékes példája annak, hogy az isteni minden teremtményben rejtőzik. „Végül is – érvel Dávid testvér – magát Krisztust „Isten bárányának” nevezik.
Néha megfeledkezünk arról, hogy a szeretetnek, amelyre Krisztus hívott, mindenre kiterjedőnek kell lennie, mint az Úr minden teremtménye iránti szeretetének tükröződése. Az Úrhoz intézett ima (az eredetiben) az arámi awoon dwashmaya szavakkal kezdődik. Általában úgy fordítják: "Miatyánk, aki a mennyekben vagy"; de pontosabb fordítás lenne: „Közös Atyánk, aki a mennyben vagy”. 16 Az arámi eredeti kijelenti, hogy Isten a világegyetem minden élőlényének atyja, biológiai fajtájuktól függetlenül. Ez azt jelenti, hogy a keresztény szeretet mindent felölel, és hogy mennyi szeretetet adsz a körülötted lévő világnak, az Úr ugyanannyit ad neked. A vegetáriánusok számára az is különösen jelentős, hogy az ima a „mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma” szavakkal folytatódik.
"NE ÖLJ"
Az együttérzés és a kölcsönös szeretet követelménye a hatodik parancsolatba ágyazódik: "Ne ölj." Egyszerűsége és közvetlensége ellenére ezt a parancsolatot ritkán veszik szó szerint, és általában úgy tartják, hogy csak az emberekre vonatkozik. A parancsot rögzítő 2Mózes 20:13-ban azonban a héber lo tirtzach szót használják. Reuben Alkeleus szerint a tirtzach jelentése "bármilyen gyilkosság". Ezért a parancsolat arra szólít fel bennünket, hogy általában tartózkodjunk az öléstől. A tilalom nem szorul magyarázatra. A vitát az „ölni” szó váltja ki, melynek jelentése általában: a) elvenni az életet, b) véget vetni valaminek, c) elpusztítani valaminek a létfontosságú, alapvető lényegét. Mivel minden, amiben élet van, megölhető, ez azt jelenti, hogy az állatokat is megölik; parancsolat szerint tilos az állatok leölése.
Az életet általában úgy határozzák meg, mint azt a minőséget, amely megkülönbözteti a működő, működő szervezetet a holt testtől. Az élet minden összetettsége ellenére olyan tünetegyüttesen keresztül teszi ismertté a jelenlétét, amelyeket a biológus és a természet könyvének egyszerű olvasója is ismer. Minden élő szervezet hat fázison megy keresztül: születés, növekedés, érettség, szaporodás, bomlás és halál. Az állatok tehát mind az emberi, mind az isteni elképzelések szerint élőlények. Minden élőlényt meg lehet ölni, és ölni egy olyan parancs megszegését jelenti, amely nem kevésbé szent, mint az összes többi: „Aki az egész törvényt megtartja és egy ponton vétkezik, mindenben bűnös lesz. Ugyanaz, aki azt mondta: "Ne kövess házasságot", azt is mondta: "Ne ölj"; Ha tehát nem házasságtörést követsz el, hanem ölsz, akkor is törvényszegő vagy” (Jakab 2:10, 11)..
Az Ószövetségben is sok bizonyíték van a vegetarianizmusra. Erre azt mondhatjuk, hogy a keresztények nem kötelesek követni az ősi törvényt, és joguk van az Újszövetségre szorítkozni. Jézus azonban másképpen tanított: „Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy eltöröljem a próféták törvényét: nem azért jöttem, hogy eltöröljem, hanem hogy betöltsem. Mert bizony, mondom néktek, amíg az ég és a föld el nem múlik, a törvényből egy szemcse és egy apróság sem múlik el, amíg minden be nem teljesedik. Aki tehát egyet is megszeg e legkisebb parancsolatok közül, és így tanítja az embereket, azt a legkisebbnek fogják nevezni a mennyek országában; de aki cselekszik és tanít, azt nagynak fogják nevezni a mennyek országában.” (Máté 5:17-19)
ÉRTELMEZÉS PROBLÉMÁI
Talán a fő ok, ami a keresztényeket a „törvény megszegésére” motiválja a bibliai ölés elleni parancs ellenére, abban a széles körben elterjedt hiedelemben rejlik, hogy Krisztus húst evett. Jézust azonban „a világ királyaként” ismerték, és tanítása mindenre kiterjedő, egyetemes szeretetre, együttérzésre és tiszteletre szólít fel. Munka”, hogy egyesítsék Krisztus béketeremtő képét és az állatok leölésének engedélyét. Az Újszövetség azonban folyamatosan emlegeti Krisztus húskéréseit, és a húsételek szerelmesei ezekkel az idézetekkel igazolják saját gasztronómiai ízlésüket. De a görög eredeti alapos tanulmányozása feltárja, hogy Jézus egyáltalán nem kért húst.
Bár az evangéliumok angol fordításában a hús (hús) szót tizenkilencszer használják, az eredeti görög szavait pontosabban "étel"-ként fordítják: broma - "étel" (négyszer használva), brosimos - "hogy amit meg lehet enni" (egyszer van), brosis - "táplálkozás, táplálkozás folyamata" (négyszer használjuk), prosphagion _ "valami ehető" (egyszer használva), trophe - "táplálkozás" (hatszor fordul elő), phago - "enni" (háromszor használva) .
Így "van húsod?" (János 21:5) ezt kell olvasni: "Van enni?" És amikor az evangélium azt mondja, hogy a tanítványok elmentek húst venni (János 4:8), akkor a pontos fordítás az lenne, hogy "menjetek és vegyetek enni". A görög eredeti minden esetben egyszerűen „ételre” utal, és nem feltétlenül „húsra” 17.
A feladat az eredeti és a gyakran hibás fordítások értelmezésére korlátozódik. Sok hiba a Biblia fordításában (például Vörös-tenger - "Vörös-tenger" a Reed Sea - "Reeds tenger" helyett) kisebb, sőt vicces. Néhányuk azonban lényegesen eltér az eredetitől; eközben, ha egy hibás változatot évszázadokig használnak, azt a bibliai kánon rögzíti. De ha figyelembe vesszük Jézus életének tartalmát és célját, akkor nehéz, vagy inkább lehetetlen összeegyeztetni a húsevést a keresztény tanítással. A húsevő keresztények kifogásolják: „Ha a Biblia vegetarianizmust tanít, akkor hogyan kell megérteni a kenyerek és halak csodáját?”
A Biblia egyes értelmezői, tekintettel Jézus könyörületes természetére, azt sugallják, hogy a „hal” szó ebben az esetben a keleti tengerekben növő kis hínárgolyókra utal, amelyeket „halfűnek” neveznek; ma is hasonló golyókat esznek. Az algákat a napon szárítják, lisztté őrlik, amiből golyókat sütnek. Az ilyen „kenyér” az ókori Babilon konyhájának kötelező étele volt; Japánban is nagyra tartanak. A muszlimok a hívek koldusának tartják őket, és ami még fontosabb, Jézus idejében elismert csemege volt. Ezenkívül egy tisztán gyakorlati megfontolást is figyelembe kell venni: az ilyen golyókat nagyobb valószínűséggel teszik egy kenyérkosárba, mint a valódi halakat - gyorsan megrohadnak a napon, és megrontják az étel többi részét 18.
Az is lehetséges, hogy a „kenyér” és a „hal” inkább allegorikus, semmint szó szerinti értelemben használt szavak, ahogy az a szentírásoknál szokásos. A kenyér Krisztus testének, vagyis az isteni szubsztanciának a jelképe, a „hal” szó pedig az ókeresztények jelszava volt, akiknek el kellett rejtegetniük hitüket, hogy elkerüljék a halált. A görög ichtus szó betűi – „hal” – egyben a lesous Christos Theou Uios Soter („Jézus Krisztus, Isten Fia, Megváltó”) 19. szavak kezdőbetűi is. Ezért a hal a keresztények számára misztikus szimbólum, képe pedig ma is látható a római katakombákban.
Nagyon fontos, hogy az Újszövetség első kézirataiban szó sincs halról: a csodát nem kenyér és hal, hanem kenyér és gyümölcs szétosztásaként írják le. Csak a Biblia későbbi (IV. század utáni) listáiban jelenik meg a gyümölcsök helyett a hal. A Codex Sinaiticus a Biblia első olyan változata, ahol a halak említésre kerülnek e csoda történetében. Sokan azonban nem hajlandók feladni a hagyományos kenyeret és halat. Az ilyen embereket emlékeztetni kell arra, hogy bár maga Jézus evett halat, nem engedte meg, hogy mások ezt tegyék az ő nevében. Krisztus a halászok között élt és prédikált nekik. Tanárként figyelembe kellett vennie tanítványai életmódját. Így megparancsolta tanítványainak, hogy hagyják el hálóikat, és legyenek „emberhalászok”, azaz prédikátorok. És mégis, azok, akik azt hiszik, hogy Krisztus halat evett, azt mondják: "Mivel Jézus megtette, én miért ne tenném?" De ha arra emlékezünk, hogyan halt meg Jézus azért, hogy megsokasítsa Isten dicsőségét, valamiért kevesen akarják követni a példáját.
PASCHAL BAMB
Mindenki hozzászokott ahhoz, hogy Krisztust a jó pásztorként és Isten bárányaként ábrázolja, de a húsvéti bárány problémát jelent a vegetáriánus keresztények számára. Vajon az utolsó vacsora húsvéti étkezés volt, amelyen Krisztus és az apostolok a bárány húsát ették?
A szinoptikus evangéliumok (az első három) arról számolnak be, hogy az utolsó vacsora húsvét éjszakáján volt; ez azt jelenti, hogy Jézus és tanítványai megették a húsvéti bárányt (Mt 26:17, Márk 16:16, Lukács 22:13). János azonban kijelenti, hogy a vacsora korábban volt: „Pészach ünnepe előtt Jézus, tudván, hogy az ő órája eljött e világból az Atyához, felkelt a vacsoráról, levette felsőruháját, és törülközőt vett, felövezte magát” János 13:1-4). Ha az események sorrendje más, akkor az utolsó vacsora nem lehetett a húsvéti étkezés.
Geoffrey Rudd angol történész a Why Kill for Food? a következő megoldást kínálja a húsvéti bárány talányára: Csütörtökön volt az utolsó vacsora, a keresztre feszítés másnap, pénteken. A zsidó beszámoló szerint azonban mindkét esemény ugyanazon a napon történt, mivel a zsidók egy új nap kezdetét az előző naplementének tekintik. Ez persze felborítja az egész kronológiát. János evangéliumának tizenkilencedik fejezetében beszámol arról, hogy a keresztre feszítés a húsvéti készülődés napján, azaz csütörtökön történt. Később, a 31. versben azt mondja, hogy Jézus testét nem hagyták a kereszten, mert „az a szombat nagy nap volt”. Vagyis a szombati húsvéti étkezés az előző nap, pénteken, a kereszthalál utáni naplementében.
Bár az első három evangélium ellentmond János verziójának, amelyet a legtöbb bibliakutató az események pontos leírásának tart, ezek a változatok máshol megerősítik egymást. Például Máté evangéliuma (26:5) azt mondja, hogy a papok úgy döntöttek, hogy nem ölik meg Jézust az ünnep alatt, „hogy ne legyen lázadás az emberek között”. Másrészt Máté folyamatosan azt mondja, hogy az utolsó vacsora és a keresztre feszítés húsvét napján történt. Emellett meg kell jegyezni, hogy a talmudi szokás szerint húsvét első, legszentebb napján tilos bírósági eljárást folytatni és bűnözőket kivégezni.
Mivel a húsvét ugyanolyan szent, mint a szombat, a zsidók 1 nem viseltek fegyvert azon a napon (Márk 14:43, 47), és nem vásárolhattak lepeleket és gyógynövényeket a temetéshez (Márk 15:46, Lukács 23:56). Végül, a sietség, amellyel a tanítványok eltemették Jézust, azzal magyarázható, hogy a húsvét kezdete előtt le akarták venni a testet a keresztről (Márk 15:42, 46).
Már a bárány említésének hiánya is jelentős: soha nem említik az utolsó vacsorával kapcsolatban. J. A. Gleizes bibliatörténész azt sugallja, hogy a hús és a vér kenyérre és borra cseréjével Jézus új egyesülést hirdetett Isten és ember között, „igazi kiengesztelődést minden teremtményével”.20 Ha Krisztus húst evett volna, én csinálnám meg a bárányt. , és nem a kenyér, az Úr szeretetének jelképe, melynek nevében Isten báránya saját halálával engesztelt a világ bűneiért. Minden bizonyíték arra mutat, hogy az utolsó vacsora nem húsvéti vacsora volt a változhatatlan báránnyal, hanem inkább „búcsúvacsora”, amelyet Krisztus megosztott szeretett tanítványaival. Ezt a néhai Charles Gore, Oxford püspöke is megerősíti: „Elfogadjuk, hogy János helyesen javítja ki Márk szavait az utolsó vacsoráról. Nem hagyományos húsvéti étkezés volt, hanem búcsúvacsora, utolsó vacsorája tanítványaival. Erről a vacsoráról egyetlen történet sem beszél a húsvéti étkezés rituáléjáról ”(„Új kommentár a Szentíráshoz”, 3. rész, 235. o.) 21.
KÖVETKEZTETÉS
Az ókeresztény szövegek szó szerinti fordításában nincs egyetlen hely, ahol a húsevést elfogadnák vagy bátorítanák. A későbbi keresztények által a húsevésre kitalált kifogások többsége félrefordításon vagy a keresztény szimbolika szó szerinti értelmezésén alapul, amit átvitt értelemben kell értelmezni. A kulcs itt természetesen az értelmezés, és mérlegelni kell Jézus és tanítványai tetteit, hogy összeegyeztethetőek-e a húsevéssel. Ezenkívül a korai keresztény szekták és egyházatyák szigorú vegetarianizmust gyakoroltak. Így a Biblia pontos fordításaiban, Krisztus beszédeinek tág kontextusában és a korai keresztények nyíltan kinyilvánított hiedelmeiben a vegetarianizmus általános támogatását látjuk.
Az Isten minden teremtményével való harmóniában való élet eszményét gyönyörűen fejezi ki Werner Bergengruer verse, amely egy kutyáról szól, aki belépett a templomba mise közben. A kislány, a szeretője megijedt, ideges volt, és valahogy kivezette négylábú barátját a templomból. „Micsoda szégyen! – Az állat a templomban van – gondolta. De Bergengruzre rámutat, hogy sok állat van a templomban: egy ökör és egy szamár a jászolnál Krisztussal, egy oroszlán a Szent Péter lábainál. Jeromos, Ionin bálnája, Szentpétervár lova. Martina, egy sas, egy galamb és még egy kígyó is. Állatok mosolyognak a templom összes festményén és szobrán, és a zavarba jött lány rájön, hogy kedvence a sok közül. Az orgonista nevet, és énekelni kezd: "Dicsérjétek az Urat minden teremtménye!" Az ilyen dicséret természetes, mert a gyülekezetben, mint másutt is, minden élőlény az Úr akaratából származik.
A Nagy Ferences Rend például minden élőlény egységét dicsőítette, hangsúlyozva, hogy mindegyiknek közös Teremtője van. „Amikor ő (Szent Ferenc) minden dolog egyetlen forrására gondolt” – írta St. Bonaventure, - még jobban eltelt jámborság, mint valaha, és Isten minden teremtményét, még a legkisebbeket is, testvéreknek nevezte, mert tudta, hogy ugyanaz teremtette őket, aki őt maga.
Ez a tökéletes keresztény szeretet.
1. Ezek a szavak az állatok megtorlásáról azoknak az embereknek, akik szenvedést okoznak nekik, van valami közös a cselekvés és reakció karmikus törvényével, és teljes mértékben összhangban vannak a szanszkrit mamsa (hús) szóval, amelyet a hinduizmusról szóló fejezet ismertet.
2. Gnosztikus ortodox egyház, The Four Soul-killers (Oklahoma, St. George Press, 1979), p. 15.
3. 3 Joseph Benson, The Holy Bible, Ó- és Újszövetség (N. Y., T. Mason & G. Lane Pub., 1839), vol. 1. o. 43.
4. Etienne de Courcelles, Diatriba de esu sanguinis inter Ckristianos" ("Beszéd a vérevésről a keresztények között"); lásd: Opera theologica ("Teológiai művek"), Amszterdam, 1675, p. 971.
5. Eusebius, Az egyháztörténet, v. i. 26, Loeb Classical Library (Cambridge és London, Harvard University Press, 1980), p. 419.
6. Charles Joseph Hefele, A History of the Councils of the Church, From the Original Documents (Edinburgh, T. & T. Clark Pub., 1896), p. 232.
7.St. John Cbrysostom, 69. homília (Máté 22:1-40), ford. George Prevost, Nicene and Post-Nicene Fathers, 1. sorozat, szerk. V. Schaft, W. B. Eerdmans (Grand Rapids, Mich.), Vol. 10, 1967, p. 425.
8. Titus Flavius Clemens, Paidogogos (Az oktató), 2. könyv, Ante-Nicene Fathers, szerk. A. Roerts és J. Donaldson, W. B. Eerdmans (Grand Rapids, Mich.), Vol. 2, 1967, p. 241.
9. Upton C Ewing, "The Essene Christ" (N. Y., Philosophical Library, 1961), p. 85.
10. Az 1. maconi szinódust (i.sz. 585) elsősorban azért hívták össze, hogy megállapítsák, van-e lelkük a nőknek. Talán az egyháznak is hasonló gyűlést kellene tartania az állatokkal kapcsolatban.
11. Lásd Rev. Holmes-Gore, These We Have Not Loved (London, The C W. Daniel Company, Ltd., 1946), pp. 99-100.
12. Andrew Linsey, Animal Rights: A Christian Assessment of Man's Treatment of Animals (London, SCM Press, 1976), pp. 4-5.
13. Idézi Ferrier, Rev. J. Todd, A teremtmények nevében (Anglia, The Order of the Cross, 1968), p. 19.
14. Egy interjú David Steindl-Rast testvérrel, "A Christian View of Animals", Buddhists Concerned for Animals Newsletter, San Francisco, 1. évf. 5. o. 9.
15. Ugyanott.
16. Rocco A. Errico, Jézus ókori arámi imája (Los Ange\es, Science of Mind Pub., 1978), 24. o.
17. G. L. Rudd, Miért ölni az élelmiszerért? (Madras, Indiai Vegetáriánus Kongresszus, 1956), p. 87
18. Ugyanott, p. 92.
19. Ugyanott.
20. Ugyanott. pp. 89-90.
21. Ugyanott.
22.St. Bonaventure a nyugati spiritualitás klasszikusaiban: Bonaventure – Szentpétervár élete. Ferenc, ford. Ewert Cousins (N. Y., Paulist Press, 1978), pp. 254-255.
KORAKERESZTÉNYSÉG
És a megöltek húsa lesz
vadállatok a testedben, a sírodban
Mert őszintén mondom neked:
aki megöli magát,
és aki húsból eszik
döglött vadállat, abból eszik
halál
Esszénus békeevangélium
Az előző fejezet a vegetarianizmussal és a legtöbb ember által ismert hagyományos keresztény örökséggel foglalkozott. Ezt a fejezetet annak a vallásnak szenteljük, amely ma egyfajta „őskereszténységnek” tűnhet, a Holt-tenger táblái és a keresztény kor más, nemrégiben felfedezett emlékei alapján. Megjegyzendő, hogy ezek a leletek nem egészen az „ősvalláshoz” tartoznak, inkább a kereszténység korai formáinak emlékét őrzik, közel ahhoz, amit Jézus hirdetett. Ez a könyv nem védi vagy cáfolja a Holt-tengeri táblák, a Nag Hammadi vagy más hasonló dokumentumok igazságát. Az előző fejezethez hasonlóan az a célunk, hogy megnézzük, ezek a források hogyan mutatják be a vegetáriánus hagyományt a kereszténységben. Az első fejezetben olyan dolgokról beszéltünk, amelyek változatlanok maradtak a Bibliában. Ez a fejezet arra összpontosít, hogy mi változott.
Sok tudós megerősíti, hogy a Nicea idején (i.sz. 325) a papok és politikusok jelentősen megváltoztatták az eredeti keresztény szövegeket, hogy olyan kihagyásokkal és kiegészítésekkel rendelkező változatot alkossanak, amely megfelelne Konstantin császárnak, aki akkoriban határozottan nem értett egyet a Szentírással 1. Ezt a lépést azért tették meg, hogy Konstantint a keresztény hitre térítsék, és ezáltal a kereszténységet a Római Birodalom hivatalos vallásává tegyék.
„Néhányan nem tudják – írta Wilderforce főesperes –, hogy a niceai zsinat után az Újszövetség szövegei jelentősen eltorzultak. A görög Újszövetség szövegkritikája bevezetőjében Nestlé professzor elmondja, hogy az egyházi hatóságok speciális tudósokat választottak, akiket "helyreigazítóknak" neveztek, és utasították őket, hogy javítsák ki a Szentírást az ortodoxia akkori felfogása szerint.
A Tizenkét Apostol evangéliumának fordításának előszavában Gideon Jasper Richard Owsley tiszteletes kifejti: „Ezeknek a lektoroknak az volt a feladata, hogy nagyon gondosan eltávolítsák az evangéliumból az Úr azon parancsait, amelyeket nem szándékoztak követni – húsételek és erős italok használatának tilalma » 3.
KORAI SZÖVEGEK
A Holt-tengeri táblákat, a keresztény korszak elejéről származó bibliai kéziratokat 1947-ben találták meg, és nagyrészt alátámasztják azt a hipotézist, hogy a Biblia szövege megváltozott. Főleg, ha olyan szokásokról van szó, mint a húsevés. Ezeknek a tekercseknek (és más későbbi régészeti leleteknek) az az értéke, hogy Jézus Krisztus korának eredeti, változatlan kéziratai lehetnek. Az Újszövetség legkorábbi egyéb feljegyzései a 4. századból valók; ezek csak másolatok másolatai. Bár egyes tudósok azzal érvelnek, hogy a holt-tengeri leletek és a későbbi bibliai szövegek között nincs jelentős különbség, tagadhatatlan, hogy apró, de jelentős eltérések vannak ezekben a dokumentumokban.
A kereszténység egyes történészei elutasítják ezeket a régészeti felfedezéseket, mások pedig buzgón hisznek bennük. Utóbbiak közé tartozik Dr. Martin Larson, Edmond B. Shekely, Millar Burroughs, H. J. Owsley, John M. Allegro és Frank J. Mucci (az Eden Társaság alapítója). Mindezek a tudósok jelentős mértékben hozzájárultak az ókeresztény szövegek megfejtéséhez, és munkájukból sokat tanultunk a keresztény hagyomány vegetarianizmusáról.
Owsley például lefordította azokat az állítólagos eredeti evangéliumokat, amelyeket a Jesse-közösség tagjai őriztek (egy vallási szekta, amelynek hívei a Holt-tenger partján éltek, és különleges fegyelem és spirituális kohézió jellemezte őket). Owsley elmondja, hogy a kéziratot egy tibeti buddhista kolostorban őrizték, "ahová a Jesse közösségből valaki elrejtette, hogy megvédje a szennyezőktől" 4.
Ha hitelesek, az Owsley-kéziratok a létező legrégebbi és legteljesebb keresztény szöveg: arámi eredeti, amióta az első jeruzsálemi keresztény templomban használták. Azok a tudósok, akik a dokumentumot hitelesnek ismerik el, arra a következtetésre jutnak, hogy ez az eredeti evangélium, amelyen az Újszövetség négy evangéliuma alapul (számos eltéréssel és jelentős vágásokkal). Ez igaz lehet, de lehet, hogy nem, de a kéziratok tartalma egyértelműen a vegetáriánus modellhez való ragaszkodást bizonyítja, ezért érdemes részletesen megvizsgálni ezeken az oldalakon.
Érdekes módon Owsley nem sokkal halála előtt aggodalmának adott hangot a kéziratok sorsa miatt: ami a múltban történt, az újra megtörténhet. Owsley minden valószínűség szerint attól tartott, hogy ez megtörténik, különösen, ha a dokumentum materialista kiadókhoz kerül, akiknek kezében a "helyesbítés" "torzítássá" válik. Ennek megakadályozására 1904-ben Owsley átruházta a műveire vonatkozó szerzői jogokat egy megbízható barátjára, azzal a kéréssel, hogy „tartsa távol azokat a rituálisok kezéből, akár római, akár anglikán” 5.
Owsley értékes kéziratai A tizenkét apostol evangéliuma címmel, amelyet korábban Zsidók evangéliumaként vagy Názáreti evangéliumként ismertek, még mindig érintetlenek.
SZAVAK AZ ÁLLATOK IRÁNYÍTÁSÁRÓL
A tizenkét apostol evangéliuma szerint Jézus születése előtt egy angyal így szólt Máriához: „Ne egyél húst és ne igyál részegítő italokat, mert a gyermek még a te méhedben lesz felszentelve az Úrnak, és nem tud húst enni, és megrészegül a házi főzettől.” Ennek a felülről jövő parancsnak az ereje, ha elismerjük hitelességét, abban rejlik, hogy megerősíti, hogy Jézus valóban a Messiás, akiről az ószövetségi prófécia beszél: „Ezért maga az Úr ad neked jelet: az Ő neve hívják Immánuelnek. Addig eszik tejet és mézet, amíg meg nem tudja, hogyan utasítsa el a rosszat és válassza ki a jót” (Ézsaiás 7:14, 15).
A szöveg továbbá kimondja, hogy abban a közösségben, ahol Mária és József élt, nem öltek bárányt a húsvét kedvéért: „Szülei, József és Mária minden évben elmentek Jeruzsálembe húsvétkor, és megünnepelték azt szokásaik szerint. testvérek, akik kerülték a vérontást és nem ettek húst..."
Ennek a közösségnek az említése segít megmagyarázni, miért szerette Jézus az állatokat és a madarakat egészen kicsi korától kezdve: „Egy napon a fiú Jézus odament arra a helyre, ahol madárcsapdák voltak. Más fiatalok is voltak ott. Jézus pedig így szólt hozzájuk: „Ki állította csapdákat Isten ártatlan teremtményeire? Mondom, ő maga fog a csapdába esni..
Nem meglepő, hogy ezekben a romlatlan szövegekben Krisztus buzdításait találjuk, hogy minden teremtményről gondoskodjanak, ne csak az emberekről: „Légy óvatos, együttérző, irgalmas és kedves ne csak a fajtáddal, hanem minden teremtményhez, amely a te gondodat keresi, mert olyanok vagytok számukra, mint az istenek, akikre szükségükben néznek.”.
Jézus később elmagyarázza, hogy azért jött, hogy véget vessen a véráldozatoknak: „Azért jöttem, hogy véget vessek az áldozatoknak és a véres lakomáknak, és ha nem hagyjátok abba a hús és vér áldozását, az Úr haragja örökké rajtatok lesz, mint a pusztában atyáitokon, akik éheztek az ételre. és sokat ettek, és tele voltak mocsokkal, és a fekély megütötte őket.".
Amint az előző fejezetben megjegyeztük, ezekben a korai kéziratokban nem esik szó a kenyerek és halak csodájáról. Ehelyett a kenyér, a gyümölcs és egy kancsó víz csodáját írják le: „Jézus pedig elosztotta közöttük a kenyeret és a gyümölcsöt, és a vizet is. És ettek, és mindnyájan jóllaktak és ittak. És csodálkoztak, mert volt bőven mindenkinek, és négyezren voltak. És elmentek, és hálát adtak az Úrnak azért, amit láttak és hallottak.”.
Jézusnak a természetes táplálékot, különösen a vegetáriánus ételeket támogató szavai folyamatosan megtalálhatók ezekben az ősi dokumentumokban: „Ezt hallva egy szadduceus, aki nem hitt az Úr szent igazságában, megkérdezte Jézust: „Mondd, miért mondod, hogy ne egyél állati húst? A vadállatokat nem eledelül adták az embernek, mint a gyógynövényeket és gyümölcsöket, amelyekről beszéltél? Jézus így válaszolt: "Nézd a görögdinnyét, a földnek ezt a gyümölcsét." Jézus pedig felvágta a görögdinnyét, és ismét így szólt a szadduceushoz: „Saját szemeiddel látod a föld jó gyümölcsét, az emberek táplálékát, és látod a magokat belül; számold meg őket, mert egy görögdinnyéből százszor több születik. Ha ezeket a magokat elveted, az igaz Istentől fogsz enni, mert nem ontsz vért, nem fogsz szenvedni, és nem hallasz kiáltást. Miért keresed a Sátán ajándékait, a kínt, a halált, az élő lelkek kard által ontott vérét? Nem tudod, hogy aki kardot emel, kard által vész el? Most menj a saját utadon, és vesd el az élet jó gyümölcsének magját, és ne árts Isten ártatlan teremtményeinek.
Krisztus még azokat is elítéli, akik állatokra vadásznak: „És amikor Jézus a tanítványaival sétált, találkoztak egy emberrel, aki vadászkutyákat tanított arra, hogy megmérgezzék a gyenge lényeket. Amikor Jézus ezt látta, így szólt hozzá:
– Miért csinálsz rosszat? A férfi pedig így válaszolt: „Én ezzel a mesterséggel élek, mert miért van szükségük az ilyen lényeknek az ég alatti helyre? gyengék és halált érdemelnek, de a kutyák erősek."
Jézus pedig szomorúan nézett erre az emberre, és így szólt: „Valóban, megfosztva vagytok bölcsességtől és szeretettől, mert minden teremtménynek, amelyet az Úr teremtett, megvan a maga sorsa és helye az élet királyságában, és ki tudja megmondani, miért él ? És mire jó ez neked és másoknak? Nem a te dolgod megítélni, hogy az erős jobb-e a gyengéknél, mert a gyengét nem eledelül vagy szórakozásból küldték az emberhez... Jaj annak, aki megmérgezi és megöli Isten teremtményeit! Igen, jaj a vadászoknak, mert prédákká válnak, és mennyi irgalmat tanúsítanak ártatlan áldozataikkal, annyi méltatlan ember fogja megmutatni nekik! Hagyd el a bűnösök e rossz kereskedését, tedd azt, aminek az Úr örül, és légy áldott, különben a saját hibád miatt elkárhoznak!
Végül a korai kéziratokban azt olvashatjuk, hogy Jézus még a halászokat is elítélte, annak ellenére, hogy ők voltak a leghűségesebb támogatói.
„Másnap ismét a döglött állatok evéséről kezdtek beszélni, és Jézus új tanítványai közül néhányan köréje gyűltek, és megkérdezték: „Mester, bizony, mindent a te bölcsességed ismer, és te mindenkinél jobban ismered a szent törvényt. ; mondd meg, szabad-e enni a tenger lényeit?
Jézus pedig szomorúan nézett rájuk, mert tudta, hogy tanulatlan emberek, és még mindig megkeményedett a szívük az ördögök hazug tanításaitól, és így szólt hozzájuk: „Álljatok a partra, és nézzetek a vizek mélyére! látod a tenger halait? Vizet kaptak, mint az embernek a földi mennyezetet; Kérdezem, jönnek-e hozzád halak, és kérnek tőled szárazföldet, vagy a rajta lévő élelmet? Nem. És nem szabad bemenned a tengerbe, és olyat keresni, ami nem a tiéd, mert a föld a lelkek három birodalmára oszlik: azokra, akik a földön vannak, a levegőben és a levegőben vannak. a víz, mindegyik természetének megfelelően. Az Örökkévaló akarata pedig minden teremtménynek élő lelket és szent leheletet adott, és amit Ő akaratából ad teremtményeinek, azt sem embertől, sem angyaloktól nem lehet elvenni vagy kisajátítani.
Érdekes, hogy amikor Jézus először beszél zsidó tanítványainak új étrendjükről (vegetáriánus), ők tiltakoznak ellene: „Te a Törvény ellen beszélsz”, nyilvánvalóan az Ószövetség különböző helyeire utalva, ahol engedélyt adnak a húsevésre. Jézus emlékezetes válasza nagyon beszédes: „Nem beszélek Mózes ellen, sem a törvény ellen, amelyet adott, ismerve szívetek keménységét. Bizony mondom nektek: kezdetben Isten minden teremtménye csak a föld gyógynövényeiből és gyümölcseiből evett, mígnem az emberi tudatlanság és önzés sokakat arra nem vitt, ami természetükkel ellentétes, de még ezek is visszatérnek természetes táplálékukhoz. Ezt mondják a próféták, és a próféciák nem csalnak meg.”.
Ezek és sok más rész megtalálható a The Humane Gospel of Jesus című könyvben, amelyet az Eden Society adott ki. Ez a kevesek egyike angol fordítások A tizenkét apostol evangéliumai. Az esszénus szövegekben található utasításokat hittel elfogadhatjuk vagy elutasíthatjuk, mint rossz hamisítást; önmagukban azonban ezek a tanítások teljesen összhangban vannak Jézus Krisztus kanonikus prédikációival, mivel a legnagyobb szeretet és együttérzés példáján alapulnak.
1. The Edenite Creed for Life (N.J., The Edenite Society, 1979), p. 19.
2. Ugyanott.
3. A szent tizenkettek evangéliuma (CA, Health Research, Reprint, 1974), p. 8.
4. Ugyanott.
5. Ugyanott.
6. Jézus esszénus emberi evangéliuma (N. J., The Edenite Society, 1978), 1. o. 6.
© Steven Rosen – Vegetarianizmus a világvallásokban.
Ez a téma meglehetősen összetett és nagyon kétértelmű, látszólagos egyszerűsége ellenére. Azonnal szeretném megelőzni a védelmezők és a különféle diétákat alkalmazók támadásait a szenvedélyes törésmásolatok elől.
Nem ellenzem a vegetarianizmust vagy a diétát önmagában. Ezek csak fiziológiai eszközök, amelyek célja az egészség javítása. Ezért természetesen a maga természetében, kezdetben a vegetarianizmusban és a diétákban (ha azokat okosan és helyesen alakítják ki dietetikussal együttműködve) nincs semmi baj. Ennek ellenére életem és papi szolgálatom során olyan negatív jelenségekkel találkoztam, amelyek a vegetarianizmushoz ragaszkodó vagy az étrendi előírásokat követő egyénekkel történtek.
Kezdjük tehát a vegetarianizmussal.
Ahogy fentebb említettük, nincs semmi rossz a vegetáriánusnak lenni. De úgyszólván megszólal a veszély alig észrevehető harangja. Ha a vegetarianizmust személyes meggyőződésként vagy ésszerű keretek között alkalmazott egészséges gyakorlatként alkalmazzák, akkor természetesen nincs vele semmi baj. De gyakran megfigyelhető, hogy a vegetarianizmus ideológiává, sőt neovallássá fejlődik, gyökereiben összeolvadva az ezotériával, a neohinduizmussal, a jógával és a buddhizmussal.
Szóval, beszélgettem egy vegetáriánussal, aki azt mondta, hogy a vegetáriánussá válás első lépése a növényi ételek fogyasztása. A második szakasz a nyers élelmiszer (csak nyers élelmiszer). A harmadik szakasz csak a gyümölcsevés (fruitarizmus). A negyedik (legmagasabb) szakasz pedig az étel teljes elutasítása, amikor az ember közvetlenül "a kozmosz energiáiból táplálkozik".
Természetesen egy ortodox keresztény nem fogadhatja el ezt a nézetet. Itt érezhető a kelet-indiai vallások közvetlen hatása az energia-pránával, a személytelen univerzális Semmivel és a nemlétbe eséssel és a közömbösséggel, mint az ember spirituális és pszichofiziológiai fejlődésének legfőbb céljával. Nagyon veszélyes. Az ilyen neovallások nagymértékben károsítják a lelki egészséget és pszichét.
Furcsa módon azt kellett megfigyelni, hogy a vegetarianizmus - az egyik leg"pacifistább" ideológia képviselői nagyon harcosan és ingerülten védték eszméiket. Érezték a lelki betegség érintését, amelyet a szentatyák téveszmének neveztek. Ilyen gondolatok: „a vegetáriánusok megvilágosodott emberek, „emberi alakban lévő istenek”, és minden más hullaevő emberalatti ember, aki nem érte el a spirituális fejlődés vegetáriánus szintjét. Az ilyen pszichológiai és ideológiai hozzáállás nagyon veszélyes. Hiszen ha valaki a hús megtagadása és az állatok leölése érdekében felmagasztalja magát egy másik ember fölé, dühös, haragszik rá, elítéli, akkor a vegetáriánus ideológia célja nem valósult meg. Mondjuk mi megmentettük az állatot, de a testvérünket "megöltük" magunkban. Hiszen az elítélés bűne a „Ne ölj” parancsolat elleni bűncselekmény. És ha a béke érdekében az ember kész háborút indítani, akkor hol van itt a béke szelleme?
Most néhány szó a diétáról. Önmagában, orvos által kifejlesztett, nagyon hasznos lehet a szervezet számára. De maga a fogyás és a fogyókúra folyamata pszichológiai kockázattal is jár. Mit? A válasz egyszerű: megbetegszik a nárcizmus betegsége. Narcissus egy hős ókori görög mítosz, nagyon szép és nagyon szerelmes önmagába. Egész idő alatt a tükörképét nézte a víz felszínén. Olyan gyakran, amikor emberekkel kommunikáltunk, mondjuk a testük felépítése és gondozása során, nem lehetett nem észrevenni, mennyire szeretik ezt a testet és büszkék rá, mennyire elragadtatják mások utánuk vetődő csodáló vagy erotikus pillantásokat. . Ó, olyan ételeket ettek, mint az étel, és élvezték! És ez természetesen hiúság és büszkeség.
Semmi esetre sem ítélem el az embereket. Nem. Csak arról a veszélyről beszélek, ami minden metroszexuálisra leselkedik, aki beleszeret önmagába, a szívében trónra helyezi magát, "nárcisztikussá" válik. Tanúja voltam, hogyan fogyott le egy kövér ember. A fogyás folyamata pedig annyira megváltoztatta lélektanilag, hogy kis híján tönkretette saját "prózai" "átlagos" családját, és elkezdte a "filmsztár" bohém életét élni, amiről csak álmodni tudott.
Még egyszer mondom, semmiképpen sem vagyok diétaellenes. De bölcsen és lelki érveléssel kell megközelíteni. Ülj le és gondold át: miért fogyókúráztam? Azért, hogy a májam és a hasnyálmirigyem egészséges legyen, vagy úszónadrágban pompázhassak a tengerparton gyönyörködtető pillantások alatt. Ha a második, akkor jobb, ha nem kezd el diétát. Mit használ, ha megnyeri az egész világot, és elpusztítja lelkét, élő és tüzes módon az önimádat vallásának halálos kőbálványává változtatja?
Egyszer régen egy anya elhozta kislányát Szerbiai Szent Miklósba. És megkérdezte a szentet: „Mit tegyek vele? Ő az én okos lányom, szépségverseny győztese, aranyérmes stb. A szent gondolkodás után így válaszolt: "Azonnal adj házasságot, és egy egyszerű kemény munkásnak asztalos vagy asztalos."
Miért mondta ezt? Aztán megtörni a büszkeséget egy személyre. Hiszen ha benne van ez a szenvedély, akkor halott – lelke az önzés jeges bilincsei között van.
A böjt pedig valójában abban különbözik a diétától és a vegetarianizmustól, hogy ez az alázat tudománya, a gőg elleni küzdelem tudománya, ezzel a sokfejű hidrával, amellyel mindannyian születéstől halálig minden másodpercben hadilábon állunk Isten segítségével. Böjt, gyónás, Krisztus misztériumainak közössége, az otthoni imaszabály fokozása vagy legalább teljesítése, részvétel az Egyház életében, olvasás Szentírásés a szentatyák művei, az irgalmasság művei, a szeretet művei – ez a mi ortodox „vegetáriánusunk” és spirituális „diétánk”.
Hiszen a gonoszságom gyökere nem az, hogy eszek-e húst vagy sem, vagy hogy hány kilóval vagyok kövérebb a szomszédomnál. A gonosz gyökere önző szívemben van, az önzés rákos áttéteivel ütötte meg a lelkemet. A gyógyítás minden eszközét pedig egy aranyszabályon keresztül kell ellenőrizni: „Segít-e ez a szer a büszkeség leküzdésében, elpusztításában, vagy éppen ellenkezőleg, táplálja és szaporítja, lendületet adva a lelki betegségek kialakulásának?” És ezzel az érveléssel, Isten segítségével, vállalni bizonyos szükséges gyógyulási programokat.
A poszt szerintem ezek közül a legjobb megoldás.
Nem minden keresztény vegán vagy vegetáriánus, de jó okuk van arra, hogy azok, akik ezt a hitet vallják, csökkentsék az állati eredetű termékek fogyasztását, vagy kiiktassák azokat étrendjükből.
Van-e különös oka azoknak, akik kereszténynek vallják magukat, hogy a növényi alapú étrend felé mozduljanak el? Először is, négy általános oka van: aggodalom környezet, állatokkal való törődés, az emberek jólétéért való törődés és az egészségesebb életmód iránti vágy. Emellett a keresztényeket az a régóta fennálló vallási hagyomány is vezérelheti, hogy a böjt alatt tartózkodni kell a hústól és egyéb állati termékektől.
Nézzük sorra ezeket az okokat. Kezdjük azonban egy alapvetőbb kérdéssel: Isten és a világ keresztény megértése miért adhat különös motivációt a növényi alapú életmódhoz.
A keresztények azt hiszik, hogy az univerzumban minden Istennek köszönheti létezését. A keresztények Istene nem csak az ő Istenük, sőt minden ember Istene, hanem minden lény Istene. A bibliai szövegek Istent dicsőítik, aki minden lényt teremtett és jónak nyilvánított (1Mózes 1); aki megteremtette a világot, ahol minden teremtménynek megvan a maga helye (104. zsoltár); aki irgalmas minden élőlény iránt, és gondoskodik róla (145. zsoltár); aki Jézus Krisztus személyében arra törekszik, hogy minden teremtményét kiszabadítsa a szolgaságból (Róma 8.), és egyesítsen mindent, ami földi és mennyei (Kol 1:20; Efézus 1:10). Jézus azzal vigasztalta követőit, hogy emlékeztette őket arra, hogy Isten egyetlen madarat sem felejt el (Lk 12:6). János azt mondja, hogy Isten Fia azért jött a földre, mert Isten szereti a világot (János 3:16). Isten csodálata és gondoskodása minden teremtményről azt jelenti, hogy a keresztényeknek van okuk csodálni és törődni velük, különösen azért, mert az emberek Isten képmására és hasonlatosságára hivatottak. Az a vízió, amely szerint az egész világot Isten fensége tölti be, amint azt Gerard Manley Hopkins költő mondta, a keresztény világkép alapvető aspektusa.
Így a keresztények a világegyetemet és minden benne lévő lényt Istenhez tartozónak, Isten által szeretettnek és Isten védelme alatt állónak ismerik el. Hogyan befolyásolhatja ez étkezési szokásaikat? Térjünk vissza a fent említett öt okhoz.
Először is a keresztények áttérhetnek vegán étrendre, hogy vigyázzanak Isten teremtésére, a környezetre. A növekvő állatállományból származó üvegházhatású gázok kibocsátása nagyban hozzájárul a bolygónkat érő éghajlati katasztrófához. utóbbi évek. Az állati eredetű termékek fogyasztásának csökkentése az egyik legfontosabb gyors utakat csökkentsük szénlábnyomunkat. Az ipari állattenyésztés helyi környezeti problémákat is okoz. Például alig lehet élni olyan nagy sertéstelepek mellett, ahol az ürüléket az árkokba öntik, de gyakran szegény közösségek mellé helyezik, ami megkeseríti az életet.
Másodszor, a keresztények vegánná válhatnak, hogy lehetővé tegyék más lények számára, hogy boldoguljanak, és a maguk módján dicsérjék Istent. Az állatok túlnyomó többségét ipari rendszerekben nevelik, amelyek szükségtelen szenvedésnek teszik ki őket. A legtöbb a halakat az ember kifejezetten saját igényeinek megfelelően termeszti, és a befogott halakat vad természet, hosszan és fájdalmasan hal meg. A tejtermékek és a tojás nagyüzemi előállítása a felesleges hím állatok leölésével jár. Az emberi fogyasztásra szánt állatok tenyésztésének jelenlegi szintje akadályozza mind a háziasított, mind a vadon élő állatok virágzását. 2000-re a háziasított állatok biomasszája 24-szeresével haladta meg az összes vadon élő szárazföldi emlősét. A háziasított csirkék biomasszája csaknem háromszorosa az összes vadon élő madarakénak. Ezek a megdöbbentő statisztikák azt mutatják, hogy az emberek úgy monopolizálják a Föld termelési kapacitását, hogy szinte nincs helye a vadon élő állatoknak, ami fokozatosan tömeges kihalásukhoz vezet.
Harmadszor, a keresztények áttérhetnek a vegán étrendre, hogy megmentsék az emberek életét. Az állattenyésztés veszélyezteti az élelmezés- és vízbiztonságot, és a már amúgy is nélkülözésben szenvedők vannak a legnagyobb veszélyben. Jelenleg a világ gabonatermelésének több mint egyharmada a haszonállatok takarmányozására megy el, és a húst fogyasztó emberek csak 8%-át kapják meg annak a kalóriának, amely akkor lenne elérhető, ha gabonaféléket fogyasztana. Az állatállomány is fogyaszt nagy mennyiség a világ vízkészlete: 1 kg marhahús előállításához 10-20-szor több vízre van szükség, mint ugyanazon kalóriához növényi forrásokból. Természetesen a vegán étrend nem praktikus a világ minden részén (például nem a rénszarvascsordáktól függő szibériai pásztorok számára), de nyilvánvaló, hogy az embereknek, az állatoknak és a környezetnek is előnyös lesz a növényi alapú étrendre való átállás. ahol csak lehet.
Negyedszer, a keresztények vegán étrendet követhetnek, hogy megőrizzék családjuk, barátaik, szomszédaik és általában a közösség egészségét és jólétét. A fejlett országokban tapasztalt példátlanul magas hús- és egyéb állati termékek fogyasztása közvetlenül káros az emberi egészségre, a szívbetegségek, a stroke, a 2-es típusú cukorbetegség és a rák előfordulásának növekedésével. Kívül, intenzív módszerek A mezőgazdasági gyakorlatok hozzájárulnak mind az antibiotikum-rezisztens baktériumtörzsek növekedéséhez, mind a zoonózisos fertőzések, például a sertés- és madárinfluenza által okozott járványok kockázatához.
Végül, sok keresztényt inspirálhatnak a régóta fennálló keresztény hagyományok, amelyek szerint pénteken, nagyböjtben és máskor kerülik a húst és más állati termékeket. Az állati eredetű termékek mellőzésének gyakorlata a bűnbánat gyakorlatának részének tekinthető, amely az önző élvezetről Istenre irányítja a figyelmet. Az ilyen hagyományok emlékeztetik a keresztényeket az Isten teremtőként való felismerésével járó korlátokra: az állatok Istenhez tartoznak, ezért az embereknek tisztelettel kell bánniuk velük, és nem tehetnek velük, amit akarnak.
Egyes keresztények érveket találnak a veganizmus és a vegetarianizmus ellen, és a vita erről a témáról folyamatosan nyitott. A Genesis 1. az embereket egyedi istenképekként azonosítja, és uralmat biztosít nekik más állatok felett, de a fejezet végén az embereknek vegán étrendet írnak elő, így az eredeti dominancia nem tartalmazza az állatok élelem céljából történő megölésének engedélyezését. Az 1 Mózes 9-ben, az özönvíz után, Isten megengedi az embereknek, hogy állatokat öljenek meg élelem céljából, de ez nem igazolja azokat a modern terveket, amelyek ipari rendszerekben olyan módon nevelnek állatokat, amelyek nyilvánvalóan károsak az emberekre, az állatokra és a környezetre. Az evangéliumi feljegyzések szerint Jézus halat evett és halat kínált másoknak (bár érdekes módon nem evett húst és baromfit), de ez nem indokolja a modern ipari állati termékek fogyasztását.
Fontos megjegyezni, hogy a veganizmust keresztény kontextusban soha nem szabad erkölcsi utópiának tekinteni. A keresztények felismerik a más lényekhez fűződő kapcsolatunkban a rést, amelyet nem lehet áthidalni egy bizonyos táplálkozási gyakorlat elfogadásával vagy bármilyen más hasonló erőfeszítéssel. A vegán keresztények nem tarthatnak igényt erkölcsi felsőbbrendűségre: bűnösök, mint mindenki más. Egyszerűen arra törekednek, hogy a lehető legfelelősségteljesebben járjanak el, amikor megválasztják, mit esznek. Törekedniük kell arra, hogy megtanulják a többi kereszténytől, hogyan teljesítsenek jobban életük más területein, és átadhatják tapasztalataikat más keresztényeknek.
Az emberekről, állatokról és a környezetről való gondoskodás a keresztények kötelessége, ezért a modern ipari állattenyésztés hatásával foglalkozniuk kell. A keresztény látásmód és Isten világának csodálata, tudatos életvitelük az Isten által szeretett embertársak között sokak számára ösztönzőleg hat majd a vegán étrendre vagy az állati eredetű termékek fogyasztásának csökkentésére.
Kuzmina Veronika