Az antinormalisták elmélete az orosz állam eredetéről. Norman elmélet
Normanizmus- Ez a történettudomány olyan iránya, amely a varangokat a vikingekkel azonosítja, és jelzi az ókori Oroszország uralkodó dinasztiájának skandináv eredetét. A normann elmélet a varangiak elhívásáról szóló legendába vetett teljes bizalomra épül, amely a Elmúlt évek meséjében szerepel. Azt mondja, hogy 862-ben Rurikot, Sineust és Truvort meghívták Ruszba uralkodónak. A normanisták az orosz államiság kezdetét Rurikhoz kötik.
Anti-normanizmus elutasítja a "varangok" és a "normannok" kifejezések egyenértékűségét, amely a varangokat a Balti-tenger déli partjának lakóiként, etnikai szlávokként vagy más szlávizált balti törzsekként határozza meg. a normann-ellenes elmélet hívei kifejtik belső előfeltételek a keleti szláv törzsszövetségek kialakulása.
A kérdés rövid történetírása
A közhiedelemmel ellentétben a normanizmus alapítói nem a németek, hanem a svédek, különösen Peter Petreus de Yerlezunda, a Moszkvai krónikák című értekezés szerzője. Ez a mű 1615-ben íródott. A normann elmélet ugyanakkor éppen a 18. század első felében Oroszországba meghívott német tudósok, Z. Bayer és F. Miller munkáiban kapott tudományos formalizálást.
A normann elmélet kiemelkedő képviselői | A normann-ellenes elmélet kiemelkedő képviselői |
|
---|---|---|
P. Petrey | ||
G.Z. Bayer, A.L. Schlozer | M. V. Lomonoszov |
|
N.M. Karamzin, M.P. Pogodin, W. Thomsen | Yu.I. Venelin, S.A. Gideonov, D. I. Ilovaisky |
|
V.A. karima, L.S. Klein, R.G. Skrynnikov | B.D. görögök, A.G. Kuzmin, O.M. Rapov |
|
BAN BEN. Danilevszkij, V.Ya. Petrukhin, E.A. Melnyikova | V.V. Fomin, P.P. Tolochko, S.V. Perevezentsev |
Normanista és antinormanista érvek
Normanista érvek | Normanista ellenes érvek: |
---|---|
|
|
Külön érdemes kiemelni a nyelvi kérdések komplexét, különösen a „Rus” szó eredetének problémáját.
normanisták a következő elméleteket terjeszti elő:
A "Rus" kifejezés eredetileg az óorosz állam lakosságának egy külön rétegét jelentette, nevezetesen a normannokból álló hercegi osztagot.
A "Rus" kifejezés a finn "ruotsi" szóból származik, ami Svédországot jelent.
A "Rus" kifejezés a svéd Ruden (Roden) vagy Ruslagen (Roslagen) tartományok nevéhez fűződik.
Anti-normalisták adjuk meg a következő magyarázatokat:
A "Rus" kifejezés szláv eredetű, és a Ros folyó nevéhez fűződik.
A "rus" kifejezés iráni eredetű, amely a keleti szlávokhoz a szkítáktól és a szarmatáktól származott.
A kifejezés eredetét a Duna középső részén (Norik - Rugiland területe) vagy a Balti-tenger déli partján (Rügen-sziget) kell keresni.
Mind a normann, mind a normann-ellenes elméleteket több évszázadon át korrigálták, új információkkal egészítették ki, és Svédország, a Harmadik Birodalom és a Szovjetunió uralkodói tisztán politikai célokra is felhasználták. Jelenleg a tudósok körében még mindig nincs egyértelmű válasz a fő kérdésekre:
- Megfelel a valóságnak a varangiak elhívásáról szóló legenda?
- A varangiak skandinávok?
- Befolyásolták a normannok az óorosz állam kialakulását?
Az óorosz állam keletkezésének normannellenes elmélete Lomonoszovnak a normann elmélettel szembeni döntő beszédének köszönhető. Azóta sem szűnt meg a vita. A Lomonoszov által bemutatott normannellenes elmélet azon alapult, hogy a varangok és normannok különböző népek, a skandinávok pedig baltoslávok. Lomonoszov az elmélet megalkotásakor belső tényezőkre támaszkodott. Érdemes felismerni, hogy hipotézisében számos sejtés és bizonyítatlan tény szerepelt. Álláspontját a következőképpen érvelte:
- 1. Poroszország és a poroszok porusok (a rusz mellett élnek).
- 2. A Ros folyó neve adta a nevet a ruszoknak.
- 3. A normannok a szlávok földjeit „Gradorikának” nevezték, ami „városok országát” jelentette, miközben maguknak még kevés városuk volt. Következésképpen nem taníthatták a rusznak az „államiságot”.
- 4. A novgorodi vénnek volt egy lánya, akit feleségül vett a herceggel. Három fiuk született: Rurik, Sineus és Truvor.
A normann-ellenes elmélet azon a tényen alapul, hogy a "Rus" kifejezés a varangi kor előtti időszakban jelent meg. Az elmúlt évek meséje olyan adatokat tartalmaz, amelyek ellentmondanak annak a híres legendának, amely a három testvér uralkodásra való elhívásáról szól. A 852-es évre utaló jelek szerint Mihály uralkodása alatt Bizáncban már létezett az orosz föld. A Laurentian Krónikában, valamint az Ipatiev-krónikában azt mondják, hogy az összes északi törzset meghívták a varangok uralkodására, és Rusz sem volt kivétel. A normann-ellenes elmélet írott forrásokon alapult. M. Tyihomirov és D. Lihacsev szovjet történészek úgy vélték, hogy a varangi fejedelmek elhívásának feljegyzése az évkönyvekben később jelent meg, hogy szembeszálljanak Kijevi Ruszszal és Bizánccal. A. Shakhmatov arra a következtetésre jutott, hogy a varangi osztagokat akkor kezdték rusznak nevezni, amikor délre költöztek. Skandináviában egyetlen forrás sem jelezte, hogy a törzs mögött "rus" állna.
Sok normanista, mondhatni "kritikus", elfogadva a normann elméletet, megpróbálta meghatározni az évkönyvekben feltüntetett körülmények megbízhatóságának és teljességének fokát.
A normanista Kljucsevszkij szemszögéből: "ha eltávolítjuk a kissé idilli borítást, ... egy nagyon egyszerű, sőt durva jelenség tárul elénk." Mi az? Jóindulatú meghívás idegeneknek? - Gyere, uralkodj? Nem, ez "katonai foglalkoztatás", és "a katonai őrök bizonyos mennyiségű élelmet kaptak szolgálataikért". Aztán, érezve erejüket, a zsoldosok uralkodókká változtak. Ez az állítás a normann-ellenes elméletnek tulajdonítható. Kljucsevszkij, elfogadva a normanizmust, megjegyzi, hogy a varangiak elhívása csupán őrök felvétele volt a földjeikre.
A V. N. Tatiscsev és M. V. Lomonoszov által megfogalmazott szláv hipotézis az Elmúlt évek meséjének egy másik töredékéből származik: ... ugyanazoktól a szlávoktól - mi, rusz ... És a szláv nép és az orosz egy, elvégre ők voltak a varangiaktól Rusznak becézték, és korábban szlávok voltak; bár tisztásnak hívták őket, de a beszéd szláv volt. De ebből a részből csak azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az Elmúlt évek meséjének megírásakor az orosz népet már szlávnak hívták.
Ibn Khordadbeh arab földrajztudós üzeneteiben, akinek Kelet-Európára vonatkozó adatai a legrégebbiek közé tartoznak, feljegyzések voltak arról, hogy a ruszok szláv népek voltak.
Egy másik véleményt fogalmazott meg a 19. század legfényesebb antinormanistája, D. I. Ilovaisky. Rusz déli származásának híve volt. Megvédte a bolgárok eredeti szlávizmusát, a szlávok nagy szerepét a népvándorlásban és a szlávok fontos szerepét a hunok egyesülésében. Véleménye szerint teljesen lehetetlen elképzelni, hogy a szlávok önként adták volna át magukat egy másik nép állampolgárságához. Ha volt hódítás, akkor ezt nagy tömegek mozgásának és sok olyan eseménynek kellett volna kísérnie, amelyeknek sok forrásban (főleg külföldiekben) nyomot kellett volna hagyniuk, de ez nem történt meg. Ráadásul az akkoriban ritkán lakott és fejletlen Skandinávia nem tudta biztosítani a szükséges számú haderőt egy ilyen vállalkozáshoz. Rusz minden későbbi eseményben meglehetősen szervezett és tapasztalt államként jelenik meg, ami lehetetlen, ha azt képzeljük, hogy a hódítás nemrég történt.
A normann-ellenes elmélet, akárcsak a normann elmélet, egyetlen történetből származó érvekre és megalapozatlan tényekre épült. Egy orosz ember számára ez az elmélet kétségtelenül közelebb áll, mint államuk eredetének hazafiasan helyes feltételezése.
Összegzésképpen elmondható, hogy a normann-ellenes elmélet természetes reakció volt a normann elméletre. Nekem, mint orosz embernek, helyesebb azoknak az oldalára állnom, akik azt hiszik, hogy a varangiakat zsoldosnak hívták be, védelemért. Itt van például egy figyelemre méltó személy nézőpontja, aki megtestesíti az orosz kultúrát - D.S. Likhachev: „Most már világos, hogy a hercegek - varangiak a 10-11. században léptek fel. a katonai szakemberek szerepe. A normann elmélet cáfolata kétségtelenül érthető abban, hogy támogatói megpróbálták kimutatni a szlávok önfejlődésre való képtelenségét, más néptől való függését. Nagyon gyakran az orosz nép megpróbálta elfogni, lekicsinyelni vagy rabszolgává tenni. De ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy akárhány ember támadta meg Oroszországot, mindig képes volt visszavágni. Az ókori orosz állam létrejöttének módjáról szóló viták sokáig nem csillapodnak. Mindig lesznek tudósok, akik támogatják ezt vagy azt az elméletet. Végül is az új technológiák megjelenésével, az új régészeti leletek tanulmányozásával és a történelemmel kapcsolatos új nézetek megjelenésével, például A.T. Fomenko és G.V. Nosovsky, hogy hozzon létre egy új kronológiát. Matematikai elemzést alkalmaztak, és azzal érveltek, hogy a történelmi események jelenlegi kronológiája helytelen, írott történelem Az emberiség sokkal rövidebb, mint azt általában hiszik, és nem követhető nyomon az i.sz. 10. századon túl, az ókori és a kora középkor ókori civilizációi és állapotai pedig sokkal későbbi kultúrák „fantomtükörei”, amelyeket a történelmi évkönyvekbe is bejegyeztek. a források helytelen (hibás vagy tendenciózus) olvasása és értelmezése. Azt állították, hogy az ősi szlávok feljegyzéseit későbbi feljegyzésekben találták meg, mint az Elmúlt évek meséjét. És beszéltek a népről, ami már megtörtént, a társadalom és a legkisebb államiság szempontjából is, békés és vendégszerető.
Mindkét elmélet megtalálja a támogatóit a jelenben és a jövőben is, de hogy be tudják-e bizonyítani elméletük helyességét és vitathatatlanságát, az továbbra is kérdés marad számunkra, amire még nem tudjuk a választ.
1.Norman elmélet
Pontosabban, a normann elméletet a történetírás olyan irányaként kell érteni, amely arra hajlik, hogy a varangok és a skandinávok (normannok) a Kijevi Rusz, azaz az első keleti szláv állam megalapítóivá váljanak. Ez a normann elmélet az ókori orosz állam eredetéről a 18. században, az úgynevezett „bironizmus” idején terjedt el. A történelmi fejlődés ezen időszakában az udvari posztok többségét német nemesek töltötték be. Fontos megjegyezni, hogy a Tudományos Akadémia összetételében jelentős számú német tudós is helyet kapott. A rusz eredetére vonatkozó ilyen elmélet alapítójának I. Bayer és G. Miller tudósok nevezhetők. Mint később kiderült, ez az elmélet különösen a politikai jelenségek alatt vált népszerűvé. Ezt az elméletet később Schletzer tudós is kidolgozta. Állításuk kifejtéséhez a tudósok a híres krónika „Az elmúlt évek meséje” üzenetét vették alapul. Már a 12. században egy orosz krónikás beiktatott a krónikába egy bizonyos történetet-legendát, amely a varangi testvérek - Sineus, Rurik és Truvor - elhívásáról mesélt. A tudósok minden lehetséges módon megpróbálták bizonyítani, hogy a keleti szlávok államisága csak a normannok érdeme. Az ilyen tudósok a szláv emberek elmaradottságáról is beszéltek. Tehát az ősi orosz állam eredetének normann elmélete jól ismert pontokat tartalmaz. Először is, a normanisták úgy vélik, hogy a varangiak, akik hatalomra kerültek, azok a skandinávok, akik létrehozták az államot. A tudósok szerint a helyiek nem tudták ezt a cselekedetet megtenni. A vikingek voltak azok, akik nagy kulturális hatást gyakoroltak a szlávokra. Vagyis a skandinávok az orosz nép teremtői, akik nemcsak államiságot, hanem kultúrát is adtak neki.
2.Anti-Norman elmélet
Természetesen ez az elmélet, mint sok más, azonnal ellenfelekre talált. Az orosz tudósok ellenezték ezt a kijelentést. M. Lomonoszov az egyik legokosabb tudós lett, aki a normann elmélettel való egyet nem értésről beszélt. Ő az, akit a normanisták és az irányzat ellenfelei – az antinormalisták – közötti vita kezdeményezőjének neveznek. Érdemes megjegyezni, hogy az anti-normanus elmélet az ókori orosz állam eredetéről azt sugallja, hogy az állam azért jött létre, mert ezt akkoriban objektívebb okok kísérték. Sok forrás szerint a keleti szlávok államisága jóval azelőtt létezett, hogy a varangok megjelentek a területen. A normannok a politikai és gazdasági fejlettség alacsonyabb szintjén álltak, ellentétben a szlávokkal. Szintén fontos érv, hogy új állapot nem jöhet létre egyik napról a másikra. Ez egy társadalom társadalmi fejlődésének hosszú folyamata. A normann-ellenes kijelentést egyesek az ősi orosz állam eredetéről szóló szláv elméletnek nevezik. Érdemes megjegyezni azt a tényt, hogy Lomonoszov az ókori szlávok eredetének varangi elméletében észrevette az úgynevezett istenkáromló utalást arra a tényre, hogy száz szlávnak tulajdonították az „alsóbbrendűséget”, képtelenségét arra, hogy saját földjeiken államot szervezzenek. . Sok tudóst aggaszt a kérdés, hogy az ókori orosz állam melyik elmélet szerint alakult ki, de kétségtelen, hogy mindegyik kijelentésnek megvan a maga létjogosultsága.
Az ókori orosz állam keletkezésének normannellenes elméletét egykor Lomonoszov mutatta be, ő volt az, aki határozottan szembeszállt a meglévő normann elmélettel. Az anti-norman elmélet a következő elveken alapult:
- A normannok és a varangok teljesen különböző népek.
- A skandinávok balto-szlávok voltak.
- A poroszok és a poroszok poruszok, akik az oroszok mellett élnek.
- A Rus név a Ros folyó nevéből származik.
- "Gradorika" ("városok országa") - így nevezték a normannok a szlávok földjét. Maguknak a normannoknak akkoriban még nem voltak városai. Ez alapján azt a következtetést vonhatjuk le, hogy nem tudták az oroszokat "államiságra" tanítani.
Az elmélet megalkotásakor Lomonoszov csak belső tényezőkre támaszkodott. Ma sok tudós magabiztosan állíthatja, hogy elméletében számos nem bizonyított tényező és számos sejtés található.
Például az anti-norman elmélet azt mondja, hogy a "Rus" kifejezés a varangi kor előtti időszakban keletkezett. De a "Művelt évek meséjében" vannak olyan adatok, amelyek teljesen ellentmondanak annak a jól ismert legendának, amely a három testvér uralkodói elhívásáról szól. A 852-es utasítás kimondja, hogy az orosz föld már Mihály uralkodása alatt létezett Bizáncban. A normann-ellenes elmélet érvei kizárólag írott forrásokból származtak.
A 19. század elején nemcsak honfitársak, hanem külföldiek is megvették a küzdelmet a normann elmélettel. Storch (1800) és Ewers (1814) meglehetősen szilárd anyagot gyűjtött a normann elmélet hívei ellen. De az antinormanisták határozottan csak az 1850-es évek végén kezdtek fellépni. Forrás: http://razuznai.ru/normanskaya_i_antinormanskaya_teoriya.html
Sok tudóst aggaszt a kérdés, hogy az ókori orosz állam melyik elmélet szerint alakult ki, de kétségtelen, hogy mindegyik kijelentésnek megvan a maga létjogosultsága.
Rus (orosz föld) - a 9-13. századi keleti szlávok állampolitikai formációjának neve. létrehozta az ősi orosz államot. Aztán a "Rus" fogalma nem annyira egy egész nép nevére vonatkozott, hanem a területek - földek és fejedelemségek - kijelölésére. A "Rus" kifejezés szilárdan rögzült az egykori óorosz állam északkeleti területein, és az "oroszok" fogalmának alapja lett. Már a 12. század elején. az "orosz föld" kifejezés az összes Kelet-Európát benépesítő szláv törzset jelentette.
A 11-12. század szerint az orosz földhöz Kijev, Csernyigov és Perejaszlavl nagyvárosok mellett Visgorod, Belgorod, Torcseszk, Trepol, Boguszlavl, Korsun, Kanev, Sumsk, Tikhoml, Vigosev, Gnojnitsa, Buzsk tartozott. Ezek voltak a poliánok eredeti törzsi területei, az északiak és Radimicsi területének részei, talán ide tartozott az utcák és Vjaticsi néhány földje is.
A 13. sz. elején. a Rus, orosz föld elnevezést az óorosz állam északkeleti területeire: Rosztov-Szuzdalra és Novgorodra kezdték alkalmazni. Az 1237-41-es mongol-tatár hódítás után a "Rus" kifejezést rendelték ehhez a területhez, bár a 13-14. századi műemlékekben. találkozik egy tágabb jelentéssel, ami a keleti szlávok által lakott összes vidéket jelenti. Már a 13. században és később, amikor az óorosz állam különböző területei közötti kapcsolat erősen meggyengült, új nevek jelentek meg: Fehér Rusz, Kis Rusz, Fekete Rusz, Vörös Rusz.
A Rus szó eredete, amely az egyik nevet adta ősi államok, még mindig vita tárgyát képezi, és számos tudományosan megalapozott változata van. Az egyik változat szerint a rusz a varangi törzs neve, amelyből a legősibb orosz hercegek (Rurik és prófétai Oleg) kerültek ki. Egy másik változat azt jelzi, hogy a "Rus" szó szláv eredetű, és üreget, medret, mélységet, vir-t jelent.
A keleti szlávok legrégebbi települései, amelyekből később kialakultak az első orosz városok, kivétel nélkül mind a folyókra települtek. A folyó volt az, amely nagyrészt őseink megélhetését biztosította: vizet adott a főzéshez, háztartáshoz, látta el a halakat és a vízimadarakat, nyáron könnyű, ideálisan sima utat biztosított a vízen, télen a jégen; a folyó természetes védelmet is képezett a mellékfolyók által vágott meredek partokon ...
Távoli őseink istenítették a folyót, és a szlávok folyó- és vízistentiszteletének első bizonyítékát a bizánci Procopius jegyezte fel a Kr.u. 6. században. Nestor azt is írta, hogy a pogány korban folyókat, tavakat, forrásokat imádtunk istenek helyett. Pavel Szafranek (1795-1860) szlovák nyelvész és néprajzkutató írásaiban megjegyezte, hogy a protoszláv nyelvben a folyót Rusa-nak (rusa) hívják. Ezt írta: „Ez a szláv szótöv, mint köznév, már csak az oroszoknál maradt használatban a csatorna szóban, üreget, medret, mélységet, virt jelöl; de folyók, városok és falvak tulajdonnévként, pl. vagy kevésbé közel fekszik, szinte minden szláv használja.
A híres 19. századi orosz történész, D. I. Ilovaisky ezt írta: „A népi Ros vagy Rus név, mint sok más név, közvetlen kapcsolatban áll a folyók nevével. Tehát a Nemant a régi időkben Rosnak hívták, az egyik ága megtartotta a Rus nevet, az öblöt pedig, amelybe belefolyik, Rusnának hívták.Ezután kövesse: Ros vagy Rusa, egy folyó Novgorod tartományban, Rus, egy mellékfolyója. a Nareva; Ros, a Dnyeper híres mellékfolyója Ukrajnában; Rusa, a Hetes mellékfolyója; Ros-Embach; Ros-Oskol; Porusie, a Polist és mások mellékfolyója. De ami a legfontosabb, a Ros vagy Ras név tartozott a mi Volgánkba." Ugyanabból a protoszláv "rus" gyökből alakult ki a sellő szó, sok pogány hiedelem kapcsolódik ősi kultuszához.
V. I. Dal sok nyelvjárási orosz szót jegyzett fel szótárában, amelyek ugyanabból az eredeti „rus” gyökből származnak: ruslen – egy fészer a fedélzeten, amelyhez a lepel rögzítve van; ruslina - gyors, rúd; rozsda -" jön a víz rusztikus", ami azt jelenti, hogy patakban, patakban megy; saját neve Rus "a Dnyeper-zuhatag mesés szörnyetege"; férfinév Ruslan, emlékezetes Puskin verséből.
A fő vezérszó számunkra továbbra is a "csatorna" marad, amely csak az orosz nyelvben rejlik, és a "rus" gyökből alakult ki végső orosz ragozással, nyelvünkben nagyon elterjedt: weight-lo, wind-lo, draft-lo, sus -lo, mi -lo, mas-lo, rocker-lo, tochi-lo és így tovább.
A földön nagyon sok törzset és népet neveztek el uralkodó élőhelyükről. A primorszkij csukcsok önneve kalyn ("tengerlakók"), a beduinok "sivatagi lakosok", a szelkupok sesh kul ("taiga nép"), a szenekai indiánok: nunda-ve-o-no ( "a dombok nagy emberei").
Térjünk rá a fő következtetésre: Ha a "Rus" egy "folyó" - őseink településeinek örök helye, amellyel életmódjuk és hiedelmeik mindig is oly szorosan összefüggtek, akkor a "Rus" egy protoszláv gyökér. amely csak oroszul alkotott nagy szófészket, a "rus" - már félig elfeledett mitikus Dnyeper istenség, majd az általánosított "Rus" vagy "Russ" etnonim - ősidők óta azt jelentette, hogy "folyókon élnek", "folyólakók" ", "folyami emberek".
Az Avesta, az ókori perzsák szent könyve a Ranha folyóról beszél, ahol az emberek vezetők nélkül élnek, ahol a tél uralkodik, és a földet hó borítja; később a perzsáknál a Raha folyó, amely elválasztja Európát Ázsiától. F. Knauer szigorú filológiai elemzéssel bizonyítja ezeknek a neveknek az etimológiai azonosságát a Volga ősi nevével - Ra, amely később a görögöknél és az araboknál olyan formákat kapott, mint a Ros, a szlávoknál Ros, Rus, Rosa, Rusa.
Így F. Knauer úgy véli, hogy "... a nép neve Rus tisztán szláv-orosz eredetű", és a szó pontos fordításában nem jelent mást, mint a Volga népet.
3. Előnyök:
1) Kijev mellett új kézműves és kereskedelmi központok jelentek meg, amelyek egyre függetlenebbek az orosz állam fővárosától
2) Nagy és erős fejedelemségek alakultak ki
3) Régi városok fejlődtek
4) A nagy orosz fejedelemségekben erős fejedelmi dinasztiák jöttek létre, kialakult a hatalom apáról fiúra való átvitelének hagyománya, a városok gyors növekedése, a paraszti gazdaság folyamatos fejlődése, új szántó- és erdőterületek alakultak ki. . Csodálatos kulturális emlékek születtek ott. Az orosz ortodox egyház ott erősödött.
1) Az állam sebezhetővé vált, hiszen nem minden megalakult fejedelemség volt jóban egymással, és nem volt olyan egység, amely később többször is megmentette volna a húrunkat.
2) Az állandó véres polgári viszályok gyengítették az ország katonai és gazdasági erejét
3) Kijev - az óorosz állam egykori fővárosa - elveszítette legendákban és eposzokban megénekelt erejét, és maga vált viták okává
4) Sok herceg igyekezett elfoglalni a nagyherceg asztalát Kijevben. A városban gyakran változott a hatalom – egyes hercegeket elűzték, másokat csatákban haltak meg, mások távoztak, nem tudtak ellenállni az új jelentkezőknek.
Bevezetés
1. fejezet Az óorosz állam keletkezésének elméletei
1.1. Norman elmélet
1.2. Anti-Norman elmélet
2. fejezet
2.1. Birkózó megközelítések – Lomonoszov és Miller
2.2. Történészek Lomonoszovról, Bayerről, Millerről, Schlozerről
Következtetés
A felhasznált források listája
Annotáció. Ez a tanulmány az orosz állam kialakulását vizsgálja a normanisták és az antinormalisták közötti vitában, a normann elmélet születésétől a normann és az anti-normanus elmélet modern összecsapásáig.
Ez a munka így néz ki:
- Az első rész az óorosz állam, a normann és a normannellenesség eredetének elméleteit tükrözi.
- A második rész a különböző tudósok véleményét vizsgálja azokkal kapcsolatban, akik lefektették a normann és az antinorman elméleteket.
Bevezetés
Ennek a munkának a jelentősége abban rejlik, hogy mindenkit érdekel szülőföldje származásának története, népe és még sok minden más nemzetével kapcsolatban. Az orosz, vagy inkább az óorosz állam kialakulásának története nem talált végleges válaszokat. Minden adatot főként Az elmúlt évek meséje vezérel, és nem az eredeti, hanem a későbbi listák, amelyek nem ismétlik meg száz százalékosan az eredetit.
A rusz említése más népek évkönyveiben is jelen van, ami egyre több új feltevés megjelenését eredményezi, ami a régi orosz állam kialakulásának elméletét eredményezi.
A téma aktualitása több körülménynek köszönhető. Az első a varangi-orosz kérdés tudományos jelentőségéhez kapcsolódik, mint az események rekonstrukciójának kulcskérdéséhez. nemzeti történelem 9–10 A második körülményt az határozza meg, hogy az elmúlt évtizedben a rusz korai történetének problémái körüli vita súlyosbodott. Fontos hangsúlyozni, hogy az álláspontok alátámasztása a történetírási anyag széleskörű bevonásával történik. Harmadszor, a varangi-orosz kérdés közel három évszázados tudományos tanulmányozása kiterjedt kutatási irodalmat hozott létre.
Tudományos és elméleti jelentősége
Ez a munka felhasználható a Rusz eredetével kapcsolatos viták, a különböző évszázadok egyes tudósainak elméleteinek mérlegelésekor. Megvizsgáltuk bizonyos elméletek „mellett” és „ellen” állításait, az óorosz állam kialakulásának egyik vagy másik változatának elfogadása érdekében.
A munka gyakorlati jelentősége: abban az értelemben, hogy ez az anyag felhasználható az óorosz állam keletkezéséről szóló szemináriumok előkészítésére és a véleményüket védelmező két „tábor” néhány képviselőjének munkájának megismerésére.
Kutatásom témája a varángi Rusz eredetének problémájával kapcsolatos fogalmak és érveik kialakulása, fejlődése.
Történetírás
A rusz eredetének témájának jobb elemzéséhez figyelembe kell venni a különböző korszakok és idők irodalmát. Kétségtelenül érdemes a normann elmélet megalapítójával, G. Z. Bayerrel kezdeni, aki „De Varagis” („A varangokról”) című cikkével nyitotta meg a vitát a varangok etnikai csoportjának problémájáról az orosz történettudományban, 1735-ben jelent meg latinul a Tudományos Akadémia megjegyzéseiben. Bayer "A varangiakról" című cikkét a normanisták egyfajta politikai dokumentumként használták, amelynek rendelkezéseire támaszkodtak, amikor érveket találtak a varangiak skandináv származásának megerősítésére.
Lomonoszov, aki ellenezte a normanisták elméletét, és különösen G. F. Miller „Az orosz nevének és népének eredetéről” című disszertációs beszédet, azt mondta, hogy az „ingatag alapokon” elmondott „nagyon méltatlan, és az orosz hallgatók egyszerre nevetségesek és bosszantóak, és véleményem szerint semmiképpen sem javíthatók annyira, hogy néha alkalmas legyen nyilvános fellépésre.
Nagyon nagy hozzájárulást jelentett V. A. Moshin emigráns történész munkássága, amely a mai napig fennmaradt. a legjobb esszé"Varángi kérdés" történetírásáról.
Különösen érdekesek S. M. Szolovjov és V. O. Kljucsevszkij történészek történetírói megfigyelései, akik visszafogottan kezelték a „varangi problémát”. Különösen érdemes elidőzni V. O. Kljucsevszkij rendelkezésein és következtetésein, aki mindkét elmélethez – mind a normann, mind a szláv – iránti közömbös hozzáállását „tudományos érdeklődéssel” magyarázta: „Az őseinkről szóló korai hírek ködében több alapvető tényt látok. ezek alkotják történelmünk kezdetét, és már nem látom őket. Ezek a tények, amelyek népünk bölcsőjéhez vezetnek, ugyanazok maradnak, ugyanolyan jelentéssel és színnel, akár a normanisták, akár a roxalanisták elméletét fogadom el. Ezért amikor egy normanista vagy egy roxalanista azt kezdi bizonygatni, hogy csak az egyik vagy a másik elmélet világítja meg a megfelelő fénnyel az orosz nemzetiség kezdetét, akkor nem értem egyiket és a másikat, vagyis teljesen közömbös leszek mindkettő iránt.
A normanizmus elméletének, majd az anti-normanizmus elméletének megjelenésének fő forrása kétségtelenül az Elmúlt évek története (más néven Elsődleges Krónika vagy Nestor Krónika) volt, a korai óorosz évkönyvek közül a legkorábbi. 12. század, amelyek hozzánk érkeztek; A szlávok eredete és korai története; Varjago-orosz kérdés a történetírásban.
A forrásokkal való munka és a kutatás tárgyának tanulmányozása speciális történeti módszerekkel történik: történeti-genetikai és összehasonlító-történeti módszerekkel. A mű a történelmi alapelvek - objektivitás és historizmus - alkalmazása alapján készült.
A munka időrendi kerete - Oroszország (vagy a rusz kezdeti szakaszai) figyelembe vétele a "Múlt évek meséje" megjelenésétől - a XII. századtól a mai napig.
Munkám célja és céljai - fontolja meg az orosz állam kialakulásának problémáját a normanisták és az antinormalisták közötti vitában. Tekintsük részletesen a régi orosz állam eredetének elméleteit, a normann és az anti-normann. Vegyük figyelembe magukat a vélemények és elméletek változását is a forradalom előtti időszakban és a forradalom után.
Megvédendő pozíció megmutatják, hogy a régi orosz állam eredetének kérdése nyitott marad. Nincs pontos válasz sem a normann elméletben, sem az antinormanusban. És a technológia fejlődésével bizonyos tényezők befolyása az emberek tudatára és szavára, elméletek vették át különböző alakú, elismerés és támogatók. Állapotának eredetének ismerete szerves része annak, hogy az ember ismerje múltját annak a társadalomnak a részeként, amelyben él.
1. fejezet Az óorosz állam keletkezésének elméletei
1.1. Norman elmélet
Norman elmélet - irányt a történetírásban, amelynek támogatói a normannokat (varangiakat) tartják az ókori Rusz államalapítóinak. A normann elméletet a Szentpétervári Tudományos Akadémián dolgozó német tudósok fogalmazták meg a 18. század második negyedében, G. Z. Bayer, G. F. Miller és mások, később az Oroszországba érkezett A. L. Schlozer is támogatója lett. a normann elmélet. Az ókori orosz állam normann eredetére vonatkozó következtetés alapja az „Elmúlt évek meséje” volt, amely Rurik, Sineus és Truvor varangiai hercegek 862-ben történt elhívásáról szól:
„6370 nyarán. Száműzték a varangiakat a tengeren túlra, és nem adtak adót nekik, és gyakrabban ők maguk is szabadok, és nincs bennük igazság, és rokonságban kelnek fel, és gyakran harcolnak magukért. S ők maguk döntenek: "Keressünk magunknak egy fejedelmet, akit joggal uraltunk és ítéltünk." És átmenve a tengeren a varangokhoz, Ruszhoz, mindkettő anyját Varjazi Rusznak hívják, ahogyan sedrksii-nek hívják őket. A tiéd, Urman, Angliane barátai, Gote barátai, tacos és si. Resha Rus Chud, Szlovénia és Krivichi mind: "A földünk nagy és bővelkedik, de nincs benne ruha, hanem menj uralkodni és uralkodni felettünk." És kiválasztottak 3 testvért a családjukból, és a maguk módján felövezték egész Ruszt, és először Szlovéniába jöttek, és kivágták Ladoga városát, és Ladoza szürkeségét, az öreg Rurikot és a másikat, Sineust. A Béla-tó és a harmadik Izbsta, Truvor. És azoktól a varangiaktól, akiket az orosz földnek becéztek ... ".
Ez a később a későbbi betétek egyikeként ismert szakasz alapozta meg az orosz állam eredetéről szóló normann koncepciót.
A Norman elmélet két jól ismert pontot tartalmaz:
- A varangi-normannok tulajdonképpen egy államot hoztak létre a szláv földeken, ami a helyi lakosság erején kívül volt.
- A varangiak hatalmas kulturális hatást gyakoroltak a keleti szlávokra.
A normann elmélet politikai értelme a bemutatás volt ókori orosz egy elmaradott ország, amely képtelen a független állami kreativitásra, és a normannok - egy olyan erő, amely az orosz történelem kezdetétől fogva befolyásolta Oroszország fejlődését, gazdaságát és kultúráját.
A varangok etnoszának problémájáról az orosz történettudományban folytatott vita kezdetét Bayer "De Varagis" ("A varangiakról") cikke nyitotta meg, amely 1735-ben jelent meg latinul a Tudományos Akadémia megjegyzéseiben. . Az irodalomjegyzékben olykor idézett Bayer művei gyakorlatilag feledésbe merülnek. "A varangiakról" című cikkében rámutatott a varangiak skandináv eredetére.
Később azt állította, hogy a szlávok vették át a Gott eredetű dinasztiát. Bayer írásaiban orosz, görög, latin forrásokat használt, amelyek Rusz történetének szentelték. Skandináv forrásokhoz is fordult, de nem használt arab, akkor még nem publikált forrásokat. Munkája utat nyitott további kutatóknak, ami G. Bayer legfőbb tudományos érdeme. Vegyük észre, hogy nem voltak végleges és határozott következtetések a rusz eredetére vonatkozóan, csak a normann elmélet alapjait fektették le.
A normanizmus fejlődésének következő állomása egy másik szentpétervári professzor, G. Miller nevéhez fűződik, ez volt az ő fordítása az Elmúlt évek meséjére. német. G. Bayer gondolatait továbbfejlesztve Miller disszertációt ír "A nép eredetéről és az orosz nevéről". A mű botrányt kavart az akkori tudományos körökben, és betiltották. Az egész fő gondolata tudományos tevékenység G. Miller: "Rust a svédek hódították meg, ami finoman szólva sem felel meg a történelmi valóságnak."
G. Bayer és G. Miller ötleteit A. Schlozer támogatta és fejlesztette. Számos művet publikált: "Az orosz történelem képe", "Az általános történelem ábrázolása". Munkásságának lényege röviden a szélsőséges normanizmusként határozható meg. Értelme szerint a szlávok a skandinávok érkezése előtt a „boldog félig emberi érzéketlenség” állapotában voltak.
Bayer, Miller és Schlozer tudósok, akik „arrogánsan kezeltek minden oroszországot”, alkották meg az „elfogult elméletet” az orosz államiság nem független fejlődéséről. A Szovjetunió története szövegkönyve a következőképpen írja le ezt a helyzetet: "az orosz krónika megbízhatatlan része alapján ... számos szláv törzs fejedelemnek hívásáról ... varangok, származásuk szerint normannok, ezek a történészek elkezdték azt állítani, hogy a normannok... az orosz állam megteremtői." Az orosz professzorok természetes elégedetlenségét váltotta ki az a hipotézisük, hogy a szlávok ember alattiak. És ez az emberek normális reakciója volt, akiknek történelmét bárkitől függővé tették. Gedeonov S.A. egy nagyon terjedelmes nyilatkozata véleményem szerint mindazok véleményét fejezte ki, akik elégedetlenek voltak, hogy „a varangiak elhívása” legenda, és a normann elmélet nem független.
Sokan úgy vélték, hogy a normann elméletnek nincs jó oka az igaznak lenni, és a varangiak Ruszhoz való elhívása miatt elfogadták az óorosz állam eredetének és általában államiságának egyetlen és pontos elméletét. Véleményem szerint nem lehet elméletet felállítani úgy, hogy főként egy forrásra hivatkozunk anélkül, hogy figyelembe ne vennénk sok más, ugyanolyan fontos információt tartalmazó forrást.
1.2. Anti-Norman elmélet
Az óorosz állam keletkezésének normannellenes elmélete Lomonoszovnak a normann elmélettel szembeni döntő beszédének köszönhető. Azóta sem szűnt meg a vita. A Lomonoszov által bemutatott normannellenes elmélet azon alapult, hogy a varangok és a normannok különböző népek, a skandinávok pedig baltoszlávok. Lomonoszov az elmélet megalkotásakor belső tényezőkre támaszkodott. Érdemes felismerni, hogy hipotézisében számos sejtés és bizonyítatlan tény szerepelt.
Lomonoszov a következőképpen érvelt álláspontjával:
- Poroszország és a poroszok Porusok (a rusz mellett élnek).
- A Ros folyó neve adta a nevet a ruszoknak.
- A normannok a szlávok földjeit „Gradorikának” nevezték, ami „városok országát” jelentette, miközben maguknak még kevés városuk volt. Következésképpen nem taníthatták a rusznak az „államiságot”.
- A novgorodi vénnek volt egy lánya, akit feleségül vett a herceggel. Három fiuk született: Rurik, Sineus és Truvor.
A normann-ellenes elmélet azon a tényen alapul, hogy a "Rus" kifejezés a varangi kor előtti időszakban jelent meg. Az elmúlt évek meséje olyan adatokat tartalmaz, amelyek ellentmondanak annak a híres legendának, amely a három testvér uralkodásra való elhívásáról szól. A 852-es évre utaló jelek szerint Mihály uralkodása alatt Bizáncban már létezett az orosz föld. A Laurentian Krónikában, valamint az Ipatiev-krónikában azt mondják, hogy az összes északi törzset meghívták a varangok uralkodására, és Rusz sem volt kivétel. A normann-ellenes elmélet írott forrásokon alapult. M. Tyihomirov és D. Lihacsev szovjet történészek úgy vélték, hogy a varangi fejedelmek elhívásának feljegyzése az évkönyvekben később jelent meg, hogy szembeszálljanak Kijevi Ruszszal és Bizánccal. A. Shakhmatov arra a következtetésre jutott, hogy a varangi osztagokat akkor kezdték rusznak nevezni, amikor délre költöztek. Skandináviában egyetlen forrás sem jelezte, hogy „Rus” állna a törzs mögött.
Sok normanista, mondhatni "kritikus", elfogadva a normann elméletet, megpróbálta meghatározni az évkönyvekben feltüntetett körülmények megbízhatóságának és teljességének fokát.
A normanista Kljucsevszkij szemszögéből: "ha eltávolítjuk a kissé idilli borítást, ... egy nagyon egyszerű, sőt durva jelenség tárul elénk." Mi az? Jóindulatú meghívás idegeneknek? - Gyere, uralkodj? Nem, ez "katonai foglalkoztatás", és "a katonai őrök bizonyos mennyiségű élelmet kaptak szolgálataikért". Aztán, érezve erejüket, a zsoldosok uralkodókká változtak. Ez az állítás a normann-ellenes elméletnek tulajdonítható. Kljucsevszkij, elfogadva a normanizmust, megjegyzi, hogy a varangiak elhívása csupán őrök felvétele volt a földjeikre.
A V. N. Tatiscsev és M. V. Lomonoszov által megfogalmazott szláv hipotézis az Elmúlt évek meséje egy másik töredékéből származik: ... ugyanazoktól a szlávoktól - mi, rusz ... És a szláv nép és az orosz egy, elvégre ők voltak a varangiaktól Rusznak becézték, és korábban szlávok voltak; bár tisztásnak hívták őket, de a beszéd szláv volt. De ebből a részből csak azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az Elmúlt évek meséjének megírásakor az orosz népet már szlávnak hívták.
Ibn Khordadbeh arab földrajztudós üzeneteiben, akinek Kelet-Európára vonatkozó adatai a legrégebbiek közé tartoznak, feljegyzések voltak arról, hogy a ruszok szláv népek voltak.
Egy másik véleményt fogalmazott meg a 19. század legfényesebb antinormanistája, D. I. Ilovaisky. Rusz déli származásának híve volt. Megvédte a bolgárok eredeti szlávizmusát, a szlávok nagy szerepét a népvándorlásban és a szlávok fontos szerepét a hunok egyesülésében. Véleménye szerint teljesen lehetetlen elképzelni, hogy a szlávok önként adták volna át magukat egy másik nép állampolgárságához. Ha volt hódítás, akkor ezt nagy tömegek mozgásának és sok olyan eseménynek kellett volna kísérnie, amelyeknek sok forrásban (főleg külföldiekben) nyomot kellett volna hagyniuk, de ez nem történt meg. Ráadásul az akkoriban ritkán lakott és fejletlen Skandinávia nem tudta biztosítani a szükséges számú haderőt egy ilyen vállalkozáshoz. Rusz minden későbbi eseményben meglehetősen szervezett és tapasztalt államként jelenik meg, ami lehetetlen, ha azt képzeljük, hogy a hódítás nemrég történt.
A normann-ellenes elmélet, akárcsak a normann elmélet, egyetlen történetből származó érvekre és megalapozatlan tényekre épült. Egy orosz ember számára ez az elmélet kétségtelenül közelebb áll, mint államuk eredetének hazafiasan helyes feltételezése.
Összegzésképpen elmondható, hogy a normann-ellenes elmélet természetes reakció volt a normann elméletre. Nekem, mint orosz embernek, helyesebb azoknak az oldalára állnom, akik azt hiszik, hogy a varangiakat zsoldosnak hívták be, védelemért. Itt van például egy figyelemre méltó személy, aki megtestesíti az orosz kultúrát, D. S. Lihacsev nézőpontja: a katonai szakemberek szerepe. A normann elmélet cáfolata kétségtelenül érthető abban, hogy támogatói megpróbálták kimutatni a szlávok önfejlődésre való képtelenségét, más néptől való függését.
Nagyon gyakran az orosz nép megpróbálta elfogni, lekicsinyelni vagy rabszolgává tenni. De ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy akárhány ember támadta meg Oroszországot, mindig képes volt visszavágni. Az ókori orosz állam létrejöttének módjáról szóló viták sokáig nem csillapodnak. Mindig lesznek tudósok, akik támogatják ezt vagy azt az elméletet. Végül is az új technológiák megjelenésével, az új régészeti leletek tanulmányozásával és új történelemszemléletek megjelenésével, például A. T. Fomenko és G. V. Nosovsky munkája egy új kronológia létrehozásáról.
Matematikai elemzéssel azzal érveltek, hogy a történelmi események jelenlegi kronológiája téves, hogy az emberiség írott története sokkal rövidebb, mint azt általában hiszik, és nem vezethető vissza az időszámításunk előtti 10. századnál, valamint az ókori civilizációk és ókori államok és A korai középkor sokkal inkább késői kultúrák „fantomtükrözései”, amelyek a források helytelen (hibás vagy elfogult) olvasata és értelmezése miatt bekerültek a történelmi évkönyvekbe. Azt állították, hogy az ősi szlávok feljegyzéseit későbbi feljegyzésekben találták meg, mint az Elmúlt évek meséjét. És beszéltek a népről, ami már megtörtént, a társadalom és a legkisebb államiság szempontjából is, békés és vendégszerető.
Mindkét elmélet megtalálja a támogatóit a jelenben és a jövőben is, de hogy be tudják-e bizonyítani elméletük helyességét és vitathatatlanságát, az továbbra is kérdés marad számunkra, amire még nem tudjuk a választ.
2. fejezet
2.1. Birkózó megközelítések – Lomonoszov és Miller
Mint már tudjuk, a normann elmélet olyan személyiségekhez kötődik, mint Bayer, Miller, Schlozer és mások.A normanizmus-ellenes szónál azonnal a Lomonoszov vezetéknév jut eszünkbe. Ebben a fejezetben e két tábor jeles képviselőinek küzdelmének eredetét és lefolyását próbáljuk nyomon követni.
Először Elizabeth Petrovna uralkodása alatt kezdődött a varangi kérdés megközelítésének nyílt harca. Akkoriban Gerard Friedrich Miller foglalkozott a varangi kérdéssel. Érzelmek vihart kavart „A nép eredetéről és az orosz nevéről” című beszéde, amelyet a Tudományos Akadémia 1749. szeptember 6-i ülésére írt Erzsébet Petrovna névnapja alkalmából. Miller beszéde alapvetően megegyezett Bayernek a varangiakról szóló értekezésével. A különbség az volt, hogy Miller foglalkozott azzal a megoldatlan Bayer-kérdéssel, hogy az annalisztikus "Rus" kifejezés eredete. Ennek a tanulmánynak köszönhetően a normanisták néhány nagyobb tévhitet is hozzáadtak kincstárukhoz, amelyeket történelmi igazságként használnak.
Röviden vázoljuk Miller elméletét a „Rus” kifejezésről. A keresztény korszak első századaiban a szlávok a Duna-parton éltek. Valahol a VI. a bizánciak kiűzték őket. A szlávok a Dunától a Dnyeperbe és Ilmenbe költöztek, a finnek által elfoglalt helyekre. Ezek a bennszülöttek már ismerték a varangiakat, akik tisztelettel adóztak tőlük (Miller szerint a varangiak nem Bayer különféle viking bandái, hanem sokkal inkább a skandinávok – törzs, nép). A finnek "ruotsi"-nak (Ruotsi) hívták őket, ahogyan Svédországot és a svédeket a mai napig hívják. A szlávok ezt a varangi nevet vették fel, és "rusz"-ra változtatták. A varangi (svéd) fejedelmek Novgorodba és Kijevbe érkezésével a „Rus” név az összes keleti szláv törzsi neve lett.
Millernek ez a véleménye az elégedetlenség viharát váltotta ki. Miközben a kézirat a nyomdában hevert, a Tudományos Akadémia azt mondta, hogy ez a kézirat olyasvalamit tartalmaz, ami megbecsteleníti az orosz népet. Ezt követően a beszédet benyújtották az akadémiai bizottsághoz, amelyben V. K. Trediakovszkij és M. V. Lomonoszov is részt vett. Lomonoszov az egész vérmérsékletét Millerre vetette, nem értve, hogyan hagyhatja ki a szerző az orosz nép nagyságának és dicsőségének hangsúlyozását.
Következtetése az volt, hogy Miller beszéde nem tudható be Orosz Akadémiaés felébreszteni az orosz népben a tudományok iránti szeretetet. A bizottság ítélete a következő volt: „Miller az egész beszédében egyetlen esetet sem mutatott fel az orosz nép dicsőségére, hanem csak többet említett, ami gyalázatot kelthet, nevezetesen: hogyan győzték le őket (az oroszokat) csaták, ahol rablással, tűzzel és karddal kifosztották, és elrabolták a királyok kincseit. És végül megdöbbentő, milyen figyelmetlenséggel használta azt a kifejezést, hogy a skandinávok győzelmes fegyvereikkel sikeresen meghódították egész Oroszországot.
Miller beszéde azonnal politikai konnotációt kapott, mert ezen a napon, a királyi család tagjainak (a névadónak) névnapján kellett a császárnénak hallania, hogy az orosz dinasztia és az állam egészének alapítói a középkori svédek, az úgynevezett varangiak. Ráadásul a közelmúltban véget ért az orosz-svéd háború. A természetes reakció a sajtó elítélése és betiltása volt.
Érdemes megjegyezni, hogy abban az időben sok német tudós dolgozott a Tudományos Akadémián. És figyelembe véve a múlt katonai eseményeit, Lomonoszov elégedetlensége természetes volt, mint hazája igazi hazafia.
Lomonoszov életében, különösebb erőfeszítés nélkül, nyíltan megvédte a Rusz kezdeti történetéről alkotott elképzelését a szentpétervári Tudományos Akadémián dolgozó német tudósokkal folytatott vitákban. Lomonoszov jó néhány igazságkutatást végzett különféle forrásokban és régészeti ásatásokon. Ennek egyik változata az volt, hogy az első szláv herceg Kiy volt, aki testvéreivel és nővéreivel Kijevben élt.
A német történelemprofesszorok úgy döntöttek, hogy eltávolítják Lomonoszovot és támogatóit az Akadémiáról. Ez a "tudományos tevékenység" nemcsak Oroszországban bontakozott ki. Lomonoszov világhírű tudós volt. Külföldön jól ismerték. Mindent megtettek Lomonoszov hiteltelenítésére a világ tudományos közössége előtt. Ugyanakkor minden eszközt bevetettek. Lomonoszov műveinek jelentőségét nemcsak a történelemben, hanem a természettudományokban is igyekeztek lekicsinyelni, ahol tekintélye igen magas volt. Lomonoszov több külföldi akadémia tagja volt – 1756 óta a Svéd Akadémiának, 1764 óta a Bolognai Akadémiának.
"Németországban Miller ihletett beszédeket Lomonoszov felfedezései ellen, és követelte az Akadémiáról való eltávolítását." Ez akkoriban nem volt lehetséges. Lomonoszov ellenfelei azonban elérték, hogy Schlozert akadémikussá nevezzék ki az orosz történelemben. Schlozer nemzeti hazafinak nevezte Lomonoszovot, kifejtve, hogy "akkoriban keserűség volt Svédországgal szemben".
A német történészek normann elméletről alkotott véleményét továbbfejlesztették Oroszország történelmi és társadalmi gondolkodásának tekintélyes képviselői.
2.2. Történészek Lomonoszovról, Bayerről, Millerről, Schlozerről
A hazaszeretet szempontjából nehéz feltételezni, hogy a normann elméletnek lesznek támogatói az Orosz Történelmi Társaságban. De ez igaz, bár nem teljesen.
Például N. M. Karamzin azt írta, hogy Millert, miután bebizonyította Lomonoszov hibáját, „üldözésnek” vetették alá, többször is hangsúlyozva, hogy Lomonoszov meg akarta cáfolni a „vitathatatlan igazságot” a varangi hercegek skandináv származásáról. N. I. Nadezdin szerint a normann elmélet nemcsak „néhány ember büszkeségét sértette meg, hanem politikai félelmeket is gerjesztett” a Svédországgal szembeni, még mindig friss ellenséges attitűdök miatt, amelyek nem kis szerepet játszottak Miller beszédével kapcsolatban. "Szomorú belegondolni" - fejezte be, hogy Lomonoszov hibája, hogy Miller nem mondta el beszédét.
1865-ben N. A. Lavrovszkij, bár kifogásolta, hogy Lomonoszov „egyáltalán nem ellenzi a külföldi tudósokat, és egyáltalán nem fertőzte meg a nemzeti kizárólagosság”, ugyanakkor azt mondta, hogy az orosz történelemmel kapcsolatos művek természetéről és jelentőségéről alkotott nézete "eltúlzott és félreértett hazafias érzésen" alapul, amely szerint a történelemnek a haza dicsőítését kell szolgálnia. A magyarázat annak, amit a kutató abban látta, hogy Lomonoszov nem rendelkezik „minden szilárd és alapos történelmi műveltséggel”.
Sok forradalom előtti tudós úgy beszélt Lomonoszovról, mint egy megbukott történészről, aki „csak azért küzd az idegenek ellen, mert idegenek”. 1829-ben N. A. Polevoj úgy beszélt Lomonoszovról, mint olyan emberről, akinek a sorsa nem történelem. A. V. Starcsevszkij biztosította, hogy Lomonoszov történeti munkái, amelyeket a Millerrel való rivalizálás okoz, nem bírják a történelmi kritikát. Szolovjov olyan emberként beszélt róla, akinek "sem ideje, sem eszköze nem volt az orosz történelem tanulmányozására", sem a téma világos megértése, amellyel kapcsolatban "tisztán irodalmi szempontból nézte a történelmet, és így , volt köztünk az atyja annak irodalmi irány amely oly hosszú idő után uralta.
Az antinormanisták táborából alapvetőbb követelések hangzottak el Lomonoszov ellenfelei ellen. Yu. I. Venelin megjegyezte, hogy Bayer „a varangiakról szóló érvelése nem az orosz, hanem a svéd ókor megmagyarázására tett kísérlet”. Bayer, Miller, Schlozer, S. A. Gedeonov rámutatott: „dolgozott tovább ókori történelem Rusz, mint egy kihalt nép történelme során, csak a kérdés írott oldalára figyelve, anélkül, hogy egyúttal megmutatta volna, „hogy ez a normanizmus az általuk elnémetesített nép történetében és létfontosságú szervezetében reagált-e”.
N. V. Saveljev-Rosztyiszlavics szerint Bayert és Schlozert átitatta "nemzeti patriotizmusuk", ami "túllépte a történelmi igazság határain". M. A. Makszimovics azt a tényt, hogy Lomonoszov „általánosságban korlátozottan vett részt az orosz történelem további menetében”, éppen „Shletser bírálatának északi szele” magyarázta. M. O. Koyalovich "a német nemzeti nézetek múltunkkal kapcsolatos gonoszságáról" beszélve csak kedvesen válaszolt Millernek. Bayert a „nagy nyugat-európai tudású”, de az „orosz történeti irodalomban teljesen tudatlan” emberként jellemezte, tudományos tevékenységének eredményét pedig rendkívül károsnak minősítette, „mert mérvadóan elvágta az utat a tudomány tanulmányozása felé. ugyanaz a téma orosz szemszögből”.
A történész szerint Schlozer Oroszországban még nem érett „tudományban”, de „elviselhetetlen öndicséretről és mások gúnyolódásáról”, az oroszok megvetéséről és Oroszország iránti önérdekről tanúskodott. Kojalovics sikeresnek nevezte krónikák kidolgozására vonatkozó tervét, és rámutatott, hogy az V. N. Tatiscsev munkáján alapult, és alacsony véleményt fogalmazott meg ennek a Nestor-projektnek az eredményéről. „Bukott” – sorolta – „leesett Schlozer vágya, hogy visszaállítsa a PVL eredeti szövegét, kijelentései a keleti szlávok vad állapotáról a varangiak elhívása előtt, arról, hogy lehetetlen bármi igazat találni külföldi forrásokban”. javarészt sőt a krónika szövegének magyarázata, a későbbi krónikajegyzékekkel szembeni előítélete, és csak "tudományos módszere, azaz szigora, következetessége az eset tanulmányozásában" tartotta meg az értéket.
Ugyanakkor Koyalovich úgy ítélte meg Lomonoszovot, mint történészt, és Miller elleni beszédének indítékait teljesen összhangban volt a normanisták gondolataival. 1912-ben I. A. Tikhomirov Lomonoszovval szemben pozitív hozzáállást foglalva konkrétan megmutatta, hogy az általa kifejtett normanizmussal szemben milyen vélemények maradnak érvényben. Nagyra értékelte Lomonoszov bizonyítékait a Kholmogor és Izborsk nevek szláv jellegéről, a rusz eredetéről a roxolánoktól. Nagyra értékelte Lomonoszov azon tényeket is, amelyek teljesen lerombolták a normanista építkezéseket: hogy a „Rus” név ismeretlen Skandináviában, hogy a skandináv forrásokban nincs információ Rurik hivatásáról, hogy a „varangok” kifejezés sok európai népre vonatkozott.
Lomonoszov gondolatairól, a szlávok részvételéről a nemzetek nagy vándorlásában, a Nyugat-Római Birodalom elpusztításában a tudós megjegyzi, hogy ezek „most járható igazságokká válnak, amelyeket százötven évvel ezelőtt fejeztek ki, és nem egy szaktörténész azonban csak a zseniális Lomonoszovot jelzi."
A külföldi tudósok is úgy vélték, hogy Lomonoszov a normann elméletet sértőnek találta az orosz öntudat számára. E vélemény mellett azt is hozzátették, hogy „attól tartott, hogy a svéd király az első orosz dinasztia svéd származására hivatkozva ismét igényt tarthat az orosz trónra”. De itt úgymond keserűen lehet vitatkozni Svédország ellen, mert 1760 áprilisában Lomonoszovot a Svéd Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagjává választották. És Lomonoszov a „dicsőséges akadémiának” „ilyen nagy és különleges szívességért” köszönő szavakkal elfogadta ezt a kitüntető címet, amelyre nagyon büszke volt.
Az 1940-es évek végén és az 1960-as évek elején az orosz történetírásban a Lomonoszovról szóló művek fő lényege B. A. Rybakov szavaiban fejezhető ki, aki 1958-ban a normann elméletet „az orosz történettudomány legnagyobb gonoszaként” jellemezte, Lomonoszov pedig úgy fogalmazott. „az orosz történelem legkiválóbb szakértője”. De nem minden volt olyan jó azokban az években, mint szeretnénk, mert a Lomonoszovról, mint a normanizmus-ellenesség megalapítójáról folytatott beszélgetések odáig fajultak, hogy a normanisták vitájában alapvetően igaza volt, „bizonyítva, hogy az állam kialakulása nem lehetséges. véletlenszerű jelenségekkel magyarázható, mint például a varangiak elhívása."
Nagyon gyakran az egyik tábort támogató tudósok, gyakran anélkül, hogy észrevennék, mindkét elméletet alátámasztották érveikkel és véleményükkel, mindkét irányban beszélve. Itt például L. V. Cserepnyin 1957-ben, megjegyezve, hogy Lomonoszov történelmi munkái „új szót jelentenek a tudományban”, és felszólalva a német tudósok orosz történettudományhoz való hozzájárulásának lekicsinylése ellen, egyúttal kételyt is bevezetett. Lomonoszov történelmi érdemeinek értékelésében.
Az indítékok, amelyek arra kényszerítették, hogy a történelem felé forduljon, Cserepnyint a következőképpen minősítette: „Az oroszok nemzeti méltóságát sértette az a tény, hogy ténylegesen kizárták őket az Orosz Történelem Tanulmányozó Akadémia munkájából. hogy ezt a munkát csak német tudósokra bízták”, igen, ráadásul másrészt „Oroszország eredetének normann elméletét a német nemesség az oroszok méltóságának lekicsinylésére használta”. Jelentősen hangsúlyozta azt is, hogy Lomonoszov „gyengeségről tett tanúbizonyságot, amikor a történeti kutatás feladatait a jelenlegi cári politika igényeinek rendelte alá, és megkérdezte például, levonnak-e ebből bármilyen veszélyes következtetést”, hogy „Rurik és leszármazottai , akik Oroszországban uralkodtak, svédek voltak."
Később Cserepnyin, Schlozer pozitív hatásáról beszélve az oroszországi történettudomány fejlődésére, egyúttal azt mondta, hogy Lomonoszov állítólag az „ideológiai harc módszereit” használta a vele folytatott tudományos polémia helyett az „orosz nyelvtanával” kapcsolatban, és kifejtette. a tudósok szembesülése a kölcsönös félreértésekkel és a kölcsönös személyes ellenségeskedéssel.
Ha összefoglaljuk Lomonoszov, Miller, Bayer és Schlozer vitáját, akkor elmondhatjuk, hogy nem volt könnyű mindegyiküknek. Harcoltak az életben és a halál után is, követőik munkáiban és tetteiben. Többször elítélték őket, Lomonoszovot még halálra is ítélték, de egy év börtön után szabadon engedték. Az eredményt az ország akkori helyzete megjósolni lehetett. A politikai befolyás óriási szerepet játszott Miller beszédének megvitatásában. Talán ilyen számú külföldi hiányában az országban, és különösen a Tudományos Akadémián nem jött volna létre a vita. Talán maga a beszéd meg sem történt volna, ha Miller nem érezte volna magát ennek az országnak a történelmében szakértőnek egy idegen országban, ahogy néha mondják, csak más a mentalitásunk.
Következtetés.
A normann és az anti-normann elméletek kétségtelenül nagyban hozzájárultak az orosz történelem fejlődéséhez. A következtetések és feltevések alapján az Elmúlt évek meséjének néhány részlete sok nagy tudós elméjét izgatta különböző generációkhoz és nemzetiségekhez. Évről évre születnek új felfedezések, megállapítások, gondolatok és feltételezések, amelyek alapot adnak új elméleteknek és a két elmélet egyes támogatóinak véleményének elítélésére. Kár, hogy a tudósok véleménye gyakran nem történelmi, hanem inkább ideológiai vagy politikai jellegű volt. A viták és vádak gyakran nem tartalmaztak pontos és vitathatatlan bizonyítékokat megcáfolhatatlan tények formájában. Erről a vitáról elmondható, hogy egy tudós megpróbálta bebizonyítani, amit nem tudott végérvényesen bizonyítani. A másik pedig nem tudott cáfolni a cáfolat végleges bizonyítéka nélkül.
Orosz emberként tisztelem Lomonoszov munkáját és érdemeit, érdeklődési körének minden területén kiemelkedő személyiségnek tartom, és tudván, hogy Miller sokat dolgozott a történelem területén, nem tudom elfogadni a kettő egyik oldalát sem. elméletek. Mindegyikben van valami, ami egyszerre képes magához csábítani és taszítani is. Nem hazudok, de természetesen a normann elmélet áll közelebb hozzám, de nincs jogom teljesen elfogadni, egyértelműen meghatározott tények és bizonyítékok híján.
Szeretném hinni, hogy eljön az idő, amikor a történész nem avatkozik bele a munkájukba Politikai nézetek, sem ideológiai, sem más. Szeretném hinni, hogy a történelem, mint tudomány, csak történelmi forrásokon és ismereteken fog alapulni, minden haszon nélkül. És szeretném befejezni az egyik forradalom előtti történész, V. O. Kljucsevszkij szavait: „Megértem... azt az érdeklődést, amely arra késztet bennünket, hogy Oroszország történelmét tanulmányozzuk: ... elvégre ez a mi történelmünk története. Haza. De ez az oktatási, azaz gyakorlati érdeklődés nem zárja ki a tudományos.
A felhasznált források listája
1. Bayer G. S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. T. IV. - Petropoli, 1735. P. 275-311; Bayer G. Z. rendelet. op. 344-365.
2. Lomonoszov M. V. Poln. koll. op. T. 6. S. 20, 25
3. Moshin V. A. Varyago-orosz kérdés // Slavia. 1931, 10. kötet, 109–136., 343–379., 501–537.
4. Klyuchevsky V. O. Vázlatok a varangi kérdésről. S. 113
5. Lihacsev D. S. Elmúlt évek története, I. rész Kiadó: St. Petersburg, Nauka, 1999.
6. V. V. Szedov. A szlávok eredete és korai története. Moszkva: Nauka, 1979
7. Szerk. V. V. Fomina. Varjago-orosz kérdés a történetírásban. Moszkva: Orosz panoráma, 2010.
8. Lihacsev D. S. Elmúlt évek története, I. rész Kiadó: St. Petersburg, Nauka, 1999.
9. Bayer G.S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. T. IV. - Petropoli, 1735. P. 275-311; Bayer G. Z. rendelet. op. 344-365
10. Lovmyansky H. Rorik Friesland és Rurik Novgorod - skandináv kollekció. FEL. – Tallinn, 1963., p.
11. A Szovjetunió története az ókortól a 18. század végéig. Szerk.: Rybakov B. A., M., 1983, 45. o.
12. A Szovjetunió történetének tankönyve M., “ elvégezni az iskolát", 1983.
13. Gedeonov S. A., Varangians and Rus', Szentpétervár, 1876.
14. Klyuchevsky V. O., Orosz történelem, könyv. 1, 119. oldal.
15. Likhachev D.S. - Az oroszok nemzeti karakteréről, - A filozófia kérdései, 1990, 4. szám, 4. o.
16. M. T. Beljavszkij. M. V. Lomonoszov és a Moszkvai Egyetem megalapítása. A Moszkvai Egyetem (1755-1955) 200. évfordulójára. M. N. Tikhomirov akadémikus szerkesztésében. - Moszkva, Moszkvai Állami Egyetem, 1955, p. 94.
17. M. T. Beljavszkij. M. V. Lomonoszov és a Moszkvai Egyetem megalapítása. A Moszkvai Egyetem (1755-1955) 200. évfordulójára. M. N. Tikhomirov akadémikus szerkesztésében. - Moszkva, Moszkvai Állami Egyetem, 1955, p. 61.
18. August Ludwig Schlozer közéleti és magánélete, saját maga jellemzi. SPb., 1875
19. Karamzin N. M. Az orosz állam története. SPb., 1818. T. I. Jegyzet. 105, 106, 111; Nadezhdin N. I. Az oroszországi történelmi munkákról // Könyvtár olvasáshoz. SPb., 1837. T. XX. S. 101.
20. Lavrovsky N. A. A Lomonoszovról új anyagok alapján. Harkov, 1865. S. 128-129, 145-151, 169-172.
21. Berkov P. N. Lomonoszov 1865-ös évfordulója (Egy oldal a hatvanas évek társadalmi harcának történetéből) // Lomonoszov: Szo. cikkek és anyagok. M.; L., 1946. T. II. S. 244.
22. Mező N. A. Az orosz nép története. M, 1997. T. 1. S. 29; Starcsevszkij A. V. Esszé az orosz történelem irodalmáról Karamzin előtt. SPb., 1845. S. 142; Belinsky V. G. rendelet. op. 373., 378. - 381., 384. o.; Szolovjov S.M. Az orosz történelem írói // Művek. Könyv. XVI. 1995. S. 221-222.
23. Venelin Yu. I. Scandinaviamania és rajongói, avagy Évszázados kutatás a varangiakról. M., 1842. S. 12; Maksimovich M.A. Honnan származik az orosz föld? Kijev, 1837. S. 139-140; Savelyev-Rostislavich N. V. Varangian Rus Nestor és külföldi írók szerint. SPb., 1845. S. 15, 22-24; Gedeonov S. A. Varangians and Rus': At 2 óra / Az előszó, kommentár szerzője, életrajzíró, esszé V. V. Fomin. M., 2004. S. 65; Koyalovich M. O. Az orosz öntudat története történelmi emlékek és tudományos írások szerint. Minszk, 1997. 135-136, 144-149, 151-154, 156-158, 161-163, 273, 289.
24. Tikhomirov I. A. M. V. Lomonoszov orosz történelemről szóló munkáiról // ZhMNP. SPb., 1912. nov. ser. Ch. XLI. szeptember 41–64.
25. Nielsen J.P. rendelet. op. 14–15.
26. Lomonoszov M. V. Poln. koll. op. T. 10. S. 541-542, 579-580, 850.
27. Rybakov B. A. A régi orosz állam kialakulásának előfeltételei // Esszék a Szovjetunió történetéről: A rabszolgarendszer válsága és a feudalizmus kialakulása a Szovjetunióban. III - IX században. M., 1958. S. 735; Szaharov A. M. Lomonoszov-történész ... S. 18.
28. Beljavszkij M. T. M. V. Lomonoszov és az orosz történelem. S. 98; Peshtich S. L. Orosz történetírás M. V. Lomonoszovról mint történészről. S. 73; Tikhomirov M. N. M. V. Lomonoszov történelmi munkái. S. 69.
29. Cherepnin L.V. Az orosz történetírás a XIX. 187-188., 191., 210-211. Ő van. A. L. Shletser és helye az orosz történettudomány fejlődésében (Az orosz-német tudományos kapcsolatok történetéből a 18. század második felében - a 19. század elején) // Oroszország nemzetközi kapcsolatai a 17. - 18. században. (gazdaság, politika és kultúra). M., 1966. S. 196, 198-199, 216.
30. Klyuchevsky V. O. Orosz történelem. Egy teljes előadássorozat három könyvben. 1. könyv, M., 1994.