Historia powstania powieści „Anna Karenina. Praca dyplomowa studentki Mariny Kuleby Wprowadzenie Rozdział I
>Eseje na podstawie twórczości Anny Kareniny
Kryzys rodzinny
Powieść L. N. Tołstoja Anna Karenina jest niewątpliwie jednym z najlepszych klasycznych dzieł literatury rosyjskiej. Znaczenie powieści nie zostało dziś utracone, ponieważ problemy opisane przez autora mogły pojawić się zarówno w rodzinach minionych stuleci, jak i w nowoczesny świat. Początkowo powieść Anna Karenina była pomyślana jako dzieło na dużą skalę na ten temat życie rodzinne, gdyż autora coraz bardziej dotykały kwestie małżeństwa i rodziny. Wskazuje na to także początek powieści: „Wszystkie szczęśliwe rodziny są do siebie podobne…”. Układ postaci był następujący: Steve i Dolly, Levin i Kitty, Anna i Wroński. Stopniowo jednak powieść została wypełniona głębokimi treściami społecznymi.
Reformy takie jak zniesienie pańszczyzny, europeizacja i kryzys szlachecki, który nastąpił pod koniec XIX wieku, nie mogły nie wpłynąć na instytucję małżeństwa w Rosji. Zmieniły się postacie, zmieniły się także rodziny. Dzięki temu autorowi udało się po mistrzowsku pokazać kryzys „starej” rodziny, zbudowanej na fałszywej moralności, i zwycięstwo naturalnych relacji między małżonkami. Z obecnego kryzysu może być tylko jedno wyjście – to rozwój osobisty pod wpływem zmian społecznych. Na przykładzie Anny pokazał, jak człowiek świadomie łamie zasady moralne, próbując bronić swojego szczęścia, miłości i prawa do życia. Śmierć Anny to tragedia, której przyczyną jest konflikt pomiędzy jednostką a społeczeństwem.
Levin szuka innego wyjścia z kryzysu. Poślubiwszy Kitty Shcherbatskaya, staje się szczęśliwym człowiekiem rodzinnym. Nie umniejsza to jednak tragizmu jego pozycji społecznej. Levin sprzeciwia się nadejściem kapitalizmu i próbuje przeprowadzić całkowitą restrukturyzację swojej gospodarki. Stopniowo dochodzi do wniosku, że ważne jest, aby być z ludźmi i żyć ich życiem. Jego zdaniem tylko w dobru wspólnym może nastąpić poprawa moralna każdego pojedynczego człowieka. W duchowych poszukiwaniach Levina można wyczuć podobieństwo z refleksjami na temat życia samego autora. Przez dziesięć lat po napisaniu powieści „Wojna i pokój” L. N. Tołstoj poszukiwał sensu istnienia i próbował znaleźć idealne formy egzystencji dla rodziny i społeczeństwa. Wszystkie te myśli zostały zawarte w przemówieniach Konstantina Levina, który przez całą powieść był zajęty duchowymi poszukiwaniami.
„Anna Karenina” to jedna z najdroższych i najbardziej ukochanych książek czytelników na całym świecie. Spróbujemy prześledzić losy powieści – od połowy lat 70., kiedy powieść zaczęto ukazywać się na łamach magazynu „Russian Messenger”, aż do czasów współczesnych, aby porozmawiać o tym, dlaczego przyciąga ona coraz więcej pokoleń czytelników, jak w różnych warunkach historycznych zmieniało się jej postrzeganie i ocena.
„Anna Karenina” należy do tych nielicznych dzieł literatury światowej, które z przyjemnością czytają wszyscy – ludzie na różnym poziomie kultury i wykształcenia.
Powieść zdaje się potwierdzać myśl Tołstoja, że w naprawdę wielkich dziełach sztuki „urok obrazów, dźwięków, obrazów udziela się każdemu człowiekowi, bez względu na jego poziom rozwoju”.
„Annę Kareninę” czyta się łatwo, bo autorka „od razu wprawia w akcję”, już od pierwszych linijek „chwyta i nie puszcza” czytelnika, urzekając absolutną autentycznością artystyczną, fizyczną namacalnością i dramatyczną narracją, zmuszającą do uważnie obserwować, jak zakończy się dramat Obłońskich, jak rozwiną się relacje między Anną i Wrońskim, Levinem i Kitty...
Lektura „Anny Kareniny” to wielka artystyczna radość, bo zgodnie z pragnieniem Tołstoja „zlewamy się z bohaterami”, „zaczynamy żyć życiem opisywanych osób”, martwić się i cierpieć razem z nimi.
Dramatyczna historia miłości i śmierci Anny Kareniny porywa czytelników ze szczególną siłą, ujawniona, jak słusznie zauważa F. M. Dostojewski, „z straszliwą głębią i siłą, z niespotykanym w naszym kraju realizmem przedstawienia artystycznego”.
Każdy czyta tę powieść i lubi ją czytać.
Jednocześnie stopień zrozumienia wspaniałej książki jest bardzo zróżnicowany u różnych czytelników.
Czytelnicy powieści oddychają powietrzem epoki, wchodzą nie tylko na bale i salony towarzyskie, ale także do gabinetów ministrów zajętych „ważnymi” sprawami rządowymi, spotykają ludzi z różnych klas i warstw społecznych (w powieści jest 50 bohaterów - i każdy ma swoją twarz, swój niepowtarzalny charakter), wysłuchuje ich argumentów w sprawach najbardziej palących: o sposobach rozwoju Rosji, emancypacji kobiet, Edukacja publiczna…
Tymczasem powieść Tołstoja jest artystycznym rezultatem wieloletnich refleksji pisarza nad życiem społeczeństwa burżuazyjno-szlacheckiego. Powstał w tym znaczącym okresie (1873–1877), kiedy pisarz dochodził już do wniosku o bezsensowności i niemoralności życia „pierwszych dziesięciu tysięcy” i był już o krok od zerwania ze swoją klasą .
W trakcie tworzenia powieści pisarz coraz bardziej bezlitośnie malował panoramę fałszywego „sztucznego” życia „bogatych i uczonych”, metropolitalnej i miejscowej szlachty, ważnych osobistości rządowych zajętych pustymi „papierowymi” sprawami, wojsko, kupcy, prawnicy i burżuazyjni naukowcy.
To nie przypadek, że w procesie twórczym Tołstoj ostro „zredukował” wizerunki ważnego męża stanu Karenina i adiutanta skrzydła Wrońskiego, ukazując bezsens ich działań i fałszywość ich zasad moralnych.
Z drugiej strony, z wersji na wersję powieści, ideał „pracującego, czystego i ogólnie uroczego życia” ludu był coraz wyraźniej potwierdzany.
To nie przypadek, że w bohaterach Anny Kareniny – w przeżyciach Anny – z pasją jest żona, matka kochająca kobieta, w myślach i uczuciach Levina przy kołysce nowonarodzonego syna i przy łóżku umierającego brata, w postaciach innych bohaterów – ludzi różne krajeświat się rozpozna.
I ta radość uznania jest jednym z głównych atrakcyjnych aspektów czytania Tołstoja.
Bohaterowie Anny Kareniny to żywi, znani dla każdego z nas ludzie. Jednocześnie postacie wykreowane przez Tołstoja są na tyle złożone, wieloaspektowe i zmienne, że ich ocena budzi ciągłe kontrowersje i sprzeczne oceny. Często przyciągani niektórymi słowami i czynami bohaterów, czytelnicy i krytycy nie zauważają innych i upraszczają obrazy Tołstoja.
Trudno udowadniać, że złożony obraz Anny i innych bohaterów powieści można w pełni zrozumieć i wyjaśnić jedynie poprzez wnikliwą analizę wszystkich ich działań, myśli i uczuć...
Już Tołstoj w Annie Kareninie „...z wielką jasnością obnażył wewnętrzne kłamstwa wszystkich instytucji, za pomocą których spaja się współczesne społeczeństwo, Kościoła, sądu, militaryzmu, «legalnego» małżeństwa, nauki burżuazyjnej” i na jednocześnie z siłą i świeżością tkwiącą w genialnych artystach, stawiał pytania, które zawsze będą dotyczyć ludzkości: o miłość, jej miejsce w życiu, prawdziwą i wyimaginowaną rodzinę, poczucie winy i odpowiedzialności moralnej, subtelne i złożone relacje międzyludzkie, o sens chłopstwa praca i moralność pracy, związek człowieka z ludźmi i przyrodą jako niezbędne warunki pełne harmonijne życie; skłonił czytelnika do zastanowienia się nad najtrudniejszymi odwiecznymi problemami egzystencji: jaki jest sens i cel życia człowieka w obliczu śmierci?
To tylko niewielka część myśli i uczuć, które pojawiają się i będą stale pojawiać się u czytelników tej wielkiej księgi.
Powieść „Anna Karenina” zaczęła się ukazywać w czasopiśmie „Russian Messenger” w styczniu 1875 roku i od razu wywołała burzę kontrowersji, przeciwstawiając się opiniom i recenzjom w społeczeństwie oraz rosyjskiej krytyce, od pełnego czci podziwu po rozczarowanie, niezadowolenie, a nawet oburzenie. ..
„Każdy rozdział Anny Kareniny podnosił całe społeczeństwo na tylne łapy, a rozmowom, zachwytom i plotkom nie było końca, jakby dotyczyły sprawy osobiście bliskiej każdemu” – napisała ciotka kuzynki Lwa Tołstoja, pokojówka honoru Aleksandra Andreevna Tołstaja.
„Twoja powieść urzeka wszystkich i jest niesamowitą lekturą. Sukces jest naprawdę niesamowity, szalony. Tak czytają Puszkina i Gogola, atakując każdą ich stronę i zaniedbując wszystko, co napisali inni” – relacjonował Tołstojowi jego przyjaciel i redaktor N. N. Strachow po opublikowaniu 6. części Anny Kareniny.
Księgi „Rosyjskiego posłańca” wraz z kolejnymi rozdziałami „Anny Kareniny” zdobywano z bibliotek niemal przez bitwę.
Nawet znanym pisarzom i krytykom nie było łatwo zdobyć książki i czasopisma.
„Od niedzieli do dziś z przyjemnością czytałem Annę Kareninę” – pisze Tołstoj, przyjaciel swojej młodości, słynny bohater kampanii sewastopolskiej S. S. Urusow.
„A Anna Karenina jest błogością. Płaczę – zwykle nigdy nie płaczę, ale tutaj nie mogę tego znieść!” - te słowa należą do słynnego tłumacza i wydawcy N.V. Gerbela.
O ogromnym sukcesie powieści wśród szerokiego kręgu czytelników mówią nie tylko przyjaciele i wielbiciele Tołstoja, ale także ci pisarze obozu demokratycznego, którzy nie przyjęli powieści i ostro ją skrytykowali.
„Anna Karenina” odniosła ogromny sukces wśród publiczności. Wszyscy ją przeczytali i pochłonęli ją – napisał nieprzejednany wróg nowej powieści, krytyk demokratyczny M. A. Antonowicz.
„Społeczeństwo rosyjskie z zapałem czytało powieść zwaną Anną Kareniną” – podsumował swoje wrażenia historyk i osoba publiczna A. S. Prugavin.
Najważniejsze cecha wyróżniająca prawdziwą sztuką, lubił powtarzać Lew Tołstoj, jest umiejętność „zarażania innych ludźmi uczuciami”, sprawiania, że „śmiają się i płaczą, kochają życie”. Gdyby Anna Karenina nie posiadała tej magicznej mocy, gdyby autor nie potrafił wstrząsnąć duszami zwykłych czytelników i sprawić, że wczuli się w swojego bohatera, nie byłoby w nadchodzących stuleciach dla powieści drogi, nie byłoby brak stałego zainteresowania nim wśród czytelników i krytyków w każdym wieku, w krajach świata. Dlatego te pierwsze naiwne recenzje są takie drogie.
Stopniowo recenzje stają się coraz bardziej szczegółowe. Zawierają więcej przemyśleń i obserwacji.
Oceny powieści poety i przyjaciela pisarza A. A. Feta od początku wyróżniały się głębią i subtelnością. Już w marcu 1876 roku, na ponad rok przed ukończeniem Anny Kareniny, pisał do autorki: „I chyba wszyscy przeczuwają, że ta powieść jest surowym, nieprzekupnym osądem całego naszego sposobu życia. Od człowieka do księcia wołowiny!”
A. A. Fet słusznie odczuł innowację Tołstoja-realisty. „Ale cóż za artystyczna śmiałość w opisach porodu” – zauważył autorowi w kwietniu 1877 r. – „przecież nikt tego nie zrobił i nie zrobi od stworzenia świata.
Już w latach druku „Anny Kareniny” na łamach magazynu. Rosyjscy naukowcy różnych specjalności docenili wartość naukową wielu obserwacji pisarza. „Psycholog Troicki powiedział, że na podstawie twojej powieści testowane są prawa psychologiczne. Nawet zaawansowani nauczyciele uważają, że wizerunek Siergieja zawiera ważne wskazówki dotyczące teorii wychowania i szkolenia” – relacjonuje autorowi N. N. Strachow.
Powieść nie została jeszcze w całości opublikowana, kiedy jej bohaterowie ożyli. Współcześni wciąż pamiętali Annę i Kitty, Stivę i Levina jako swoich starych znajomych i zwracali się do bohaterów Tołstoja, aby wyraźniej przedstawić prawdziwych ludzi, wyjaśnić i przekazać własne doświadczenia.
Dla wielu czytelników Anna Arkadyevna Karenina stała się ucieleśnieniem kobiecego piękna i uroku. Nic dziwnego, że chcąc podkreślić atrakcyjność konkretnej kobiety, porównywano ją do bohaterki Tołstoja.
Wiele kobiet, nie zawstydzonych losem bohaterki, z pasją pragnęło być takie jak ona.
Sukces Anny Kareniny wśród szerokich kręgów czytelników był ogromny. Ale jednocześnie wielu postępowych pisarzy, krytyków i czytelników było rozczarowanych pierwszymi częściami powieści.
Pierwsze rozdziały powieści zachwyciły A. A. Feta, N. N. Strachowa, N. S. Leskowa - rozczarowały I. S. Turgieniewa, F. M. Dostojewskiego, W. W. Stasowa i spowodowały potępienie M. E. Saltykowa-Szczedrina.
Pogląd Anny Kareniny jako powieści pustej i pozbawionej sensu podzielali niektórzy młodzi, postępowi czytelnicy. Kiedy w marcu 1876 roku jej redaktor A. S. Suvorin opublikował pozytywną recenzję powieści w gazecie „Nowe Wremya”, otrzymał gniewny list od ósmoklasistów, oburzonych protekcjonalnością liberalnego dziennikarza wobec „pustej, pozbawionej sensu” powieści Tołstoja.
Eksplozja oburzenia wywołała nową powieść pisarza i cenzora czasów Mikołaja A. V. Nikitenko. Jego zdaniem główną wadą „Anny Kareniny” jest „dominujące ukazywanie negatywnych aspektów życia”. W liście do P. A. Wiazemskiego stary cenzor oskarżył Tołstoja o to, o co reakcyjna krytyka zawsze zarzucała wielkim pisarzom rosyjskim: bezkrytyczne oczernianie, brak ideałów, „delektowanie się brudem i przeszłością”.
Czytelnicy i krytycy atakowali autora pytaniami, prosząc o potwierdzenie słuszności jego, najczęściej skrajnie wąskiego, ograniczonego rozumienia powieści.
Czytelnicy powieści natychmiast zostali podzieleni na dwie „strony” - „obrońców” Anny i „sędziów”. Zwolennicy emancypacji kobiet ani przez chwilę nie wątpili, że Anna miała rację i nie byli zadowoleni z tragicznego zakończenia powieści. „Tołstoj potraktował Annę bardzo okrutnie, kazał jej zginąć pod powozem, nie mogła przez całe życie siedzieć z tym zgorzkniałym Aleksiejem Aleksandrowiczem” – stwierdziły niektóre studentki.
Gorliwi zwolennicy „wolności uczuć” uważali rozstanie Anny z mężem i synem za tak proste i łatwe, że wręcz zastanawiali się: dlaczego Anna cierpi, co ją przygnębia? Czytelnicy są blisko obozu populistycznych rewolucjonistów. Annie zarzucano nie to, że opuściła znienawidzonego męża, niszcząc „sieć kłamstw i oszustw” (w tym z pewnością miała rację), ale to, że była całkowicie pochłonięta walką o osobiste szczęście, a najlepiej Rosjanki (Wiera Figner, Zofia Perowska, Anna Korwin-Krukowska i setki innych) całkowicie wyrzekły się tego, co osobiste, w imię walki o szczęście narodu!
Powieść Tołstoja skłoniła wiele kobiet do zastanowienia się nad własnym losem. Na początku lat 80. Anna Karenina przekroczyła granice Rosji. Przede wszystkim w 1881 roku powieść została przetłumaczona na język czeski, w 1885 roku ukazała się w tłumaczeniach na język niemiecki i francuski. W latach 1886-1887 – na język angielski, włoski, hiszpański, duński i niderlandzki.
W tych latach zainteresowanie Rosją gwałtownie wzrosło w krajach europejskich - kraju szybko rozwijającym się, z szybko rozwijającym się ruchem rewolucyjnym, dużym i wciąż mało znanym w literaturze. Chcąc zaspokoić to zainteresowanie, wydawnictwa w różnych krajach szybko, jakby ze sobą konkurując, zaczęły publikować dzieła czołowych pisarzy rosyjskich: Turgieniewa, Tołstoja, Dostojewskiego, Gogola, Gonczarowa i innych.
Anna Karenina była jedną z głównych książek, które podbiły Europę. Przetłumaczona na języki europejskie w połowie lat 80. powieść ukazuje się wielokrotnie, ukazując się zarówno we wcześniejszych, jak i nowych tłumaczeniach. Pierwsze tłumaczenie powieści na sam język francuski zostało przedrukowane 12 razy w latach 1885–1911. W tym samym czasie w tych samych latach ukazało się jeszcze 5 nowych przekładów Anny Kareniny.
Wykorzystana literatura: 1. „Świat czyta Annę Kareninę” W. Gornej (1979)
Wstęp
Roman L.N. Tołstoj oczami współczesnych, interpretacja tekstu.
Fragment pracy do recenzji
" Pomimo tego, że Tołstoj jest autorem powieści monologowej i jego głos jest głosem twórcy decydującego o losach swojej bohaterki, poszerza on „ja” autora o możliwość przymierzania wizerunku bohaterki dla siebie, więc on, autor, podobnie jak jego czytelnik, w rzeczywistości może powiedzieć: „Anna Karenina to Ja”. Anna symbolizuje dom, rodzinę, miłość z jej subtelnym psychologizmem, dlatego nie może żyć połowicznie. Jednak jego tragedia polega na tym, że życie jest rozdzielone i jeśli „wszystko jest nieprawdą, wszystko jest kłamstwem, wszystko jest złe!”, to następuje załamanie duszy i śmierć, która jest już z góry ustalona. Odtąd czytelnik dzieli się na obrońców i sędziów, co niewątpliwie jest aktualne także dzisiaj. Zwłaszcza dla współczesnego badacza i dziennikarza utwór staje się wyjątkowym przykładem autorskiej sztuki słowa, demitologizującej współczesną rzeczywistość, obnażającej całość prawda życia. Słowo to znajduje się poza czasem i poza przestrzenią, pozostawiając swój ślad w świadomości rosyjskiego czytelnika.
Bibliografia
Powieść Lwa Tołstoja „Anna Karenina”
Prosimy o dokładne zapoznanie się z treścią i fragmentami pracy. Pieniądze za zakupione gotowe prace nie zostaną zwrócone ze względu na to, że praca nie spełnia Twoich wymagań lub jest unikatowa.
*Kategoria pracy ma charakter wartościujący, zgodnie z parametrami jakościowymi i ilościowymi przekazanego materiału. Materiał ten ani w całości, ani w żadnej jego części nie jest ukończonym dziełem naukowym, końcową pracą kwalifikacyjną, raportem naukowym lub inną pracą przewidzianą przez państwowy system certyfikacji naukowej lub niezbędną do zaliczenia pośredniej lub końcowej certyfikacji. Materiał ten stanowi subiektywny wynik przetworzenia, uporządkowania i sformatowania informacji zebranych przez jego autora i ma służyć przede wszystkim jako źródło do samodzielnego przygotowania pracy na ten temat.
„Myśl rodzinna” w powieści L. Tołstoja „Anna Karenina”
Plan
I. Koncepcja twórcza powieści
1. Historia stworzenia
2. Poprzednicy pracy
II. „Myśl rodzinna” w powieści
1. Poglądy Tołstoja na rodzinę
2. Rozwój tematu w powieści
III. Znaczenie powieści
I. Koncepcja kreatywna
1. Historia stworzenia
Szczęśliwy, kto jest szczęśliwy w domu
L.N. Tołstoj
„Anna Karenina” zajmowała twórcze myśli pisarki przez ponad cztery lata. W procesie artystycznego ucieleśnienia pierwotna koncepcja uległa radykalnym zmianom. Z powieści o „niewiernej żonie”, początkowo zatytułowanej „Dwa małżeństwa”, „Dwie pary” i „Anna Karenina”, przekształciła się w ważną powieść społeczną, odzwierciedlającą w żywy sposób całą epokę z życia Rosji typowe obrazy.
Już na początku 1870 roku twórczy umysł Tołstoja nakreślił fabułę o zamężnej kobiecie „z wyższych sfer, ale która się zatraciła”, a miała wyglądać „tylko żałośnie i niewinnie”. Liczne pomysły i plany zaprzątające pisarza w tym czasie nieustannie odrywały go od tej fabuły.Dopiero po napisaniu „Więźnia Kaukazu”, wydaniu „ABC” i ostatecznej decyzji o odmowie kontynuowania „Powieści Piotrowej” Tołstoj powrót do rodzinnej fabuły, która powstała ponad trzy lata temu.
Z listów jasno wynika, że sam Tołstoj wyobrażał sobie, że jego nowe dzieło będzie mniej więcej ukończone wiosną 1873 roku. W rzeczywistości jednak prace nad powieścią okazały się znacznie dłuższe. Wprowadzono nowe postacie, nowe odcinki, wydarzenia, motywy i motywy. Przerobiono i przemyślano wizerunek tytułowego bohatera, pogłębiono indywidualne cechy pozostałych bohaterów i przesunięto akcenty w ich autorskiej ocenie. To znacznie skomplikowało fabułę i kompozycję oraz doprowadziło do modyfikacji gatunkowego charakteru powieści. W rezultacie praca trwała całe cztery lata – do połowy 1877 roku. W tym czasie powstało dwanaście wydań powieści. W styczniu 1875 r. rozpoczęto wydawanie „Anny Kareniny” w czasopiśmie „Russian Messenger”, a w 1878 r. powieść ukazała się jako osobne wydanie.
Początkowo utwór był pomyślany jako powieść rodzinna. W liście do N. Strachowa Tołstoj pisze, że jest to jego pierwsza powieść tego typu. Stwierdzenie to nie jest trafne: pierwszym doświadczeniem Tołstoja z gatunkiem powieści rodzinnej, jak wiadomo, było „Szczęście rodzinne”. Główną, fundamentalną ideą, którą Tołstoj pokochał i którą starał się artystycznie urzeczywistnić w swojej nowej powieści, była „myśl rodzinna”. Powstała i ukształtowała się już na wczesnym etapie twórczości Anny Kareniny. Idea ta determinowała temat i treść powieści, relacje między bohaterami i istotę powieściowego konfliktu, napięcie dramatyczne akcji, główny wątek fabularny oraz formę gatunkową dzieła. Atmosfera wokół bohaterów była intymna i intymna. Przestrzeń społeczna powieści wydawała się niezwykle wąska.
Tołstoj wkrótce poczuł, że jest mu ciasno na rodzinnej działce. I kontynuując rozwój tej samej sytuacji fabularnej - o „kobiecie, która się zatraciła”, Tołstoj nadał opowieści o intymnych doświadczeniach bohaterów głęboki społeczny znaczenie filozoficzne, ważny dźwięk tematyczny i społeczny.
Tołstoj zawsze z niezwykłą wrażliwością odpowiadał na wymagania współczesności. W poprzedniej powieści epickiej była jedynie „tajemnicza obecność nowoczesności”; Powieść „Anna Karenina” jest niezwykle nowoczesna pod względem materiału, tematyki i ogólnej koncepcji artystycznej. W miarę jak fabuła powieści rozwija się z rosnącym napięciem, Tołstoj „wychwytuje” i wprowadza do narracji wiele pytań, które niepokoiły zarówno samego autora, jak i jego współczesnych. To już nie tylko relacje rodzinne, ale także społeczne, gospodarcze, obywatelskie i ogólnie ludzkie. Wszystkie najważniejsze aspekty i zjawiska nowoczesności w ich rzeczywistej złożoności, zawiłości i wzajemnych powiązaniach zostały w pełni i żywo odzwierciedlone w Annie Kareninie. Każda z rodzin przedstawionych w powieści jest w naturalny i organiczny sposób włączona w życie społeczne, w ruch epoki: życie prywatne ludzi jawi się w ścisłym związku z rzeczywistością historyczną i jest przez nią determinowane przyczynowo.
W swej ostatecznej formie Anna Karenina stała się powieścią społeczno-psychologiczną, zachowując jednak wszelkie walory i cechy gatunkowe powieści familijnej. Będąc dziełem wieloproblemowym, powieść „Anna Karenina” nabrała cech nowoczesnej epopei – kompleksowej narracji o losach narodu jako całości, o stanie społeczeństwa rosyjskiego w trudnym, przełomowym dla niego okresie, o przyszłość kraju, narodu, Rosji.
Czas akcji Anny Kareniny jest zsynchronizowany z czasem powstania powieści. To epoka poreformacyjna, a dokładniej: lata 70. XIX w. z wycieczką w poprzednią dekadę. Jest to okres mocno wstrząśniętej i „wywróconej do góry nogami” rosyjskiej rzeczywistości społecznej, kiedy nadszedł koniec patriarchalnego bezruchu Rosji.
Tołstoj ekspresyjnie i trafnie zdefiniował istotę radykalnych zmian, które miały i zachodzą, słowami Konstantina Lewina: „...my teraz, kiedy to wszystko zostało wywrócone do góry nogami i dopiero się układa, kwestia jak te warunki się zmieszczą, w Rosji jest tylko jedno ważne pytanie…”.
Bohaterowie Tołstoja żyją i działają na samym początku tego okresu, kiedy życie stawiało ich przed „wszystkimi najbardziej złożonymi i nierozwiązalnymi kwestiami”. Ani sam pisarz, ani jego podwójny Levin, ani pozostali bohaterowie Anny Kareniny nie mieli jasnego pojęcia, jaka zostanie im udzielona odpowiedź. Wiele było niejasnych, nie do końca jasnych i przez to niepokojących. Jedno było widać: wszystko się poruszyło i wszystko było w ruchu, w drodze, w drodze. A obraz pociągu, który pojawia się w powieści więcej niż raz, wydaje się symbolizować historyczny ruch epoki. W biegu i ryku pociągu słychać hałas, ryk i szybki upływ czasu i ery. I nikt nie wiedział, czy kierunek tego ruchu został prawidłowo wyznaczony i czy trafnie wybrano stację docelową.
Kryzys, punkt zwrotny epoki poreformacyjnej, pojawia się w powieści Tołstoja nie tylko jako tło historyczne i społeczne, na którym pojawiają się wyraźnie zarysowane graficznie postacie, bogate w realistyczne kolory, ramy dramatycznego biegu narracyjnego i tragiczne rozwiązanie głównego konfliktu Dzieje się, ale jest to żywa, obiektywnie dana rzeczywistość, w której bohaterowie są stale zanurzeni i która otacza ich zewsząd. A ponieważ wszyscy oddychają powietrzem swojej epoki i czują jej „drżenie”, na każdym widać charakterystyczny ślad „rozbitego” czasu - niepokój i niepokój, zwątpienie i nieufność do ludzi, przeczucie możliwej katastrofy.
Epoka odbiła się bardziej w emocjach bohaterów powieści niż w ich świadomości. Tołstoj w całej swojej złożoności, kompletności i prawdzie artystycznej odtworzył atmosferę społeczną, moralną i rodzinno-codzienną, przesiąkniętą ładunkami burzowymi, które albo wyraźnie i bezpośrednio, albo najczęściej pośrednio i skrycie, wpływają na stan psychiczny jego bohaterów, ich subiektywny świat, psychika i usposobienie, myśli, na ogólny charakter moralny ludzi. Stąd intensywność przeżyć i intensywność ludzkich namiętności, jakie przeżywają najważniejsze postacie Anny Kareniny, ich ostra reakcja – pozytywna lub negatywna – na to, co dzieje się w ich życiu, złożoność ich relacji.
2. Poprzednicy pracy
Działalność literacką Tołstoja po Wojnie i pokoju charakteryzują przede wszystkim dwa nurty: ekspansja towarzyskości i pogłębienie psychologizmu. Społeczny zakres zjawisk znacznie się poszerzył i stał się bardziej zróżnicowany, a psychologiczna analiza natury ludzkiej pogłębiła się. Proces ten był współzależny.
Kończąc ostatnie strony swojej epickiej powieści, Tołstoj, mimo że pracował do wyczerpania przez ponad sześć lat, poczuł potrzebę sięgnięcia po nowe tematy i obrazy. Już jesienią 1869 roku, kiedy w rękopisie „Wojny i pokoju” nie został jeszcze zapisany ostatni punkt i drukowano rozdziały epilogu, Tołstoj wpadł na pomysł napisania „powieści ludowej”. W oczach twórczej wyobraźni pisarza powieść ta jawiła się na ogół jako opowieść epicka, oparta na materiale, motywach i obrazach ustnej sztuki ludowej, zwłaszcza epopei. Tołstoj zamierzał uczynić bohaterami powieści epickich rosyjskich bohaterów, wśród których Ilja Muromiec był postrzegany jako główny bohater, jedynie znacząco zaktualizowany i mentalnie przeniesiony do czasów współczesnych: jest to rosyjski inteligentny człowiek połowy stulecia, szeroko wykształcony, doskonale znający współczesne systemy filozoficzne, ruchy i szkoły, a jednocześnie ściśle związany z ludowymi początkami życia.
Jednocześnie idea „powieści ludowej” została wkrótce wyparta przez inną – powieść historyczną z epoki Piotra Wielkiego. Tołstoj zaczął pisać powieść o Piotrze I i ludziach swoich czasów już na początku 1870 roku i czasami odrywając się na krótko od nowych, palących spraw literackich i społecznych, kontynuował pracę przez prawie trzy lata. Ale tę powieść również trzeba było przełożyć. Sam pisarz tak wyjaśnił przyczynę: „...trudno mi było przeniknąć dusze ówczesnych ludzi, byli tak podobni do nas”. Najwyraźniej był jeszcze jeden ważny powód: im głębiej Tołstoj wnikał w osobowość Piotra I, pojmował wyjątkowość jego charakteru moralnego i istotę jego praktycznych spraw, tym większą niechęć odczuwał do cara jako osoby i męża stanu. Okrucieństwo i bufonada Piotra odrzuciły go. Później Tołstoj jednoznacznie mówił: „Car Piotr był ode mnie bardzo daleko”. Tak czy inaczej, powieść o Piotrze pozostała nienapisana; Zachowało się wiele szkiców poszczególnych rozdziałów, w tym ponad trzydzieści wersji początku powieści.
Kiedy powstawały pierwsze szkice przyszłej powieści „Piotr”, Tołstoj stopniowo zaczął zastanawiać się nad planem książki do czytania dla dzieci i edukacji podstawowej dzieci, a następnie zaczął wstępnie zbierać materiały. Książka edukacyjna wymyślona przez Tołstoja, zatytułowana „ABC”, została opublikowana pod koniec 1872 roku. Trzy lata później Tołstoj, po znaczącym przerobieniu ABC, zaktualizował i uzupełnił jego treść oraz dzieląc go na dwie części, opublikował go w dwóch oddzielnych książkach - „Nowe ABC” i „Rosyjskie książki do czytania” (1875). W trakcie pracy nad „ABC” Tołstoj napisał do jednego ze swoich przyjaciół: „Moje dumne sny o tym alfabecie są takie: dwa pokolenia rosyjskich dzieci, od królewskich po chłopskie, będą się uczyć tylko z tego alfabetu i otrzymają swoje pierwsze wrażenia poetyckie z niego płynące i że „Napisałem to ABC i mogę umrzeć w spokoju”.
„ABC” miało charakter książki edukacyjno-pedagogicznej: jest zarówno podręcznikiem szkolnym dla uczniów szkół podstawowych, jak i rodzajem zbioru tekstów literackich, artystycznych i artykułów popularnonaukowych, czyli czymś w rodzaju antologii. „ABC” podzielone jest na cztery księgi, z których każda składa się z czterech działów: najpierw znajduje się materiał do ćwiczeń czytelniczych, następnie teksty w języku cerkiewno-słowiańskim, następnie podstawowe informacje z zakresu nauk arytmetycznych i przyrodniczych, a na końcu instrukcje metodyczne dla nauczycieli . Autorskie rady i instrukcje, skierowane do nauczycieli i zawierające oryginalnie opracowaną metodologię nauczania pisania i arytmetyki, a także liczne artykuły-artykuły z zakresu fizyki, astronomii i nauk przyrodniczych oraz samych dzieł sztuki - wszystko w tej książce zostało napisane lub radykalnie zmienione przez samego Tołstoja. Jeśli wziąć pod uwagę, że „ABC” ma około ośmiuset stron, łatwo sobie wyobrazić, jaką kolosalną pracę pisarz włożył w jego stworzenie.
Docelowa specyfikacja „ABC”, przeznaczonego głównie dla dzieci chłopskich i szerokich mas ludzi, dopiero zapoznających się z wykształcenie podstawowe określił charakterystyczne cechy formy artystycznej zawartych w niej dzieł literackich. Są z reguły niewielkie objętościowo i zbudowane na zabawnej i pouczającej fabule, charakteryzują się skrajną lakonizmem narracji, przejrzystą kompozycją, przejrzystością i prostotą języka autora oraz mowy dialogowej. W „elementarnych” opowieściach nie ma ani dogłębnego psychologizmu Tołstoja, zwanego „dialektyką duszy”, ani złożonej składniowo konstrukcji fraz, ani trudnego słownictwa. Poetyka, styl, język – wszystko w „ABC” jest nowe w porównaniu z tym, co i jak Tołstoj pisał przez ostatnie dwadzieścia lat. Przyznaje jednak, że zdecydowanie zmienił dotychczasowe „techniki pisania i języka”. Mówiąc o nowych sposobach pisania i celowo polemicznie zaostrzając swoje myśli, Tołstoj oświadczył na początku 1872 r., że obecnie nie pisze i nigdy więcej nie napisze takich „rozwlekłych bzdur” jak „Wojna i pokój”. Teraz rygorystycznie domaga się, aby w dziele literackim „wszystko było piękne, krótkie, proste i co najważniejsze jasne”. Jeśli chodzi o własne „pierwotne” opowiadania, Tołstoj widzi ich wartość artystyczną „w prostocie i przejrzystości rysunku i kreski, czyli języka”.
To właśnie te cechy – prostotę, zwięzłość i dynamikę narracji – Tołstoj odkrył wówczas w rosyjskim folklorze, w prozie Puszkina i w literaturze starożytnej. „...Pieśni, baśnie, eposy” – napisał Tołstoj w marcu 1872 r. – „wszystko proste będzie czytane, dopóki istnieje język rosyjski”. I dalej: „... bardzo mi bliski jest język, w którym mówi lud i w którym znajdują się dźwięki wyrażające wszystko, co poeta chciałby powiedzieć<...>Po prostu kocham to, co określone, jasne, piękne i umiarkowane, a to wszystko znajduję w poezji ludowej, języku i życiu, a w naszym jest odwrotnie.” Z zeznań żony pisarza wynika, że Lwa Nikołajewicza porwała marzyć o „dziele tak czystym, eleganckim, w którym nie byłoby nic zbędnego, jak cała starożytna literatura grecka, jak sztuka grecka”. autorów w oryginale, od końca 1870 roku zaczął samokształcenie greckiego i w ciągu trzech miesięcy opanował go doskonale.
Sam pisarz uznał historię „Więzień Kaukazu” za przykład tych „technik i języka”, które Tołstoj zaczął wówczas wykorzystywać w swojej twórczości i zamierzał wykorzystywać także w przyszłości, pisząc dzieła nie tylko dla dzieci, ale także „dla dorosłych.” 1872). Historia została napisana specjalnie dla ABC. Wykonane w nowej stylistyce dzieło to było wybitną twórczością artystyczną Tołstoja początku lat 70. Opowiadaniem „Więzień Kaukazu” i cyklem opowiadań w „ABC” Tołstoj położył podwaliny pod realistyczną prozę dla dzieci w literaturze rosyjskiej.
Równolegle z pisaniem ABC Tołstoj wiele energii i talentu poświęcił sprawie oświaty publicznej i działalności nauczania szkolnego, do której wznowił po dziesięcioletniej przerwie. Tołstoj uważał za swój obowiązek jako pisarza i człowieka aktywne przyczynianie się do wykształcenia całej ludności Rosji, wprowadzenia całego narodu - a przede wszystkim oczywiście chłopstwa - do oświaty i kultury. Był przekonany, że w Rosji sprawa wychowania mas może i powinna zostać „postawiona na takiej podstawie, na jakiej nie stoi i nie stała nigdzie w Europie”. Tołstoj poświęcił temu niezwykle ważnemu problemowi swój artykuł „O wychowaniu publicznym” (1874), opublikowany w „Notatkach ojczyzny” Niekrasowa. Artykuł wywołał ożywioną dyskusję. W styczniu 1872 roku Tołstoj otworzył szkołę w majątku Jasnej Polanie. Zajęcia z uczniami prowadziła cała rodzina - sam Lew Nikołajewicz i jego dzieci Seryozha, Tanya, Ilya.
Tołstoj był zaniepokojony nienormalną sytuacją, w której z powodu biedy i powszechnego analfabetyzmu wśród narodu rosyjskiego umierali niewątpliwie utalentowani ludzie! Należy je jak najszybciej uratować i pomóc im na wszelkie możliwe sposoby, aby mogły pokazać swoje naturalne zdolności. Pod koniec 1874 roku Tołstoj napisał: „Nie rozumuję, ale kiedy wchodzę do szkoły i widzę ten tłum obdartych, brudnych, chudych dzieci o jasnych oczach i często anielskim wyrazie twarzy, ogarnia mnie niepokój, przerażenie, takie jakie czułbym na widok tonących ludzi. Och, ojcowie, jak ich wydostać i kto pierwszy, kogo trzeba było wydostać. A tu tonie najcenniejsze, czyli ta duchowa rzecz to jest tak wyraźnie uderzające u dzieci. Chcę edukacji dla ludzi tylko po to, aby „ratować tych tonących Puszkinów, Ostrogradskich, Filaretów, Łomonosowów. A oni roją się w każdej szkole”. Te myśli i nastroje, które nie dały pisarzowi ani dnia odpoczynku, przeniknęły jego największe dzieło sztuki lat 70. – powieść Anna Karenina.
II. " Pomyślała rodzina" w powieści
1. Poglądy Tołstoja na rodzinę
Rodzina zawsze była i będzie „ontologicznym” centrum wszelkich wstrząsów i kataklizmów społecznych i osobistych: wojen, rewolucji, zdrad, kłótni, wrogości, a także pokoju, miłości, dobroci, radości itp. Sam Tołstoj nazwał swoje „doświadczenie rodzinne” „subiektywnym i uniwersalnym”. Model rodziny relacje międzyludzkie uważał za uniwersalną, powszechnie obowiązującą podstawę braterstwa, miłości, przebaczenia itd., ponieważ to naszym bliskim jesteśmy skłonni przede wszystkim przebaczać, znosić zniewagi z ich strony, zapominać o złu, które wyrządzili, i litować się nad nimi za to zło, ponieważ samo pokrewieństwo, samo wspólne życie odwraca ich „zło” w ich „słabość” , nieumiejętność bycia życzliwym czyni nas niejako „wspólnikami” tego „zła”, ponieważ moralnie normalna osoba po prostu nie może powstrzymać się od poczucia winy, że bliska mu lub droga osoba dla niego jest „złe”.
A jednocześnie tylko w ramach życia rodzinnego i więzi rodzinnych mogą wystąpić oczywiste odstępstwa od „prawa miłości”, rażące naruszenia zasad człowieczeństwa i moralności, które w innych sytuacjach nie wyglądają tak szokująco (np. , zazdrość syna wobec ojca, na którą cierpiał Tołstoj, nienawiść żony do męża itp.), podczas gdy nie bez powodu możemy powiedzieć, że „wrogami człowieka są jego domownicy”. A Tołstoj głęboko doświadczył wszystkich tych sytuacji, ucząc się agresywności, przebiegłości i różnorodności takiego zła. Pozostając w rodzinie do ostatnie dni W swoim życiu Tołstoj działał konsekwentnie i pryncypialnie. Jego życie, w warunkach kontrastu luksusu i biedy, niewolnictwa i wolności, „nienawiści” i „miłości”, toczyło się w najbardziej intensywnej, centralnej przestrzeni moralnej egzystencji człowieka. Ani wojna, ani wygnanie, ani katastrofy społeczne itp. nie mogła mu dać tyle doświadczenia w kontakcie z przywarami życia, ile dała mu „wojna rodzinna”, „wygnanie rodzinne” i „kłopoty rodzinne”.
W rodzinie człowiek rodzi się i umiera, w niej przepływa całe jego życie. Tutaj po raz pierwszy spotyka się z wymogami „wspólnego”, przechodzi pierwszą szkołę relacji z ludźmi i uczy się z całkowitą jasnością i niezaprzeczalną pewnością, że jego szczęście jest nierozerwalnie związane ze szczęściem innych i że inni są nim samym.
Tołstoj był przekonany, że „rodzaj ludzki rozwija się tylko w rodzinie”. W rezultacie jego zniszczenie w jego oczach było obarczone najstraszniejszymi konsekwencjami dla całej ludzkości. Rodzina jest fundamentem, źródłem zarówno klanu, jak i jednostki. Jest konieczne do istnienia zarówno tego, co „ogólne”, jak i „osobiste”. Jeśli „wspólne” – rodzaj ludzki, naród, społeczeństwo, państwo – nie może obejść się bez rodziny, wówczas jednostka, według Tołstoja, żyje pełnym, poważnym życiem tylko w rodzinie. Potrzeba ogólna w postaci głębokiej potrzeby osobistej. A wśród współczesnych pisarzowi zanikło właściwe rozumienie rodziny, jej najgłębszego znaczenia w życiu jednostki i społeczeństwa.
2. Rozwój tematu w powieści
Tołstoj podaje w powieści całą gamę poglądów na temat rodziny. Yashvin i Katavasov to bohaterowie epizodyczni, ale posiadający własne, specyficzne i charakterystyczne poglądy na temat małżeństwa. Obydwoje postrzegają rodzinę jako przeszkodę w czymś ważniejszym: jeden – gra w karty, drugi – nauka. Dla Serpuchowskiego, młodego generała odnoszącego sukcesy, „małżeństwo to jedyny sposób na wygodne kochanie i prowadzenie swoich spraw bez ingerencji”. I wreszcie, najpełniej rozwinięty jest stosunek do życia rodzinnego świeckiej młodzieży, do której należy Wroński. On i jego przyjaciele widzą w nim coś podłego, prozaicznie nudnego, mnóstwo szarych i zwyczajnych ludzi. Tołstoj pokazał w powieści wiele bardzo różni ludzie: Obłoński, Jaszwin, Katawasow, Serpuchowskoj, Wroński, Petrycki, dla których rodzina jest sprawą drugorzędną. Co więcej, ich poglądy na temat rodziny nie są teoretyczne, ale czysto praktyczne. Bohaterowie kierują się nimi w życiu, więc ich przekonania są prawdziwe, choć z punktu widzenia autora błędne. Tworzą duchową atmosferę, która wskazuje na głębokie kłopoty nowoczesne społeczeństwo, który tragicznie wyraził się najwyraźniej w losach Anny Kareniny.
„Myśl rodzinna” Tołstoja ujawnia się w złożonej kombinacji wszystkich epizodów, wydarzeń, opisów postaci, ale nadal jej rdzeń stanowią dwie historie: Anna – Wroński, Kitty – Levin. Nie wolno nam zapominać, że chociaż powieść nosi imię jednej bohaterki, jej historia zajmuje tylko około jednej trzeciej całkowitej objętości dzieła. Levinowi, który nie jest bezpośrednio związany z losami Anny, poświęca się nie mniej uwagi niż ona.
Historie bohaterów toczą się oczywiście równolegle i w różnych kierunkach: Kitty i Levin przechodzą od rozczarowań i trudnych doświadczeń do trwałego i spokojnego szczęścia rodzinnego. Anna i Wroński stale i nieuchronnie zmierzają w stronę tragedii. Związek Kitty i Levina to życie, związek Anny i Wrońskiego rozwija się pod znakiem śmierci. „Jakie to było wtedy dla Kitty szczęśliwe, że Anna przyszła” – powiedziała Dolly – „i jakże dla niej pechowe. Wręcz odwrotnie” – dodała, zdumiona swoją myślą. „Anna była wtedy taka szczęśliwa, a Kitty uważała się za nieszczęśliwą. Wręcz przeciwnie!" W przeciwieństwie do czego? Jest to przeciwieństwo panujących w społeczeństwie wyobrażeń o szczęściu i dobroci. Powodem kontrastujących losów bohaterów jest ich odmienne podejście do rodziny i małżeństwa. Poglądy te nie kolidują ze sobą na publicznej arenie sporów i sporów, dlatego niemożliwe jest, zasadniczo niemożliwe, ostateczne powiązanie fabularne obu linii. Ale istotę poglądów bohaterów odsłania w pełni ich życie, ich los. Tutaj Tołstoj podąża za filozoficznymi tradycjami rosyjskiej powieści realistycznej: Puszkin, Lermontow, Gonczarow, Turgieniew. Autor Anny Kareniny, podobnie jak jego poprzednicy i współcześni, ukazuje wpływ otoczenia na człowieka, posługując się tymi samymi technikami porządkowania zasad pozytywnych i negatywnych: badając, jak dobrzy, uczciwi, sprawiedliwi ludzie łamią prawo moralne.
Małżeństwo Anny i Karenina – to oczywiste – było dla niej niemal przypadkowe, a dla męża mimowolne, a dla obojga jedno z tych małżeństw, które rzadko są trwałe i nie dają ludziom szczęścia, bo odbywają się bez osoba żywa, uczestnictwo serca, bez wzajemnej miłości. Sama Anna słyszała później częste rozmowy o takich małżeństwach w salonie Betsy Tverskaya. Żona posła wyraziła pogląd powszechny w świeckim społeczeństwie: do szczęśliwego małżeństwa nie są potrzebne uczucia, namiętności i miłość. „Szczęśliwe małżeństwa znam tylko z powodu” – powiedziała żona posła. Wroński, który brał udział w sporze, sprzeciwił się temu: „Tak, ale jakże często szczęście małżeństw według rozumu rozsypuje się jak pył właśnie dlatego, że pojawia się właśnie ta namiętność, która nie została rozpoznana…”. Dokładnie to samo wydarzyło się w rodzinie Kareninów.
Anna i Aleksiej Karenin mieszkali razem przez osiem lat, ale w powieści niewiele mówi się o ich życiu małżeńskim, a pierwsze lata ich małżeństwa w ogóle nie są wspominane. Nie wiadomo np. jak długo Anna była „gubernatorem” prowincji i kiedy przeprowadziła się z mężem do Petersburga. Po osiedleniu się w stolicy Anna swobodnie i łatwo weszła do najwyższego społeczeństwa arystokratycznego. Uzyskała dostęp do trzech różnych kręgów wybranych osób w społeczeństwie petersburskim, gdzie według autorki „miała przyjaciół i bliskie kontakty”. Jedna składała się z wysokich urzędników państwowych blisko związanych z Kareninem i dlatego często odwiedzała jego dom, ale to „oficjalne, oficjalne koło jej męża” było raczej nudne i Anna unikała go, gdy tylko było to możliwe. Anna znacznie chętniej pojawiała się w tym kręgu, którego centrum stanowiła hrabina Lidia Iwanowna; Anna przychodziła tam zazwyczaj w towarzystwie męża, który bardzo cenił hrabinę. Anna była szczególnie blisko związana z ludźmi „imprezy krokietowej” - z kręgiem księżnej Betsy Twerskiej. Do tego salonu, zrzeszającego śmietankę petersburskiego towarzystwa, Anna została wprowadzona przez jego właścicielkę, księżniczkę Betsy, która była daleką krewną Anny – żony jej kuzyna – i była kuzynką Wrońskiego. Anna chętnie i często odwiedzała ten salon, który później stał się miejscem jej spotkań z Wrońskim.
Nie da się ukryć, że w czasie małżeństwa Anna oddawała się zwykłym towarzyskim rozrywkom i przyjemnościom, na które miała mnóstwo wolnego czasu. Ale nie przypominała młodych dam z towarzystwa petersburskiego tym, że wyróżniała się skromnością zachowania i bezwarunkową wiernością małżeńską. Chociaż zauważalne było coś „fałszywego w całej strukturze ich życia rodzinnego”, na zewnątrz życie Anny z Kareninem wyglądało całkiem pomyślnie, monotonnie spokojnie, jak mówią, bez burz i wstrząsów. Anna urodziła dziecko i szczerze zaczęła wychowywać Seryozha, którego bardzo kochała. Obowiązki i obowiązki żony traktowała surowo, a Karenin nie miał powodu ani powodów, aby jej nie ufać, z powodu zazdrości i scen rodzinnych. W części powieści, w której opowiadamy o Annie przed zdradą męża, nie ma nawet wzmianki o ich starciach, kłótniach, wzajemnych wyrzutach i wyzwiskach, a tym bardziej o wzajemnej nienawiści. Nie jest jasne, czy Karenin był jej wierny przez lata ich małżeństwa. Jednym słowem, na razie Anna absolutnie nie wyraziła żadnego niezadowolenia z życia rodzinnego z Kareninem, swojego losu i pozycji w świeckim społeczeństwie.
Kareninowi daleko do idealnego męża i nie był dla niej odpowiednikiem. Jednak nie powinniśmy zapominać, że surowe, poniżające i destrukcyjne wyroki padły na głowę Anny po zdradzie Karenina i że jej słowa podyktowane były nienawiścią do niego, zrodzoną z rozpalonej pasji do Wrońskiego. Zarzucając mężowi, że nie wie, czym jest miłość, że nie wie, czy ona istnieje na świecie, Anna milczy na temat tego, że ona sama, uczciwie i sumiennie wypełniając swoje obowiązki małżeńskie, również przez długi czas nie miała pojęcia o miłości, aż do uczucie to obudził w niej Wroński.
I właśnie w tym momencie – w momencie gwałtownych wstrząsów w jej duszy i późniejszej ostrej zmiany w jej zachowaniu, poglądach i sposobie życia – Anna pojawia się przed czytelnikiem w całym swoim dumnym pięknie i kobiecym wdzięku.
Często w literaturze krytycznej można spotkać opinię o Wrońskim jako o osobie niegodnej wysoka miłość Anny, co jest ich zdaniem główną przyczyną śmierci bohaterki. Ale Tołstoj, wcale nie idealizując Wrońskiego, pisze jednak, że był człowiekiem „z bardzo”. życzliwy„. Urok Anny, piękno, sprawiedliwość, oryginalność duchowa i intelektualna nie podlegają żadnej wątpliwości. Stąd myśl najczęściej podąża stabilną rutyną: wszystko, co najlepsze, ginie i musi zginąć w tym przeklętym świecie burżuazyjnej hipokryzji i kłamstw. Rzeczywiście, ilu powieści, które znamy, opowiadają o przeszkodach na drodze kochanków cierpiących z powodu zawiedzionych nadziei. W Annie Kareninie tragiczna sytuacja rozwija się po i w wyniku spełnienia pragnień bohaterów. Środek ciężkości został przesunięty z zalotów , rywalizację i oczekiwanie na miłość do przedstawienia życia kochanków.
Jeśli na przykład w powieściach Turgieniewa bohater jest testowany przez miłość, przez umiejętność zrobienia jednego zdecydowanego kroku w kierunku wyjaśnienia z ukochaną, to u Tołstoja istota bohatera ujawnia się w życiu rodzinnym, w procesie, a nie W tym momencie. W utworach opowiadających o pragnieniu miłości bohatera szczęście wydaje się spełnieniem pragnienia, a reszta życia wydaje się pozbawiona wartości i sensu. Tołstoj polemicznie odrzucił taki pogląd, jako zniekształcający istotę ścieżki życiowej człowieka. Zdaniem autorki Anny Kareniny tak ukochany przez powieściopisarzy okres życia człowieka nie jest jeszcze życiem, a jedynie jego progiem. Dla pisarza najbardziej odpowiedzialny i poważny okres zaczyna się, gdy zjednoczeni kochankowie prowadzą wspólne życie, wtedy ujawnia się osoba i staje się jasna prawdziwa wartość jego ideałów i przekonań.
Niewątpliwie społeczeństwo jest winne tragedii bohaterki, ale nie obłudnie potępiając związek Anny z Wrońskim, ale wręcz go zachęcając. Podobnie jak w powieściach pisarzy rosyjskich, Anna Karenina przedstawia analizę wpływu ideałów społecznych na człowieka i jego los. Osobowość Tołstoja ma kilka poziomów, a prawdziwa istota, jej rdzeń, determinujący działania i czyny, nie są w pełni realizowane przez bohatera. Ideały bohaterów nie stają się przedmiotem refleksji, dyskusji i debaty. Nie mają one charakteru teoretycznego, lecz organicznego i są postrzegane przez bohaterów jako coś bezspornego, prawdziwego i poetyckiego, co uznają wszyscy zaawansowani, prawdziwi ludzie.
„Wroński nigdy nie zaznał życia rodzinnego” – tak rozpoczyna się rozdział opowiadający o jego stosunku do Kitty. To zdanie jest kluczem do wizerunku bohatera, definiującym i wyjaśniającym historię miłosną Wrońskiego i Anny. To tu należy szukać źródeł tragedii tych bohaterów.
Wroński nie otrzymał prawdziwego i choć elementarnego, ale według Tołstoja najbardziej niezbędnego wychowania w rodzinie. Ta edukacja, która wprowadza człowieka w duchowe podstawy życia, a nie za pomocą książek, instytucje edukacyjne, ale poprzez bezpośrednią komunikację z matką, ojcem, braćmi. Nie przeszedł Szkoła Podstawowa wychowanie człowieczeństwa, gdzie kładzie się fundament osobowości. "Małżeństwo nigdy nie wydawało mu się możliwe. Nie tylko nie lubił życia rodzinnego, ale w rodzinie, a zwłaszcza u męża, z ogólnego spojrzenia na jedyny świat, w którym żył, wyobrażał sobie coś obcego, wrogiego, i przede wszystkim - zabawny.”
Tołstoj, kierując się założeniami rosyjskiej powieści realistycznej, mówił o wychowaniu bohatera, które ukształtowało rdzeń jego osobowości, na który składają się upodobania, antypatie i, co najważniejsze, to, co kocha. W powieści opisano jedynie wychowanie dwóch bohaterów – Levina i Wrońskiego, co mówi o ich szczególnym znaczeniu dla ujawnienia i zrozumienia tragedii głównego bohatera. Kontrast zasad, w jakich wychowywali się Lewin i Wroński, determinuje także wielokierunkowość ich dróg życiowych.
Tołstoj nie opisuje szczegółowo, jak się wychowywali, jakie książki czytali, kim byli ich nauczyciele i wychowawcy. Relacjonuje tylko jedną rzecz, najważniejszą i zasadniczą – o atmosferze rodzinnej oraz o stosunku Levina i Wrońskiego do rodziców, a przede wszystkim do matek. Wroński „w głębi duszy nie szanował matki i nie zdając sobie z tego sprawy, nie kochał jej…”. Dla Levina koncepcja matki była „świętym wspomnieniem, a przyszła żona miała być w jego wyobraźni powtórzeniem tego pięknego, świętego ideału kobiety, jakim była dla niego matka”. Linię łączącą wizerunek matki i żony wytyczył Tołstoj jasno i zdecydowanie. Matczyna miłość, która spotyka dziecko, tworzy prawdziwą, głęboką i poważne podejście do kobiety. „Miłość do kobiety on (Levin) nie tylko nie potrafił sobie wyobrazić siebie bez małżeństwa, ale najpierw wyobraził sobie rodzinę, a potem kobietę, która dałaby mu rodzinę”. uczucia przeżywane od dzieciństwa stanowią solidną podstawę osobowości.Poglądy teoretyczne ze swej natury muszą się zmieniać i rozwijać, a Tołstoj żył dokładnie w czasach, gdy pojawienie się i rozwój idei w Rosji dokonał skoku jakościowego, kiedy obfitość, niespójność a ich szybka zmiana stała się nowym zjawiskiem w rosyjskim życiu społecznym.A pojmując rodzinę jako instytucję niezmiennie niezbędną dla ludzkości, człowiek musiał kierować się niezawodnym, w oczach pisarza, środkiem - uczuciem nabytym w życiu doświadczenie W końcu Tołstoj był przekonany: „Człowiek poznaje coś całkowicie tylko przez swoje życie… To jest wiedza najwyższa, a raczej najgłębsza”.
Wroński został pozbawiony tego pozytywnego doświadczenia szczęśliwego życia w rodzinie, jakie posiadał Lewin. Matka Wrońskiego obwiniała Karenina za nieszczęścia syna, ale w rzeczywistości tak było w większym stopniu połóż się na niej. „Jego (Wrońskiego) matka W młodości była błyskotliwą kobietą z towarzystwa, która w czasie małżeństwa, a zwłaszcza później, miała wiele powieści znanych na całym świecie. Wizerunek matki, poczucie rodziny, jakie Levin otrzymał w dzieciństwie, kierowały nim w życiu. Dlaczego Czy był aż tak pewien, że szczęście jest osiągalne? Bo już je miał. Jaka powinna być rodzina, jak budować relacje między mężem, żoną, dziećmi? Levin znał wyczerpujące odpowiedzi na te pytania - tak, jak budowali je jego matka i ojciec. Ciężko chory, bezdomny, błąkający się. W hotelach Mikołaj zaklina brata: „Ale uważaj, nie zmieniaj niczego w domu, ale szybko się ożeń i zacznij od nowa”.
„Najgłębsza wiedza” zdobyta przez bohaterów w dzieciństwie w dużej mierze z góry określiła ich losy i dała początek specjalnemu systemowi uczuć w każdym z nich. Tołstoj pokazuje, jak to, co było nieodłączne od uczuć bohaterów, przekształca się w los.
Levin i Wroński – każdy doświadcza i odczuwa swoją miłość na swój sposób. Są to jakby dwa różne, wykluczające się rodzaje miłości, które nie rozumieją się i są wobec siebie całkowicie zamknięte.
Miłość Wrońskiego zamyka go na siebie, oddzielając od ludzi i świata zewnętrznego, a właściwie zuboża. Jeśli wcześniej „zadziwiał i niepokoił nieznanych mu ludzi swoim wyglądem niewzruszonego spokoju, to teraz… wydawał się jeszcze bardziej dumny i samowystarczalny. Patrzył na ludzi jak na rzeczy.<...>Wroński nie widział niczego i nikogo. Poczuł się królem nie dlatego, że wierzył, że zrobił na Annie wrażenie – nadal w to nie wierzył – ale dlatego, że wrażenie, jakie na nim zrobiła, napawało go szczęściem i dumą.
Tołstoj, nawet mówiąc o uczuciach bohatera, nie tylko je przekazuje, ale dokładnie je analizuje. Pokazuje siłę i atrakcyjność uczuć Wrońskiego, a jednocześnie odsłania ich egoistyczną istotę, choć w obecnej postaci nie ma w sobie nic odrażającego ani złowrogiego. Głównym przedmiotem przedstawień i badań Tołstoja są relacje międzyludzkie, co stawia ocenę etyczną w centrum jego artystycznego świata. I jest ono obecne nawet w opisie uczuć miłosnych bohaterów, w ukrytej formie. Zwróćmy uwagę na akcenty, które niosą etyczny sens słów z powyższego fragmentu: „dumny, samowystarczalny”, „patrzył na ludzi jak na rzeczy”, „nie widział niczego i nikogo”, „czuł się jak król”. W świecie Tołstoja człowiek pozostając sam ze sobą, doświadczając najbardziej osobistego, głęboko intymnego uczucia, odsłania się w relacji do wszystkich ludzi.
Postawa etyczna autorki „Anny Kareniny” w analizie przeżyć miłosnych Wrońskiego staje się w pełni jasna, gdy porównuje się je z uczuciami Levina, który znalazł się w szczególnym stanie po wyznaniu Kitty miłości. „To, co było niezwykłe dla Levina, to fakt, że oni (ludzie wokół niego) byli teraz dla niego na wskroś widoczni i dzięki drobnym, wcześniej niezauważalnym znakom rozpoznał duszę każdego i wyraźnie zobaczył, że wszyscy byli dobrzy”. Prawdziwa miłość czyni człowieka mądrzejszym. Levin nie jest w stanie entuzjazmu ani upojenia, gdy pojawia się iluzja piękny świat, ale w stanie wglądu, odsłaniając to, co wcześniej było przed nim ukryte. Dla Wrońskiego, który zakochał się w Annie, jego zainteresowanie ludźmi i otaczającym go światem maleje, świat wydaje się dla niego znikać, a on jest całkowicie pochłonięty poczuciem zadowolenia i dumy z siebie.
Równolegle do tragicznego losu Anny z jej nieszczęśliwym życiem rodzinnym, Tołstoj przedstawia szczęśliwe życie rodzinne Levina i Kitty. Tutaj łączą się różne wątki powieści.
Wizerunek Kitty należy do najlepszych kobiecych obrazów literatury rosyjskiej. Jej łagodne, prawdomówne oczy, które wyrażały dziecięcą jasność i dobroć jej duszy, nadawały jej szczególny urok. Kitty tęskniła za miłością jako nagrodą za jej urodę i atrakcyjność, całkowicie pochłonęły ją dziewczęce marzenia i nadzieje na szczęście. Ale zdrada Wrońskiego podważyła jej wiarę w ludzi; teraz była skłonna widzieć we wszystkich ich działaniach tylko jedną złą rzecz.
Na wodach Kitty spotyka Varenkę i początkowo postrzega ją jako ucieleśnienie moralnej doskonałości, jako ideał dziewczyny żyjącej innym, nieznanym jej dotychczas życiem. Od Varenki dowiaduje się, że oprócz „życia instynktownego” istnieje „życie duchowe”, oparte na religii, ale nie oficjalnej, związanej z rytuałami, ale religii wzniosłych uczuć, religii poświęcenia się w imię miłość do innych; a Kicia całą duszą przywiązała się do swojej nowej przyjaciółki, podobnie jak Warenka pomagała nieszczęśliwym, opiekowała się chorymi i czytała im Ewangelię.
Tutaj Tołstoj starał się poetyzować religię „uniwersalnej” miłości i samodoskonalenia moralnego. Próbuje pokazać, że tylko zwracając się do Ewangelii można się ocalić, pozbyć się mocy „instynktów” cielesnych i przejść do życia wyższego, „duchowego”. Varenka żyje takim życiem. Ale to „stworzenie bez młodości”, pozbawione „powściągliwego ognia życia”, było jak „piękny… ale już przekwitły, pozbawiony zapachu kwiat”. A jej równy stosunek do ludzi, jej zewnętrzny spokój i „zmęczony uśmiech” świadczyły, że Varenka była pozbawiona silnych namiętności w życiu: nawet nie umiała się śmiać, a jedynie „straciła” się od śmiechu. „Jest cała duchowa” – mówi Kitty o Varence. Racjonalność stłumiła w niej wszelkie normalne ludzkie uczucia. Lewin z pogardą nazywa Warenkę „świętą świętą”. I rzeczywiście cała jej „miłość” do bliźnich była sztuczna i przesłaniała brak powołania do prawdziwej, ziemskiej miłości ludzkiej.
Kicia oczywiście nie była i nie mogła zostać drugą Varenką, była zbyt oddana życiu i szybko odczuła „pozory” tych wszystkich „cnotliwych” Varenek i Madame Stahl z ich „fikcyjną” miłością do sąsiadów: „Wszyscy to nie to, nie to!..” Mówi do Varenki: „Nie mogę żyć inaczej niż zgodnie z sercem, a ty żyjesz według zasad. Ja po prostu się w tobie zakochałam, a ty prawdopodobnie tylko po to, aby mnie ocalić, aby mnie nauczyć!” Kitty potępiała więc martwotę i nienaturalność Varenki, która początkowo wydawała jej się idealna. Została wyleczona z choroby moralnej i na nowo poczuła cały urok prawdziwego życia, nieskrępowanego żadnymi sztucznymi „regułami”.
W kolejnych odcinkach powieści (nieoczekiwane spotkanie powozu, w którym podróżowała Kitty, spotkanie Kitty z Levinem u Stivy, wyjaśnienia, nowa oświadczyny, ślub) pisarz odsłania całą siłę duchowego uroku swojej bohaterki. Rozdział poświęcony ślubowi przesiąknięty jest głębokim współczuciem Tołstoja dla losu dziewczynki i jej marzeń o szczęściu, które życie często bezlitośnie burzyło. Obecne w kościele kobiety wspominały swoje śluby i żałowały, że wiele z nich nie zrealizowało swoich nadziei na szczęście. Dolly pomyślała o sobie, przypomniała sobie Annę, która również dziewięć lat temu „stała czysta w pomarańczowych kwiatach i welonie. I co teraz?” Uwaga prostej kobiety: „Bez względu na to, co powiesz, współczuję naszej siostrze” – wyraża smutne myśli milionów kobiet, które w warunkach społeczeństwa własności prywatnej nie mogły znaleźć prawdziwego szczęścia.
Już w pierwszych dniach życia rodzinnego Kitty zajęła się prowadzeniem domu, „wesoło budując swoje przyszłe gniazdo”. Levin wyrzucał jej w myślach, że "nie ma żadnych poważnych zainteresowań. Nie interesują mnie moje sprawy, dom, mężczyźni, ani muzyka, w której jest dość silna, ani czytanie. Nic nie robi i jest całkowicie usatysfakcjonowana ” (19.55). Tołstoj jednak broni swojej bohaterki przed tymi zarzutami i „potępia” Lewina, który jeszcze nie rozumiał, że przygotowuje się do ważnego i odpowiedzialnego okresu swojego życia, kiedy „będzie jednocześnie żoną swego męża, pani domu, będzie nosić, karmić i wychowywać dzieci.” A w obliczu czekającej ją „strasznej pracy” miała prawo do chwil beztroski i szczęścia w miłości.
Po narodzinach Kitty – „największym wydarzeniu w życiu kobiety” – Levin, ledwo powstrzymując łkanie, stanął na kolanach i ucałował rękę żony, był niezmiernie szczęśliwy. „Cały kobiecy świat, który po ślubie nabrał dla niego nowego, nieznanego znaczenia, wzniósł się teraz w jego wyobrażeniach tak wysoko, że nie był w stanie objąć go swoją wyobraźnią”.
Kult kobiety-matki leży u podstaw wizerunku Darii Aleksandrownej Obłońskiej. Dolly w młodości była równie atrakcyjna i piękna jak jej siostra Kitty. Ale lata małżeństwa zmieniły ją nie do poznania. Poświęciła wszystkie swoje siły fizyczne i psychiczne, aby kochać męża i dzieci. Zdrada Stivy wstrząsnęła nią do głębi, nie mogła już go kochać jak wcześniej, wszystkie zainteresowania jej życia skupiały się teraz na dzieciach. Dolly była „szczęśliwa” ze swoimi dziećmi i „dumna z nich”, tutaj widziała źródło swojej „chwały” i „wielkości”. Czułość i duma matki dla swoich dzieci, jej wzruszająca troska o ich zdrowie, jej szczery żal, gdy popełniły złe przewinienia – to zdeterminowało życie duchowe Dolly.
Ale pewnego dnia cicha, skromna i kochająca Dolly, zmęczona wieloma dziećmi, obowiązkami domowymi i niewiernością męża, pomyślała o swoim życiu, o przyszłości swoich dzieci i przez chwilę zazdrościła Annie i innym kobietom, które, jak jej się wydawało, , nie zaznałem żadnej męki, ale cieszyłem się życiem. Myślała, że mogłaby żyć tak jak te bezdzietne kobiety, nie znając goryczy życia; ale wyznanie młodej kobiety w gospodzie, która oświadczyła, że cieszy się ze śmierci dziecka – „Bóg uwolniony” – wydało jej się „obrzydliwe”. A kiedy Anna powiedziała, że nie chce mieć dzieci, Dolly „z wyrazem obrzydzenia na twarzy” odpowiedziała jej: „To niedobrze”. Przerażała ją niemoralność swoich sądów i odczuwała głęboką separację od Anny. Dolly zdała sobie sprawę, że żyła prawidłowo, a całe jej dotychczasowe życie ukazało się przed nią „w nowym blasku”. Zatem ta „bardzo prozaiczna” kobieta, według koncepcji Wrońskiego, odkryła swoją moralną wyższość nad „poetyckim” światem Wrońskiego – Anny.
Takie bohaterki Tołstoja, jak Natasza Rostowa, Marya Bolkońska, Dolly, Kitty, niosą ze sobą wiele uroku, urzekają prawdziwą kobiecością, wiernością małżeńskim obowiązkom, są dobrymi matkami - i to jest pozytywna treść najlepszych kobiecych wizerunków Tołstoja.
Widzimy więc dwie siły, zupełnie różne, a ponadto przeciwstawne: brutalna siła opinia publiczna jest wewnętrznym prawem moralnym. To ten ostatni uosabia się w Bogu i za jego naruszenie człowiek ponosi nieuniknioną karę, co wyraża motto powieści: „Moja jest pomsta i ja odpłacę”. Niezależnie od tego, czy przez „az” rozumiemy osobę, która złamała prawo i karze się za to, czy też boga, który karze przestępcę, oba będą prawdziwe. Nie chodzi o to, że Anna nie może podlegać ludzkiemu osądowi, bo ludzie są słabi i grzeszni, ale o to, że ich sąd jest władzą niewystarczającą i niewiarygodną chroniącą prawo. Ideały społeczne zmieniają się, mają charakter historyczny i dlatego nie mogą kierować człowiekiem w tym, co według Tołstoja nosi piętno wieczności.
Społeczeństwo ukazane w powieści jest wrogie duchowym i moralnym zasadom człowieka, nie potępia, ale kocha cudzołóstwo. Nikt w głębi serca nie potępiał ani Anny, ani Wrońskiego, ani nie współczuł Kareninowi. Prawnik, do którego Karenin zwrócił się o poradę w sprawie rozwodu, nie mógł ukryć radości. „Szare oczy prawnika próbowały się nie śmiać, ale podskakiwały z niekontrolowanej radości, a Aleksiej Aleksandrowicz zobaczył, że jest coś więcej niż tylko radość osoby otrzymującej lukratywne zamówienie - był triumf i zachwyt, był podobny blask złowieszczy blask, który dostrzegł w oczach swojej żony.” Uczucie prawnika, który dowiaduje się o nieszczęściu klienta, jest mimowolne, wypływa z głębi jego istoty, jest prawdziwe. I ta radość jest powszechna. Karenin zauważył „we wszystkich tych znajomościach ledwo skrywaną radość z czegoś”. Wszyscy cieszą się z nieszczęścia Karenina i nienawidzą go za to, że jest nieszczęśliwy. "Wiedział, że za to, za to, że dręczyło go serce, będą dla niego bezlitosni. Czuł, że ludzie go zniszczą, jak psy uduszą udręczonego, piszczącego z bólu psa." Opieki nad rodziną, która od tysięcy lat jest źródłem życia i szkołą ludzkości, nie można powierzać przejściowym instytucjom państwowym ani opinii publicznej. Rodzinę chroni potężniejsza i całkowicie nieunikniona - wewnętrzna natura człowieka, której absolutną formą jest Bóg.
III. Znaczenie powieści
„Myśl rodzinna” to nie tylko temat „Anny Kareniny”, ale także budowanie. Podbudowa na temat tego, czym powinna być rodzina, a ponieważ rodzina jest połączona z domem, jest to podbudowa na temat domu. Przeczytajmy słynny początek powieści. Już w pierwszym zdaniu pojawi się słowo „rodzina”. Następny rzeczownik to „dom”. Następni są „żona” i „mąż”. A nad tymi głównymi aktorzy zemsta epigrafu wznosi się.
„Myśl ludowa” w „Wojnie i pokoju” objawiła się jako cierpliwość, hart ducha i niestosowanie przemocy. O zemście nie może być mowy ani z punktu widzenia Karatajewa, ani z punktu widzenia Kutuzowa i Bołkońskiego. „Nie myślcie, że to ludzie spowodowali nieszczęście. Ludzie są Jego narzędziem” – mówi księżniczka Marya w „Wojnie i pokoju”. „Nie mamy prawa karać”.
Według M.S. Sukhotina sam Tołstoj zdefiniował znaczenie motto powieści „Anna Karenina”: „...wybrałem ten motto... aby wyrazić myśl, że zło, które człowiek czyni, ma w konsekwencji całą gorycz, która nie pochodzą od ludzi, ale od Boga i tego, czego sama doświadczyła Anna Karenina.”
„Wojna i pokój” to nauka o niestosowaniu przemocy, a powieść „Anna Karenina” to dzieło sztuki o nowoczesności, które nie pretenduje do bycia wszechstronną nauką o życiu, ale jest pouczające w jednym temacie – domu i rodzinie . Co więcej, w tych dwóch dziełach panuje powszechne przekonanie, że kto podnosi miecz, sprowadza nieszczęście przede wszystkim na siebie. W Wojnie i pokoju jest to Napoleon. W „Annie Kareninie” – główna bohaterka. A miecz, który uniosła, to jej niechęć do przetrwania, wyzwanie rzucone przeznaczeniu. Ponad wszystko przedkładała swoją pasję. Za co zapłaciłem.
Tołstoj pojawił się w Annie Kareninie, podobnie jak w epickiej powieści, jako genialny artysta realista. Tołstoj nazwał swoją metodę twórczą, którą posłużył się do odtwarzania rzeczywistości w Annie Kareninie, „żywym realizmem” (62, s. 139). Realizm obrazów, w systemie, w którym zostaje uchwycona prawda o osobie i epoce, autentyczność życia, autentyczna głębia psychologiczna i różnorodność wyjątkowo błyskotliwych postaci, dynamika akcji i dotkliwość sytuacji konfliktowych, społeczne bogactwo treści, filozoficzna intensywność refleksja nad nowoczesnością i życiem w ogóle – to właśnie wyróżnia powieść Tołstoja i czyni ją wybitnym fenomenem rosyjskiej i światowej sztuki realistycznej.
Powieść „Anna Karenina” według Dostojewskiego jest „doskonałością jako dzieło sztuki<...>, z którym nie można porównać niczego podobnego w literaturze europejskiej współczesnej epoki. Dostojewski widział w twórcy tej powieści „artystę niezwykłego wzrostu”, któremu nie można znaleźć równych we współczesnej literaturze. Niezwykle ważne dla duchowego wzbogacenia i rozwoju samoświadomości społeczeństwa rosyjskiego i całej ludzkości posiadają te idee społeczne, filozoficzne i moralno-etyczne, które Tołstoj realizuje w swojej powieści z taką pasją i artystyczną perswazją: „Ludzie tacy jak autorka Anny Kareniny są nauczycielami społeczeństwa, naszymi nauczycielami, a my jesteśmy tylko ich uczniami...” – pisał Dostojewski.
„Anna Karenina” to największa powieść społeczna, a zarazem rodzinno-psychologiczna XIX wieku. Czytali je współcześni pisarzowi, śledząc na łamach czasopism narastające napięcie ludzkiego dramatu, w który uwikłani są bohaterowie. Czas nie zatarł niesamowitej świeżości obrazów z poprzedniego życia, genialnie narysowanych przez Tołstoja.
Wykaz używanej literatury
1. Tołstoj L.N. Pełny skład pism. - Przedruk. odtwarzanie nagranego dźwięku wyd. 1928 - 1958 - M.: Wydawnictwo. Centrum „Terra”, 1992. - T. 18, 19, 20. Anna Karenina: powieść.
2. Tołstoj L.N. Pełny skład pism. - Przedruk. odtwarzanie nagranego dźwięku wyd. 1928 - 1958 - M.: Wydawnictwo. Centrum „Terra”, 1992. - T. 61. Listy. - 421 s.
3. Tołstoj L.N. Pełny skład pism. - Przedruk. odtwarzanie nagranego dźwięku wyd. 1928 - 1958 - M.: Wydawnictwo. Centrum „Terra”, 1992. - T. 62. Listy. - 573 s.
4. Artyomow V.M. Wolność i moralność w pedagogice L.N. Tołstoj. // Społeczny. - humanitarny. wiedza. - 2001. - № 3 . - s. 133 - 142.
5. Bursov B.I. Lew Tołstoj i powieść rosyjska. - M.-L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1963. - 152 s.
6. Dostojewski F. M. O sztuce. - M.: Sztuka, 1973 - 632 s.
7. Kuleshov F.I. L.N. Tołstoj: Z wykładów o literaturze rosyjskiej XIX wieku. - Mińsk, 1978. - 288 s.
8. Linkov V.L. Świat człowieka w twórczości L. Tołstoja i I. Bunina. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1989. - 172 s.
9. Meleshko E. D. Etyka chrześcijańska L. N. Tołstoja: [monografia]. - M.: Nauka, 2006. - 308 s.
10. Rosenblum L. Tołstoj i Dostojewski: sposoby zbliżenia // Zagadnienia literatury. - 2006. - nr 6. - s. 169 - 197.
11. L.N. Tołstoj we wspomnieniach swoich współczesnych. - M.: Goslitizdat, 1955. - T. 2. - 559 s.
12. Tunimanow V.A. Dostojewski, Strachow, Tołstoj (labirynt sprzęgieł) // Literatura rosyjska. - 2006. - nr 3. - s. 38 - 96
PROBLEMY INTERPRETACJI KLASYKI.
ROMAN L.N. „ANNA KARENINA” TOLSTOJA W KINIE I TELEWIZJI
Praca dyplomowa studentki Mariny Kuleby
Wstęp
Rozdział I. Powieść Lwa Tołstoja Anna Karenina
w ocenie krytyki………………………………….. 8
Rozdział II. Tołstoj i kino……………………………21
Zakończenie……………………………………………………… 63
Bibliografia…………………………………………………68
WSTĘP
Klasykę sfilmowano, wystawiono, ożywiono. Ale nigdy wcześniej moda na interpretację dzieł klasyków rosyjskich nie była tak powszechna. Nigdy jednak nie było to modą. Zaangażowanie dużych rzesz ludzi w porównywanie produktu filmowego z oryginałem, tj. tekst dzieła sztuki stał się bardzo zauważalny po tym, jak kino, po długim zastoju w produkcji filmowej, zwróciło uwagę na klasykę, a następnie telewizja opanowała ogromny obszar literatury rosyjskiej. Tak więc telewizja, która zdawała się mieć swoje własne, niejasne prawa, gdzie oglądalność jest królem i bogiem. I tak jest: począwszy od nieprzewidywalnego sukcesu „Idioty” kanały telewizyjne od czasu do czasu gromadzą wielomilionową widownię, rywalizując między sobą o zwycięstwo. Zabawnie czyta się te relacje, które brzmią jak relacje z pól bitewnych: jaka jest ocena „Mistrza i Małgorzaty”, „Sprawy martwe dusze" i innych, i co nas wszystkich czeka w przyszłości. "Demony"? "Bohater naszych czasów"? "Zbrodnia i kara"?
Jak pomysłowość producentów zbiegła się z tzw. podświadomością zbiorową... Przebiegłi producenci, podejmując się opanowania wspaniałej literatury, wybierają nie byle co, ale powieści o wyraźnie określonej strukturze melodramatycznej. Dlatego nagłe zainteresowanie Bułhakowem, Dostojewskim, Pasternakiem i Tołstojem jest całkiem zrozumiałe: poza tym, że jest to po prostu dobrą literaturę, to także fascynująca literatura. Czytelna na wielu płaszczyznach, gdzie każdy – intelektualista i prostak – znajdzie coś dla siebie.
Ogólnie rzecz biorąc, nasi reżyserzy, od Władimira Bortki (który kręcił powieści M. Bułhakowa „ serce psa" oraz "Mistrz i Małgorzata", powieść F. Dostowskiego "Idiota") Aleksandra Proszkina seniora (który wystawił serial na podstawie powieści Borysa Pasternaka "Doktor Żywago") znaleźli się w gronie dobrych dramaturgów. Władimir Bortko o „Mistrze Małgorzacie” Bułhakowa: „Mistrz i Małgorzata” to bardzo smutna książka i jestem pewien, że wielu zrozumie to po naszym filmie. Tylko ja jestem pewien: tego materiału jest za dużo jak na Hollywood. Nie pod względem budżetu, ale w kwestiach mentalności. Na Zachodzie, jeśli wydaje się książkę, to wychodzi ona w grubym tomie, ze specjalnymi dodatkami i objaśnieniami: co i dlaczego... Zachodni czytelnik nie rozumie ani Annuszki, która rozlała olej, ani Berlioza z odciętą głową. ” 1 Aleksander Proszkin o Doktorze Żywago: „To była moja inicjatywa i przez około rok przekonywałem producentów. Mając dwie zachodnie adaptacje filmowe, byliśmy zmuszeni wrócić do oryginału od środka, pokazać, jak go rozumiemy. Wydaje mi się, że w Rosji XX wieku istnieją trzy kluczowe dzieła, które Komitet Noblowski bezbłędnie wybrał. Ten " Cichy Don„, „Doktor Żywago” i „Archipelag Gułag”. Powieść Pasternaka jest głównym kluczem do fenomenu XX wieku w historii Rosji”. 2 Ulyana Shilkina o „Złotym cielcu” Ilfa i Pietrowa: „ Jeśli mówimy o obrazach, powieść ta jest tematycznym połączeniem dwóch mitów – biblijnego o złotym cielcu i starożytnego greckiego o złotym runie. Nie mogłem nie skorzystać z takiego znaleziska, podobnie jak producenci!” 3
Jeśli pamiętasz Historia świata, zaczęło się od tego, że w kubańskich fabrykach cygar panował zwyczaj głośnego czytania książek. Praca jest monotonna: ręce zajęte, głowa wolna. Najpierw czytamy Dumasa – „Hrabiego Monte Christo”, „Trzej muszkieterowie”. Następnie - „Anna Karenina”. Kilka lat temu w Nowym Jorku wystawili nawet sztukę o tym: jak w starej Hawanie zwijacze cygar słuchają powieści Tołstoja. Ten bardzo udany występ nazwano „Anną Kareniną”.
Być może coś podobnego dzieje się dziś na małych ekranach Rosji. sugeruje to, że literatura klasyczna szuka siebie, poza granicami oprawy, nowy mundur istnienia, a co za tym idzie, nowego widza-słuchacza-czytelnika. Ale jak reżyserzy-producenci-tłumacze to robią? To jest problem.
W filmowych adaptacjach Anna to piękna, zakochana kobieta, o wolnej naturze, której udaremnili bigoci i której partner okazał się niegodny. W powieści jest opętana. To piękna niegdyś przyroda, w której „demon pustki” wszystko pożarł, wszystko zniekształcił, wszystko zastąpił. Po co dla Tołstoja moralista jest bezwarunkowo zły, dla Tołstoja artysta jest przepełniony taką siłą natury ludzkiej, że sam autor nie uważa się za uprawnionego do potępienia bohaterów, gdyż bezwarunkowo i natychmiast, z motto, wydaje ostateczny osąd Bóg.
Wracając do wielkich tekstów, kino lat sześćdziesiątych odkryło, że dysponuje bogatym, niesprawdzonym jeszcze arsenałem środków do swego zadania. A sam Tołstoj został uznany za cel adaptacji filmowych.
Nikt już nie chce „poprawiać” klasyka, „użytkować” go, czy rozwiązywać za jego pomocą jakichkolwiek obcych problemów. Sprowadza się to do obietnic ujawnienia za pomocą filmowej adaptacji w nie mniejszym stopniu „prawdziwego Tołstoja”. Chociaż prawdziwym Tołstojem są jego pisma. Aby odnaleźć prawdziwego Tołstoja, idą nie do kina, ale do biblioteki. Jeśli chodzi o kino, to musimy sięgnąć po inne ogniwo.
Adaptacja filmowa jest zawsze aktywną interakcją z materiałem, własnym spojrzeniem na niego, zawsze jest interpretacją – inaczej film, przepraszam, nie będzie się trzymał w całości jako dzieło. Jeśli jednak mamy wybierać, to myślę, że najciekawsze interpretacje, jak pokazuje doświadczenie ostatnich dziesięcioleci, powstają nie tam, gdzie reżyserzy jadą walczyć z Tołstojem, ale tam, gdzie idą się od niego uczyć. Choć i tak okazuje się, że nie jest to „prawdziwy Tołstoj”, ale nasz stosunek do niego. Stopień naszej potrzeby. I wreszcie adaptacjom filmowym Tołstoja towarzyszy ciągła, nieustanna dyskusja na ten temat w prasie.
Recenzje - artykuły - książki - dyskusje - rozprawy doktorskie - to wszystko owinięte jest w zlepek wokół pudełka taśmy celuloidowej, tak że w ostatecznym rozrachunku wygląda na to, że nie tyle mówi się o obrazach, ile toczy się jakaś nieustanna dyskusja i doświadczenie tematu „Tołstoj i my”. Jednocześnie obrazy są tym samym palącym materiałem, co opinie widzów, wyjaśnienia reżyserów, rozważania dekoratorów, sylwetki aktorów, traktaty znawców pisarza.
To właśnie w latach sześćdziesiątych, kiedy Tołstojowskie adaptacje filmowe z marginesu procesu filmowego weszły na swoją oś, powstało po raz pierwszy to złożone, pstrokate, ale na swój sposób całościowe zjawisko, a główną tego przyczyną nie jest oczywiście w osiągnięciach techniki filmowej, nie w wysiłkach poszczególnych reżyserów i nie w działalności widzów czy krytyków, ale w ogólnym stanie umysłów i dusz, który z siłą kieruje w tę stronę oczy widzów i obiektywy filmowców.
Kino odchodzi od Tołstoja – pozostawione miejsca szybko zajmuje telewizja. Ekran telewizyjny rządzi się swoimi prawami, które nie są jeszcze w pełni zrozumiałe przez krytykę i teorię. Nie ma ciemnej sali kinowej, w której gromadzi się wiele osób – widz siedzi we własnym pokoju, jest w zasadzie „indywidualistą”. Nie ma wówczas ścisłych ram seansu filmowego – serial może trwać co najmniej miesiąc i pod względem rytmu narracji jest całkowicie zbliżony do czytelnej książki. Wreszcie – a ta trzecia okoliczność jest konsekwencją dwóch pierwszych – spektakl telewizyjny ze swej natury pozwala w zasadzie na dokładniejsze figuratywne powielanie tekstu prozatorskiego niż kino. Telewizja jest w znacznie mniejszym stopniu widowiskiem niż kino... Już sama natura percepcji teleplayu, telewizyjnej adaptacji dzieła literackiego jest pokrewna naturze percepcji prozy... Kino przyzwyczaiło widza do spektaklu – telewizja przywraca go do narracji .
Tołstoj jest magnesem, który przyciąga filmowców, pomagając im rozwiązać własne problemy. On tak pozostanie. I jako dowód decyzja reżysera Siergieja Sołowjowa o nakręceniu serialu na podstawie Anny Kareniny. Sołowiew wreszcie spełni swoje wieloletnie marzenie o nakręceniu „Kareniny”, które nie opuszcza go od kilkudziesięciu lat. A Widz otrzyma klasykę do domu w przyjemnej, pięcioodcinkowej wersji.
W mojej pracy problematykę interpretacji klasyki rosyjskiej rozważę na przykładzie filmowej lektury powieści Lwa Nikołajewicza Tołstoja „Anna Karenina”. Wizerunek Anny Kareniny od kilku stuleci jest atrakcyjny nie tylko dla czytelników. W kinie i teatrze obraz ten ucieleśniały najlepsze i znane aktorki. W kinie światowym - Greta Garbo, Vivien Leigh, Tatyana Samoilova, Sofia Marceau. W balecie - wielka Maya Plisetskaya. Istnieje niezliczona ilość przedstawień teatralnych. Genialna powieść Lwa Tołstoja znakomicie przetrwała próbę czasu. Jego reedycje nie kończą się. Niezmiennie fascynuje miliony czytelników. Hrabia Tołstoj nie wiedział jednak, że jego wielkie dzieło zostanie zaprezentowane przez pryzmat światopoglądu innych ludzi – zwanych reżyserami.
ROZDZIAŁ I
^
POWIEŚĆ LWA TOŁSTOJA ANNA KARENINA W OCENIE KRYTYKI
Powieść Lwa Nikołajewicza Tołstoja Anna Karenina została rozpoczęta w 1873 r., a ukończona w 1877 r. Siedem części ukazało się w latach 1875–1877. czasopisma „Russian Herald”, część ósma (ze względu na rozbieżności między redaktorem a autorem w kwestii słowiańskiej) ukazała się osobno. W 1878 roku ukazało się wydanie kompletne. Archiwum zawiera ponad dwa i pół tysiąca arkuszy autografów, kopii i reprodukcji.
Wcześniejszy, niewysłany, ale zachowany list zawierał fragment Puszkina, który szczególnie uderzył Tołstoja: „Goście przybywali na daczę…”. Pierwszy szkic przyszłej Anny Kareniny rozpoczyna się od rozmów w towarzyskim salonie za teatrem; bohaterka nazywa się Anastasia Arkadyevna lub Anna Puszkina.
Wiadomo, że portret Anny Kareniny odzwierciedlał cechy córki Puszkina, Marii Aleksandrownej Hartung, którą Tołstoj widział w Tule wieczorem z generałem A.A. Tulubiew pod koniec lat 60. SA Tołstaja, wyjaśniając „dlaczego Anna Karenina i co skłoniło ją do takiego samobójstwa”, opowiedziała, jak gospodyni (i kochanka) ich sąsiadki A.N. rzuciła się pod pociąg. Bibikova Anna Stepanovna Pirogova. Tołstoj udał się do Jasionek, gdzie zobaczył rozcięte zwłoki (w rękopiśmiennych wersjach powieści to samo robi Levin).
Wydarzenie to miało miejsce w roku 1872. Ale 24 lutego 1870 roku Sofya Andreevna napisała w swoim dzienniku. „Wczoraj wieczorem powiedział mi, że wyobrażał sobie kobietę zamężną, z wyższych sfer, ale która się zatraciła. Powiedział, że jego zadaniem jest uczynić tę kobietę jedynie żałosną i niewinną...” 4
Lew Tołstoj zrealizował swój plan. Prace nad powieścią przebiegały nierównomiernie, ale ostatecznie jej realizacja stała się jednym z najważniejszych dzieł literatury rosyjskiej.
Pomimo bardzo optymistycznego rozpoczęcia pracy nad utworem, L. Tołstoj szybko stracił nim zainteresowanie: w 1874 roku napisał do żony: „Nie zajmuję się poezją i przestałem wydawać moją powieść i chcę to rzucić, bo nie podoba mi się to”... 5
S. Tołstaja pisze do T.A. Kuzminskaya: "Powieść („Anna Karenina”) nie jest pisana, ale od wszystkich redaktorów napływają listy: dziesięć tysięcy z góry i pięćset srebrnych rubli za kartkę. Lyovochka nawet o tym nie mówi i jest tak jeśli jego sprawa go nie dotyczy.Ale dla mnie Bóg z nim, z pieniędzmi, a najważniejsza jest tylko jego praca, czyli pisanie powieści, kocham go i cenię, a nawet zawsze strasznie się o niego martwię, ale ja gardzę tym alfabetem, arytmetyką, gramatyką i nie mogę udawać, że współczuję. Teraz brakuje mi w życiu czegoś, co kochałem, a właśnie tego brakuje jego twórczości, która zawsze sprawiała mi przyjemność i budziła szacunek. Zatem, Tanya, ja, prawdziwa żona pisarza, biorę sobie do serca nasze prawa autorskie”. 6
Po krótkiej przerwie Lew Nikołajewicz powrócił do studiów literackich. Coraz mniej uwagi poświęca swojej działalności pedagogicznej, a jesienią 1875 roku chce ją całkowicie przerwać, gdyż „zajmuje ona zbyt dużo czasu”. Na początku roku ukazuje się kontynuacja Anny Kareniny. Sofya Andreevna z radosną satysfakcją powitała zmianę w mężu, starała się go chronić na wszelkie możliwe sposoby, a w tym przedsięwzięciu okazała zwykły rodzinny egoizm. Ale stan L. Tołstoja praktycznie się nie zmienił. W jego duszy dzieje się złożona praca i są już w niej pewne zmiany.
Z powodu trudnej pracy wewnętrznej praca nad powieścią jest nieustannie przerywana, energia kierowana jest w inne miejsce lub po prostu znika pod naporem nierozwiązywalnych pytań, a Lew Nikołajewicz, ulegając żądaniom artysty, wciąż często czuje się zupełnie niemożliwy do zrealizowania. zajmować się „taką pustą sprawą”, to trzeba dalej pracować nad Anną Kareniną.
Ale mimo to L. Tołstoj wrócił do pracy nad powieścią wiosną 1876 roku. Latem zostaje ponownie przerwana i dopiero pod koniec jesieni powraca do niej. W liście do T.A. Kuźmińskiej Zofia Andriejewna pisze: „Lewoczka w ogóle nie pisze, jest przygnębiony i wciąż czeka, aż wszystko się w głowie wyjaśni i zacznie się praca. To bardzo smutne i zatruwa mój spokój i życie.” 7
Ale gdy tylko sytuacja się zmieni, Sofya Andreevna znów jest szczęśliwa i swoją radością zaraża całą rodzinę: „No cóż!” Piszemy „Annę Kareninę” wreszcie naprawdę, czyli bez przerwy. Lyovochka jest żywy i skupiony, codziennie dopisuje cały rozdział, ja intensywnie przepisuję, a teraz nawet pod tym listem znajdują się gotowe arkusze nowego rozdziału, który napisał wczoraj. Katkow wysłał telegram dzień wcześniej, prosząc o przysłanie kilku rozdziałów do grudniowej książki, a sam Ljowoczka pewnego dnia zabierze swoją powieść do Moskwy. Myślę, że teraz, w grudniu, opublikują to i potem tak będzie, aż wszystko się skończy. 8 Po wakacjach Sofya Andreevna pisze tym samym radosnym tonem i wszystko z tego samego powodu, zupełnie nie rozumiejąc stanu ducha męża: „Czy czytałeś Annę Kareninę w grudniowej książce? Sukces w Petersburgu i Moskwie jest niesamowity, nawet się tego nie spodziewałam, ale z przyjemnością rozkoszuję się chwałą mojego męża. Chwalą to zarówno werbalnie, jak i w recenzjach, czytam w „Gołosie”, mówią też w „Novoye Vremya”, a gdzie indziej chwalą. W przypadku książki styczniowej również wysłano ją do drukarni, ale teraz Ljowoczka zawahał się i powiedział: „Nie narzekaj, że nie piszę, głowa mi ciężka” i poszedł strzelać do zajęcy… Jestem malkontencki! Z jakim prawem! Sama prowadzę bezczynny tryb życia, prawie nic nie robię i zaczynam się tym oddawać, ale czuję się coraz lepiej, bo inaczej moje zdrowie całkowicie się pogorszyło. 9
Po publikacji powieść była postrzegana niejednoznacznie we wszystkich rozdziałach. Krytycy raczej widzieli w nim odzwierciedlenie interesów określonej partii literackiej niż odzwierciedlenie problemów tamtych czasów.
Ale L.N. Tołstoja nie interesowały tendencje partyjne w literaturze. Interesował go problem sposobu, w jaki ludzie jego czasów postrzegali rodzinę i jej miejsce w społeczeństwie. W powieści ukazuje piękną, silną kobietę, która wydaje się mieć w życiu wszystko: wysoką pozycję społeczną, bezpieczeństwo materialne, rodzinę i dziecko. Brakuje jej tylko jednej rzeczy – miłości, pasji. I poświęca wszystko dla tej brakującej rzeczy. A co dostaje w zamian?
Lew Nikołajewicz pisze: „Namiętność, źródło największych nieszczęść, nie tylko poniżamy, łagodzimy, ale za wszelką cenę rozpalamy, a potem narzekamy, że cierpimy”. 10
Krytycy nadal docenią głęboki filozoficzny sens powieści „Anna Karenina” i jej kunszt. Obrazy stworzone wyobraźnią pisarza w powieści „Anna Karenina” nie tylko ucieleśniają „prawdę” życia, ale także odsłaniają tajemnicę istnienia, ujawniają nierozerwalne powiązania wszystkich rzeczy, podporządkowanie wszystkiego najwyższym prawom istnienia .
Obraz staje się symbolicznym znakiem: kolej i żelazo w ogóle, wróżby i prorocze sny, tajemnicze zmiany na niebie. A ponad tym wszystkim brzmią budzące grozę słowa biblijnego Starego Testamentu, odbierające nadzieję i dające ją na nowo: „Moja jest pomsta i ja odpłacę”.
Najbardziej wnikliwi współcześni Lwowi Nikołajewiczowi Tołstojowi zauważyli w Annie Kareninie zmianę jego stylu artystycznego: jego zwięzłość, czystość, klarowność.
Nadia, dla Ciebie
Powieść „Anna Karenina” Lwa Nikołajewicza Tołstoja była dziełem „aktualnym” lat 70., mimo że krytycy długo ją odrzucali. W debacie na temat powieści i jej znaczenia wzięły udział największe czasopisma i gazety lat 70.: „Biuletyn Rosyjski”, „Delo”, „Notatki Krajowe”, „Birzhevye Vedomosti”, „Biuletyn Europy” i inne publikacje.
Najwyraźniejsze rozróżnienie między partiami widać w „pochwałach” W. Awsienki w reakcyjno-monarchistycznym „Biuletynie Rosyjskim”, gdzie „Anna Karenina” była postrzegana jako „powieść z wyższych sfer” oraz w broszurach P. Tkaczowa w radykalnie demokratycznym czasopiśmie „Delo”, gdzie sztukę Tołstoja traktowano jako „sztukę salonową”.
Część krytyków sugerowała, że powieść należy do kategorii powieści historycznych, a przedstawiona w nich rzeczywistość jest albo nieprawdopodobna, albo ukazana z niewłaściwego punktu widzenia; inni publicyści uważali, że powieść nie odzwierciedla prawdziwego życia, ponieważ wszystko koncentruje się w „pokojach dziecięcych” i „pokojach dziennych”, a realizm niektórych scen jest często wręcz nieprzyzwoity.
Do pierwszego typu krytyków należeli M.N. Katkow. Nieporozumienia pomiędzy nim a L.N. Tołstojowi nie pozwolono opublikować zakończenia powieści w „Russian Messenger”. M.N. Katkov, podkreślając zerwanie z L.N. Tołstoja na łamach gazety pojawił się artykuł „Co się stało po śmierci Anny Kareniny”. Było to ironiczne powtórzenie ostatniej części powieści, które pokazało, że „po śmierci Anny Kareniny” nic się nie wydarzyło, że powieść się skończyła, a jej ostatnia, niepublikowana w czasopiśmie część, nie zasługiwała na to, by ją opublikować. opublikowany.
"Zapowiadając, że epilog Anny Kareniny nie ukaże się na łamach Rosyjskiego Posłańca, zauważyliśmy, że romans z tragiczną śmiercią bohaterki faktycznie się zakończył. Jak bardzo mieliśmy rację, każdy może teraz ocenić, mając koniec dzieła wcześniej ich oczy…” 11.
Tak Katkow „opowiada” Ostatnia część powieść, nie trochę obojętna na integralność jej treści i jej główną ideę: „Lewin pozostaje w swojej wsi i jest zły na komitety słowiańskie i na ochotników”.
I ani słowa o moralnym zwycięstwie Levina – zwycięstwie nad niewiarą, nad brudem życia. Tylko „komitety słowiańskie” i „ochotnicy”. A co ma z tym wspólnego Anna Karenina? Jaki sens ma istnienie jej i Konstantina Levina na kartach jednej powieści?
Bez zakończenia, w które Levin odnajduje wiarę, odnajduje Boga, powieść nie ma sensu. Nie chodzi o „komitety”, ale o to, że Levin wychodzi zwycięsko z moralnej walki dobra ze złem, z siebie samego. Bez tego zwycięstwa nie będzie jego idealnej rodziny, która będzie służyć Bogu i ludziom z nim.
Jest to triumf zasady moralnej nad „demoniczną”. Są przegrani - Wroński i Karenina, są tacy, którzy pozostali przy swoich - Dolly i Steve, i są zwycięzcy - Levins. Koło się zamyka, przerywając je, sens powieści umyka nieuważnemu czytelnikowi.
Oprócz Katkowa wielu ówczesnych krytyków nie doceniło pełnej głębi filozoficznej powieści L. Tołstoja „Anna Karenina”. Dla nich pozostał tajemnicą za siedmioma pieczęciami.
„W Annie Kareninie przedstawiono wiele obrzydliwych szczegółów życia tych warstw, a mieszkańcy piwnic, jaskiniowcy i troglodyci z dumą zwracali na te szczegóły”. 12
I to naprawdę się dzieje, i to nie tylko w powieści L. Tołstoja, ale także w rzeczywistości. Ale społeczeństwo nie przejmuje się tym, pragnie „żyć łatwo i przyjemnie”.
Nadia
A to, co opisał w powieści Lew Nikołajewicz Tołstoj, nikomu jeszcze nie wydaje się tragedią - w końcu nie jest to zniszczenie rodziny, ale, zgodnie z wymogami czasu, oświecenie i wyzwolenie kobiet. - od czego? Z obowiązków moralnych? Od jakich mężczyzn udało się uwolnić jeszcze wcześniej? Kto kogo uwalnia i jakim prawem?
To pytania, które brzmią w każdym wersecie powieści „Anna Karenina”. Zawiera nie tylko pytania, ale także odpowiedzi na nie. Pomimo wielka ilość artykuły krytyczne, felietony, broszury itp., powieść prawie nikt nie ujawnił.
„Znaczenie «Anny Kareniny» dla szerokich mas społeczeństwa czytelniczego” – zauważył W. Rozanow w jednym ze swoich krytycznych esejów – „nie było zbyt jasne, a nawet po prostu nieistotne: w tym ostatnim ówczesna krytyka zlała się i udało się przekonać wielu – nie bystrych, ale obfitych.” . 13
Dopiero po pewnym czasie powieść zostanie doceniona. A krytyka literacka, w przeciwieństwie do krytyki dziennikarskiej, będzie w stanie określić zarówno główną ideę dzieła, jak i jego idee.
Jedynym artykułem, po przeczytaniu którego Lew Nikołajewicz Tołstoj stwierdził, że odzwierciedla wszystko, co myślał tworząc Annę Kareninę, był artykuł Feta „Co stało się po śmierci Anny Kareniny w Rosyjskim Posłanniku?” Niestety artykuł ten nie został opublikowany, czego L. Tołstoj bardzo żałował.
^ W swoim artykule Fet był w stanie to ujawnić prawdziwe znaczenie powieść, podyktowana motto. Potrafił także ustosunkować się do uwag na temat wysokiego społeczeństwa powieści:
„...gdyby Anna była niedorozwiniętą biedną krawcową lub praczką, to żaden artystyczny rozwój jej dramatu nie uchroniłby tego zadania przed zwykłymi okrężnymi zarzutami: niedorozwój moralny nie zapewniał wsparcia w walce, utknęła bieda itp. przedstawiła Kareninę taką, jaka jest, autorka umieściła ją poza tymi wszystkimi komentarzami”. 14
^ Wychodząc od uzasadnienia „czystej sztuki”, doszedł do potwierdzenia społecznego znaczenia powieści Tołstoja.
„... Ta powieść jest surowym, nieprzekupnym osądem całego naszego systemu życia. Od chłopa po wołowinę księcia. Czują, że nad nimi jest oko, uzbrojone inaczej niż ich niewidomi podglądacze. Co wydaje się dla nich niewątpliwie uczciwy, dobry, pożądany, elegancki, godny pozazdroszczenia, okazuje się głupi, niegrzeczny, bezsensowny i zabawny. Bardzo nie podoba im się to ich angielskie rozstanie. Ale okazuje się to katastrofą.
Fet dostrzegł w powieści nie tylko znaczące dzieło tamtych czasów, ale zrozumiał grozę tego, o czym mówił L. Tołtoj, czego autor powieści nigdy w swoim życiu nie zaakceptował i nie chciał zarazić życia publicznego przez to. - Naruszenie wszelkich norm moralnych prowadzi do śmierci.
Tylko w rodzinie można, przy ścisłym przestrzeganiu obowiązków moralnych, wychować nowe, zdrowe duchowo pokolenie. Dlatego Tołstoj tak cenił listy Feta i jego artykuł o Annie Kareninie. „Wszystko, co chciałem powiedzieć, zostało powiedziane” – przyznał Tołstoj. Ponieważ jednak to wszystko nie zostało opublikowane w odpowiednim czasie, oceny Feta zbyt długo nie mogły zająć należnego im miejsca w literaturze krytycznej o Tołstoju i jego powieści „Anna Karenina”.
Później Tołstoj pisał o biblijnym powiedzeniu z Księgi Powtórzonego Prawa – motto do Anny Kareniny: „Ludzie robią wiele złego sobie i sobie nawzajem tylko dlatego, że słabi, grzeszni ludzie wzięli na siebie prawo do karania innych ludzi . „Zemsta należy do mnie i ja ją odpłacę”.
Tylko Bóg karze i to tylko przez samego człowieka.” Zgodnie z uwagą A. A. Feta „Tołstoj wskazuje na «odpłacę» nie jako rózgę zrzędliwego mentora, ale jako karzącą moc rzeczy” 15 „Motto powieści, tak kategoryczne w swoim bezpośrednim, pierwotnym znaczeniu , ujawnia czytelnikowi inne możliwe znaczenie: „Pomsta należy do mnie i ja ją odpłacę”.
Tylko Bóg ma prawo karać, a ludzie nie mają prawa sądzić. To nie tylko inne znaczenie, ale także przeciwieństwo pierwotnego. W powieści coraz bardziej ujawnia się patos nierozwiązania. Głębia, prawda - a co za tym idzie nierozwiązanie.
W „Annie Kareninie” nie ma jednej prawdy wyłącznej i bezwarunkowej – wiele prawd współistnieje w niej i jednocześnie zderzają się ze sobą” 16 – tak interpretuje motto E. A. Maimina (Anna popełnia samobójstwo, ale nie jest to zemsta boża – Znaczenie kary boskiej Anny nie zostaje ujawnione przez Tołstoja (Ponadto, zdaniem Tołstoja, na najwyższy sąd zasługuje nie tylko Anna, ale także inne postacie, które popełniły grzech - przede wszystkim Wroński).
Dla Tołstoja wina Anny polega na uchylaniu się od przeznaczenia jako żony i matki. Związek z Wrońskim to nie tylko naruszenie obowiązku małżeńskiego. Prowadzi to do zagłady rodziny Kareninów: ich syn Seryozha dorasta teraz bez matki, a Anna i jej mąż walczą między sobą o syna. Miłość Anny do Wrońskiego nie jest wzniosłym uczuciem, w którym zasada duchowa przeważa nad pociągiem fizycznym, ale ślepą i niszczycielską namiętnością. Jego symbolem jest wściekła śnieżyca, podczas której mają miejsce wyjaśnienia Anny i Wrońskiego.
Anna świadomie sprzeciwia się prawu Bożemu, które chroni rodzinę. Dla autorki jest to jej wina. Powieść Tołstoja łączy w sobie trzy wątki – historie trzech rodzin. Te trzy historie są zarówno podobne, jak i różne. Anna wybiera miłość, niszcząc swoją rodzinę. Dolly, żona swojego brata Stiva Oblonsky, w trosce o szczęście i dobro dzieci, godzi się z mężem, który ją zdradził. Konstantin Levin, poślubiwszy młodą i uroczą siostrę Dolly, Kitty Szczerbacką, stara się stworzyć prawdziwie duchowe i czyste małżeństwo, w którym mąż i żona stają się jednością, podobnie czującą i myślącą istotą.
Na tej drodze spotyka się z pokusami i trudnościami. Levin traci zrozumienie dla swojej żony: Kitty jest obca jego pragnieniu uproszczenia i zbliżenia z ludźmi. Historia małżeństwa Levina z Kitty, ich małżeństwa i duchowych poszukiwań Levina ma charakter autobiograficzny. W dużej mierze odtwarza epizody z życia małżeńskiego i rodzinnego Lwa Nikołajewicza i Zofii Andreevny.
Charakterystyczną cechą artystyczną powieści są powtórzenia sytuacji i obrazów, które służą jako przepowiednie i zwiastuny. Anna i Wroński spotykają się na stacji kolejowej. W momencie pierwszego spotkania, kiedy Anna przyjęła pierwszy znak uwagi ze strony nowego znajomego, sprzęg został zmiażdżony przez pociąg.
Wyjaśnienia Wrońskiego i Anny odbywają się na stacji kolejowej. Chłodzenie Wrońskiego wobec Anny prowadzi ją do samobójstwa: Anna rzuca się pod pociąg. Wizerunek kolei koreluje w powieści z motywami namiętności, śmiertelnego zagrożenia, z zimnym i bezdusznym metalem. Śmierć Anny i wino Wrońskiego są zapowiedzią sceny wyścigów konnych, kiedy Wroński przez swoją niezdarność łamie grzbiet pięknej klaczy Frou-Frou. Śmierć konia zdaje się być zapowiedzią losu Anny. Sny Anny są symboliczne, w których widzi mężczyznę pracującego z żelazem. Jego wizerunek nawiązuje do wizerunków pracowników kolei i jest owiany groźbą i śmiercią.
Cztery lata przed ukończeniem powieści – w 1873 r. – Sofya Andreevna napisała: „Wczoraj Lyovochka zupełnie nieoczekiwanie zaczął pisać powieść ze współczesnego życia. Fabuła powieści to niewierna żona i cały dramat, jaki się z nią wiąże.”
Rzeczywiście Tołstoj chciał napisać powieść o kobiecie z wyższych sfer, która „zatraciła się”. Pod wieloma względami Tołstoj do realizacji tego planu pobudził motywy dzieła Puszkina, w szczególności niedokończone fragmenty prozy „Na rogu małego placu” i „Goście przybywali do daczy”.
Niezawodnie wiadomo, że pisarz ukształtował wygląd bohaterki pod wrażeniem spotkania z najstarszą córką Puszkina, M. A. Hartungiem. Współcześni odnaleźli także inne prototypy, z którymi korelowano indywidualne okoliczności życia i śmierci fabuła bohaterki powieści. Anna Karenina jest jednocześnie atrakcyjna, prawdomówna, nieszczęśliwa, żałosna i winna.
W pierwszej części powieści bohaterka jawi się jako wzorowa matka i żona, szanowana dama towarzystwa, a nawet rozjemczyni kłopotów w rodzinie Obłońskich. Anna Karenina, po spotkaniu z Wrońskim, nie puszczając jeszcze upustu rodzącym się uczuciom, uświadamia sobie w sobie pewną poza jej kontrolą siłę, która niezależnie od jej woli kieruje jej działaniami, popychając ją do zbliżenia się do Wrońskiego i wywołując poczucie ochronę „nieprzeniknioną zbroją kłamstw”.
Pod wpływem spotkania z Wrońskim relacje Anny ze wszystkimi wokół niej ulegają radykalnej zmianie. Zbliżając się do Wrońskiego, zdaje sobie sprawę, że jest przestępcą. Po wielokrotnej hojności męża wobec niej, zwłaszcza po przebaczeniu uzyskanym w czasie choroby poporodowej, Anna zaczyna go coraz bardziej nienawidzić, boleśnie odczuwając swoją winę i zdając sobie sprawę z moralnej wyższości męża.
Ani córeczka, ani wyjazd do Włoch z Wrońskim, ani życie w jego majątku nie dają jej upragnionego spokoju, a jedynie uświadamiają głębię swego nieszczęścia i upokorzenia (skandaliczny epizod w teatrze). Anna stale czuje się całkowicie zależna od woli i miłości Wrońskiego, co ją irytuje i budzi podejrzenia. Stopniowo popada w całkowitą rozpacz, myśli o śmierci, którymi chce ukarać Wrońskiego, nie pozostając winną za wszystkich, ale żałosną.
Idea fabuły powieści wiąże się z fabułą „Eugeniusza Oniegina” Puszkina: „Jest oczywiste, że „Anna Karenina” zaczyna się od tego, jak kończy się „Eugeniusz Oniegin”. Tołstoj uważał, że w ogóle opowieść powinna zaczynać się od faktu, że bohater się ożenił lub bohaterka wyszła za mąż. W harmonijnym świecie Puszkina zachowana jest równowaga małżeństwa. W niespokojnym świecie powieści Tołstoja upada. Jednak w „Annie Kareninie” epos triumfuje nad tragedią.
- Paweł Gawrilowicz Winogradow: biografia
- Rzeczpospolita – co to znaczy?
- Filozofia o życiu, śmierci i nieśmiertelności człowieka. Pojęcie życia, śmierci i nieśmiertelności
- Kiełbasy i kimchi, gofry i smardze, acai i kanapki – niemal wierszem mówią do nas szefowie kuchni, którzy wymyślili oryginalne, letnie śniadania