Uzasadnienie proponowanych przepisów. „Główne zagrożenia dla interesów narodowych i bezpieczeństwa Rosji” – lekcja Sformułuj uzasadnienie dla najbardziej rygorystycznych przepisów
W najogólniejszym sensie uzasadnienie twierdzenia oznacza podanie przekonujących lub wystarczających powodów (argumentów), na podstawie których należy je przyjąć.
Uzasadnienie propozycji teoretycznych jest z reguły procesem złożonym, którego nie można sprowadzić do skonstruowania osobnego wniosku lub przeprowadzenia jednoetapowego testu empirycznego, eksperymentalnego. Uzasadnienie obejmuje zwykle cały szereg procedur odnoszących się nie tylko do rozpatrywanego stanowiska, ale także do systemu twierdzeń, którego teorii stanowi integralny element. Wnioski dedukcyjne odgrywają istotną rolę w mechanizmie uzasadniania, choć tylko w rzadkich przypadkach proces uzasadniania można sprowadzić do wniosku lub ciągu wnioskowań.
Wymóg ważności wiedzy jest zwykle nazywany zasada racji dostatecznej. Po raz pierwszy zasadę tę wyraźnie sformułował niemiecki filozof i matematyk G. Leibniz. „Wszystko, co istnieje” – pisał – „ma wystarczające podstawy do swego istnienia”, dzięki czemu ani jedno zjawisko nie może być uznane za ważne, ani jedno stwierdzenie za prawdziwe lub słuszne bez wskazania jego podstawy.
Wszystkie różnorodne metody uzasadniania, które ostatecznie dostarczają wystarczających podstaw do przyjęcia twierdzenia, dzielą się na absolutny I porównawczy. Uzasadnieniem bezwzględnym jest przedstawienie tych przekonujących lub wystarczających powodów, na mocy których należy przyjąć uzasadnione stanowisko. Uzasadnienie porównawcze to system przekonujących argumentów na poparcie tego, że lepiej jest przyjąć uzasadnione stanowisko, niż inne stanowisko mu przeciwne. Zbiór argumentów podanych na poparcie uzasadnionego stanowiska nazywa się podstawa.
Ogólny schemat lub struktura absolutnego uzasadnienia: "A muszą zostać przyjęte na mocy C”, gdzie A - stanowisko uzasadnione i C – podstawa uzasadnienia. Struktura rozumowania porównawczego: „Lepiej zaakceptować A, Jak W, na mocy C.” Np. wyrażenie „W normalnych warunkach należy przyjąć, że niebo jest błękitne, gdyż bezpośrednia obserwacja przemawia za tym” jest uzasadnieniem absolutnym, jego podsumowaniem. Wyrażenie „Lepiej przyjąć, że niebo jest niebieskie, niż przyjąć, że jest czerwone, w oparciu o zasady fizyki atmosfery” jest wypadkową etapu uzasadnienia porównawczego tego samego stwierdzenia „Niebo jest niebieskie”. Czasami nazywane jest także rozumowaniem porównawczym racjonalizacja: w warunkach, gdzie uzasadnienie absolutne jest nieosiągalne, uzasadnienie porównawcze stanowi znaczący krok w kierunku doskonalenia wiedzy, zbliżania jej do standardów racjonalności. Oczywiście uzasadnienia porównawczego nie można sprowadzić do uzasadnienia absolutnego: jeśli udało się wykazać, że jedno twierdzenie jest bardziej prawdopodobne od drugiego, wyniku tego nie można wyrazić w kategoriach izolowanej ważności jednego lub obu tych twierdzeń.
Wymogi absolutnej i porównawczej ważności wiedzy (jej ważności i racjonalności) odgrywają wiodącą rolę zarówno w systemie myślenia teoretycznego i praktycznego, jak i w polu argumentacji. Wymagania te przecinają się i koncentrują wszystkie pozostałe wątki epistemologii i można powiedzieć, że ważność i racjonalność są synonimami zdolności umysłu do pojmowania rzeczywistości i wyciągania wniosków dotyczących działań praktycznych. Bez tych wymagań argumentacja traci jedną ze swoich istotnych właściwości: przestaje przemawiać do umysłów tych, którzy ją postrzegają, do ich zdolności do racjonalnej oceny przedstawianych argumentów i na podstawie takiej oceny ich przyjęcia lub odrzucenia.
Problem absolutnego uzasadnienia był centralny dla współczesnej epistemologii. Specyficzne formy tego problemu zmieniały się, jednak w myśleniu danej epoki zawsze kojarzono je z charakterystyczną dla niej ideą istnienia absolutnych, niewzruszonych i niewidzialnych podstaw wszelkiej autentycznej wiedzy, z ideą stopniowego i konsekwentne gromadzenie „czystej” wiedzy, z przeciwstawieniem prawdy umożliwiającej uzasadnienie i subiektywnych wartości, które zmieniają się w zależności od osoby, z dychotomią wiedzy empirycznej i teoretycznej oraz innymi „klasycznymi przesądami”. Mówiliśmy o metodzie lub procedurze, która zapewniłaby bezwarunkowo solidne, niepodważalne podstawy wiedzy.
Wraz z rozkładem myślenia „klasycznego” znaczenie problemu uzasadnienia uległo istotnej zmianie. Trzy punkty stały się oczywiste:
Nie ma absolutnie pewnych podstaw i wiedzy teoretycznej, a zwłaszcza praktycznej, której nie można z czasem zweryfikować, a możemy mówić jedynie o ich względnej wiarygodności;
W procesie uzasadniania stosuje się liczne i różnorodne techniki, których proporcja jest różna w zależności od przypadku i których nie można sprowadzić do jakiegoś ograniczonego, kanonicznego zestawu, reprezentujących to, co można nazwać „metodą naukową” lub szerzej: „metoda racjonalna”;
Samo uzasadnienie ma ograniczone zastosowanie, będąc przede wszystkim procedurą naukową i pokrewną technologią i nie pozwalającą na automatyczne przeniesienie wzorców uzasadnień, które rozwinęły się w niektórych obszarach (a przede wszystkim w nauce) do jakichkolwiek innych dziedzin.
We współczesnej epistemologii „klasyczny” problem uzasadnienia został przekształcony w problem badania różnorodnych, pozbawionych wyraźnych granic sposobów uzasadniania wiedzy, za pomocą których osiągany jest akceptowalny poziom ważności w danej dziedzinie – ale nigdy absolutna. Poszukiwanie „solidnych podstaw” poszczególnych dyscyplin naukowych przestało być zadaniem samodzielnym, odizolowanym od rozwiązywania konkretnych problemów pojawiających się w toku rozwoju tych dyscyplin.
Uzasadnienie i argumentacja są ze sobą powiązane jako cel i środek: metody uzasadniania stanowią razem rdzeń wszystkich różnorodnych metod argumentacji, ale ich nie wyczerpują.
W argumentacji posługuje się nie tylko metodami poprawnymi, do których zaliczają się metody uzasadniania, ale także metodami niepoprawnymi (kłamstwem lub perfidią), które z uzasadnianiem nie mają nic wspólnego. Ponadto procedura argumentacyjna jako żywa, bezpośrednia działalność człowieka musi uwzględniać nie tylko bronioną lub obalaną tezę, ale także kontekst argumentacji, a przede wszystkim jej odbiorców. Metody uzasadniania (dowód, odniesienie do potwierdzonych konsekwencji itp.) z reguły są obojętne na kontekst wywodu, a w szczególności na odbiorców.
Techniki argumentacji mogą być i prawie zawsze są bogatsze i bardziej przenikliwe niż techniki uzasadniania. Jednak wszelkie metody argumentacji wykraczające poza zakres metod uzasadniania są oczywiście mniej uniwersalne i dla większości odbiorców mniej przekonujące niż metody uzasadniania.
W zależności od charakteru podstawy wszystkie metody argumentacji można podzielić na ogólnie obowiązujące (uniwersalne) i kontekstowe.
Generalnie słuszna argumentacja ma zastosowanie do każdego odbiorcy;
efektywność argumentacja kontekstowa ograniczone tylko do niektórych odbiorców.
Ogólnie obowiązujące metody argumentacji obejmują potwierdzenie bezpośrednie i pośrednie (indukcyjne); wyprowadzenie tezy z przyjętych przepisów ogólnych; sprawdzenie pracy dyplomowej pod kątem zgodności z innymi przyjętymi prawami i zasadami itp. Kontekstowe sposoby argumentacji obejmują odwoływanie się do intuicji, wiary, autorytetu, tradycji itp.
Jest oczywiste, że kontekstowe sposoby argumentacji nie zawsze są także sposobami uzasadniania: powiedzmy, odniesienie do przekonań podzielanych przez wąskiego znajomego ludzi lub do autorytetów uznawanych w tym kręgu jest jednym z powszechnych sposobów argumentacji, ale z pewnością nie jest sposób uzasadnienia.
Jeśli masz wystarczające podstawy do uzasadnienia swojego stanowiska, to spokojnie i pewnie przedstaw swoją argumentację. Nadaj swoim myślom jasność, zilustruj je, nie reaguj na drobne sprzeczki ze strony przeciwnika, dzięki temu zyskasz zaufanie swoich słuchaczy.
Jeśli nie masz wystarczających lub żadnych argumentów na poparcie swojego stanowiska, możesz zastosować jedną z następujących technik: 1.0.
Zamiast uzasadniać swoje stanowisko realnymi faktami i rygorystycznymi argumentami, możesz zwrócić się do przeciwnika w formie pytania, pytając, czy zgadza się z konkretnym stwierdzeniem, a następnie wykorzystać jego odpowiedzi, aby to udowodnić12.
Czy dobrze zrozumiałem, że jest Pan za uchyleniem starego prawa i przyjęciem nowego?
Tak, o przyjęcie czegoś nowego i bardziej demokratycznego.
Tak, zgadzam się z Tobą, prawo powinno być bardziej demokratyczne, czyli w większym stopniu uwzględniać interesy ludzi, prawda?
Tak, oczywiście.
Przecież ludzie już teraz doświadczają niedogodności związanych z niedoskonałością naszego prawodawstwa, zgadzacie się?
W rzeczy samej...
W końcu spójrz, co się dzieje: niektóre prawa są sprzeczne z innymi, panuje w nich straszny zamieszanie! Czy uważasz, że należy to przerwać?
Koniecznie.
Zatem oczywiście uchwalanie teraz nowego prawa i powiększanie zamieszania jest po prostu lekkomyślnością. Musimy pilnie naprawić sytuację - wzmocnić kontrolę nad przestrzeganiem naszych przepisów!
Lub odwrotnie?
Czy dobrze zrozumiałem, że sprzeciwiacie się Państwo przyjęciu nowej ustawy? Tak-
Zgadzam się z Tobą w tej kwestii. Uważam, że prawo powinno pozostać tak samo demokratyczne, jak jest, prawda?
Tak, oczywiście.
W końcu demokracja wymaga od nas ułatwiania życia obywatelom. A w obecnym stanie rzeczy, kiedy w ustawodawstwie panuje chaos, jedne przepisy są sprzeczne z innymi, powiększanie tego zamieszania jest po prostu niedopuszczalne, zgadza się Pan?
Tak, zdecydowanie.
Przecież jeśli nie ma porządku w prawie, nie ma porządku w kraju. Przede wszystkim w prawie musi być porządek, prawda?
Tak, dokładnie.
Dlatego oczywiście nie możemy teraz opóźniać przyjęcia nowego prawa; musimy położyć kres temu zamieszaniu. Oto projekt nowego prawa. Oczywiście nie jest idealny, ale powinniśmy go szybko ulepszyć i zaakceptować zamiast starego.
Musisz pytać dużo i szczegółowo, aby ukryć, jakiej odpowiedzi szukasz. Wręcz przeciwnie, Twoja argumentacja i założenia muszą zostać przedstawione szybko, aby przeciwnikowi trudno było się za nimi nadążyć i zauważyć ewentualne nieścisłości i błędy w dowodach
Wykaż inicjatywę i nie oddawaj jej przeciwnikowi: energiczny przeciwnik może, wykorzystując Twoją opieszałość nawet w odpowiedzi na dobrze postawione pytanie, obrócić sytuację na swoją korzyść.
Po osiągnięciu przewagi nad wrogiem zablokuj mu drogę zemsty, zmień rozmowę na inny temat i idź dalej. Jeśli twój przeciwnik spróbuje się sprzeciwić, odetnij mu:
Ale w końcu jak to możliwe...
Temat ten już omawialiśmy, więc nie wracajmy do niego ponownie. 1.2.
Aby udowodnić swoje stanowisko, możesz posłużyć się także fałszywymi przesłankami, jeśli przeciwnik nie przyznaje prawdziwych, albo dlatego, że nie widzi ich prawdziwości, albo dlatego, że zbyt dobrze widzi, jaki wniosek z nich wynika. fałszywe, ale prawdziwe w oczach publiczności lub z punktu widzenia wroga. (Jeśli np. należy do jakiejś partii, to skorzystaj z jej statutu, programu, jeśli wierzy w Boga, cytuj Biblię.) 1.3.
Zadawaj pytania nie w kolejności wymaganej przez zakończenie, ale z różnymi przegrupowaniami. Wróg nie będzie wtedy wiedział, dokąd zmierza i nie będzie w stanie przewidzieć konsekwencji. W takim przypadku możliwe będzie wykorzystanie jego odpowiedzi do różnych wniosków, nawet przeciwnych, w zależności od sytuacji. 1.4.
Jeśli przeciwnik celowo odpowie negatywną odpowiedzią, podczas gdy można by użyć odpowiedzi pozytywnej, musisz zadać pytanie odwrotne do tego, czego wymaga sytuacja, lub przynajmniej dać mu wybór, tak aby nie wiedział, jakiej odpowiedzi szukasz. 1,5.
Gdy na podstawie kilku przykładów Aenaefe wyciągnie jakiś ogólny wniosek, a przeciwnik rozpoznał kilka podanych mu przykładów, to nie należy pytać, czy on również uznaje prawdę ogólną, ale należy ją przedstawić jako udowodnioną.
Pamiętacie jak Pingwina wkroczyła w tzw. „Unia Marchewkowa” poprawiła się sytuacja na jej rynku krajowym.
Tak, była taka poprawa.
A kiedy Hiromakiya dołączyła do „Wspólnoty Arbuzowej” w 19..., ustabilizowało to także swój rynek krajowy, pamiętacie?
To także prawda.
Tym samym, gdy kraj wchodzi w jakąś unię, sytuacja na jego rynku krajowym poprawia się. Dlatego dzisiaj zdecydowanie musimy dołączyć do Międzynarodowego Stowarzyszenia Pasta. (W żadnym wypadku nie należy pytać: „Czy zgadzasz się z tym, że kiedy kraj wchodzi w jakąś unię, jego rynek wewnętrzny zawsze się poprawia?” Wróg natychmiast obaliłby taką tezę, zwłaszcza że wcale nie jest to trudne. trzeba od razu postawić tezę i wyciągnąć wnioski.)
Jeśli nie ma odpowiednich przykładów, z którymi przeciwnik mógłby się zgodzić, lub jeśli wyraźnie odpowie wbrew tobie, niezbędne przykłady można uzyskać sztucznie:
Powiedz mi, czy wolumen handlu zagranicznego Pingwina wzrósł, gdy wszedł on w tzw „Unia Marchewkowa”?
Nie, skurczyła się i to bardzo!
Zgadza się, spadła, bo Pingwinia zaczęła sprzedawać swoje towary na rynku krajowym.
Powiedz mi, czy ceny towarów z Chiromancji wzrosły czy spadły, gdy to było w 19..
Czy dołączyłeś do społeczności Watermelon?
Ceny towarów Palm Mania zostały sztucznie obniżone o kilka
Zgadza się, a rynek krajowy Hiromansky był wypełniony wieloma tanimi i wysokiej jakości towarami. Zatem wejście kraju do związku zawodowego zawsze stabilizuje rynek krajowy i zapełnia go niedrogimi towarami wysokiej jakości. Dlatego dzisiaj zdecydowanie musimy dołączyć do „Międzynarodowego Stowarzyszenia Pasta”! 1.6.
Kiedy już zapytałeś przeciwnika o wszystkie przesłanki, to nie musisz pytać o wniosek, ale sam go wyciągnij.
Powiedz mi, dlaczego istnieją prawa?
Żeby był porządek.
Powiedz mi, czy możliwy jest porządek, jeśli każdy robi, co mu się podoba?
Prawdopodobnie nie!
Dlatego konieczne jest uchwalenie ustawy zakazującej prywatnej przedsiębiorczości na tym terenie...
Jaka jest główna zasada Twojego programu?
Wolność i demokracja.
Jakie cele stawiacie sobie w obszarze polityki zagranicznej?
Współpraca i rozwój handlu.
Oznacza to, że Twoim zdaniem okazuje się, że wolność jest potrzebna tylko po to, aby handlować, innymi słowy, chcesz handlować swoją wolnością! Wzywam do bojkotu Twojej kandydatury!
Każdy może samodzielnie kontynuować listę takich technik. 1.7.
Zamiast powodów możesz posłużyć się autorytetami opartymi na wiedzy wroga. Łatwo jest prowadzić interesy, gdy ma się w rezerwie władzę, która jest szanowana przez wroga. Im bardziej ograniczona jest jego wiedza i umiejętności, tym większe znaczenie mają dla niego autorytety. Jeśli jego umiejętności są pierwszorzędne, to dla niego autorytetów jest bardzo niewiele lub prawie nie ma ich wcale. Oczywiście przyzna się do autorytetu specjalistów w mało znanej lub nieznanej nauce lub dziedzinie, a potem z pewną nieufnością.
Wręcz przeciwnie, zwykli ludzie mają szacunek do wszelkiego rodzaju specjalistów. Nie wiedzą, że ten, kto uczy jakiegoś przedmiotu, rzadko sam go dokładnie zna, ponieważ ci, którzy pilnie się uczą, często nie mają czasu uczyć innych. Ale tłum ma wielu szanowanych autorytetów, więc jeśli nie ma prawdziwego, można jedynie wziąć ten pozorny i odnieść się do niego w innym sensie i w innych okolicznościach.
Jeśli mówimy o pojęciu, które nie ma specjalnej nazwy, ale musi być w jakiś sposób oznaczone, to trzeba wybrać nazwę, która będzie korzystna dla Twojej wypowiedzi. Ta dotycząca jakiejś zmiany powinna być ulepszeniem w stosunku do niektórych zmian, przerysowywaniem w celu zniesienia jakiejś procedury reguły, aby następnie zachować nazwę reguły
ustalić ustaloną procedurę wyboru nowej osoby na dowolne stanowisko, np. prezydenta, przyszły prezydent jest przeciwny jego wyborowi, kandydat, kandydat na utrzymanie prezydenta na II kadencję, nasz prezydent ukończył studia,
z o jego usunięcie, byłego prezydenta, usprawiedliwienie czyjegoś działania, błędu, oskarżenie kogoś o niestosowne zachowanie, przestępstwo itp.
Prawie każdą koncepcję można opisać różnymi słowami, w zależności od tego, co dana osoba próbuje osiągnąć: ponieważ przeciwko ścisłemu porządkowi dyktatura demokracja chaos wolność anarchia pewne wady całkowity upadek spraw za pomocą wpływów i powiązań poprzez łapówki, łapówki uczciwe uznanie dobra płaca
Czasami warto zrobić odwrotnie, czyli wybrać nazwę przeciwną lub przynajmniej neutralną, aby wróg nie zgadł, jakiego punktu widzenia będziesz bronić.
Jednocześnie po nazwach, jakich używa Twój przeciwnik, możesz ocenić, jakich poglądów się trzyma. 1.9.
Aby zmusić wroga do uznania tego lub innego twojego stanowiska, musisz przedstawić mu coś przeciwnego i dać mu wybór, a także wyrazić to przeciwieństwo tak ostro, aby wróg był zmuszony rozpoznać twoje stanowisko.
Na przykład,
kiedy chcą udowodnić, że ktoś powinien- Trzeba być posłusznym lub nie słuchać-
żonę, żeby robił wszystko, co każą mu przełożeni?
kiedy chcą udowodnić, że jakiś Człowiek powinien pomyśleć, że jego holo-człowiek powinien zrobić to, co on sam powinien zrobić lub nie powinien pomyśleć? uważa to za konieczne
kiedy starają się o przyjęcie łagodniejszego... Jesteś za demokracją czy za dyktaturą? kto decyduje
kiedy bardziej szukają akceptacji. Uważasz, że powinien być porządek
Ścisła decyzja, dokument czy chaos? 1.10.
Jeśli wyraziłeś jakieś zbyt paradoksalne stwierdzenie i trudno Ci je udowodnić, to musisz zaproponować przeciwnikowi prawidłowe, ale nie oczywiste stanowisko, tak jakbyś chciał wyciągnąć z niego dowód.
Jeśli wróg odrzuci go na podstawie podejrzeń, musisz to wykorzystać, pokazać, że się myli i spróbować wykluczyć go z walki.
Im luźniejsze prawo, tym niższy wzrost przestępczości.
Powiedziałem, że pierwotne stanowisko jest odpowiednim początkowym status quo, które zapewnia uczciwość osiągniętych w jego ramach zasadniczych porozumień. Ten fakt wyjaśnia nazwę
„sprawiedliwość jako bezstronność". Moim zdaniem jedna koncepcja sprawiedliwości jest rozsądniejsza od drugiej lub bardziej uzasadniona, jeśli racjonalne osoby na pierwotnym stanowisku mogłyby wybierać swoje zasady zamiast tych lub innych zasad sprawiedliwości. Pojęcia sprawiedliwości należy uszeregować według ich akceptowalność dla osób umieszczonych w określonych okolicznościach. Tak rozumiany problem uzasadnienia rozwiązuje się w drodze dyskusji, jakie zasady byłoby racjonalne przyjąć w danej sytuacji kontraktowej. Łączy to teorię sprawiedliwości z teorią racjonalnego wyboru .
Jeśli ten pogląd na problem uzasadnienia się potwierdzi, będziemy oczywiście musieli szczegółowo opisać naturę tej sytuacji wyboru. Problem racjonalnej decyzji ma definitywną odpowiedź, jeśli tylko znamy przekonania i interesy stron, ich relacje, alternatywy, pomiędzy którymi wybierają, procedury kształtowania tych przekonań itp. W miarę różnicowania się okoliczności akceptowane są różne zasady. Koncepcja stanowiska pierwotnego, o której mówię, jest filozoficznie najkorzystniejszą interpretacją tej wyjściowej sytuacji wyboru dla celów teorii sprawiedliwości.
Ale jak możemy zdecydować, która interpretacja jest najkorzystniejsza? Przypuszczam, że istnieje powszechna zgoda co do tego, że zasady sprawiedliwości muszą być wybierane pod pewnymi warunkami. Aby uzasadnić konkretny opis sytuacji wyjściowej, należy wykazać, że zawiera on powszechne i ogólnie przyjęte przesłanki. W tym przypadku konieczne jest przejście od ogólnie akceptowalnych, ale słabych przesłanek do bardziej szczegółowych wniosków. Każda z przesłanek musi być sama w sobie naturalna i wiarygodna; niektóre z nich mogą wydawać się niewinne lub nawet trywialne. Celem podejścia umownego jest ustalenie, że łącznie nakładają one pewne ograniczenia na akceptowalne zasady sprawiedliwości. Idealnym rezultatem byłoby, gdyby warunki te jednoznacznie definiowały zbiór zasad. Byłbym jednak usatysfakcjonowany, gdyby wystarczyły i zastąpiły podstawowe, tradycyjne koncepcje sprawiedliwości społecznej.
Fakt, że stanowisko wyjściowe charakteryzuje się dość nietypowymi warunkami, nie powinien wprowadzać w błąd. Chodzi tu o to, aby wyraźnie i rozsądnie ograniczyć argumenty na rzecz zasad sprawiedliwości, a co za tym idzie, także same te zasady. Zatem przy wyborze zasad wydaje się rozsądne i akceptowalne, że nikt nie powinien odnosić korzyści ani doświadczać niedogodności z powodu wypadków naturalnych lub okoliczności społecznych. Wszyscy prawdopodobnie zgodziliby się, że dostosowanie zasad do okoliczności naszego własnego przypadku byłoby niemożliwe. Co więcej, musimy zadbać o to, aby prywatne aspiracje i skłonności, a także wyobrażenia jednostki o jej dobru nie miały wpływu na przyjęte zasady. Celem jest porzucenie tych zasad, że przez co
jakiekolwiek szanse na powodzenie w tej kwestii byłyby racjonalne dla osoby, która zna tylko pewne, moralnie nieistotne rzeczy. Na przykład, gdyby ktoś wiedział, że jest bogaty, mógłby uznać za racjonalne przedstawienie zasady, zgodnie z którą różne podatki od majątku byłyby uznawane za niesprawiedliwe. Gdyby wiedział, że jest biedny, prawdopodobnie zaproponowałby zasadę odwrotną. Aby wyobrazić sobie pożądane ograniczenia, należy wyobrazić sobie sytuację, w której wszyscy są pozbawieni tego rodzaju informacji. Wykluczona jest wiedza o wypadkach, które prowadzą do nieporozumień między ludźmi i pozwalają kierować się uprzedzeniami. Na tej ścieżce w naturalny sposób dochodzimy do koncepcji kurtyny ignorancji. Koncepcja ta nie nastręczy trudności, jeśli będziemy mieć na uwadze ograniczenia argumentów, które ma wyrazić. W każdej chwili możemy, że tak powiem, zająć pierwotne stanowisko, po prostu postępując zgodnie z procedurą, a mianowicie argumentując za zasadami sprawiedliwości zgodnie z tymi ograniczeniami.
Rozsądne wydaje się założenie, że w pierwotnym położeniu boki są równe. Oznacza to, że każdy ma takie same prawa w procedurze wyboru zasad; każdy może snuć domysły, podawać powody ich przyjęcia itp. Jasne jest, że celem tych warunków jest ukazanie równości między ludźmi jako osobami moralnymi, jako istotami mającymi własne pojęcie dobra i zdolnymi do poczucia sprawiedliwość. Podstawy równości należy upatrywać w podobieństwie ludzi w tych dwóch aspektach. Systemy celów nie są uszeregowane według wartości. Każdy człowiek posiada niezbędną zdolność rozumienia przyjętych zasad i postępowania zgodnie z nimi. Razem z zasłoną niewiedzy warunki te definiują zasady sprawiedliwości jako uczciwości, na którą racjonalne jednostki, realizując własne interesy, zgodzą się na równi z równymi, nie mając nad sobą przewagi na skutek wypadków społecznych i naturalnych.
Istnieje jednak druga strona uzasadnienia konkretnego opisu pierwotnego stanowiska. Czy zasady, które należy wybrać, odpowiadają naszym przekonaniom na temat sprawiedliwości, czy też są akceptowalnym naturalnym przedłużeniem? Możemy określić, czy zastosowanie tych zasad doprowadzi do tych samych sądów na temat podstawowej struktury społeczeństwa, jakie formułujemy intuicyjnie i do których pokładamy największe zaufanie, czy też w przypadkach, gdy nasze obecne sądy są kwestionowane i akceptowane z wątpliwościami, zasady te oferują rozwiązanie, które możemy po przemyśleniu zaakceptować. Są pytania, na które musi być jednoznaczna odpowiedź. Na przykład uważamy, że nietolerancja religijna i dyskryminacja rasowa są niesprawiedliwe. Uważamy, że dokładnie zbadaliśmy te kwestie i doszliśmy do wniosku, że to, w co wierzymy, jest oceną bezstronną, niezniekształconą przez nadmierne poszanowanie naszych własnych interesów. Przekonania te są naszymi tymczasowymi punktami odniesienia, względem których należy mierzyć każdą koncepcję sprawiedliwości. Ale mamy dużo mniej
pewność co do tego, co uważa się za prawidłowy podział bogactwa i władzy. Tutaj szukamy sposobów, aby rozwiać te wątpliwości. Możemy przetestować interpretację pierwotnej sytuacji, sprawdzając, czy jej zasady wywodzą się z naszych najsilniejszych przekonań i wyznaczają kierunek, jeśli jest to potrzebne.
W poszukiwaniu najkorzystniejszego opisu tej sytuacji idziemy z dwóch kierunków. Zaczynamy od jego opisu, który przedstawia ogólnie przyjęte i najlepiej słabe warunki. Następnie sprawdzamy, czy warunki te są wystarczająco mocne, aby zapewnić znaczący zbiór zasad. Jeśli tak nie jest, szukamy innych, równie rozsądnych przesłanek. Ale jeśli to prawda i zasady te są zgodne z naszymi przekonaniami o sprawiedliwości, to wszystko jest w porządku. Taka umowa może jednak nie istnieć. W tym wypadku mamy wybór. Możemy albo zmodyfikować opis stanowiska wyjściowego, albo zrewidować nasze dotychczasowe sądy, gdyż nawet sądy, które chwilowo uznaliśmy za podstawowe, mogą zostać zmienione. Dokonując podobnych ruchów wahadłowych – teraz zmieniając warunki okoliczności kontraktowych, teraz zmieniając nasze osądy i podporządkowując je zasadom, prędzej czy później znajdziemy opis stanu początkowego, który wyraża rozsądne warunki i podaje zasady odpowiadające naszym osądom, odpowiednio dostosowane i adekwatne do sytuacji. Nazywam tę procedurę równowagą refleksyjną 7 . Jest to równowaga, bo w końcu nasze zasady i sądy są zbieżne, i jest refleksyjna, bo wiemy, jakim zasadom odpowiadają nasze sądy, a także przesłanki ich konkluzji. Przez jakiś czas wszystko jest w porządku. Ale ta równowaga niekoniecznie jest stabilna. Podlega szokom w przypadku dalszego wprowadzania warunków dotyczących sytuacji kontraktowej oraz szczególnych okoliczności, które mogą zmusić nas do zmiany naszego osądu. Ale przez jakiś czas dochodzimy do konsensusu i uważamy, że nasze przekonania o sprawiedliwości społecznej są uzasadnione. Dotarliśmy do koncepcji stanu początkowego.
Oczywiście nie będę postępował zgodnie z opisanym procesem. Niemniej jednak interpretację pierwotnego stanowiska możemy uznać za wynik takiej hipotetycznej refleksji. Stanowi próbę połączenia w jednym schemacie rozsądnych założeń filozoficznych dotyczących zasad i naszych przemyślanych sądów sprawiedliwości. Konstruując zadowalającą interpretację sytuacji pierwotnej, nie odwołuje się do oczywistości w tradycyjnym sensie, ani do ogólnych koncepcji czy konkretnych przekonań. Nie wymagam, aby zasady sprawiedliwości były prawdami koniecznymi lub aby można je było z nich wyprowadzić. Pojęcia sprawiedliwości nie można wyprowadzić z oczywistych przesłanek lub warunków dotyczących zasad; wręcz przeciwnie, jego uzasadnienie jest kwestią wzajemnego wsparcia wielu względów, które składają się na jeden zgodny pogląd.
I ostatni komentarz. Chcemy, żeby zasady sprawiedliwości były uzasadnione, bo byłyby uzgodnione
w początkowej sytuacji równości. Podkreśliłem, że ta sytuacja wyjściowa ma charakter czysto hipotetyczny. Naturalne jest pytanie, dlaczego – skoro taka umowa w rzeczywistości nigdy nie istniała – mielibyśmy interesować się zasadami moralnymi lub jakimikolwiek innymi. Odpowiedź jest taka, że warunki zawarte w opisie pierwotnego stanowiska są dokładnie takie, jakie faktycznie akceptujemy. Lub, jeśli tego nie zrobimy, możemy zostać do tego przekonani poprzez refleksję filozoficzną. Każdy aspekt sytuacji umownej może być wystarczająco uzasadniony. Łączymy zatem w jedną koncepcję różne warunki na zasadach, które w toku rozważań jesteśmy gotowi uznać za rozsądne. Ramy rozważań, jakie powstają w tej sprawie, wyrażają naszą gotowość do pewnych ograniczeń uczciwych warunków współpracy społecznej. Dlatego jednym ze sposobów myślenia o idei pierwotnego stanowiska jest myślenie o pierwotnym stanowisku jako o mechanizmie wyjaśniającym, który podsumowuje znaczenie tych warunków i pomaga nam wyciągać z nich konsekwencje. Z drugiej jednak strony pojęcie to jest także pojęciem intuicyjnym, podlegającym własnemu rozwinięciu, dostarczającym jaśniejszego punktu widzenia, z którego można uzyskać lepszą interpretację relacji moralnych. Potrzebujemy koncepcji, która zapewni perspektywiczny widok naszego celu: zrobi to za nas intuicyjna koncepcja pierwotnej pozycji 8 .
Przystępując do realizacji tego etapu należy przede wszystkim jasno zrozumieć zasadniczą różnicę pomiędzy zadaniami rozwiązywanymi w jego ramach a zadaniami etapu nr 3. Jeśli na poprzednim etapie mówiliśmy o zidentyfikowaniu postawionego problemu przez autora, to tutaj należy przede wszystkim podkreślić pozycja autora na temat tego problemu, po drugie, określić i uzasadnić swój stosunek do tego problemu pozycje autor. Zadanie to, pomimo pozornej uciążliwości, nie jest aż tak trudne, ale można sobie z nim całkowicie poradzić i uzyskać najwyższy wynik tylko wtedy, gdy wszystkie niezbędne kroki zostaną wykonane po kolei.
Jak potraktować stanowisko autora, to pytanie, które czasami wprawia w zakłopotanie nawet dobrze przygotowanego absolwenta. Wiadomo, że nie da się z góry przewidzieć, jak postrzega się tego ostatniego, jednak często zdarza się, że stanowisko autora nie wywołuje jednoznacznej, trwałej reakcji. Jaki wektor rozumowania w takim razie wybrać? Być może najłatwiejszym sposobem jest całkowite zgadzać się z proponowanym stanowiskiem? Jest to możliwe, a nawet bardzo „bezpieczne”, jednak uzasadnienie takiej „zgody” najprawdopodobniej doprowadzi do prostego powtórzenia podręcznika szkolnego i nie pozostawi możliwości manifestacji własnej, prawdziwie twórczej postawy. Wyraź siebie w pełni niezgoda z punktu widzenia autora? Żadna z oficjalnych rekomendacji napisanych dla uczestników Unified State Examination nie zabrania udzielania tego typu odpowiedzi, nie zapominajmy jednak, że w zadaniach pojawiają się wypowiedzi znanych osób, wśród których często znajdują się klasycy nauki, a esej trzeba napisać przy użyciu aparatu pojęciowego. Oczywiście wyraźny spór z autorem w takiej sytuacji może postawić absolwenta w trudnej sytuacji. Okazuje się, że najlepszą opcją, z jednej strony pozwalającą pokazać własny potencjał twórczy i nietrywialne podejście do zadania, z drugiej strony chroniącą przed maksymalistycznymi wypowiedziami, jest opcja częściowa zgodność ze stanowiskiem autora.
Rozważmy technikę, która w pewnych okolicznościach może znacząco ułatwić realizację takiej postawy w stosunku do stanowiska autora.
Przyjrzyj się uważnie liście aforyzmów zaproponowanych do analizy, którą można znaleźć w dowolnym zbiorze materiałów dydaktycznych przygotowujących do egzaminu Unified State Exam lub zaczerpniętych z naszej książki (patrz dodatek). Z punktu widzenia treść aforyzmy wyglądają zupełnie inaczej, ale jeśli zwrócisz na nie uwagę formularz, można zauważyć: wśród nich często pojawiają się stwierdzenia zapisane w formie twierdzącej i wyrażające pewien sąd na temat jakiegoś pojęcia. We współczesnej filologii takie stwierdzenia nazywane są „definicja aforyzmu”. Na przykład: „Rolą nie jest osobowość, ale obraz, za którym się ona kryje”. Lub: „Osobowość to osoba jako nośnik świadomości” (Płatonow) lub „Naród to zbiór ludzi różniących się charakterem, gustami, poglądami, ale połączonych silnymi, głębokimi i wszechstronnymi więzami duchowymi” (Gibran)„Marginalność jest efektem konfliktu z normami społecznymi” (Farga).
Rzeczywiście każde z tych stwierdzeń wygląda na definicję pewnego pojęcia (roli, osobowości, narodu, a nawet, z pewnym naciągnięciem, marginalności), jednak będąc aforyzmem, nie może być definicją w ścisłym tego słowa znaczeniu. Rzeczywiście, jeśli ten ostatni musi w niezwykle ścisłej i suchej formie podać wyczerpujący system niezbędnych znaków dowolnego zjawiska, wówczas zadanie aforyzmu jest inne - w formie figuratywnej, wizualnej, popularnej, aby przekazać czytelnikowi jak najwięcej znaczące, być może paradoksalne aspekty każdego zjawiska, pozwalające odczuć jego głęboką istotę. Dlatego aforyzm w porównaniu do naukowych definicja, zawsze będzie zawierać pewien rozluźnienie i pewne niedokładność wynika z samej jego natury. Znajomość tej cechy „aforyzmów definicyjnych” można z powodzeniem wykorzystać przy pisaniu esejów na tego typu tematykę.
Dla przykładu kontynuujmy analizę wypowiedzi Leontiewa . Powyżej podaliśmy następujące sformułowanie poruszanego w nim problemu: „Autor dotyka problemu autonomii roli w stosunku do jednostki, rozbieżności między cechami osobistymi i rolowymi”. Należy pamiętać, że taka rozbieżność może przybierać różne formy. Rzeczywiście, bardzo często rola w jej głównych punktach mecze z cechami osobowymi jednostki i różni się od niej jedynie w drobnych aspektach. Ona może wejść sprzeczność z jego indywidualnymi cechami (napięcie roli), wreszcie może naprawdę je ukryć, zamieniając się w rodzaj „ekranu”. Zatem, jak powinno być w aforyzmie, wypowiedź Leontiewa nie oddaje całej różnorodności relacji, jakie mogą powstać między cechami osoby a rolą, ale słynnemu psychologowi udało się znaleźć punkt, który najlepiej oddaje te relacje jasny i nawet dramatyczny formularz.
Możesz podejść do zadania od drugiej strony. Czy jakikolwiek obraz skrywający osobowość można nazwać rolą społeczną? Znowu nie! Powszechnie wiadomo, że prawdziwy aktor potrafi przekonująco grać różne, czasem przeciwstawne role. W jednym przedstawieniu wcieli się w bohatera romantycznego, w innym niemoralnego złoczyńcę, w trzecim sławnego intelektualistę, w czwartym drobnego, nic nieznaczącego człowieka. I za każdym razem zmusi widza do wiary w szczerość swoich uczuć i prawdziwość tego, co się dzieje. „Obraz skrywający tożsamość”? Oczywiście, ale tylko konkretnie rolę aktorską w tym przypadku niczym ekran ukrywający prawdziwą istotę artysty, nie ma nic wspólnego ze społecznością nie ma żadnej roli.
Związek między treścią aforyzmu a treścią koncepcji naukowej można wizualnie przedstawić w postaci dwóch przecinających się okręgów. Obszar przecięcia to te aspekty i oznaki zjawiska, które okazały się utrwalone zarówno w koncepcji naukowej, jak i w aforyzmie (w rozpatrywanym przypadku zdolność roli do ukrywania prawdziwych cech osoby). Pierwszy odcinek koła, który nie mieści się w polu przecięcia, to te oznaki zjawiska, które są obecne w koncepcji naukowej, ale nie wynikają z treści aforyzmu (zgodność roli z cechami osobowymi na główne punkty itp.). Swobodny odcinek drugiego koła to cechy, które na podstawie dosłownego odczytania znaczenia aforyzmu można przypisać rozpatrywanemu zjawisku, a których jednak nie ma w jego ścisłej definicji (role aktorskie, indywidualne „przebrania”, itp.).
Taki obraz wizualny daje nam bardzo prosty algorytm uzupełnienia końcowej części eseju napisanego na temat „definicji aforyzmu”, w którym absolwent musi podkreślić pozycja autora na temat postawionego problemu i sformułować własne uzasadnienie postawa. Rozważmy zarys tezy części końcowej w formie ogólnej i zilustrujmy ją na przykładzie końcowej części eseju na ten temat „Rolą nie jest osobowość, ale wizerunek, za którym się ona kryje”.
Po sformułowaniu problemu należy określić postawa do niej przez autora. Zależność ta może przybierać najróżniejsze formy, jednak w przypadku aforyzmów-definicji najczęściej objawia się ona podkreśleniem jakiegoś niektórzy z reguły jest najjaśniejszy aspekt. To stwierdzenie uczynimy naszą pierwszą tezą:
Argumentując tezę pierwszą, należy uzasadnić, że właśnie ten aspekt jest rzeczywiście najważniejszy, najbardziej oczywisty, powszechny itp.
T. 2. Z punktu widzenia definicji przyjętej we współczesnej nauce aspekt ten nie wyczerpuje całej treści tego zjawiska.
Argumentując tę tezę, należy przede wszystkim podać definicję rozpatrywanego zjawiska. Ten krok jest bardzo korzystny, ponieważ nie tylko odtwarzasz definicję, ale odtwarzasz ją w kontekście omówienia określonego problemu, potwierdzając swoje stanowisko w tej sprawie. A to oznacza „ujawnić problem na poziomie teoretycznym”.
Po drugie, konieczne jest ukazanie i rozwinięcie problemu zidentyfikowanego wcześniej w ujęciu ogólnym w różnorodności jego przejawów, tj. rozważ jego najbardziej typowe aspekty, które nie są wskazane w aforyzmie.
W zasadzie obecność trzeciej tezy przy zaliczeniu zadania egzaminacyjnego nie jest już całkowicie obowiązkowa, gdyż już w ramach pierwszych dwóch podstawowe wymagania zostały w pełni spełnione: podkreślono stanowisko zajmowane przez autora, podkreślono jego własny stosunek do niego zostały sformułowane (choć nie do końca) i uzasadnione. Aby jednak dopełnić odpowiedź, zwłaszcza jeśli podobne zadanie jest realizowane na olimpiadach, można napisać także trzecią tezę.
Argumentacja za tezą trzecią może być dość krótka i powinna skupiać się na dwóch stanowiskach: po pierwsze, na pokazaniu przykładów, które formalnie mieszczą się w definicji aforyzmu, ale nie odpowiadają naukowemu rozumieniu tego zjawiska, a po drugie, na uzasadnieniu ta pozycja.
I w końcu wniosek. Jak pamiętamy, zakończenie to najkrótsza część eseju, podsumowująca główne punkty uzasadnione w jego ramach. W tym przypadku dość łatwo jest uogólnić te przepisy, sformułować mniej więcej tak: „Jak widzimy, autor w swojej wypowiedzi podkreślił najważniejszy aspekt tego zjawiska. Jednocześnie jednak stanowisko autora nie może pretendować do naukowej ścisłości i kompletności. Jest to jednak sytuacja całkiem naturalna, gdyż zadaniem aforyzmu nie jest podanie ścisłej definicji zjawiska, lecz przedstawienie jego istoty w jak najbardziej obrazowej, wizualnej formie. I to zadanie okazało się całkowicie wykonane.”
Te dwa ostatnie zdania są szczególnie ważne, bo pozwalają uniknąć wspomnianej powyżej niezręczności: nie we wszystkim zgadzałeś się z autorem, ale jednocześnie taktownie zwróciłeś uwagę, że wykryta przez Ciebie nieścisłość wcale nie ma związku z jego niekompetencją , zaniedbanie itp., ale wynika to z samej natury aforyzmu.
Podsumowując, zastanówmy się krótko, jak można wdrożyć ten ogólny schemat na przykładzie konkretnego zadania. W tym celu kontynuujmy analizę wypowiedzi Leontiewa „Rolą nie jest osobowość, ale wizerunek, za którym się ona kryje”.
A. 1.1. Analiza samych pojęć, roli i osobowości, pozwala zobaczyć, że mogą one nie pokrywać się. Osobowość to zespół społecznie istotnych cech osoby, rola to zachowanie, jakiego członkowie grupy oczekują od jednostki w niej zawartej. Oczywiście oczekiwane zachowanie może nie pokrywać się z cechami danej osoby.
A. 1.2. Jednak bardzo często cechy roli i osobowości są sobie bliskie, co stwarza trudności w jednoznacznej identyfikacji cech roli.
A. 1.3. W sytuacji, gdy wymagania roli i cechy jednostki nie pokrywają się na tyle, że rola zaczyna przesłaniać „prawdziwe oblicze osoby”, autonomia roli staje się najbardziej oczywista.
P. 1. Podobna sytuacja była wielokrotnie opisywana w fikcji. Przykładem jest słynna sztuka B. Brechta „Dobry człowiek z Sychwanu”. Jej główna bohaterka, Shen Te, jest osobą niezwykle sympatyczną i pomimo tego, że jest bardzo biedna, zapewnia schronienie trzem wędrowcom. Wędrowcy okazali się bogami i w ramach wdzięczności wzbogacili Shen Te. Dziewczyna kupiła fabrykę, ale szybko okazało się, że jeśli w relacjach z pracownikami, tak jak poprzednio, kierowała się „dobrym sercem”, ruina byłaby nieunikniona. Musi wymyślić nieistniejącego, twardego i samolubnego brata Shui Ta, który szybko porządkuje jej sprawy. Dobry człowiek, aby więc sprostać swojej nowej roli, zmuszony był założyć maskę nieludzkiego, egoistycznego człowieka.
T. 2. Niemniej jednak z punktu widzenia definicji przyjętej we współczesnej nauce rola nie zawsze powinna ukrywać prawdziwe cechy osoby.
A. 2.1. W sytuacji, gdy rola nie odpowiada cechom osobowym jednostki, powstaje u niej nieprzyjemny, a czasem trudny stan psychiczny, zwany napięciem roli. W naturalny sposób człowiek dąży do usunięcia lub nawet zapobieżenia wystąpieniu takiego stanu, dlatego stara się pełnić adekwatną do siebie rolę.
Str. 2.1. Dlatego wchodząc na studia, człowiek stara się wybrać przyszłą specjalizację, która jest najbliższa jego zainteresowaniom i odpowiada jego umiejętnościom. Świadomość wyboru zawodu pozwoli Ci uniknąć w przyszłości wielu stresów związanych z rolą.
T. 3. Jeśli dosłownie potraktujemy to stwierdzenie Leontiewa, będziemy musieli zaliczyć do ról społecznych coś, co z punktu widzenia współczesnej nauki nie ma zastosowania.
A. 3.1. Zatem grając rolę, aktor nieuchronnie ukrywa swoje prawdziwe cechy osobiste. Jednak z przebiegu nauk społecznych wiadomo, że rola społeczna to status samego aktora, a nie konkretne role, jakie pełni.
Wniosek: Słynny psycholog w swojej wypowiedzi poruszył zatem sytuację, która najwyraźniej ilustruje autonomię roli społecznej w stosunku do cech osobowych osoby ją pełniącej. Jednocześnie jednak badany przez niego przypadek wcale nie oddaje wszystkich możliwych wariantów relacji między jednostką a jej rolą społeczną. Jest to jednak całkiem naturalne, gdyż zadaniem aforyzmu nie jest przedstawienie teoretycznego, wyczerpującego opisu jakiegoś zjawiska, ale przedstawienie jego istoty w jak najbardziej żywej, wizualnej formie. I to zadanie okazało się całkowicie wykonane.
29.4. Aforyzmy mowy wielkiej i codziennej: metody ćwiczenia nabytych umiejętności
Liczba aforyzmów jest ogromna i oczywiste jest, że nawet po kilkuletnim przygotowaniu do egzaminów wstępnych nie da się z wyprzedzeniem przepracować wszystkich możliwych opcji. Istnieje jednak bardzo przydatna technika metodyczna, która pozwala, po pierwsze, przećwiczyć umiejętność pisania tekstów według zaproponowanego powyżej schematu, a po drugie, przygotować „pracę domową”, na której można częściowo polegać przy rozwiązywaniu zadań egzaminacyjnych. Uwaga: znaczący związek pomiędzy definicją aforyzmu a odpowiadającą mu koncepcją naukową jest podobny do związku istniejącego pomiędzy koncepcja naukowa i go równowartość(„przedkoncepcja” w języku Bacona i Durkheima) z języka potocznego. Ich związek można też przedstawić w postaci dwóch przecinających się okręgów, przy czym pole przecięcia zobrazuje obecność wspólnej treści, a pozostałe wolne odcinki okręgów zobrazuje treść obecną jedynie w ujęciu naukowym lub odwrotnie, w słowie potocznym. Tym samym grupę znajomych mieszkającą w tym samym domu i studiującą w tej samej klasie może nazwać grupą zarówno socjolog, jak i osoba w ogóle nieobeznana z podstawami tej nauki. Jednak w języku potocznym słowa grupa nigdy nie używa się w odniesieniu do personelu dużego zakładu, a tym bardziej w odniesieniu do obywateli całego kraju. Jednocześnie w codziennej komunikacji bardzo często można usłyszeć użycie tego słowa w odniesieniu do wspólnot i kategorii społecznych. To samo można powiedzieć o innych koncepcjach nauk socjologicznych i ich codziennych odpowiednikach: roli, wartości, kontroli, nierówności, religii, rodzinie itp. Dlatego pisanie esejów na tematy, które można sformułować według ogólnego schematu „Analiza porównawcza rozumienia potocznego i naukowego…” jest doskonałym treningiem pisania esejów na temat aforyzmów, a w niektórych zadaniach może nawet pełnić rolę rodzaj „pracy domowej”.
W dodatku do tej książki dla każdego tematu podane jest zadanie sformułowane według tego schematu, a także kilka aforyzmów na tematy, na które należy napisać esej, kierując się wymaganiami zadania „C9”.
Kończąc tę część, pragnę podkreślić, że w jej ramach mogliśmy porozmawiać głównie o treści eseju, ale kwestie związane z jej treścią literacki projekt. Jakie są zwycięskie typy początków, które nadają się do esejów napisanych w określonych formatach, za pomocą jakich środków stylistycznych można szczególnie podkreślić tezę lub jej związek z wywodem i wreszcie, jakie rodzaje skutecznych wniosków istnieją – wszystkie te pytania dotychczas rozstrzygnięto pozostał za kulisami. Ich ujęcie, a także analiza formatów zadań pisemnych, nie omawianych w naszym tekście, wymaga do rozpatrzenia odrębnego tekstu. Autorzy mają jednak nadzieję, że opanowanie materiału przedstawionego w tym podręczniku pomoże zmotywowanym czytelnikom skutecznie poradzić sobie z zadaniami Unified State Examination, zostać zdobywcami nagród, a nawet zwycięzcami olimpiad i zapisać się na uniwersytet i wydział, gdzie studiowanie jest ich marzeniem.
opracowane przez A.V. Smetanin (Perm.GNIU, 2011)
Epigraf:
„w momencie pisania eseju
jest już gotowy w 50-70%.
Kryteria formalne (ze wstępnej części zadania) 1
Małe sztuczki 8
Typowe problemy 9
Szablon struktury eseju 9
Cechy eseju 9
Pytania techniczne 10
Załącznik 11
Kryteria formalne (ze wstępnej części zadania)
1. Ważność wyboru tematu (wyjaśnienie wyboru tematu i zadań, jakie uczestnik stawia sobie w swojej pracy).
a) uzasadnienie wyboru tematu jest trudną częścią eseju, trzeba je przemyśleć wcześniej, aby praca nie zatrzymała się na pierwszym zdaniu. Istnieją dwie główne opcje uzasadnienia:
Znaczenie tego tematu dla czasów współczesnych,
Do dziś nie ustała debata na temat korzyści i szkód reform Piotra dla Rosji. W tej epoce próbują szukać początku całej późniejszej historii państwa. Niektórzy oskarżają Piotra o barbarzyńskie metody renowacji kraju, inni ubolewają nad utraconą oryginalnością, jeszcze inni mówią o wadze i aktualności przełomu. W kontekście tej dyskusji chciałbym wyrazić własną opinię na temat roli tej epoki. Jednym z palących problemów współczesnej Rosji jest poszukiwanie idei narodowej, pewnego elementu samoświadomości, który może zjednoczyć obywateli naszego kraju. Być może za pierwszy przykład poszukiwań takiej idei można uznać historię chrztu Rusi, który przyczynił się nie tylko do wzmocnienia władzy państwowej, ale także do jedności etnicznej Słowian Wschodnich. |
Moje osobiste zainteresowanie tym tematem. W ostateczności przypisz sobie coś, co tak naprawdę Cię nie interesuje.
Wszelkie inne ciekawe zwroty w uzasadnieniu nie są zabronione, najważniejsze jest, aby nie próbować pokonać konserwatywnego jury czymś szalonym.
b) ustalenie celów eseju
Tutaj musisz podać, dlaczego piszesz ten esej i czego czytelnik może spodziewać się po eseju w przyszłości
Przede wszystkim musisz zgodzić się lub nie zgodzić z cytatem, ale nie powtarzaj go
Według I.L. Andreev w czasach kłopotów zwykli „ludzie” mieli okazję wpłynąć na usunięcie i awans władców. Takie okoliczności pozwalają stwierdzić, że bojówki ludowe Czasu Kłopotów reprezentują narodowe ruchy społeczne. |
Moim zdaniem I. L. Andreev niepotrzebnie modernizuje historię, odnosząc koncepcję „ogólnokrajowego ruchu społecznego” do epoki kłopotów. Milicje ludowe z początku XVII wieku. Trudno je scharakteryzować taką koncepcją, gdyż nie miały one rozwiniętej ideologii i żadna z nich nie obejmowała w całości terytorium kraju. |
Po drugie, jasno przedstaw swoje stanowisko w sprawie problemu, co masz zamiar teraz udowodnić.